Pentax va développer un mirrorless à grand capteur sous l'égide de Ricoh

[IronPot]

D'après la rumeur Fuji, travail sur un hybride, en voyant le X100 on a déjà des idées de leur projet.
Après entre concevoir un capteur et le produire... .

Sigma serait un bon prétendant a un système hybride de plus.

Mais comme il est possible de faire très compact en apsc, pourquoi réduite encore la surface du capteur, sauf pour les longues focales mais au détriment des courtes.
Et comme le domaine d'action d'un hybride c'est plutôt les courtes et moyennes focales... .

  Pourquoi surtout réduire sa largeur , dans la mesure ou on intègre de plus en plus la vidéo comme une vraie fonction et non plus comme un gadget dans les APNs/ camescopes à grand capteur :

Si un capteur 16::9ième serait  idéal en vidéo notamment ( mais pourquoi pas en photo aussi, cadrage "paysage" , bien sûr ! ) , un capteur 3::2 ( du type APS-C ) représente encore un bon compromis , que dire alors d'un capteur étroitisé  4::3 ( du type 13x17,3 encore appelé " 4/3 " )

Il est même paradoxal qu'un vidéaste expert ,voire semi-pro ,comme PANASONIC , ait imposé un tel format ( aussi inapproprié pour la vidéo 16::9ième )aux autres .
Mais bon ,... il a bien réussit le coup d'état de la baïonnette µ4/3 très peu de temps après que le consortium se soit mis d'accord sur la baïonnette 4/3 à grand tirage adoptée par tous au départ , donnant par là même le "coup de pied de l'âne " à Olympus    qui lui, s'était préparé pour le choix originel !!
 

[gargouille]

Et si Pentax adoptait la monture M, ils peuvent tout en utilisant le même tirage rendre leurs objectifs incompatibles avec les boitiers Leica par le diaph électrique et par une butée mécanique TOUT en laissant les optiques M compatibles avec les leurs.

[gargouille]

Cette annonce qui survient peu après le lancement du Q, peu amener à se demander si Ricoh approuve la gamme Q, ou peut être ont ils envi de tirer la chasse ?

Récemment au moins une marque a annoncé un appareil avec AF par mesure du contraste qui serait aussi performant que celui des reflexes, que cette annonce soit optimiste ou non, cela semble indiquer que l'AF par contraste semble progresser et risque dans les années à venir rendre inutile les miroirs.
Cela signifie que les gammes mirorless récemment sorties ou sur le point de le faire, risquent à terme prendre la suite des gammes reflexe.
Par exemple Sony dans 2 ou 3 ans n'aura peut être plus besoin du miroir semi transparent de sa gamme Alpha et c'est peut être la gamme NEX qui prendra la suite avec peut être un gros modèle pour ceux qui aiment avoir du lourd entre les paluches.

Ces réflexions m'amènent à penser que si Pentax/Ricoh veut développer une gamme mirorless, il est plus prudent pour eux de prévoir que cette dernière soit éventuellement apte à prendre la suite de sa gamme reflexe, pour cette raison de l'APS-C me semble le choix logique.

Bon après c'est vrai qu'il y a les marqueteurs foux imprévisibles et qui pense surtout à la photo de Q !

Ok pour l'apsc, mais je ne vois pas un hybride replacer un reflex dans tout les domaines.
Et la compatibilité c'est du reflex vers l'hybride (hors certains accessoires).

Il y a une chose que j'ai remarqué c'est que certains reflex numériques sont compact en largeur mais pas en épaisseur, ils sont donc plus épais que les reflex argentique. Un hybride lui est peu épais.

[Mistral75]

(...)

Il y a une chose que j'ai remarqué c'est que certains reflex numériques sont compacts en largeur mais pas en épaisseur, ils sont donc plus épais que les reflex argentiques. Un hybride lui est peu épais.

L'épaisseur d'un boîtier argentique, c'est tirage (distance entre le plan de la monture et le plan du capteur, ici la pellicule) + épaisseur du presse-film + épaisseur du capot arrière.

En numérique, c'est tirage + épaisseur du capteur (avec ses filtres, son éventuelle stabilisation, etc.) + épaisseur de l'électronique liée au capteur + épaisseur de l'électronique de commande et d'alimentation de l'écran LCD + épaisseur du LCD lui-même, soit nettement plus.

Avec un hybride, tu gagnes sur le tirage : 45,46 mm pour la monture K de Pentax contre 18 mm pour la monture E des NEX, par exemple.

[IronPot]

L'épaisseur d'un boîtier argentique, c'est tirage (distance entre le plan de la monture et le plan du capteur, ici la pellicule) + épaisseur du presse-film + épaisseur du capot arrière.

En numérique, c'est tirage + épaisseur du capteur (avec ses filtres, son éventuelle stabilisation, etc.) + épaisseur de l'électronique liée au capteur + épaisseur de l'électronique de commande et d'alimentation de l'écran LCD + épaisseur du LCD lui-même, soit nettement plus.

Avec un hybride, tu gagnes sur le tirage : 45,46 mm pour la monture K de Pentax contre 18 mm pour la monture E des NEX, par exemple.

  bein voui mais là le boitier se résume à un simple "porte-capteur " qui en plus devient vraiment gênant, vu son design transversalisé par rapport à l'axe optique de la bête qu'on met devant, vu qu'elle ( l'objo ) se récolte tout ce que le " boitier " refuse dorénavant d'assumer chez SONY , i.e.  :
- la stab derrière le capteur
- la MàP auto ( voire les options de CONTAX argentique sur le sujet  )
- le zooming motorisé ( mais au fait quid de cette fonction vitale en vidéo sur les Camescopes NEX SONY ??!  )
- une panoplie d'objo fully compatible des specs de la vidéo semi-pro
- etc ...
 

[gargouille]

L'épaisseur d'un boîtier argentique, c'est tirage (distance entre le plan de la monture et le plan du capteur, ici la pellicule) + épaisseur du presse-film + épaisseur du capot arrière.

En numérique, c'est tirage + épaisseur du capteur (avec ses filtres, son éventuelle stabilisation, etc.) + épaisseur de l'électronique liée au capteur + épaisseur de l'électronique de commande et d'alimentation de l'écran LCD + épaisseur du LCD lui-même, soit nettement plus.

Avec un hybride, tu gagnes sur le tirage : 45,46 mm pour la monture K de Pentax contre 18 mm pour la monture E des NEX, par exemple.

Ça je le sais bien, mais ils peuvent innover et répartir les éléments autrement.
Il vaut mieux plus large et moins épais, qu'étroit et épais, aussi bien pour le rangement que pour la prise en main.

[Mistral75]

Avec un écran arrière complètement décalé par rapport au capteur tu veux dire ?

Tant qu'ils se chevaucheront, même partiellement, on ne pourra guère gagner en épaisseur.

[gargouille]

Non plutôt l'électronique.

[IronPot]

Ça je le sais bien, mais ils peuvent innover et répartir les éléments autrement.
Il vaut mieux plus large et moins épais, qu'étroit et épais, aussi bien pour le rangement que pour la prise en main.

  + 1000 avec toi gargouille

et pourquoi ne pas délocaliser ... à la ceinture par exemple *, tout ce qui n'a rien à faire derrière l'occulaire de l'engin !!
 

PS:*: via un mignon mini fil téléphone ! 

[gargouille]

+ 1000 avec toi gargouille

et pourquoi ne pas délocaliser ... à la ceinture par exemple *, tout ce qui n'a rien à faire derrière l'occulaire de l'engin !!
 

PS:*: via un mignon mini fil téléphone ! 

Non en liaison dent bleue.

On peut aussi délocaliser l'écran sur un verre de lunettes, étant myope...

[IronPot]

Non en liaison dent bleue.

On peut aussi délocaliser l'écran sur un verre de lunettes, étant myope...

  t'auras alors ( hormi principe  micro-onde ! ) de faire passer l'alim ( avec un A majuscule ) de la ceinture au module portatif minimalisé !!
 

PS: Fou..ez vous bien de ma gu..le, les gars, RV dans moins de 10 ans pour en reparler !!