NAT'Images... et le N° 10 est paru !

[stg]

Concernant le "Spécial femmes photographes", je trouve l'idée sympa (ça casse l'image du photographe technophile ou coureur des bois )  mais le défaut peut être de ce genre de rubrique, c'est de vouloir mettre en valeur un trop grand nombre de photographes. Résultat: la part réservée aux images est trop chiche et trop partielle. En gros, il faut aller sur le web pour apprécier le travail de ces photographes. Un comble pour un magazine papier?
Je préfèrerais un dossier plus complet sur chaque photographe, soit en réduisant le nombre de photographes, soit en réservant la quasi totalité du magazine.

Jean-Pierre

Ca par contre, c'est une réflexion que je me suis faite aussi !
  
Comme visiblement certains en parlent sans l'avoir lu (les critiques sur le dossier féminin n'ont pas lieu d'être si on a lu l'édito qui explique...   ) je précise que ce portfolio a retenu 19 femmes avec entre 1 et 4 pages chacune.
1 page pour un photographe, c'est frustrant : on voudrait en voir plus, en savoir plus.
Mais en même temps, 10 pages pour 19 photographes, ça fait 190 pages ... soit plus que le mag tout entier!

Ca doit pas être facile à concilier : d'un côté on veut plus de photographes, d'un côté on veut plus de pages par photographes... or Natimages fait déjà 160 ou 170 pages (je ne l'ai pas sous les yeux) soit le double de Terre Sauvage...  la solution de l'équilibre actuel avec de longs portfolio et d'autres plus court est peut être le bon compromis.

En tout cas à moi, ce mag me plait beaucoup et d'après ce que j'entends partout autour de moi, ça a l'air assez général.

[stg]

pas faux
le copinage se fait parfois un peu trop sentir
(mais c'est valable dans bcp de canards de la presse photo, surtout dans un petit milieu comme celui-là)

Et copinage aussi dans les concours, visiblement ! 

cette année j'ai été

l'auréat au festival de l'oiseau en Baie de somme ,
lauréat au festival de Namur et
lauréat au festival de Montier en der;

Pas la tête, pas la tête, c'est juste pour rire 
L'unique but de ma remarque et d"essayer de montrer que quand on veut voir le mal partout, c'est facile ... la preuve.



Allez, on passe à autre chose ?  Par exemple les très belles images de Sophie Thouvenin et le magnifique dossier sur la Chouette lapone
Ce beau magazine et la photo nature méritent mieux que des querelles mesquines et comme le dit jp60 les litiges se règlent en privé

[siceBibia]

Par manque de temps, je participe peu aux forums : je m'y inscris, puis je perds les identifiants...
Mais je viens de re-créer un compte ici pour dire combien j'aime ce magazine pour sa variété, sa richesse, mais aussi son volume.

Moi, mes photos sont en attente pour 10 siècles... parce que n'arrivant pas à la cheville du plus mauvais d'entre vous, il leur faudra bien 10 siècles avant d'arriver à moi. Mais en en attendant, je me régale avec vos photos.

je suis heureux de voir que Stéphane Hette et Ghislain Simard participent à ce fil, parce que je lis tout ce que vous faites depuis plusieurs années et j'ai beaucoup appris grâce à vous.
ce que j'aime bien aussi dans Natimages, c'est que vous passez beaucoup de photos prises près de chez nous. L'Afrique ou le Pôle Nord, c'est bien, mais je n'irai jamais. Alors ça fait du bien de trouver des macros du jardin, des mouches, des papillons, des cerfs...

[TheGuytou]

Oh la, la... les jaloux sont de sortie !  On dirait les lendemains de concours avec les jérémiades des mauvais perdants qui vômissent sur les gagnants, uniquement parce qu'ils n'ont pas été assez bons pour en être.

Le canard est tout jeune, il a juste 10 numéros, il ne peux pas avoir publié encore tout le monde. Et sans avoir compté, je dénombre au moins 20 nouvelles signatures dans chaque numéro, ce qui est tout de même pas mal pour 150 pages.
Au lieu de jalouser ceux qui sont parus, vous feriez mieux de faire de meilleures photos. Moi, j'ai un dossier en attente depuis six mois et j'en fais pas un caca nerveux: ils m'ont dit que c'est un sujet de printemps, je comprends très bien que ça ne passe pas en, décembre. je serai déjà bien heureux si ça paraît... sauf qu'en voyant les réactions ci dessus je suis un peu écoeuré.
je ne sais pas combien il y a de photographes en France qui font de la photo de nature, mais je ne savais pas non plus que Nat'Images (ou un autre) avait le devoir de les publier tous.
Ces jalouseriez sont vraiment mesquines. Moi, je félicite celles et ceux qui ont eues leurs photos publiées. Je leur dis bravo pour vos photos, bravo de les avoir montrées et bravo à NI de les avoir choisies  et j'attends les numéros suivants pour continuer à remplir mes yeux de toutes vos aventures.
LEBLAYAYE :  peux tu citer dans le n°10 les photographes que tu trouves ayant été publiés trop souvent ?
STOF10 : je ne connais pas tes photos mais si tu as déjà gagné plein de concours avec, elles sont peut-être usées.  Ou alors c'est toi qui fera la couverture du prochain NI et c'est toi qui va en prendre plein la g... parce qu'on t'aura trop vu!
Je pensais que la communauté des photographes de nature était plus cool. Je suis triste de lire ce genre de réactions mesquines.

[/b][/u]

Oui oui, c'est cela...
Je suis tout ce petit monde à travers qq revues, mais surtout différents forums "nature".
C'est plutôt la famille Borgia !
Cf l'après Montier de l'année dernière, un exemple parmis d'autres......

[Syl]

BONSOIR,
Pour répondre à FRANUE, j'ai rencontré au dernier festival de Montier, suite à une discussion avec Mr JG Couteau  qui m'a demandé un CD un texte de présentation et une photo de ma poire , pour une publication dans NAT'images car il avait flasché sur mes photos et avait trouvé ça bien .
Il s'était engagé pour une publication ,je n'ai rien demandé , mais dans moi j'étais très content.
A la date d'aujourdh'hui, toujours rien malgré plusieurs mails sans réponses.
Quand c'est comme cela, on ne propose rien et l'honneur est sauf.
Pourtant n'étant qu'un petit amateur sans prétentions, cette année j'ai été l'auréat au festival de l'oiseau en Baie de somme , lauréat au festival de Namur et lauréat au festival de Montier en der;
Je pense que la promesse de Mr couteau aurait put être tenue.
Je connais d'autres personnes dans le m^me cas que moi  et qui hélas ou plutôt tant mieux, non pas de relations.
A mediter

Tu n'as pas payé assez : envoie encore 2 ou 3 valises, c'est bon pour le copinage


 

[Syl]

[/b][/u]

Oui oui, c'est cela...
Je suis tout ce petit monde à travers qq revues, mais surtout différents forums "nature".
C'est plutôt la famille Borgia !
Cf l'après Montier de l'année dernière, un exemple parmis d'autres......

Tout a fait

On assiste a l'éclosion d'un fabuleux journal, bourré de bonnes photos et quelques impatients essaient de passer au forcing
Je n'ose pas les imaginer devant un nid! Moi, moi, moi, moi d'abord!

[microtom]

Bon et sinon il est bien ce numéro? Non parce que n'étant pas un abonné, je l'achète au numéro en fonction de ce que je peux voir sur la couverture et sur le sommaire (quand c'est possible d'y avoir accès, je ne me rappelle plus s'il est enveloppé ou pas). Et donc, un "spécial femme" super, mais ça n'aide pas beaucoup pour se forger un avis.

[rico7578]

pas faux
le copinage se fait parfois un peu trop sentir
(mais c'est valable dans bcp de canards de la presse photo, surtout dans un petit milieu comme celui-là)

Et copinage aussi dans les concours, visiblement ! 

tu me cites : c'est à moi que tu t'adresses ? je comprends pas trop là... ?
ou bien tu veux parler en général ?

[Syl]

Moi je l'ai trouvé excellent et comme le dit très bien l'édito, a part la couverture et quelques mini portraits d'auteuses (auteuresses ?) c'est plus un spécial bonnes photos qu'un spécial bonnes... femmes  

[remi]

Bon et sinon il est bien ce numéro? Non parce que n'étant pas un abonné, je l'achète au numéro en fonction de ce que je peux voir sur la couverture et sur le sommaire (quand c'est possible d'y avoir accès, je ne me rappelle plus s'il est enveloppé ou pas). Et donc, un "spécial femme" super, mais ça n'aide pas beaucoup pour se forger un avis.

Excellent numéro ! Rien a jeter

[mhphotos]

Reçu hier matin : il est génial !!!
Merci à la Rédac !
Mathieu. 

[Olivier-P]

Il est beau, il est beau !

Je ne m'étais mm pas aperçu que c'était un N° spécial femme, vous me l'apprenez. En tous cas c'est sympa parce qu'il y a qq dizaines d'années il n'y en avait quasi pas. Maintenant je ne bouge plus ou moins, donc content d'apprendre que le monde est ouvert ici aussi.

Les photos sont superbes, cela m'étonne toujours de bien sortir sur de l'offset courant ... ! bien qu'on se doute que le papier est "spécial" aussi.

Achetez le, des photos extraordinaires ! et chouettes entre autres ! 

[siceBibia]

Il est beau, il est beau !

Je ne m'étais mm pas aperçu que c'était un N° spécial femme, vous me l'apprenez. En tous cas c'est sympa parce qu'il y a qq dizaines d'années il n'y en avait quasi pas. Maintenant je ne bouge plus ou moins, donc content d'apprendre que le monde est ouvert ici aussi.

Les photos sont superbes, cela m'étonne toujours de bien sortir sur de l'offset courant ... ! bien qu'on se doute que le papier est "spécial" aussi.

Achetez le, des photos extraordinaires ! et chouettes entre autres ! 

Ca fait trois jours que je croque ce numéro à pleines dents ... je ne suis pas encore rassasié ... dévorer et savourer en même temps, je ne savais pas que c'était possible : Nat'image l'a inventé!

[*Mila*]

Les femmes de manières générales ne font pas d'aussi bonnes images que nous, les mecs.

Si c'est pas machiste... 

Donc pour toi le talent est propre aux mecs? Un peu étroit comme vision.

Nous ne faisons pas la course à l'armement, nous ne nous pavanons pas avec des gros calibres, avec telle ou telle marque.
Mais nous charmons la rédaction pour nous faire publier. 
Il faut bien ruser un peu quand on a pas de talent 

Bravo encore à toute l'équipe pour cet excellent numéro.
Le reportage sur Marcello Pettineo est superbe. Je découvre ce personnage et ses dessins. Gigantesque!

[gelinotte]

un N° 10 trés sympa , le fait que les femmes soit à l' honneur apparement pose des problemes à certaines personnes pour ma part je trouves bien de les mettre en avant car c' est bien connu elles ont une sensibilité et un esprit créatif autre que nous et plutot que de critiquer si violalement ,je pense sincérement qu' avec l' humilité dont tout photographe naturaliste devrait faire preuve il devrait s' en inspirer ! aprés que des photos ne plaisent pas ok,mais il y a des façons pus diplomates de le dire ( encore un truc que les femmes ont de + que nous  ) en tous les cas merci à elles et un clin d' oeil à sandrine booth pour son travail ! elle est de de ché moué quand meme 

[leblayais]

Mila
Ne sort pas une phrase de son contexte car c'est l'idée inverse qu'elle exprimé.
J'apprécie fortement les réponses qui donne à réfléchir et à modifiera vision des choses

[Gazoou]

D'une manière plus générale, Nat'images est déjà une institution, GMC qui a réussi à placer CI en numéro Un fait de même avec Nat'images. Alors, à a ce niveau de succès, pourquoi ne pas accepter les critiques ? Des ressentis différents ? Des gens déçus qui finalement n'aiment pas ? (il y a toujours des critiques, ça me semble pluôt malsain quand il n'y en a pas).

Entièrement d'accord. Les critiques ont du mal à passer sur ce magazine à l'exercice plutôt délicat. Que la ligne ou plus exactement les choix éditoriaux puissent être critiqués, c'est plutôt sain, mais ces critiques sont assez mal acceptées lorsqu'elles sont posées (c'est vrai parfois un peu brut de décoffrage), prises pour des attaques plus ou moins personnelles ici ou là, même si ce n'est pas le cas. Personnellement, j'aurai des choses à dire que je ne dirai pas, car cela ne sert qu'à attiser des braises qui n'ont pas lieu d'être.
Juste une chose : j'avais il y a quelques mois fait la remarque que je ne me retrouvais pas dans ce magazine aux auteurs presque exclusivement masculins, alors qu'un certain nombre de femmes auteurs photographes font du très bon boulot dans tous les domaines de la photo nature (macro, paysages, animalier...), lien sur des sites à l'appui. Les réactions suscitées furent vives et animées, un peu comme ce début de fil...
La réponse du magazine n'est pas vraiment celle que j'attendais : une meilleure représentativité dans chaque numéro. Mais j'ai compris néanmoins le principe de la ligne éditoriale, basé en partie sur celui des concours. Il faut proposer son travail ou un dossier pour se faire connaître du magazine. Et donc, il faut en accepter les règles du jeu, simples, claires, précises. Et je vois également que l'idée de GMC, c'est de bousculer un peu les idées reçues, assez nombreuses à lire les réactions des lecteurs et lectrices !
On appelle cela de l'émulation, non ?

Bonne lecture à tous et ... à toutes !

[Stéphane Hette]

"Qui aime bien châtie bien et bien" et bien voilà un proverbe qui se vérifie quotidiennement !
Plus sérieusement je pense que Nat'images accepte les critiques, les écoute et essaye de progresser à chaque n°. Nous nous efforçons à chaque n° de faire connaître ou découvrir des photographes différent(e)s. Lorsque j'entends parler de clientélisme ou de copinage je suis assez surpris, en 10 numéros Nat'images aura publié près de 250 photographes, c'est fou le nombre d'amis que j'ai... Alors des critiques oui, c'est plutôt sain, mais il serait encore plus sain qu'elles soient fondées cela permettrait au magazine d'être meilleur encore. Tout le monde peut-être publié 100% des participants ont tenté leur chance comme dirait l'autre... Je conseille aux plus motivés d'entre vous de foncer à la page 8 de ce n°10 et de lire attentivement la colonne de droite
Les auteurs que Nat'images publie n'ont pas de justification à donner à qui que ce soit, il s'agit de choix rédactionnels assumés par le magazine. Il est donc inutile de leur en tenir rigueur voire de les prendre à partie.
La rédaction sera présente au salon de la photo et à Montier-en-Der, deux lieux idéaux pour montrer vos projets et parler de vos attentes éventuelles. N'hésitez pas à venir c'est honnêtement plus convivial qu'un forum, si bon soit-il, et cela permet de réellement faire connaissance.
Pour ma part je suis très fier des portraits de femmes photographes de nature, c'est un éclairage donné sur leurs talents, sans aucune volonté de paternalisme ou de machisme... Allez voir leur site, parcourrez leur travaux et admettez qu'une autre vision que la vôtre puisse tout simplement exister. Je crois qu'une des qualités de Nat'images est d'offrir à son lectorat une grande variété de sujets et de regards sur la nature qui, ici ou ailleurs, nous entoure.
Excellent week-end, amicalement,   
Stéphane

[norelo]

Pour Gazoo :

J'ai lu ton message et je respecte ta vision, mais je ne suis pas d'accorde avec toi. Je vais essayer de t'expliquer pourquoi.
Tu demandes "une meilleure représentation des femmes" dans le mag. Et c'est ce concept qui me gêne, parce que ca conduit droit vers les quotas et que c'est un principe qui m'indispose.

Je pense que le meilleur moyen de respecter les femmes, c'est d'éviter de les compter comme on le ferait avec un bétail. J'espère que quand la rédaction de Nat'images choisit les sujets, elle le fait en fonction de leur contenu et non de qui les a fait. J'espère que le sommaire de Nat'images est fait sur la base du talent ou du respect d'un thème particulier et non en regardant le sexe des auteurs.

Il y a une chose vraie: sur le terrain on trouve + de mecs photographes que de filles. Quelles soient moins représentés dans les expos, les livres ou les magazines résulte d'une production moindre, pas d'une attitude sexiste.
Ce qui est sexiste, c'est la société et les habitudes de vie qui ont fait qu'on en est là. Aussi, quand Nat'images fait un dossier Spécial Femmes, je comprends ça comme un acte militant, dont le résultat est que la représentation des femmes est soudain modifiée dans le sens inverse, avec plus de pages que leur production en aurait justifié. (je ne sais pas si je m'explique bien, là).

En résumé :
Je ne suis absolument pas sexiste, mais je suis contre les quotas.
Qu'il y ait + de femmes que d'hommes dans Nat'images, ou le contraire, ne me dérange pas, sauf si c'est une volonté éditoriale.  Mais lecteur de CI et maintenant de NI depuis longtemps, je pense les connaître assez pour croire qu'ils ne s'occupent pas de ça quand ils choisissent les dossiers, car ce serait un comportement stupide.

 

[Sensia2]

Il était évident que titrer "Spécial Femmes" allait provoquer ce genre de réactions. C'est comme le Spécial Belges et le Spécial Suisses. Le résultat inverse c'est souvent de ghettoïzer ceux qu'on veut mettre en avant

Mais est-ce qu'on n'est pas en train de parler pour rien? Ce numéro compte 165 pages et le dossier spoécial femmes en fait seulement 33. Donc je dis: "a quand un N° de Nat'Images interdit aux hommes" ?

(Stéphane, c'est une blague, ne faites surtout pas çà!)

[zennou]

Juste pour rigoler un coup :

j'ai fait le même constat que vous: l'illustration de Nat'images privilégie les photos de MALES

J'attends encore dans Nat'images la photo d'UNE zèbre, d'une flamante-rose, d'une papillonne, d'une cincle plongeuse, d'une héronne, d'une bouquetine, d'une requine, d'une fauconne, d'une écureuille ou d'une balbuzarde  

[zennou]

Juste pour rigoler un coup :

j'ai fait le même constat que vous: l'illustration de Nat'images privilégie les photos de MALES

J'attends encore dans Nat'images la photo d'UNE zèbre, d'une flamante-rose, d'une papillonne, d'une cincle plongeuse, d'une héronne, d'une bouquetine, d'une requine, d'une fauconne, d'une écureuille ou d'une balbuzarde  

Y'a peut-être un bugg dans mon histoire.

Car je n'ai pas encore vu de photo de UN taupe, un chouet lapon, UN chauve-souris, UN buse, un grenouillet, un otary

Marrant finalement de voir que certains animaux sont désignés par un nom masculin seulement, d'autres par un nom féminin seulement et que pour d'autres ont différencie par le nom mâle et femelle.  Ca ferait un sujet rigolo

[TheGuytou]

Et les marmottes, hein ! Les marmottes !

On dit toujours UNE marmotte !

 

(ah ! doublé...)

[microtom]

Et on ne parlera pas de ceux qui ne sont pas définis : une antilope ou un springbok ? 

[Zouave15]

Par contre, à la lecture du fil, la rédaction doit penser que zèbre s'écrit au pluriel et toujours sous la forme « drôle de zèbres »

Cela étant, je vois dans la notion de « spécial femmes » un simple angle journalistique.