canon 7 D ou 5 D MarkII ?

[erickb]

il y  arien comme des grands capteurs pour la qualité d'images et c'est incontournable

[zeGritch]

alors ça, certainement pas.
S' il y a bien un appareil canon avec une excellente mesure d' expo, c'est bien le 7D.

Bizarrement, j'effectue bien plus de corrections d'exposition avec le 7D qu'avec le 5DII à conditions équivalentes (en mesure évaluative, ce que j'avais omis de préciser). Libre à toi de croire que la détermination de l'exposition est excellente sur le 7D, mais non seulement elle ne l'est pas (et elle est très inférieure à celle que produisait mon 20D et à ce que fait Nikon dans ce domaine), et je suis loin d'être le seul à dresser ce constat. D'ailleurs, l'amplitude de la correction est de +/- 3 EV sur le 7D, alors qu'elle n'est que de +/-2 EV pour le 5DII!

[rsp]

Sans doute beaucoup de vrai dans cet avis, sauf que rien n'est dit sur le fait que, pour une même taille de tirage papier, on agrandit plus en APS/C qu'en FF (le rapport de dimension 1/1,6). Donc, avantage là aussi au plus grand format de capteur possible......

On n'agrandit pas plus un APS qu'un FF pour un nombre identique de pixels captant la même scène du même point de vue donc avec des focales dans un rapport 1,6. Il faut passer du film au numérique...
Pour un même résultat on aura besoin de :
Un 5DII avec un 16 mm à 320 ISO pour f/8 et 1/200e
Un 7D avec un 10 mm à 100 ISO pour f/5 et 1/200e
Ce ne sont pas les 3MPix en plus qui changent quelque chose, on aura même profondeur de champ (le rapport entre 8 et 5 est de 1,6), même "bougé" (1/200 représente la même chose en APS-C à 10 mm qu’en FF à 16 mm).
Notons que le 5DII est à 320 ISO alors que le 7D est à 100 ISO…
Voilà : dès qu'on quitte le domaine du paysage à bas ISO, le 5DII est avantagé par sa capacité à monter en sensibilité. Mais du strict point de vue de la PDC, désolé mais un avec un 7D on peut ouvrir de 1,6 diaph... ce qui se retrouve sur les ISO. Et si on s'attaque aux faibles PDC, c'est très simple : inaccessible aux APS-C sauf à utiliser des optiques couteuses (l'équivalent d'un 2/135 c'est quand même un 1,2/85, et celui du 1,2/85 ça doit être un 0,8/50 !!!).

Cette argumentation ne change rien au fait que je crois notre questionneur devrait choisir un 5DII compte tenu du prix auquel on le trouve aujourd’hui et des objectifs qu’il a déjà. Mais ce n’est que mon humble avis.

[canardphot]

On n'agrandit pas plus un APS qu'un FF pour un nombre identique de pixels captant la même scène du même point de vue donc avec des focales dans un rapport 1,6. Il faut passer du film au numérique...

Merci d'avoir corrigé ces erreurs.....
.... mais il faut cependant ajouter que ce qui compte en final ce n'est pas un nombre de pixels (ce ne sont pas les pixels qui "font" la qualité de l'image) mais un nombre de photons captés puis traités (en ce sens, film ou numérique, même combat !). Un FF traite 2,5 fois plus de photons qu'un APS/C et 25 fois plus de photons qu'un compact (en gros proportionnellement à la surface capteur). Si les trois ont un capteur de 12 MPix, c'est bien ce rapport du nombre de photons qui fera la différence en bout de chaîne ! Et encore mieux avec un moyen format 36x48 qui capte deux fois plus de photons qu'un 24x36. Les lois de base de la physique, c'est "du solide".... même si les théories d'Albert sont actuellement remises en discussions avec une vitesse de la lumière qui pourrait être dépassée. Comme disait Kipling, ceci est une autre histoire !

[DanielREUNION]

si tu as un 50D... le 7D est un aps c...quel intérêt de prendre le même si on ne recherche pas un autofocus ( ce qui est mon cas ) autant prendre un 5D2 , il parraît qu'il est pas mal  ( j'ai le 7D )

pour ce qui est des images, j'aimerais bien qu'un possesseur de 7D et de 5D² poste une photo prise dans les mêmes conditions avec même traitement pour voir la différence... parce qu'au final l'écart de prix entre les deux n'est pas grande , j'ai hésité 5s avant de prendre le 7D à prendre le 5D²

Daniel

[JamesBond]

[…]pour ce qui est des images, j'aimerais bien qu'un possesseur de 7D et de 5D² poste une photo prise dans les mêmes conditions avec même traitement pour voir la différence... […]

Pour cela il existe déjà les fils dédiés où l'on pourra se rendre compte de la "matière" très particulière d'un 24x36.

Mais un vraie comparaison comme vous le souhaitez ne peut se concevoir qu'avec un tirage imprimé, même format ; là on voit la différence, même en A3.
Poster ici des images-timbre-poste compressées à 205k relève de la plus grande rigolade. Elles sont toutes massacrées.

PS : je ne comprends ces sempiternels comparaison APS-C (plus particulièrement 7D) vs 24x36. Les deux mondes ne se comparent pas ; ils sont simplement différents.
Je note qu'en France, il est particulièrement difficile de comprendre le « différent » qui systématiquement sera remplacé par un « mieux / moins bien » (jusqu'à ce que certains lisent cette différence comme un "moins bien" tel qu'il le traduiront par "daube").
Bientôt, les mêmes soutiendront qu'une image issue d'un Hasselblad est tout à fait comparable à celle d'un 7D... C'et amusant ou iritant, selon l'humeur du jour.
En ce vendredi, la mienne est totalement détachée de ces débats stériles.

[rsp]

Merci d'avoir corrigé ces erreurs.....
.... mais il faut cependant ajouter que ce qui compte en final ce n'est pas un nombre de pixels (ce ne sont pas les pixels qui "font" la qualité de l'image) mais un nombre de photons captés puis traités (en ce sens, film ou numérique, même combat !). Un FF traite 2,5 fois plus de photons qu'un APS/C et 25 fois plus de photons qu'un compact (en gros proportionnellement à la surface capteur). Si les trois ont un capteur de 12 MPix, c'est bien ce rapport du nombre de photons qui fera la différence en bout de chaîne ! Et encore mieux avec un moyen format 36x48 qui capte deux fois plus de photons qu'un 24x36. Les lois de base de la physique, c'est "du solide".... même si les théories d'Albert sont actuellement remises en discussions avec une vitesse de la lumière qui pourrait être dépassée. Comme disait Kipling, ceci est une autre histoire !

Finalement, ce n'est pas la taille des pixels qui est le facteur le plus important mais celle du capteur, on est d'accord. Mais dans une situation où la taille du capteur est suffisante, il n'y a plus de vraie différence.
Donc un FF fera tjs mieux qu'un APS-C à technologies égales.
JB pose la question : pourquoi ces questions à propos du 7D ? C'est tout simple, le 7D tire la quintessence de son capteur (voir le site de Robert Clark, clarkvision.com) : http://www.clarkvision.com/articles/evaluation-canon-7d/index.html
Et comme en plus d'un excellent capteur il a une ergonomie et un AF de course, il est temps de se poser des questions alors que ce n'était pas le cas avant ce boitier, en tout cas chez CANON.
Ceci étant, bonnes photos à toutes et tous, en FF, en MF, en APS-C ou en compact 

[Ovan]

si tu as un 50D... le 7D est un aps c...quel intérêt de prendre le même si on ne recherche pas un autofocus ( ce qui est mon cas ) autant prendre un 5D2 , il parraît qu'il est pas mal  ( j'ai le 7D )

Daniel

+1
Comme mon humeur du jour est consensuelle, je dirais que le mieux serait d'avoir les 2. Mais à défaut, un 5dmII et un 50D, c'est quand même proche du nirvana ...