300 F4 contre 300F2.8

[alain2x]

Apres il faudrait quand même verifier tout ca en map au dela de 30m ...

Là où le voile atmosphérique nivelle tout par le bas

Sur D7000, à 510mm de focale, un Tamron 300/2,8 à f/8 x 1,7 = 14 :

Et un Nikkor AFS 300mm/2,8 à f/11 :


La différence colorimétrique est propre à l'optique.

[arno06]

Alain 20-30 m ce ne sont pas 500 m , le voile a part jour de chaleur extrême ne jouera pas grand rôle a mon avis ...

[alain2x]

Alain 20-30 m ce ne sont pas 500 m , le voile a part jour de chaleur extrême ne jouera pas grand rôle a mon avis ...

Toutes mes plus plates excuses, Arno, dans mon esprit, "au delà de 30m", c'est entre 50m et 500m, pas entre 20m et 30m 

 

[paranthropus]

J'ai fait des tests à 50m, à pleine ouverture le 500 en définition est meilleur que le 300 2.8+TC17.
De toute façon je ne prend jamais des photos de si loin.

[arno06]

Toutes mes plus plates excuses, Arno, dans mon esprit, "au delà de 30m", c'est entre 50m et 500m, pas entre 20m et 30m 

 

Bien vu ;-)

[Jean-Claude]

Il y a environ 1 an j'ai montré ici les résultats comparatifs de mes 300 f:4 AFS et f:2,8 VR.On y voyait que le 2,8 VR à pleine ouverture était meilleur que le f:4 à 5,6 le petit f:4 étant dans l'absolu superbe.

Avec le TC14EII les différences sont moins forte réelles mais quasiment non visibles sur un tirage.

Les plus du 2,8 sont:
le VR
sa qualité imbattable ( celà m'étonnerait qu'un zoom Sigma soit meilleur comme je l'ai lu plus haut)
Sa compatibilité avec les TC20EIII
sa rapidité AF imbattable

les moins du 2,8
le poids et l'encombrement

les plus du f:4
une qualitè d'image superbe pour un cout dérisoire dans cette focale
sa légèreté
sa mise au point très rapprochée

les moins du f:4
le manque de piqué du au bougé, soit par manque de VR, soit sur pied par son collier d'origine mou
la quasi incompatibilité avec le TC20EIII
son AF pas des plus rapides

Le choix est en fin de compte assez simple en fonction des ces critères

[sphericube]

et le critère prix un grand moins pour le 2,8 

[Phil_C]

et le critère prix un grand moins pour le 2,8 

C'est le prix à payer pour avoir des lentilles de plus de 100 mm de diamètre, qu'il faut polir et traiter avec précision. Hélas, ces opérations sont coûteuses et la fabrication en petite série relève plus de l'artisanat. Mais le modèle concurent n'est pas moins cher.
OK, ça coûte un bras...

[sphericube]

C'est le prix à payer pour avoir des lentilles de plus de 100 mm de diamètre, qu'il faut polir et traiter avec précision. Hélas, ces opérations sont coûteuses et la fabrication en petite série relève plus de l'artisanat. Mais le modèle concurent n'est pas moins cher.
OK, ça coûte un bras...

Je ne remets pas en cause la justification du prix pour le 2,8 mais le critère prix ne peut être ignoré, surtout vu l'écart...

[mb25]

merci pour ces tests instructifs.
Je constate que le 500 est meilleur que 300 et TC 17 ce qui est normal. La différence doit être plus grande si on examine les Raw.
Si vous avez un 500 F4 à prix raisonnable, je suis preneur.

J'ai été décu de mon essai 3002.8 et TC 17 trop mou à pleine ouverture et seulement équivalent en piqué au 300 F4 avec 1.7  à l'ouverture de F4.
L'objectif est en vente à Montbeliard pour ceux que ça interesse.
mb

[Cervelo45]

J'ai beaucoup utiilsé le 300 f2,8 AFS première génération et maintenant j'utiilise le dernier 300 f2,8 avec un Nikon D800. La qualité des images est exceptionnelle, le piqué incroyable...

[Cervelo45]

J'ajouterais que même si le piqué est superlatif, la qualité des flous l'est tout autant. Somptueux ...

[Jean-Claude]

J'ai les f:4 et f:2,8 VR1 on ne peut pas comparer.

Optiquement le 2,8 est déjà meilleur à pleine ouverture que le meilleur diaph. 5,6 du f:4; mais sur une image la différence ne se voit jamais car il y a d'autres facteurs plus importants que la qualité optique pure qui sont déterminants.

Le problème avec le f:4 est de ne pas bouger. À main levée son faible poids est un sésavantage et son collier de pied d'origine est une catastrophe. Il n'y a que sur beanbag que l'on arrive à en tirer le maximum.

Quand on tire le maximum du f:4 il n'est pas loin du f:2,8, différence non visible sur une image isolée en grand format.

Là ou le 2,8 prend le large par rapport au f:4 c'est quand on utilise des multiplicateurs. le X1,4 est bon sur le f:4 le X2 est trop alors qu'il passe encore super bien avec le 2,8 mais sans VR qui ne marche pas bien avec les multis.

Et puis le VR sur le 2,8 c'est géant, 100% de réussites à main levée au 1/125 s ! Impossible à réaliser au f:4

[Rouquet]

Il y a environ 1 an j'ai montré ici les résultats comparatifs de mes 300 f:4 AFS et f:2,8 VR.On y voyait que le 2,8 VR à pleine ouverture était meilleur que le f:4 à 5,6 le petit f:4 étant dans l'absolu superbe.

Avec le TC14EII les différences sont moins forte réelles mais quasiment non visibles sur un tirage.

Les plus du 2,8 sont:
le VR
sa qualité imbattable ( celà m'étonnerait qu'un zoom Sigma soit meilleur comme je l'ai lu plus haut)
Sa compatibilité avec les TC20EIII
sa rapidité AF imbattable

les moins du 2,8
le poids et l'encombrement

les plus du f:4
une qualitè d'image superbe pour un cout dérisoire dans cette focale
sa légèreté
sa mise au point très rapprochée

les moins du f:4
le manque de piqué du au bougé, soit par manque de VR, soit sur pied par son collier d'origine mou
la quasi incompatibilité avec le TC20EIII
son AF pas des plus rapides

Le choix est en fin de compte assez simple en fonction des ces critères

J'ai le même retour d'expérience sur beaucoup de points, avec une grosse différence :  mon retour d'expérience est basée sur du boitier DX et non le D3. Le 300 F4 accuse son age sur un boitier DX  (D300s et D7000) et il souffre de la comparaison avec toutes les optiques citées en Nikon  (70-200, 300, 500) ou en Sigma (50-500, macro 180). Sans parler du collier de pied ou du VR comme expliqué.
En fin de compte,  le Sigma 50-500 OS (nouvelle génération) donne satisfaction sur un maximum de points : qualité d'image, encombrement , prix, stabilisation, range. On peut lui reprocher son ouverture  mais un 300 F7 + TC 1.7 n'est pas très ouvert non plus.
Je préfère le 50-500 au 300 F4. (le 300 F4 est déjà revendu)
On peut hésiter entre un 50-500 et un 300 2.8 +TC mais le prix et l'encombrement sont largement en faveur du Sigma. Selon l'usage, on prendra un 300mm ou un 50-500.
Je préfère le 300 2.8 si c'est pour travailler sans TC (donc à 300mm) à grande ouverture
Je préfère le  50-500  pour sa grande polyvalence en voyage, mais je le répète, ma différence d'appréciation est certainement liée au fait que je suis en DX.
Je préfère le 500mm F4 pour travailler à 500 mm ou avec TC (seulement le TC 1.4 et 1.7, le TC2 ne m'apporte pas grand chose par rapport au 1.7 en DX)

Ceci est seulement un retour d'expérience perso, à prendre en tant que tel, sans plus.

[JP31]

Sur DX, D7000, je trouve que le 300/4 s'en sort encore très bien.

Ici avec TCx1.4 Kenko :




Ici à f/8 :

[jbsay]

Pour contribuer, rougequeue noir, 300 à 2.8, 1/350ème, 400 isos, et crop sur un D90:

[Alexandre Baron]

D3 + 300 f2.8vr + TC17=



et le gros crop:

[Rouquet]

Sur DX, D7000, je trouve que le 300/4 s'en sort encore très bien.

Belles images au 300 F4 , comme quoi le matériel ne fait pas tout.
Au plaisir de se croiser au DDO quand il fera un meilleur temps.

[JP31]

Il y contribue quand même sacrément.
Après c'est une histoire de prix et de poids encombrement comme dit plus haut. Et bien évidemment qu'un 300/2.8 se doit d'être plus performant qu'un 300/4 vu la différence de prix.
J'ai pris le 300/4 qui est déjà une petite folie pour moi et à moins de vivre de ses photos, ce qui n'est pas mon cas et ne le sera jamais, ou d'être assez riche pour pouvoir dépenser sans compter dans ce type de caillou, ça serait pas raisonnable.

Rouquet, merci et au plaisir, j'ai découvert le DDO et son potentiel y a pas longtemps, faudrait pas que ça me fasse devenir déraisonnable faudrait que je gagne le pactole à l'€ Million vendredi prochain.  
Mais la ça serait plus pour un 500 ou 600/4Vr que le 300/2.8

Belles photos au 300/2.8
Le rougequeue noir est magnifique.