70 200vr2 et 200f2 vr1

[Jean-Claude]

Arno personne ne dit que le 200fixe n'est pas meilleur, mais que des gens qui travaillent en 12 Mpix en JPeg direct trouvent qu 'il y a une différence énorme que des fignoleurs de 24 Mpix en RAw trouvent faibles est plus que suspect, 

Faut tout simplement essayer de garder les proportions des différences, on peut aussi lire un peu plus haut que le petit 200 micro est bien trop lourd pour aller dehors,

Une comparaison 85 1,4 70-200 est tout aussi déplacé que la comparaison avec le 200Vr ou micro classé d'ailleurs comme pas terrible par les disciple de la secte 200VR .....

[4mpx]

Je rejoins les avis precedents de Jean-Claude sur le 200/2.
Pour moi, une optique exceptionnelle est celle qui encaisse parfaitement un doubleur sur les 16mpix du D7000. Ce, des la pleine ouverture.
Ce n'est pas vraiment le cas du 200/2...

[alain2x]

Je rejoins les avis precedents de Jean-Claude sur le 200/2.
Pour moi, une optique exceptionnelle est celle qui encaisse parfaitement un doubleur sur les 16mpix du D7000. Ce, des la pleine ouverture.
Ce n'est pas vraiment le cas du 200/2...

Sur les 4 que j'ai essayé dans ces conditions précises, j'en connais 2 qui répondent à ces critères.

Le doubleur doit aussi être un TC20EIII

[arno06]

Je rejoins les avis precedents de Jean-Claude sur le 200/2.
Pour moi, une optique exceptionnelle est celle qui encaisse parfaitement un doubleur sur les 16mpix du D7000. Ce, des la pleine ouverture.
Ce n'est pas vraiment le cas du 200/2...

Avec tout le grand respect que j ai pour toi et en particulier pour ton travail je trouve suspect que tu ne te remettes pas en question sur ce point.
L autre jour tu me disais deja que le 85 afs faisait jeu egal avec le 200 j ai poste ici meme des crop avec le 85 afs et le 200 a 400 meme jean claude dont on connais le cote pinailleur disait qu on y voyait pas de difference ...
Apres perso je n essaie convaincre personne et j aimerai bien que toutes mes optiques soient au niveau du "modeste" 2/200 je n ai malheureusement pas votre chance car a cote de mon 2/200 (meme accompagne du tc20.3) mes autres optiques font pale figure!
Dans les autres optiques j inclue bien evidement 14-24, 85afs,50 afs,105 ais, 28 ai,70-200,etc des optiques pourtant juges comme optique d exception ici et la....
Encore une fois loin de moi l idee de creer une longue discussion sur le sujet mais je n ecris que ce que je vois sur mes images ....

Edit :merci Alain je me sens moins seul !

[iceman93]

 [at]  arno : par principe je suis d'accord avec toi ... même si je n'ai aucune crédibilité sur ce coup la 

[arno06]

[at] arno : par principe je suis d'accord avec toi ... même si je n'ai aucune crédibilité sur ce coup la 

[iceman93]

ca va toi?

[visagepale]

Je rejoins les avis precedents de Jean-Claude sur le 200/2.
Pour moi, une optique exceptionnelle est celle qui encaisse parfaitement un doubleur sur les 16mpix du D7000. Ce, des la pleine ouverture.
Ce n'est pas vraiment le cas du 200/2...

Selon ton expérience de terrain 4mpx, est-ce que tu connais un objectif qui remplie ce rôle d'être performant avec le D7000 et le TC-2.0 III?

[4mpx]

Selon ton expérience de terrain 4mpx, est-ce que tu connais un objectif qui remplie ce rôle d'être performant avec le D7000 et le TC-2.0 III?

Oui, le 600 VR.

[jeanbart]

Oui, le 600 VR.

Sur mon exemplaire c'est nettement moins bon que sur le tien.

[visagepale]

Je crois que la façon qu'ils (4mpx) développent les fichiers sont une partie du secret pour l'excellente qualité de ces images. Pour revenir sur le débat, j'ai déjà posséder les deux objectifs et la plus grande innovation du zoom VR II par rapport à l'ancien VR I est la réaction de l'AF qui est beaucoup plus rapide. En comparaison du 200mm VR I vs zoom VR II, les deux sont excellents et je ne vois aucune différence de suivie AF.   


http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,122887.475.html

[Jean-Claude]

Non non Arno, je n'ai jamais dit que le 85 AFS n'était pas superbe !

Quand je fais un comparatif pour moi-même je distingue toujours la finesse et le contraste qui sont deux caractéristiques que l'on gère différemment pour faire ses images.

Je disais que le 85 AFS à 1,4 n'avait quasiment pas de finesse en plus au centre par rapport à l'ancien AFD, que l'AFd ne perdait de la finesse par rapport à l'AFS que relativement loin vers la périphérie.
Par contre l'AFS est bien supérieur en contraste.
Le photographe qui ne sait pas travailler le contraste sur du RAW ou celui qui doit sortir un JPEG directement exploitable du boitier va trouver l'AFS bien supérieur â l'AFD. Celui qui gravelle finement ses RAW arrivera â peu de choses prêt au même rendu papier pour 75% du champs.

Je me suis amusé récemment à sortir de mon 1,4 50mm AIS à 1,4 des images papier tout à fait comparables à celles faites au 1,4 50mm AFS !!! (même sujet, au même moment).
Et pourtant sans mentir JMS vous dira que l'AIS est vraiment faible comparé à l'AFS !!!
Ceci n'est possible que parceque l'AIS a une finesse énorme masquée par un flare uniformément réparti sur l'image qui s'élimine assez facilement dans le post traitement.
Le défaits que l'on ne peut pas compenser sont: le manque de finesse, le nimbage (flare fort localisé),...

[Botticelli]

on peut aussi lire un peu plus haut que le petit 200 micro est bien trop lourd pour aller dehors

Si tu as vu ça dans un des deux messages suivants, je pense que tu as un peu déformé... Pour ma part c'est juste un manque d'habitude des optiques un peu lourdes (et encore, j'ai bien conscience que le 200 micro pèse 450g de moins que le 70-200 !)

Le jour où tu essaieras un 70-180mm, tu l'adopteras, pour les balades nature.
Plus petit et plus léger que le 200 Micro, et tellement plus souple 

Ce 200 Micro, je l'ai essayé récemment, au bout de 5 minutes j'avais mal au bras gauche : quel poids* !  Surtout en regard du volume, ça surprend ; je ne sais pas en quoi il est fait mais c'est dense

[Jean-Claude]

Eh, je ne compares pas des fiches techniques d'objectif en tirant mettant les caractéristiques sur un tableau excel pour mieux en parler!! 
j'utilise ces objectifs au quotidien, le 200 Micro est de faible diamètre et léger, il m'arrive de marcher des heures avec D3 + 200micro tenus dans une seule main, simplement empoignés par la base du fûts alors que quand je me ballade avec le 70-200Vr c'est déja du portage presque aussi pénible que le 300VR qui a une vraie grosse poignée de portage facile muni de sa semelle Arca Kirk ! Par contre le 200Vr je ne sais pas encore 7ans après comment le prendre dans les déplacements

[arno06]

Oui, le 600 VR.

le vr des 600 et 400 bien different des 400 et 600 permet surement une utilisation differente des objectifs en particulier avec doubleurs.
et il est peut etre possible que le vr du 200 ne satisfasse pas les vitesses tres basses que tu es habitué a utilise en particulier avec le doubeur devant ...

[arno06]

Non non Arno, je n'ai jamais dit que le 85 AFS n'était pas superbe !

Quand je fais un comparatif pour moi-même je distingue toujours la finesse et le contraste qui sont deux caractéristiques que l'on gère différemment pour faire ses images.

Je disais que le 85 AFS à 1,4 n'avait quasiment pas de finesse en plus au centre par rapport à l'ancien AFD, que l'AFd ne perdait de la finesse par rapport à l'AFS que relativement loin vers la périphérie.
Par contre l'AFS est bien supérieur en contraste.
Le photographe qui ne sait pas travailler le contraste sur du RAW ou celui qui doit sortir un JPEG directement exploitable du boitier va trouver l'AFS bien supérieur â l'AFD. Celui qui gravelle finement ses RAW arrivera â peu de choses prêt au même rendu papier pour 75% du champs.

POur avoir eu les deux je dirai que c'est assez juste.Apres essais et utilisation en parrallèle des deux j'ai gardé l'afs et vendu l'afd ....
Au centre de l'image la difference est tres faible, toutefois le 85 afs est bien plus précis en af et du coup il y a moins de déchet a PO.
De même il est plus uniforme sur la totalité du champs que le afd.
J'avais toutefois un faible pour le contraste très doux offert par l'afd ...