70 200vr2 et 200f2 vr1

[4mpx]

le 85 afs est une optique de bon niveau mais rien a voire avec le 200/2 .
a mon avis le 85 fait jeu egal avec le 200 plus doubleur tc20.3 a diaph egal ... mais sans le doubleur aucune chance de rivaliser,

Arno, voici deux graphes du site Photozone pour montrer le serieux de tes ecrits :


D3X+AF-S 85/1.4 G




D3X+200/2 VRI+TC-20EIII




Un conseil : dans le futur, ne te mets pas dans une position delicate si tu n'as jamais fait de tests reels par toi-meme.

[Vitix]

D3X+200/2 VRI+TC-20EIII

Il me semblait qu'ils l'avaient testé avec le TC 20EII?

[musiclive]

Arno, voici deux graphes du site Photozone pour montrer le serieux de tes ecrits :


D3X+AF-S 85/1.4 G




D3X+200/2 VRI+TC-20EIII




Un conseil : dans le futur, ne te mets pas dans une position delicate si tu n'as jamais fait de tests reels par toi-meme.

il fait des photos
c'est pas bien comme test?

[4mpx]

Il me semblait qu'ils l'avaient testé avec le TC 20EII?

Meme sans TC, la resolution optique est quasi-identique entre ces deux optiques.
Finalement, c'est Arno qui se fourvoie...

[arno06]

4 mpix ,
je ne suis pas dans une situation délicate je te raconte la vérité relis mieux tu verras;-) . Une situation délicate serait si je disais des âneries,  hors je te parle d'un capteur de d3s et d'un tc20.3 pas d'un d3x et d'un tc20.2 -tu admettras que ca laisse la place à pas mal de différences ;-)

Les tests de photozone sont tous fait sur d3x un 200/2 et un tc20.2 et le résultat est surement la vérité, toutefois sur un capteur ff 12 mpix c'est très différent dans la vrai vie (je n'ai jamais comparé tc20.2 et 20.3 mais tu l'as fait ;-) ).
-Clairement mon 85 afs est un bon caillou et dans les cordes de ce qu'on lit sur le net c'est même très bon et excellent sur sujet statiques ou en sujet rapprochés (moins de 5 m), mais au delà de 10 c'est loin, très loin derrière le 2/200 en particulier lorsqu'on doit comparer des taux de déchet à PO sur sujet mobile ou encore le piqué à pleine ouverture sur le capteur ff de 12 mpix.
Comme je te dit, a mon avis le 85 à diaph égal ca doit faire plus ou moins jeu égal a l infinie avec le 200 + doubleur mais pas mieux, ou en tout cas rien qui ne se voit sur un papier...
 Bien sure je ne suis pas la pour rentrer dans une polémique ni une discussion sans fin je ne fais que relater ce que je vois.

Amitiés ,
Arno

[Jean-Claude]

j'ai essayé des 200 VR f:2 et n'ai jà AIS été emballé. Je ne suis pas à l'aise avec ce gros moignon lourd, et dans ce cas on fait forcément des images pas top.

Il est faux de dire que le 200VR est au top à pleine ouverture, que sa pleine ouverture est meilleure que tout autre Nikkor à son meilleur diaph, comme je l'entendre souvent autour de moi.
Il est faux de dire que le 200VR dès f:2 enterre complètement un 300VR à 2,8 comme je l'entends souvent dire autour de moi

Mais c'est effectivement le meilleur 200mm de la création 

[alain2x]

j'ai essayé des 200 VR f:2 et n'ai jà AIS été emballé. Je ne suis pas à l'aise avec ce gros moignon lourd, et dans ce cas on fait forcément des images pas top.

Il est faux de dire que le 200VR est au top à pleine ouverture, que sa pleine ouverture est meilleure que tout autre Nikkor à son meilleur diaph, comme je l'entendre souvent autour de moi.
Il est faux de dire que le 200VR dès f:2 enterre complètement un 300VR à 2,8 comme je l'entends souvent dire autour de moi

Mais c'est effectivement le meilleur 200mm de la création 

Fais réviser et recentrer ton 200VR.

On en reparle ensuite.

[paranthropus]

J'utilise le 200 f/2 (sans multiplicateur) surtout pour les passereaux ou les nocturnes seulement avec un D3 . Je crois que pour avoir pris goût à la qualité de cet objectif et à son rendu, j'aurais du mal à utiliser autre chose.
Il est aussi gros qu'un 300 f/2.8 ce qui évidemment n'est pas facile à utiliser. Mais il est bien massif donc facilement manipulable sur un trépied ou un mono-pied (pour ne pas trop se fatiguer).

[Jean-Claude]

J'ai dans ma musette deux poignées de Nikkor différents qui me donnent sur tout le champ du D3x des détails de 1 pixel de large assez contrastès pour qu'ils resortent à partir du A4 et plus grand sur mes tirages d'Epson 3800, je ne vois pas comment on peut voir quelque chose de plus piqué !!

Mais ce sont souvent les mêmes qui prétendent que l'on ne voit pas la supèriorité d'un tirage de D3x sur un A3 et qui voient une énorme supériorité du 200VR sur une image qu'il font avec leur D700 

[Jean-Claude]

Vous ne vous sentez pas gêné de vouloir comparer le piqué du 85 1,4 au 200VR + doubleur 

[fixphot]

Jean Claude

Et bien j'ai les deux 200/2 vr1 300/2.8 vr1
Le 300 /2.8 vr1 est TB mais il est < au 200/2 vr (et même < au 300/2.8 AFI à 2.8 & 4)
Je confirme à PO le 200/2 vr1 est top (pas de différence visible entre f/2 et f/8 en A2 avec D3 ou D3X)

Toi qui as loué les qualités du micro afd 200 f4 (et j'adhére pleinement) est quand même < au 200f2 vr sur tous les diaph

[paranthropus]

Même avec un D3, l'utilisation permanente du 200f/2 et du 300f/2.8 révèle une qualité de haut vol vraiment semblable à tous les dias (à partir de 2,8)
Comme quoi on peut avoir des écarts de point de vue.
Maintenant mettre un TC17 sur un 200 permet de faire des photos de qualité mais ne tient pas la comparaison avec le 300.

[Jean-Claude]

Mes ressentis personnels sur ces objectifs sont plus du côté de paranthropus,

le 200 f:4 micro est superbe mais je ne la qualifierais en rien de supèrieur au 70-200VRII ou au 300 VR tellement les champs d'utilisation de ces objectifs sont fondamentalement différents.

J'avais ouvert le fil sur la 200 micro juste pour rétablir un peu la vérité sur ce qu l'on entendait parfois, la baisse de qualitè en usage général non avérée et la baisse à partir de f:11 également non avérèe

Concernant le 200VR, j'ai pu faire quelques images d'essai sur D100 ( y avait pas mieux à l'époque) lors de sa présentation à la Photokina et c'était vraiment pas mal. L'année d'après Nikon France m'a prêté un exemplaire plus longuement très bon, du niveau du 200-400VR prêté en même temps, avec ce 200VR avec je n'ai pas réussi à faire des images ultra piquées toujours sur le D100 ainsi qu'avec un exemplaire D2x de présérie ( étais ce un exemplaire malade ?). Il y a un an Nikon Allemagne m'a prêté un 200 VRII que j'ai essayé sur mon D3x, résultat excellents, 2,8 meilleur que 2, mais toujours pas cette sensation de supériorité à faire jeter tout le reste que l'on lit systèmatiquement sur les forums.

[vincent]

Pas non plus le sentiment d'une supériorité absolue du 200VR ; ni qu'il soit au top à f/2, pas plus que ce soit le meilleur de la création (le canon est au moins à son niveau)
Mébon, je l'aime bien quand même 

[musiclive]

Pas non plus le sentiment d'une supériorité absolue du 200VR ; ni qu'il soit au top à f/2, pas plus que ce soit le meilleur de la création (le canon est au moins à son niveau)
Mébon, je l'aime bien quand même 

il est top a f/2 je confirme

[vincent]

Sûrement pas sur un APS-C 16MP, peut-être sur un FF 12MP ?

[alain2x]

Les 200VR que j'ai essayé sont aussi bons sur D7000 que sur D700.
Et ceci dès la pleine ouverture, à f/2,8 on voit la différence avec le 70-200VR2, malgré toutes les qualités du VR2.
Avec parfois des accidents de parcours, comme partout 

[vincent]

Très bon à PO, au top vers f/4 f/5.6

[Nez Rouge]

je confirme, moi itou

au top à pleine ouverture

sur l'écran de mon ordi, le duvet sur le visage de la joueuse de foot est «top» ...à 3200 iso


les pores de peau de la petite danseuse crèvent l'écran...à 2800 iso

l'illustration vaut mieux que l'affirmation

[domniko]

question à Nez Rouge:à 400,quelle différence entre le 200 + tc 20 e 3 et le 80 400?

[Jean-Claude]

Sérieuse cette question ? alors que le 80-400 s'écroule complèment au dessus de 300mm !!!le 80-400 doit être vissé à f:11 à 400mm pour donner des résultats bon, le 200VR + TC20EIII est à des lieues au dessus en qualité et .......... en prix 

[Nez Rouge]

question à Nez Rouge:à 400,quelle différence entre le 200 + tc 20 e 3 et le 80 400?

comme jean-claude le précise, c'est le jour et la nuit, dans tous les sens du terme

[Nez Rouge]

en revanche, personnellement, le 80-400v à la focale 400mm, je le trouve bon à f/8 comme en fait foi ces images qui ont été prises récemment...celle des outardes en vol a été réalisée très tôt le matin, en haut iso, à 1/250s pour obtenir l'effet de mouvement des ailes....je pense que c'est un risque de shooter en bas de 1/125s avec le VR en fonction à 400mm

les photos des militaires ont été réalisées par temps très nuageux, tôt le matin également

#1



#2



#3



#4



#5



#6

[Nez Rouge]

photo prise hier à 340mm à 5.6, au lever du jour

[Jean-Claude]

Quand le 80-400VR est sorti j'en demandé un en essai et Nikon me l'a laissé essayer pour une semaine complète de shooting animalier, des centaines de vues diverses en argentique of course.

A l'époque j'utilisais de l'Ekta 100. De 80 à 300mm ce zoom est de très haut niveau même à pleine ouverture, vers 320 mm on voit que celà baisse sur les diapos, et à partir de 350mm rien ne va plus à pleine ouverture. A 400 mm celà s'arrange dès que l'on diaphragme, le minimum pour un bon piqué est atteins quelque part entre f:8 et f:11, pour cette raison je dis pour 400mm c'est f:11 sur cet objectif.

Nikon serait bien inspiré de nous sortir un 100-400 5,6 constant VRII avec meilleure perf à 400mm et pleine ouverture histoire de remplacer le 80-400VR qui ne correspond plus au standard requis par les boitier numériques actuels