SX40HS - Le nouveau bridge Canon

[Gumeur]

Voici quelques autres échantillons de photos prises avec un CanonSX40 HS

http://www.digitalcamerainfo.com/content/Canon-Pow(...)

premier clic sur la photo: premier agrandissement de l'image. Second clic sur la même photo, second agrandissement ressemblant à du 100%

En bas de page il y a un test comparatif avec d'autres appareils de cette catégorie, test effectué à plusieurs sensibilités.

Dites ce que vous en pensez.

Paul

Dommage qu'il ne l'ai pas comparer au HX100V

[ICHIRO]

C'est étonnant comme certains possesseurs de Fuji S 5 pro ne font que du Jpeg, alors que d'autres réclament le raw sur des capteurs rikikis, avec une dynamique peu élevée .

[pacmoab]

C'est étonnant comme certains possesseurs de Fuji S 5 pro ne font que du Jpeg, alors que d'autres réclament le raw sur des capteurs rikikis, avec une dynamique peu élevée .

Même constat sur le fil du X100 

[Fab35]

Voici quelques autres échantillons de photos prises avec un CanonSX40 HS

http://www.digitalcamerainfo.com/content/Canon-Pow(...)

premier clic sur la photo: premier agrandissement de l'image. Second clic sur la même photo, second agrandissement ressemblant à du 100%

En bas de page il y a un test comparatif avec d'autres appareils de cette catégorie, test effectué à plusieurs sensibilités.

Dites ce que vous en pensez.

Paul

C'est la modération qui coupe les liens ou c'est volontaire de ta part ?
Rajouter (si la modo le permet  ) : "erShot-SX40-HS-Digital-Camera-Review/Sample-Photos.htm"
(on n'est pas en concurrence avec CI sur ce site, loin s'en faut !)


Bon, sinon, à première vue comme ça sur ce test, on a quand même droit à des images présentables en studio, mais en extérieur, c'est pas encore si terrible que ça on dirait, disons que ça manque sérieusement d'homogénéité entre centre et bords : je soupçonne une optique décentrée sur l'exemplaire testé car il y a des flous bizarres même en studio, sur les bords et pas forcément des 2 côtés à la fois... Le sample 1 en extérieur est très fliu à droite et pas à gauche, symptomatique.

Bon, on sait que ces zooms au range déraisonnable sont des hyper compromis, il ne faudra jamais être exigeant plus que ça sur le piqué.

Bonne nouvelle, on n'a pas de bouillie façon Sony, quand c'est net, c'est net (=même à 100% en visu), mais je note la patte du Digic V dont on n'avait pas l'habitude sur les modèles précédents en Digic 3 ou 4 : on voit une granulation typique du débruitage un peu costaud qu'a effectué le proc. Ramené à 6Mpix, le rendu est redevenu très propre.
Ceci dit, les exif étant absents des samples, je peux supposer qu'ils ont été un peu retouchés. L'accentuation est d'ailleurs très forte, je ne sais pas si ça a été paramétré idéalement...

Bref, ça s'annonce plutôt pas mal pour le moment, j'attends tests sérieux et imparrables d'Eric, avec des paramètres bien comme il faut. 

Dommage qu'il ne l'ai pas comparer au HX100V

bah ça sera fait surement partout beintôt, mais les Sonystes vont surement avoir du mal à entendre le verdict sur la partie image. Boh, t'façon on verra bien quand tout sera calme et posé, hors du mouvement et de l'hystérie de la sortie ! 

[Microbug]

Bonjour à tous,

Sait-on si l'objectif dispose d'un pas de vis pour fixer un filtre ?

[pacmoab]

Bonjour à tous,

Sait-on si l'objectif dispose d'un pas de vis pour fixer un filtre ?

La réponse est dans le premier post 

[Microbug]

Le premier post aborde effectivement la question, mais il manque de précision (et ma question aussi du coup en manquait ).

On parle d'un porte filtre, cela signifierait donc qu'il faut d'abord acquérir un accessoire permettant de fixer le filtre ?

[pauldenice]

En regardant la photo agrandie du site web d'Amazon.fr

http://ecx.images-amazon.com/images/I/81XkjLFTFbL._AA1500_.jpg
On aperçoit un filetage sur l'objectif, juste  en bas de l'image sous les gravures donnant les caractéristiques de l'objectif:

4.3-150.5mm  1:2,7-5.8  USM

Ce filetage laisse à penser qu'on peut monter des filtres directement sur l'objectif.

Paul

[Gumeur]

bah ça sera fait surement partout beintôt, mais les Sonystes vont surement avoir du mal à entendre le verdict sur la partie image. Boh, t'façon on verra bien quand tout sera calme et posé, hors du mouvement et de l'hystérie de la sortie ! 

Sauf si la qualité d'image à 100% n'est pas un critère de choix.
Mais perso si il était sorti avant j'aurai esiter entre les 2, pour d'autre critères

[Fab35]

Sauf si la qualité d'image à 100% n'est pas un critère de choix.
Mais perso si il était sorti avant j'aurai esiter entre les 2, pour d'autre critères

Le pb, c'est que même les images réduites à par ex 6Mpix sont parfois problématiques... On est loin du visionnage pixel peeping à 100% !
Plus on s'éloigne du besoin des photographes de faire de grands tirages papier au profit du seul postage web en imagettes de 1000pix de large, plus on leur propose des Mpix à foison qui leur sont parfaitement inutiles (2Mpix suffiraient, soit un écran full HD) ! C'est tout le paradoxe des compacts et assimilés d'aujourd'hui, et c'est tout le talent des services marketing qui savent que l'argument des Mpix est pourtant le plus vendeur ! Les con-sommateurs jouent le jeu, donc tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes !
Mais on lit que le nouveau mode de visualisation à la mode est de montrer ses photos sur une TVHD et de zoomer dans l'image pour en voir plus les détails (... quand ils existent !!!)...
Que du bonheur... je dois être en retard d'un train ou 2 ! 

[pauldenice]

Salut Fab 35 voici une image prise avec mon vieux bridge Canon SX10 IS rognée de manière à s'approcher d'une vue à 100%
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=103486.0;attach=380744;image

ça peut le faire même en zoomant sur un écran TV HD

L'image originale non retouchée sauf réduction de la taille donnait ça:
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=103486.0;attach=380743;image

On est en droit d'espérer que le nouveau bridge Canon SX40HS fera mieux...

Paul

[pauldenice]

Autre info technique, j'ai reçu une autre information sur le forum des "Canonistes" Il semblerait qu'il serait possible pour Canon de proposer un patch firmware pour activer les prises de vues en mode raw... Même si je ne suis pas intéressé par les prises de vues en mode Raw, ce serait vraiment bien pour les puristes...
Reste à savoir si Canon voudra le faire.

Comme Canon a probablement des programmes espiosn recherchant les références faites par les internautes à leurs produits, il faut espérer que les ingénieurs concepteurs de chez Canon reçoivent le message haut et fort: de nombreux photographes experts voudraient avoir le mode Raw sur ce nouveau bridge.

Paul

[TomZeCat]

Comme Canon a probablement des programmes espiosn recherchant les références faites par les internautes à leurs produits, il faut espérer que les ingénieurs concepteurs de chez Canon reçoivent le message haut et fort: de nombreux photographes experts voudraient avoir le mode Raw sur ce nouveau bridge.

Chose bloquée au niveau des commerciaux.
As-tu vu mon post à propos du CHDK ?

[Fab35]

Salut Fab 35 voici une image prise avec mon vieux bridge Canon SX10 IS rognée de manière à s'approcher d'une vue à 100%
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=103486.0;attach=380744;image

ça peut le faire même en zoomant sur un écran TV HD

L'image originale non retouchée sauf réduction de la taille donnait ça:
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=103486.0;attach=380743;image

On est en droit d'espérer que le nouveau bridge Canon SX40HS fera mieux...

Paul

Oui, ça peut le faire très bien, Paul, ce crop 100% (ou quasi) est assez propre (pas de bouillie), les poils du bourdon sont assez bien définis, pas de souci, la photo croppée est sympa telle quelle, mais moins bonne en intégralité finalement.

Je suis juste surtout "gêné" par les méthodes de visualisation actuelles des photos : pour moi une photo se regarde dans son intégralité telle que son auteur l'a composée, pas en zoomant dedans, ou alors, juste ponctuellement au besoin, je peux admettre.
Le cadrage doit être bon dès le départ (je veux dire par là une fois la postprod éventuelle effectuée, recadrage compris), la composition est un élément majeur de la photo, zoomer artificiellement dedans est un peu casser le boulot du photographe je trouve.

Par contre..  (pas taper!) je conçois mieux ça dans un "diaporama" de tata Ginette avec des photos tout venant et faites à la va-vite sans volonté de composition : le zooming n'est alors pas un outrage !  Hélas j'en connais tellement des comme ça  ! En toute amitié celà dit, on n'est pas tous ni sensibles à la photo, ni techniciens dans l'âme, ou tout simplement pas exigeants sur ce type d'activité... Une photo souvenir mal fichue (par ex tête du petit dernier pile dans la pastille et jambes coupées) peut avoir autant de valeur voire plus pour son auteur qu'une photo "d'art" qui ne lui parle pas du tout, pourtant super bien composée!

Autre info technique, j'ai reçu une autre information sur le forum des "Canonistes" Il semblerait qu'il serait possible pour Canon de proposer un patch firmware pour activer les prises de vues en mode raw... Même si je ne suis pas intéressé par les prises de vues en mode Raw, ce serait vraiment bien pour les puristes...
Reste à savoir si Canon voudra le faire.

Comme Canon a probablement des programmes espiosn recherchant les références faites par les internautes à leurs produits, il faut espérer que les ingénieurs concepteurs de chez Canon reçoivent le message haut et fort: de nombreux photographes experts voudraient avoir le mode Raw sur ce nouveau bridge.

Paul

Nul besoin d'être "puriste" pour apprécier le RAW tu sais ! C'est un ensemble de possibilités offertes en plus, une façon de tirer le meilleur de son APN.
En RAW on peut avoir plus de piqué, une bien meilleure BdB calée aux petits oignons, une récupération meilleure des ombres et hautes lumières, des corrections de défauts optiques, etc. On est loin du pinaillage, c'est un outil extraordinaire pour le photpographe.
Mais si le jpg est exposé tout pile et que le rendu est satisfaisant comme ça, pas besoin d'aller triturer un RAW !
 

Mais il est peu probable qu'une MAJ donne accès à celà... Comme le dit Tom, il y a des impératifs commerciaux dans la liste des specs de chaque APN...

[Gérard_M]

Donc ne pas mettre de raw dans l'appareil, permet de différencier la cible client.[/quote]
  Vous pourrez vous rabattre sur le Papasonic FZ150 qui propose le raw mais avec un zoom 25-600...

[TomZeCat]

Donc ne pas mettre de raw dans l'appareil, permet de différencier la cible client.
 Vous pourrez vous rabattre sur le Papasonic FZ150 qui propose le raw mais avec un zoom 25-600...

Canon et Nikon a d'autres problématiques que leurs concurrents. Etre challenger permet aussi d'être généreux en options comme Panasonic. N'ayant pas de gamme reflex ou de gamme expert/professionnel, les Lumix peuvent se permettre d'offrir du RAW avec leurs différents appareils. Il en est de même comme par hasard pour Fuji
Sony n'est pas un bon samaritain, ne l'a jamais été et ne le sera jamais. Déjà dans le monde HiFi, ils ne se gênent pas pour brider leur matériel (comme fut un temps de pouvoir lire les CD-R et les DVD-R sur le platine DVD). Là, leur caméra n'offrent pas le RAW, ce n'est pas un pur hasard.
Tant que ça gêne les autres marques mais pas sa propre gamme, les options peuvent foisonner. Tout est politique et économique.

[ericopter]

Bonjour à tous,

Sait-on si l'objectif dispose d'un pas de vis pour fixer un filtre ?

Oui, je confirme la présence d'un filetage. Par contre, j'ai mesuré 51.2mm. Pas sûr qu'un filtre en 52mm passe ? La doc indique bien que le porte filtre optionnel est nécessaire pour les filtres de 67mm.

Bonne nouvelle, les Raynox passe sans problème :

Mode Macro seul


Raynox DCR-250


Autres exemples avec la Raynox DCR-250






Tout ça avec le SX40HS, bien entendu.

[Fab35]

Eh bien bravo ! Belles photos !
Tu vas être le "Pacmoab" du Canon SX40 !

[roidufeu]

Excusez-moi : c'est quoi les raynox ? merci.

[ericopter]

Excusez-moi : c'est quoi les raynox ? merci.

Des bonnettes macro. Elles agissent globalement comme des loupes et permettent de réduire la distance de mise au point.

Un article "maison" dessus : http://www.photonumeric.fr/testraynox/index.html

[pauldenice]

Canon et Nikon a d'autres problématiques que leurs concurrents. Etre challenger permet aussi d'être généreux en options comme Panasonic. N'ayant pas de gamme reflex ou de gamme expert/professionnel, les Lumix peuvent se permettre d'offrir du RAW avec leurs différents appareils. Il en est de même comme par hasard pour Fuji
Sony n'est pas un bon samaritain, ne l'a jamais été et ne le sera jamais. Déjà dans le monde HiFi, ils ne se gênent pas pour brider leur matériel (comme fut un temps de pouvoir lire les CD-R et les DVD-R sur le platine DVD). Là, leur caméra n'offrent pas le RAW, ce n'est pas un pur hasard.
Tant que ça gêne les autres marques mais pas sa propre gamme, les options peuvent foisonner. Tout est politique et économique.

Une stratégie fondée sur l'idée de "brider" une partie de la gamme d'appareils pour préserver le marché du reste de la gamme est une stratégie stupide et improductive: à court terme elle exclu des clients potentiels et à long terme elle éloigne les clients qui auraient migré vers du plus haut de gamme dans la marque qu'elles et ils ont choisi au début.
Je sais de quoi je parle, ayant été un professionnel des études de marché pour des produits de haute technologie. Avec de telles stratégies "protectionnistes" on ne fait que laisser entrer sur le marché les concurrents plus ouverts ou plus dynamiques, qui savent satisfaire les clients sans mépriser "le bas de gamme" qui est le ferment des futurs achats haut de gamme.
Dans le cas présent, le client ou la cliente ayant entamé un démarche d'achat pour un reflex ne regardera même pas un produit se présentant avec une étiquette  "bridge" quand bien même les caractéristiques de ce bridge se rapprocheraient de celles d'un reflex. Ce n'est pas parce qu'on mettrait une fonction RAW que ça ferait changer cette personne d'avis. Quand on veut un reflex on achète un reflex, certains y mettent même un point d'honneur...
 
En revanche un photographe expérimenté possédant déjà un Canon ou un Nikon, ou tout autre reflex Haut de gamme et qui aimerait s'acheter un bridge ou un compact pour "Sortir léger" quand il n'est pas sorti spécifiquement pour faire de la photo, risque d'aller voir ailleurs que chez Canon, Nikon ou autre, pour trouver un Bridge ou un compact qui ait par exemple le mode RAW ou toute autre fonction dont elle ou il a besoin, mais que le fabricant de sa marque préférée aurait choisi de ne pas inclure dans sa série bridge ou compact, soit disant pour ne pas se faire concurrence avec ses propres produits...

Une fois que ce client ou cette cliente aura goûté à une autre marque dans le "bas de gamme" faute à l'incapacité de sa marque préférée de lui fournir un "petit appareil "semi expert" en entrée de gamme, il y a des risques pour que cette personne aille par la suite voir ailleurs dans d'autres marques, même dans le "haut de gamme".

Je vous laisse faire l'analogie avec un conducteur qui a besoin d'une voiture haut de gamme pour son activité professionnelle et qui cherche tout de même une voiture moyenne pour ses loisirs. "Brider la petite voiture" de sa marque préférée, le fera s'orienter vers une autre marque qui soit plus en ligne avec ses attentes... Bon, je vous laisse continuer cette analogie.

C'est pourquoi je redis que le choix de Canon de ne pas proposer des fonctions avancées comme le mode RAW sur le SX40HS est une erreur stratégique et est une vue à "moins que court terme". Mais Sony a fait la même erreur avec son bridge HX100V qui n'a pas non plus de mode RAW. Dans les deux cas cette stratégie éloigne les clients expérimentés dont je viens de parler: c'est à dire "j'ai déjà un reflex haut de gamme et j'aimerais avoir un compact ou un bridge sympa mais avec des fonctions suffisantes pour mes exigences pour des photos pas vraiment au top mais tout de même d'une qualité qui me satisfasse."

A mon avis, il serait intelligent que Canon et Sony proposent ce mode RAW, dès la prochaine version du firmware livré dans les modèles livrés neufs, et même la possibilité de télécharger cette nouvelle version du firmware pour celles et ceux qui ont déjà acheté leurs bridges dits "experts" et découvriraient l'intérêt du RAW. Cela ne leur enlèverait en rien les clients pour leurs reflex haut de gamme.

Paul

[TomZeCat]

Là tu prêches beaucoup de convaincus... Mais ni Canon, ni Sony, ni d'autres marques ne voient pas l'intérêt pour eux de "libérer" le consommateur de leur emprise économique

[Gumeur]

Mais si tu as fait des études de marché tu doit donc savoir que tu ne peux jamais satisfaire 100% de la clientèle.
Et à un moment il faut faire des choix stratégiques. Et c'est les actionnaires qui diront si c'était les bon choix ou pas.
D'un autre point de vu faire un bridge trop bon avec du raw pourrai faire basculer des clients reflex "entrée de gamme". Hors je pense que le client reflex rapporte plus que celui qui veux sortir léger de temps en temps.

[pacmoab]

Compte tenu de l'amplitude exceptionnelle des focales, et de la micro taille des capteurs, je trouve que ces appareils offrent déjà des résultats formidables.
Certes le RAW serait un petit plus (vu la dynamique limitée des capteurs, il n'y aurait pas de miracle quand même)

A 400 € ce type d'APN est une alternative interessante pour ceux qui cherchent une très longue focale.
Faire vraiment mieux, passe par une redistribution des curseurs : Prix/Poids/Amplitude optique

Le superlatif est et restera le reflex. Tout le reste ne sera jamais que des compromis.

Mon NEX-5 monté avec le 18-200 produit de bien plus belles images qu'un bridge, mais il est beaucoup plus cher, plus lourd, plus encombrant, et limité à une équivalence de 300mm.
Un Reflex équivalent serait encore plus cher, plus lourd et plus encombrant, et un compact superzoom (TZ20, HX9V....) est proche en qualité d'un bridge, plus leger, moins encombrant, mais limité en focale (qui sont déjà pourtant énormes par rapport à ce qui existait il y a quelques années)

Alors effectivement, on peut s'attendre encore à des progrès, et tous les 6 mois les bridges vont continuer à apporter des petits plus, ou des gadgets, à chaque nouvelle génération. De là à avoir le graal, personnellement je ne me fais aucune illusion 

[pauldenice]

Excusez-moi : c'est quoi les raynox ? merci.

Les "Raynox" sont une des marques de lentilles additionnelle que l'on peut disposer devant un objectif  pour le transformer en objectif Macro.
Leur qualités sont de donner de belles images macro et de ne pas être très chères. Elles s'adaptent très facilement sur de nombreux objectifs par un système de fixation dit "universel".

Toutefois leur conception optique fait qu'on ne peut les utiliser correctement qu'à partir d'une focale élevée: 200mm ou plus si on ne veut pas avoir de vignetage sur les images.
Par ailleurs on perd beaucoup de lumière, ce qui entraine une nécessaire augmentation du diaphragme et en conséquence une perte de profondeur de champ. Or en macro, la profondeur de champ n'est déjà pas très importante...
Ce manque de profondeur de champ fait qu'il est souvent plus facile de déplacer l'appareil d'avant en arrière pour faire la mise au point que d'essayer de faire une mise au point manuelle avec la bague de mise au point.

Il existe à cet effet des rails conçus spécialement pour la photo macro, permettant d'approcher ou de reculer au 1/2 millimètre près l'objectif du sujet photographié, et aussi de déplacer latéralement l'appareil avec la même précision exemple ci-dessous:

http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B001APHOZS/ref=asc_df_B001APHOZS4663519?ie=UTF8&condition=new&tag=shopzillafrmp-tag200-21&creative=22854&creativeASIN=B001APHOZS&linkCode=asm

Cela marche bien mais c'est lourd à mettre en place...

Prendre des photos macro dans la nature avec une lentille Raynox demande pas mal d'expérience et un peu de chance : que le moindre souffle de vent ne vienne pas faire bouger l'herbe ou la fleur sur laquelle est posé l'insecte qu'on veut photographier... On y arrive avec le temps, et heureusement on peut faire 100 essais de prise de vue pour obtenir une seule image correcte, cela sans encombre grâce à la photographie numérique, en argentique ça aurait fait presque trois pellicules de 36 pauses...

Paul