Avis Nikon 35 F1.4 AFS

[Shakelton]

dernière exemple en paysage à contre-jour :

[Jean-Claude]

Shakelton, ton argumentaire en faveur des GA 1,4 est parfaitement juste, on prend un tel objectif pour isoler un sujet principal dans un environnement reconnaissable alors qu'un télé isole le sujet principal dans un environnement méconnaissable. Celà donne 2 genres d'images différents que l'on utile en fonction de ce que l'on veut dire.

Pour de la photographie en faible lumière on n'a pas besoin du 1,4; le zoom 16-35VR utilisé à f:4 fait encore des images nettes au 1/4s à main levée !

[arno06]

Oui, certes, on va pas se prendre le chou sur la sémantique "amateur" vs "pro", mais ton "utilisation pointue" laissait ouvertement penser à une utilisation pro, j'ai mal capté le signal, faudra débruiter sous Define  

Le 85 1,4 - de ce que j'en ai vu - semble une tuerie et on me le conseille pour réaliser de belles prises de vue en église (je ne fais pas de portrait ou du vivant). Mais maïe il est cher le bougre...

il est plus qu'excellent des 1.4 ...

[Shakelton]

Pour des photos dans une église, je privilégie soit le 35 ( détails )  ou le 24-70 ( photo de la nef ) .
S'il s'agit d'un mariage, le 50 1.4 est à mon avis préférable au 85 1.4 qui sera plus à l'aise en extérieur.

Avec la gamme des 1.4 afs de chez Nikon, on ne peut pas vraiment se tromper : la qualité est là - même sur le 50 1.4 parfois critiqué mais dont le prix et le poids font oublier les défauts - mais il faut par contre bien réfléchir à son utilisation et à ses besoins réels. Un 24 1.4 n'est pas facile d'utilisation, je trouve que le 35 pardonne beaucoup plus. Si on veut des Pdc très réduites, il faut aller du côté des 50 et du 85.

Jean-Claude quand tu parles de descendre au 1/4 avec le 16-35 c'est à 16 mm et en prenant appuis sur quelque chose ?
Avec le 24-70, il m'arrive de descendre au 1/15 mais je crois que pour des photos dans une église le 16-35 peut se révéler intéressant : avec le stabilisation on gagne l'équivalent de 4 diaphragmes et on gagne en pdc.

[zenria]

Pour de la photographie en faible lumière on n'a pas besoin du 1,4; le zoom 16-35VR utilisé à f:4 fait encore des images nettes au 1/4s à main levée !

Ce n'est vrai que pour la photographie de choses immobiles, les humains à 1/4s ne sont jamais nets voir totalement flous à moins qu'ils ne soient endormis (quoique dans une église ça pourrait être jouable)

[Tonton-Bruno]

Pour photographier des gens qui ne posent pas, il vaut mieux être au 1/80s.

Parfois, au 1/50s ou même au 1/30s ça peut passer, mais sinon la "vitesse minimale de sécurité", c'est le 1/80s.

C'est pour cela qu'un objectif ouvrant à f/1,4 est encore très utile de nos jours pour des instantanés en faible lumière, et le flou d'arrière-plan juste quelque chose d'anecdotique dans ces cas-là.

[arno06]

Pour photographier des gens qui ne posent pas, il vaut mieux être au 1/80s.

Parfois, au 1/50s ou même au 1/30s ça peut passer, mais sinon la "vitesse minimale de sécurité", c'est le 1/80s.

C'est pour cela qu'un objectif ouvrant à f/1,4 est encore très utile de nos jours pour des instantanés en faible lumière, et le flou d'arrière-plan juste quelque chose d'anecdotique dans ces cas-là.

1/30 s sans flash !!!
wow ils sont calme tes modèles   

[Tonton-Bruno]

1/30 s sans flash !!!
wow ils sont calme tes modèles   

Je pensais à cette photo, faite la semaine dernière.

Tu choisis un touriste en train de faire une photo, c'est comme si tu photographiais la statue qu'il est en train de photographier !

[Tonton-Bruno]

En plus, tu lui piques le numéro matricule de son D90 !

OK, le VR, ça aide...

J'étais en ISO Auto vitesse mini 1/80s, et l'appareil est descendu lui-même à 1/50s, puisque le seuil de 6400 ISO était atteint.

[Tonton-Bruno]

Voici un véritable instantané à 1/80s sur une personne en train de parler.

[benito]

Shakelton, ton argumentaire en faveur des GA 1,4 est parfaitement juste, on prend un tel objectif pour isoler un sujet principal dans un environnement reconnaissable alors qu'un télé isole le sujet principal dans un environnement méconnaissable. Celà donne 2 genres d'images différents que l'on utile en fonction de ce que l'on veut dire.

Pour de la photographie en faible lumière on n'a pas besoin du 1,4; le zoom 16-35VR utilisé à f:4 fait encore des images nettes au 1/4s à main levée !

pour moi , la photographie en faible lumière c'est celle d'un concert ou d'un spectacle, et là le 16-35VR  est hors de propos
j'ai encore utilisé mon 35 f2 (avec D700) et trop souvent j'ai du travailler à F2,2 , au 1/30  et à Hi+1....       donc je rève du 35 F1,4...

sur sujet statique : un pied convient ....

[Jean-Claude]

Le reportage peut aussi s'envisaer hors concert rock 

Une image prise au 16-35VR hier soir, un seul clic juste en passant par la porte entrebaillée, je ne me voyais pas placer un pied !

à 20mm 3200ISO pleine ouverture 1/4s et VR avec un coups de flashe tungstène d'égalisation des constrastes comme je fais toujours dans les intérieurs à sources de lumières ponctuelles

L'image nest certes pas piquée comme au 1/60 sans VR, mais c'est absolument suffisant pour donner une impression de parfaitement net sur un jet d'encre A4. En 100% on voit tout de même les piqures dans les coutures du cuir et les petits trous sur le bord de l'Ipad

[Jean-Claude]

J'utilise les 1,4 en concert mais c'est toujours mauvais à 1,4 car la pdc n'est pas suffisante pour la profondeur de sujet cadrée.

Dans ce cas J'utilise les 1,4 à f:2 ou f:2,8 pour leur qualité exceptionelle à ces ouvertures, comme en plus il faut assurer le 1/250s pour ne pas avoir de flou de bougé en concert rock celà signifie D3s obligatoire pour tirer profit des beaux 1,4 Nikkor en concert, et encore il vaut mieux attendre le moments ou la lumière de scène est suffisante en intensité quand il s'agit de petite scènes "provinciales".

[Jean-Claude]

Vous aurez corrigé par vous même pour mon image plus haut c'est à f:8 bien sûr, à pleine ouverture quasiment tout était flou car pdc trop faible

[alain2x]

Vous aurez corrigé par vous même pour mon image plus haut c'est à f:8 bien sûr, à pleine ouverture quasiment tout était flou car pdc trop faible

Avec la palette des exifs complets à droite, ça va sans le dire

Tu auras remarqué que personne n'a eu l'outrecuidance de relever, à moins que personne ne soit réveillé ?

 

[jtoupiolle]

hello les amis,

je réactive le fil,,

je recherchais des  avis ,, et les vôtres m'ont convaincu,,,, je vais compléter mes AFS en achetant ce 35mn

jp  cordialement

[Luckyspikes]

Pour m'abonner au fil, en attendant de me refaire un peu la cerise...

[benito]

saisisant l'oportunité de la promo nikon (200 euros) j'ai fait l'acquisition du 35 1,4 (et + que cassé ma tirelire ....) . Enchanté (reportage en faible lumière) , mais ayant lu qu'entre 1,4 et 2,8 une accentuations serait bienvenue. Avez vous des conseils à ce sujet . merci

[JMS]

Tout dépend du boîtier et du format de tirage final, donc il vaut mieux faire l'accentuation à l'oeil en post traitement !

[Jean-Claude]

J'ai bien sûr repris les essais du 35 1,4 G sur D800E et connaissant le caractère un peu spécial de cet objectif j'ai décortiqué les résultats plus en détail sur bien plus d'images qu'avant. ce que j'ai trouvé est assez déconcertant et va me réconcilier avec Barberaz 

Sur un sujet plat à 15m pris en plongée de 15 degrés
 A 1,4 les résultats sont très bons je dirais entre le 501,4G et le 85 1,4G
À 2 celà s'améliore et le champ est encore relativement plat
À 2,8 commence à se montrer une courbure de champ qui fait que les bords sont plus piqués vers l'avant
À 4 la courbure de champ est très forte, les angles inférieurs sont aussi piqués que le centre, mais les bords gauches et droits du millieu de l'image restent toujours encore meilleurs que les bords de la même image faite au 16-35VR à f:4
A 5,6 la courbure de champ s'égalise pour aller vers un focus shift avant
À 8 on a une image très homogène en focus shift avant ( pdc calée sur l'avant de la map) du coups on a des coins inférieurs d'un Piqué inégalé par d'autres optiques 35mm

Voilà, le comportement sur sujets 3D permet de bien cerner cette optique qui peut donner des résultats époustouflants et qui risque de tomber bien plus bas sur des tests de mires ou de briques !

[Jean-Claude]

Attention tout de même à la correction de disto sur les objectifs faibles dans les angles !

Je me suis dit à priori que la correction de disto pourrai éliminer les coins faibles provenants d'objectif à forte disto

Que nenni !

J'ai fait des essais avec le 16-35VR à 16mm et f:4 connu pour sa forte disto et des angles faibles.

L'étirement des coins est d'une telle ampleur que les nouveaux coins après correction, qui proviennent pourtant d'une zone plus piquée avant correction de disto, se retrouvent avec une netteté encore pire que les coins sans correction !

Em fin de compte il vaut mieux remonter un peu en focale avec ce zoom pour bénéficier de coins meilleurs de surcroit moins étirés par une correction de disto moins forte !

[benito]

Tout dépend du boîtier et du format de tirage final, donc il vaut mieux faire l'accentuation à l'oeil en post traitement !

D700   et tirages   soit 20/30     et peut être quelques unes en A3 ( si bonnes bien sur)
d'avance merci

[badloo]

Attention tout de même à la correction de disto sur les objectifs faibles dans les angles !

Je me suis dit à priori que la correction de disto pourrai éliminer les coins faibles provenants d'objectif à forte disto

Que nenni !

J'ai fait des essais avec le 16-35VR à 16mm et f:4 connu pour sa forte disto et des angles faibles.

L'étirement des coins est d'une telle ampleur que les nouveaux coins après correction, qui proviennent pourtant d'une zone plus piquée avant correction de disto, se retrouvent avec une netteté encore pire que les coins sans correction !

Em fin de compte il vaut mieux remonter un peu en focale avec ce zoom pour bénéficier de coins meilleurs de surcroit moins étirés par une correction de disto moins forte !

j'ai fait l'essai aussi. je n'ai pas ressenti autant de pertes de piqué sur les angles obtenus (lr4 et je vais revoir ce point) mais le recadrage résultant ressemble de très près avec la position 20mm, qui devient ainsi ma base de travail quand je veux zéro défaut.

il n'empèche que l'on peut quand même l'utiliser à 16mm bien fermé.

[JMS]

Benito, pour un essai:

1) tu ouvres ton NEF dans NX2 et tu commences par désactiver la netteté et la réduction du bruit

2) tu fais une nouvelle étape masque flou par exemple intensité 75%, rayon 4%, seuil 3 et tu vois ce que cela donne

3) tu ajuste selon le résultat souhaité (moins d'intensité et de rayon pour du portrait, par exemple)

[Del-Uks]

J'ai bien sûr repris les essais du 35 1,4 G sur D800E et connaissant le caractère un peu spécial de cet objectif j'ai décortiqué les résultats plus en détail sur bien plus d'images qu'avant. ce que j'ai trouvé est assez déconcertant et va me réconcilier avec Barberaz 

Sur un sujet plat à 15m pris en plongée de 15 degrés
 A 1,4 les résultats sont très bons je dirais entre le 501,4G et le 85 1,4G
À 2 celà s'améliore et le champ est encore relativement plat
À 2,8 commence à se montrer une courbure de champ qui fait que les bords sont plus piqués vers l'avant
À 4 la courbure de champ est très forte, les angles inférieurs sont aussi piqués que le centre, mais les bords gauches et droits du millieu de l'image restent toujours encore meilleurs que les bords de la même image faite au 16-35VR à f:4
A 5,6 la courbure de champ s'égalise pour aller vers un focus shift avant
À 8 on a une image très homogène en focus shift avant ( pdc calée sur l'avant de la map) du coups on a des coins inférieurs d'un Piqué inégalé par d'autres optiques 35mm

Voilà, le comportement sur sujets 3D permet de bien cerner cette optique qui peut donner des résultats époustouflants et qui risque de tomber bien plus bas sur des tests de mires ou de briques !

Quelqu'un peut-il m'expliquer (aussi simplement que peut se faire) ce phénomène de "courbure de champ" aléatoire qui semble caractériser cette optique ?