160 mégapixels sur APS-C, c'est pour quand ?

[JP64]

12 Mpix sur un capteur 1/2,3" de 28 mm² cela fait, à densité égale, 160 Mpix sur les 373 mm² d'un APS-C et 370 Mpix sur un FF de 864 mm².
C'est pour quand ?

[TomZeCat]

Jamais, j'espère !
Quand je vois ce dont est capable mon compact S95 par rapport à un 5D Mark ou même à un 7D... STOP !
Et puis je n'ai pas non plus envie d'avoir besoin d'un ordinateur avec un ou plusieurs CPU hexacoeurs avec 512 Go de RAM et 900 téraoctets de disques durs en RAID 5 pour faire de la photo.

[Titouvol]

Ah non ... le RAID 5 c'est la securité, pas la performance ...
Si tu veux vraiment booster les choses ... RAID 0 !!!

Stef.

[Verso92]

12 Mpix sur un capteur 1/2,3" de 28 mm² cela fait, à densité égale, 160 Mpix sur les 373 mm² d'un APS-C et 370 Mpix sur un FF de 864 mm².
C'est pour quand ?

Bientôt...

[TomZeCat]

Ah non ... le RAID 5 c'est la securité, pas la performance ...
Si tu veux vraiment booster les choses ... RAID 0 !!!
Stef.

Les DEUX !
Ca approche les performances du RAID 0 en lecture/écriture et ça permet aussi de sécuriser les données.
A 120 Mp, à comparer, on doit être à 120 Mo par RAW... Chose critique donc à sécuriser.
Mais tu as raison, la performance pure, c'est RAID 0.

[kochka]

Le 280 coeurs est pour bientôt, alors....
C'est comme les arbalètes qui devaient rendre la guerre impossible.
Encore un qui n'a pas connu l'Apple II, avec ses mémoires par modules de 2K que l'on plaçait à la main comme on place une mémoire de 2 gigas.

[Gus]

12 Mpix sur un capteur 1/2,3" de 28 mm² cela fait, à densité égale, 160 Mpix sur les 373 mm² d'un APS-C et 370 Mpix sur un FF de 864 mm².
C'est pour quand ?

Bientôt, certainement...
Au fait ça changera quoi ?

[TomZeCat]

Bientôt, certainement...
Au fait ça changera quoi ?

On ne fera plus que du JPG direct tellement les RAW seront indigestes par nos ordinateurs !

[kochka]

Bientôt, certainement...
Au fait ça changera quoi ?

Pouvoir zoomer dans la photo et éviter les gros télés?
Ce ne serait pas si mal.

[yoda]

et puis plus besoin de cadrer!
on monte un grand angle,et hop! on crop sur photoshop!
les fabricants nous préparent peut-être à ça,ils ont déjà commencé avec les compacts sans viseur!

[canardphot]

Bonjour.
Quelques rappels :
1 - Ce qui est important = la cohérence entre les résolutions du capteur d'une part, de l'objectif d'autre part.
2 - Résolution des objectifs : certains annoncent de l'ordre de 250 cy/mm pour les objectifs des capteurs de compact, 120 cy/mm pour les objectifs APS/C, 100 cy/mm pour les objectifs "plein format" 24x36. Bien entendant, à prendre comme une extreme simplification, un ordre de grandeur (données plus complètes : courbes ftm....).
3 - Résolution optique du capteur en cy/mm = 500/p (p = pas des photosites exprimé en micron).
Donc : 250 cy/mm pour un capteur de compact 10 MPix capteur 1/1,7", cohérence entre objectif et capteur (voilà pourquoi les compacts experts types G12 sont "revenus" à 10 MPIx ?).
Mais, pour des tailles de capteurs plus importantes (APS/C et encore plus FF), le pas des photosites à 2 micron devient largement surdimensionné pour des objectifs à 100/120 cy/mm..... sauf si on cherche le détail de chez détail en supprimant le filtre passe-bas du capteur ?  

[TomZeCat]

Pouvoir zoomer dans la photo et éviter les gros télés?
Ce ne serait pas si mal.

Ca se sent que tu n'as jamais osé faire ça sur un APS-C de plus de 14 Mp... On ne recadre pas aussi impunément, sinon gare à la déception... Sur FF, ça passe encore...
Pour comparer, crope à 50% un 10 Mp de compact et admire la bouillie

[canardphot]

Toujours la confusion entre "voir" des vrais détails, de l'information dans l'image, et voir.... des pixels.

[GBo]

Dans d'autres domaines du traitement du signal, on échantillonne toujours bien au-dessus du double de la fréquence max du signal utile, pourquoi la photo ferait-elle exception, à terme ?
Tous les enregistrements audio par exemple sont désormais enregistrés à fs = 96 KHz ou 176,4 KHz ou 192 KHz, alors que les meilleurs micros n'enregistrent plus grand chose au delà de 30 ou 35 KHz (et que l'oreille n'entend plus les fréquences au-dessus de 20 KHz, et encore c'est quand on est jeune).

Donc 160 MP sur APS c'est sans doute beaucoup trop, mais à 16 MP c'est dommage de devoir filtrer dans le signal utile des bons objos.
La bonne valeur : quelque part entre les deux.

[Gus]

Pouvoir zoomer dans la photo et éviter les gros télés?
Ce ne serait pas si mal.

Le 24 mm pour faire de l'animalier, c'est le pied ! 

[Verso92]

Bonjour.
Quelques rappels :
1 - Ce qui est important = la cohérence entre les résolutions du capteur d'une part, de l'objectif d'autre part.
2 - Résolution des objectifs : certains annoncent de l'ordre de 250 cy/mm pour les objectifs des capteurs de compact, 120 cy/mm pour les objectifs APS/C, 100 cy/mm pour les objectifs "plein format" 24x36. Bien entendant, à prendre comme une extreme simplification, un ordre de grandeur (données plus complètes : courbes ftm....).
3 - Résolution optique du capteur en cy/mm = 500/p (p = pas des photosites exprimé en micron).
Donc : 250 cy/mm pour un capteur de compact 10 MPix capteur 1/1,7", cohérence entre objectif et capteur (voilà pourquoi les compacts experts types G12 sont "revenus" à 10 MPIx ?).
Mais, pour des tailles de capteurs plus importantes (APS/C et encore plus FF), le pas des photosites à 2 micron devient largement surdimensionné pour des objectifs à 100/120 cy/mm..... sauf si on cherche le détail de chez détail en supprimant le filtre passe-bas du capteur ?  

Et donc ?


Si on raisonne simplement en Nyquist, le pas des photosites doit être au moins deux fois plus fin que la résolution de l'objectif. Et comme la pente du filtre passe-bas n'est pas infinie, ça nous donne ?

[eric-p]

Bonjour.
Quelques rappels :
1 - Ce qui est important = la cohérence entre les résolutions du capteur d'une part, de l'objectif d'autre part.
2 - Résolution des objectifs : certains annoncent de l'ordre de 250 cy/mm pour les objectifs des capteurs de compact, 120 cy/mm pour les objectifs APS/C, 100 cy/mm pour les objectifs "plein format" 24x36. Bien entendant, à prendre comme une extreme simplification, un ordre de grandeur (données plus complètes : courbes ftm....).
3 - Résolution optique du capteur en cy/mm = 500/p (p = pas des photosites exprimé en micron).
Donc : 250 cy/mm pour un capteur de compact 10 MPix capteur 1/1,7", cohérence entre objectif et capteur (voilà pourquoi les compacts experts types G12 sont "revenus" à 10 MPIx ?).
Mais, pour des tailles de capteurs plus importantes (APS/C et encore plus FF), le pas des photosites à 2 micron devient largement surdimensionné pour des objectifs à 100/120 cy/mm..... sauf si on cherche le détail de chez détail en supprimant le filtre passe-bas du capteur ?  

+1 !
Canon a présenté l'année dernière un capteur 120 MP au format APSH, ce qui nous donne une résolution de ~240pl/mm
ou ....120 pl/mm par couleur si le capteur utilise un filtre de Bayer.
C'est suffisant pour supprimer le filtre AA qui équipe tous les reflex numériques classiques.

La limite utile pour un capteur APSC serait donc ~120 MP en Bayer.

À noter que le capteur ultime en fovéon existe déjà pratiquement: C'est le capteur du SD-1, 15 MP en APSC soit 100pl/mm.
Plus besoin de filtre AA avec une telle définition et les optiques sont parfaitement exploitéees avec ce capteur.

Maintenant, si on raisonne en terme de progression industrielle, le nombre de pixels sur un capteur APSC augmente de
~+20% par an. À ce rythme, il faudrait ~10 ans pour parvenir à produire un capteur de 160 MP ! 
Rendez-vous en 2022 !

Plus sérieusement,il est possible que les fondeurs fassent une pause sur la pixelrace, les gains réels en terme de qualité d'image étant très faibles et ce faisant aux dépens de la dynamique et de la sensibilité.
Un responsable de Canon s'est d'ailleurs exprimé récemment à ce sujet.
Dans ces conditions, on verra un capteur APSC de 160 MP....à la Saint Glin-Glin!

[kochka]

Ca se sent que tu n'as jamais osé faire ça sur un APS-C de plus de 14 Mp... On ne recadre pas aussi impunément, sinon gare à la déception... Sur FF, ça passe encore...
Pour comparer, crope à 50% un 10 Mp de compact et admire la bouillie

Peut-être avec un objectif moyen, mais avec un bon.
Je fais cela couramment avec un FF de 24mp sans pb majeur.
Je crains plus le flou de bougé car je n'utilise pas de pied 

[TomZeCat]

Peut-être avec un objectif moyen, mais avec un bon.
Je fais cela couramment avec un FF de 24mp sans pb majeur.
Je crains plus le flou de bougé car je n'utilise pas de pied 

Ici le sujet était sur un APS-C.
Sinon, je connais la même joie que toi avec mon FF de 21 Mp (mais avec parcimonie, j'essaie comme même de cadrer à la prise de vue)

[Anicet]

Plus sérieusement,il est possible que les fondeurs fassent une pause sur la pixelrace, les gains réels en terme de qualité d'image étant très faibles et ce faisant aux dépens de la dynamique et de la sensibilité.
Un responsable de Canon s'est d'ailleurs exprimé récemment à ce sujet.
Dans ces conditions, on verra un capteur APSC de 160 MP....à la Saint Glin-Glin!

Ça me fait penser à la course aux MHz des fondeurs de processeurs. Il y a 10 ou 15 ans on aurait pu penser que les processeurs d'aujourd'hui tourneraient à 10 GHz minimum, on a plafonné à 3 GHz, l'augmentation de fréquence imposant trop de contraintes. Les fondeurs ont donc commencé à paralléliser les tâches (Intel avec son Hyper-Threading) puis en sont arrivés à mettre côte à côte deux processeurs (ou plutôt deux coeurs) sur la même puce. Aujourd'hui cette dernière technologie semble se pérenniser.

[kochka]

Ici le sujet était sur un APS-C.
Sinon, je connais la même joie que toi avec mon FF de 21 Mp (mais avec parcimonie, j'essaie comme même de cadrer à la prise de vue)

Il me semble que la question est la même, de savoir ce que l'on peut obtenir en crop.
A technique de capteur égale, l'aps n'est qu'un capteur de FF coupé en deux.
C'est justement cela qui m'a fait prendre un D3x plutôt qu'un D3 et un D300 pour n'avoir qu'un seul boitier à trainer.

[TomZeCat]

Il me semble que la question est la même, de savoir ce que l'on peut obtenir en crop.
A technique de capteur égale, l'aps n'est qu'un capteur de FF coupé en deux.
C'est justement cela qui m'a fait prendre un D3x plutôt qu'un D3 et un D300 pour n'avoir qu'un seul boitier à trainer.

Personnellement, j'espère que le 21 Mp en FF ne va pas être dépassé, cette résolution me convient très bien pour ne pas dire que je trouve cela parfait... Sauf si surprise technologique, il y a pour notre plus grand bonheur.
Malheureusement, Sigma vient de sortir un 46 Mp APS-C en Fovéon... Ca va être difficile pour les autres fondeurs de ne pas péter les scores après un tel coup de pression...

[kochka]

Ça me fait penser à la course aux MHz des fondeurs de processeurs. Il y a 10 ou 15 ans on aurait pu penser que les processeurs d'aujourd'hui tourneraient à 10 GHz minimum, on a plafonné à 3 GHz, l'augmentation de fréquence imposant trop de contraintes. Les fondeurs ont donc commencé à paralléliser les tâches (Intel avec son Hyper-Threading) puis en sont arrivés à mettre côte à côte deux processeurs (ou plutôt deux coeurs) sur la même puce. Aujourd'hui cette dernière technologie semble se pérenniser.

 
Il est possible que tu ais raison.
Il y aura bien un jour une limite physique à la lumière indispensable pour détecter quelque chose ou a la capacité des optiques à dicriminer deux points.
Mais quant?
Et quelle autre technique aura vu le jour entre temps?
Carpe diem.

[kochka]

Personnellement, j'espère que le 21 Mp en FF ne va pas être dépassé, cette résolution me convient très bien pour ne pas dire que je trouve cela parfait... Sauf si surprise technologique, il y a pour notre plus grand bonheur.
Malheureusement, Sigma vient de sortir un 46 Mp APS-C en Fovéon... Ca va être difficile pour les autres fondeurs de ne pas péter les scores après un tel coup de pression...

Il faut attendre de voir l'ensemble des caractéristiques du capteur. Le nombre n'est pas tout la capacité à traiter les couleurs et la sensibilité couleurs aussi.
Plutôt que 36mp, j'aurais préféré rester 24 avec une sensibilité de D3s.
Mais cela viendra peut-être?
De même 100 à 400 iso me sont totalement inutiles, mais demandés par d'autres.

[TomZeCat]

Plutôt que 36mp, j'aurais préféré rester 24 avec une sensibilité de D3s.

Je ne connais pas l'avenir mais il me parait évident qu'un D800 capable de taper dans la même qualité d'image qu'un D3s en très haut ISO signifierait la mort commerciale du D3s et au moins de l'ombre au D4...