160 mégapixels sur APS-C, c'est pour quand ?

[JMS]

Pense bête pour une impression à 254 dpi (c'est à dire détails de 1/10ème de mm visibles à environ 30 cm de l'oeil, si on peut les voir, bien entendu...normalement c'est l'acuité visuelle normalisée de quelqu'un qui n'a pas défaut de vision, ni une vision extraterrestre de pilote de chasse non plus)

En pratique si on est raisonnable et qu'on regarde l'agrandissement à 45 - 60 cm (sauf pour un journal imprimé en A4, bien entendu !) on peut doubler sans problème le format de sortie à partir d'un bon fichier avec une bonne optique. Si on regarde l'agrandissement à une distance correspondant à la diagonale du format, en théorie un 6 Mpix suffit pour une taille infinie de tirage car l'oeil ne peut pas voir les petits détails qui manquent: c'était la théorie de Kodak quand ils ont sorti le capteur 6 Mpix comme capable de remplacer la dia 24 x 36 (et c'était vrai sur le plan de la restitution des détails, car leur 6 Mpix n'avait pas de filtre AA)

4A0 : 1682 x 2378 cm  = 384 Mpix
2A0 : 1189 x 1682 mm = 192 Mpix
A0 : 841 x 1189 mm = 96 Mpix
A1 : 594 x 841 mm = 48 Mpix
A2 : 420 x 594 mm = 24 Mpix
A3 : 297 x 420 mm = 12 Mpix
A4 : 210 x 297 mm =  6 Mpix
A5 : 148 x 210 mm  = 3 Mpix  (1 D1 d'occase, le mien faisait des A4 aussi bien que des scans d'Ekta)
A6 : 105 x 148 mm  = 1,5 mpix (plus personne n'en vend !)

Si on était à 160 Mpix sur un APS C on aurait besoin d'optiques séparant plus de 300 paires de lignes au mm pour un rendement idéal alors que les meilleures optiques 24 x 36 connues ne dépassent guère 125 paires de lignes pour un contraste moyen et ont du mal à atteindre 80 en faible contraste. Le si décrié Nikon 1 avec son petit capteur n'a besoin que de 150 paires de lignes et les optiques auront du mal sur les bords dans certains cas alors qu'il ne donnerait qu'un malheureux 35 Mpix s'il était en APS. Avec 160 Mpix la diffraction ferait qu'à partir de f/8 on serait sans doute dans la bouillie de pixels partout.

Je lis plus haut que Canardphoto estime qu'en étudiant les courbes FTM on saurait quelles optiques peuvent convenir à cette théorie, et là j'éclate d'un rire douloureux car les fiches FTM des constructeurs comme Canon et Nikon sont établies pour 30 paires de lignes (oui, 30 !) et celles de Leica (le perfectionniste !) pour 40. Quand ils mesureront la FTM pour 300 paires de lignes on en reparlera.

[erickb]

ben voila

Avec 160 Mpix la diffraction ferait qu'à partir de f/8 on serait sans doute dans la bouillie de pixels partout.

ou f/5.6

[Zinzin]

...
Avec 160 Mpix la diffraction ferait qu'à partir de f/8 on serait sans doute dans la bouillie de pixels partout
...

En homme prudent , tu écris "ferait " "sans doute" , j' en déduis qu' à ce jour, rien ne se rapproche suffisamment de cette densité pour que tu aies pu en observer les effets réels ... il s' agit donc bien d' une supposition ?

[Verso92]

En homme prudent , tu écris "ferait " "sans doute" , j' en déduis qu' à ce jour, rien ne se rapproche suffisamment de cette densité pour que tu aies pu en observer les effets réels ... il s' agit donc bien d' une supposition ?

De toute façon, on en est tous à faire des suppositions... encore un peu de patience, et on sera à même de faire les comparaisons pour de vrai !

;-)

[Zinzin]

De toute façon, on en est tous à faire des suppositions... encore un peu de patience, et on sera à même de faire les comparaisons pour de vrai !

;-)

Hi Fabrice 

j' avoue être assez perplexe 
j' étais persuadé qu' on avait dépassé les limites du raisonnable avec le dernier 24Mp de SONY et les dernières mesures montrent qu' on progresse encore ...

Maintenant , si les théories de certains qui ne tirent qu' en fonction de la résolution de leur capteur se confirment , et vu l' offre actuelle peu encline aux faibles résolutions , on va devant un vraie crise du logement 

[Mistral75]

160 Mpixels sur un capteur APS-C de 16 x 24 mm donne des pixels séparés par 2,4 microns. Dans ce cas le critère de Rayleigh

http://en.wikipedia.org/wiki/Airy_disk#Cameras

indique que la diffraction devient pénalisante pour une ouverture plus petite que f/4,7 pour la lumière bleue (la moins pénalisée par la diffraction au sein du spectre visible) et plus petite que f/2,4 pour la lumière rouge (la plus pénalisée).

[JMS]

Facile, on supprime le diaph et toutes les optiques ouvrent à f/3,5 épicétou (théorie du Minox d'origine)

[suitengu]

160 Mpixels sur un capteur APS-C de 16 x 24 mm donne des pixels séparés par 2,4 microns. Dans ce cas le critère de Rayleigh

http://en.wikipedia.org/wiki/Airy_disk#Cameras

indique que la diffraction devient pénalisante pour une ouverture plus petite que f/4,7 pour la lumière bleue (la moins pénalisée par la diffraction au sein du spectre visible) et plus petite que f/2,4 pour la lumière rouge (la plus pénalisée).

Attention elle devient pénalisante oui mais ne couvre pas totalement l'information il y a toujours un petit gain. Après c'est sure on ne gagne plus grand chose.

[Pascal Méheut]

Bon, que ca devienne pénalisant d'un point de vue théorique, tout le monde est d'accord. Maintenant, et à part pour nourrir un troll bien connu, ca n'est pas la peine de se prendre la tête : on sait que ces résolutions ne serviront pas pour augmenter la résolution sur les capteurs qui nous intéressent plus que ca et roule...

Sans parler du fait qu'un coup de déconvolution et tout redevient merveilleux 

[JMS]

En attendant sur le créneau news/presse Canon vient de présenter le compromis idéal en terme de nombre de pixels, soit la bête norme des agences "fichier natif A3 à 300 dpi = 18 Mpix". Tant que les magazines ne sont imprimés en A0 sur papier photo cela suffira 

[Verso92]

En attendant sur le créneau news/presse Canon vient de présenter le compromis idéal en terme de nombre de pixels, soit la bête norme des agences "fichier natif A3 à 300 dpi = 18 Mpix". Tant que les magazines ne sont imprimés en A0 sur papier photo cela suffira 

Mazette... 300 dpi en A3, on est vraiment dans le magazine de luxe sur papier glacé haut de gamme !

[alain2x]

En attendant sur le créneau news/presse Canon vient de présenter le compromis idéal en terme de nombre de pixels, soit la bête norme des agences "fichier natif A3 à 300 dpi = 18 Mpix". Tant que les magazines ne sont imprimés en A0 sur papier photo cela suffira 

Pour annoncer en octobre 2011 un boitier qui ne sera disponible qu'en mars 2012, il faut vraiment qu'ils aient peur de l'annonce du D4.

Tant mieux, la concurrence est un bien naturel, à préserver.

[Tonton-Bruno]

Pour annoncer en octobre 2011 un boitier qui ne sera disponible qu'en mars 2012, il faut vraiment qu'ils aient peur de l'annonce du D4.

Tant mieux, la concurrence est un bien naturel, à préserver.

On peut aussi penser que Canon doit vendre très peu de 1D et de 1DS en ce moment, car l'annonce du boîtier destiné à les remplacer devrait logiquement avoir un effet négatif sur leur vente.

On peut penser qu'un 1D avec beaucoup plus de pixels (le double?) arrivera quelques mois plus tard, mais il n'en reste pas moins qu'annoncer un boîtier presque 6 mois avant sa disponibilité, cela ne se fait généralement que lorsque la concurrence vient ou va annoncer un produit beaucoup plus attractif.

Je continue à penser qu'il y aura une annonce Nikon à la fin du mois d'octobre, peut-être avec des grosses surprises, mais avec des dates de dispo sans doute aussi éloignées que celles de Canon.

[suitengu]

De toute façon plus de pixel c'est aussi une qualité après recadrage meilleur. Il faut aussi voir le plus que cela donne pour les retouches, on a beaucoup plus de matière.

Mais ce qui me fait bien rire c'est qu'aucun des détracteurs ne site l'inconvénient majeur des petits pixels fasse au gros. Et cela prouve bien qu'il n'ont pas compris les enjeux et les limites.

En effet 4 pixels regroupés ne sont pas identiques à un pixel 4x plus gros sur les capteur que l'on utilise aujourd'hui, question technologie un petit pixel n'a pas la même profondeur d'échantillonnage (je parle de niveau pas du bruit).

[Verso92]

En effet 4 pixels regroupés ne sont pas identiques à un pixel 4x plus gros sur les capteur que l'on utilise aujourd'hui, question technologie un petit pixel n'a pas la même profondeur d'échantillonnage (je parle de niveau pas du bruit).

Par définition, parler d'échantillonnage au niveau du pixel n'a pas de sens, puisque c'est le pixel lui-même qui fait l'échantillonnage (spatial)... peut-être parles-tu de quantification ?


Et même dans ce cas, il n'y a pas de rapport direct...

[JMS]

Mazette... 300 dpi en A3, on est vraiment dans le magazine de luxe sur papier glacé haut de gamme !
 

En effet, mais ce luxe équivaut à 150 dpi environ, puisque la trame offset va bouffer un pixel sur deux. Regardes donc ton NG avec une loupe ! La presse quotidienne sur papier recyclé on doit tomber autour de 60 dpi.

[Verso92]

Mazette... 300 dpi en A3, on est vraiment dans le magazine de luxe sur papier glacé haut de gamme !
 

En effet, mais ce luxe équivaut à 150 dpi environ, puisque la trame offset va bouffer un pixel sur deux. Regardes donc ton NG avec une loupe ! La presse quotidienne sur papier recyclé on doit tomber autour de 60 dpi.

Il me semblait me rappeler que CI (ou les magazines équivalents), c'était aux alentours de 120 dpi à l'époque (trame de linéature comprise)...