5 D Avec 24-70 ou 24-105 ?

[Mariga]

Bonjour à tous,
après avoir longtemps envisagé l'achat du couple 40 D + 17-55, me voilà diablement tenté à la lecture de nombreux fils (c'est de votre faute, si si ! ) par l'achat d'un 5 D.
Si le sujet a certainement été plusieurs fois traité, je n'en trouve pas de trâce dans cette rubrique.
Voilà ma question: Hormis le range différent, le 24-70 est-il supérieur de façon flagrante au 24-105 ?
Après avoir aperçu un 24-70, la bête paraît bien lourde. Qu'en est-il du 24-105 ?
Je suis fan de portraits et de macro. Financièrement, un 24-105 permettrait de dégager les finances pour le 100 macro que je convoite également.
Je ne suis que simple amateur, mais exigeant, voilà tout.
(Je n'ai pas encore fait mes premiers pas dans le monde numérique).

Merci de m'apporter vos lumières...

[KiboOst]

exigeant, portrait -> 24-70 2.8 (ou 100 macro+50 1.4) !

[olivier_aubel]

Stoooop       

Ne cédez pas à la tentation... avant de réfléchir et peser les pours et les contres...
Vous avez deja du super matos... Que vous apportera le 5D en plus ?
- 12,8Mp  : faites vous tiré souvent des 30x45 ?
- un 1600iso un poil plus propre peut-etre ...
- un vieur un poil + grand ... (vous faites souvent la map manuellement ?)

Par contre, vous allez perdre le live-view, le capteur anti-poussiere (le 5D n'est pas traité anti-statique, grrrr), la rafale rapide, le  miroir silencieux, les 3 modes C, ...


Le 24-70 2,8L est nettement superieur au 24-105 ....  à f/2,8   
Mais comme vous l'avez remarqué, il pèse un ane mort et n'est pas du tout discret avec son énooorme pare-soleil.
Le 24-105 est deja un poil plus compact et possede l'is.

Réflechissez bien ...

[MOTLEYDVD]

bonjour,
apparemment d'après les discussions,le 24-70 est superieur au 24-105:
moins d'aberrations et meilleur piqué...............mais plus lourd et plus encombrant !
je sais de quoi je parle j'ai le 24-70!
par contre je fais partie des personnes qui n'ont pas peur de soulever le kilo !
j'en suis hyper content et a l'interieur je suis content avec 2.8.
j'avais hésité également au début et puis quand on a gouté au 2.8 , dur d'avoir aut'chose !
moi j'ai pris le 5D pour garder le full frame ,ne pas avoir a calculer les focales en multipliant par 1.6 a chaque fois , et surtout pour la grande liberté de la profondeur de champs.
si ce n'est pas le cas pour vous le 40D est trés bien.
en esperant avoir renseigné..........
a+ vincent

[LucienZ]

Ne cédez pas à la tentation... avant de réfléchir et peser les pours et les contres...
Vous avez deja du super matos... Que vous apportera le 5D en plus ?
- 12,8Mp  : faites vous tiré souvent des 30x45 ?
- un 1600iso un poil plus propre peut-etre ...
- un vieur un poil + grand ... (vous faites souvent la map manuellement ?)

Ce qu'appporte le 5D c'est un énorme plus sur :
- le modelé et les flous d'arrière plan
- le viseur qui n'est pas un poil mais une perruque plus grand et lumineux
- l'accès en plein format aux meilleurs objectifs de la marque qui ne donnent pas le meilleur d'eux même sur un boîtier APS-C (mmmh, les 85 1,8 et 1,2, le 135, les 24 et 35 L ; même les 50 1,4 et 1,8 retrouvent un bokeh divin, etc.)
- une dynamique sur 12bits qui vaut largement les 14bits car les photosites sont gros

Quant au débat 24-70 vs 24-105, pour ma part c'est 24-105 pour le poids (je me promène beaucoup) et la stab...
Le vignetage et la disto se corrigent en un clic.

Voili, voilou !

[Mariga]

Merci de vous manifester si vite...

Pour olivier_aubel: Pour l'instant, je ne possède rien du tout hormis du matos argentique (j'ai seulement envisagé le 40D, je ne l'ai pas acheté...).
Petit complément d'information: Compte tenu de l'absence de flash intégré sur le D, je me demande si le 24 - 105 est assez lumineux pour "portraitiser" mes p'tits bouts à l'intérieur.
 

[MOTLEYDVD]

re
24-70 a 2.8  et  800 iso.......................

[JM94]

Compte tenu de l'absence de flash intégré sur le D, je me demande si le 24 - 105 est assez lumineux pour "portraitiser" mes p'tits bouts à l'intérieur.
 

Pour ma part, 5D et 24-105 font excellent ménage pour les portraits des filles à main levée. J'ai plutôt horreur du flash et l'IS est très utile.
Je dois t'avouer néanmoins que depuis l'acquisition du 135 L f2, du 24 mm F2.8 et du 35 mm F2, le zoom sort beaucoup moins de son étui.

JM

[Philope]

Moi, je n'ai que le couple 40d/24-105 (ou 20d)...
Mais pour faire des portraits en intérieur, je pense que le couple 5D/24-70 c'est une autre planète et de toute façon, que ce soit le 40d ou le 5d, il faut acquérir un flash pour tirer le meilleur de son boitier.
Ceci dit, il faut suivre les conseils d'Olivier et bien évaluer l'apport de chaque appareil en fonction de son besoin. En ce qui me concerne la visée directe du 40d, son facteur 1,6 et son autofocus ont été déterminant dans mon choix.
Cordialement,
Philippe

[borax]

pour ma part, je suis passé il y a 2 ans d'un 300d... à un 5d ! et il y a un an, j'ai investi dans un 24/70 L... après avoir beaucoup hésité avec le 24-105 L.


Sans décrire tous les avantages du 5d par rapport au 300d, j'en note 2 qui seront sans doute transposables au 40d:

le viseur est plus lumineux, plus grand, grâce à la taille du capteur notamment. Et oui, la mise au point manuelle à travers le viseur, ça arrive. Sinon, achète un bridge.

Et toujours cette taille de capteur (24x36 hein, le nombre de Mpixel, on s'en fout... un peu) qui redonne le vrai rapport "angle de vue/longueur focale" aux optiques. D'où des flous et bokeh nettement plus agréables que ceux des APS-c. Pour du portrait, ça compte.


Quand aux inconvénients:

la rafale à seulement 3 im/s. Es tu intéressé par la photo sportive ?
Pas de live View. Mais avec un écran arrière fixe, cela n'offre pas tout son potentiel.
Pas d'anti-poussière. Mais un nettoyage tous les 3 ou 6 mois n'est pas dramatique.

Donc oui pour ma part l'intérêt d'un 5d est évident. Surtout que son prix baisse. maintenant as tu le budget ? Si oui, jusqu'à attendre le futur 5dII ?


Pour les cailloux:

Objectivement, la qualité optique de chacun d'entre eux est énorme, et finalement proche. Ce n'est donc pas un critère réellement discriminant.

Le 24/105 est par contre sensible au vignettage (surtout avec un 5d), aux distorsions, aux AC... pour moi, ç la vue du tarif c'est réellement pénalisant. Mais si tu as le temps de retoucher tes photos sur un PC... pourquoi pas.

Enfin d'un côté tu as un f/2.8 lourd, de l'autre un f/4 IS stabilisé. un f/2.8 te donnera accès à une pdc plus réduite, intéressante en portrait. Et un AF plus précis/rapide en faible lumière (intérieur, crépuscule). La stab n'est plus à présenté. C'est un super atout à faible vitesse (faible lumière, ou faible ouverture). Mais à quoi bon si l'AF rame ou se plante dans certaines conditions. Le poids et la discrétion sont quand même un sacré avantage pour le 24/105.

Bref, je ne regrette vraiment pas mon 24/70. Mais la vraie raison qui me ferait regretter le 24/105, c'est sa maniabilité. Donc si tu te déplaces, voyages beaucoup... mais sinon tu as compris mon avis.

[borax]

Ah, j'ai aussi un 70-200 f/4. Hé bien crois le, ou pas. Si je devait prendre un autre 70-200 L, ce ne serait pas le 70-200 f:4 L IS (je ne vois pas l'intérêt de changer mon modèle actuel pour la même version stabilisée). Je serais plutôt intéressé par le 70-200 f/2.8 L.

Quand à la version 2.8 L IS... faut pas pousser mon banquier dans les orties.

[Joube]

Stoooop       

Par contre, vous allez perdre le live-view, le capteur anti-poussiere (le 5D n'est pas traité anti-statique, grrrr), la rafale rapide, le  miroir silencieux, les 3 modes C, ...

Bof, j'ai réussi à vivre sans jusqu'à maintenant.

Par contre, j'attends que le 40d baisse encore un peu pour compléter mon 5D, et ... bénéficier du facteur 1,6 pour "rallonger" mes télés.

Concernant le 24-70, c'est une vieille histoire d'amour qui remonte au 28-70 et au temps de l'argentique.

C'est encore aujourd'hui l'objectif que j'utilise le plus fréquemment.

J'ai pris aussi le 24-105, plus pratique pour voyager (range et IS) et bien que je n'ai rien à lui reprocher (sinon la distorsion à 24mm, mais un coup de PTlens et c'est réglé), ce n'est pas demain que je me séparerai de mon 24-70.

[livre]

le 24*70 f2,8 L sans hésitation moins de distorsion, moins d'aberrations et de 2,8 à 22 les piqués sont dans l'excellence. C'est vrai plus lourd 950 gr et plus cher 200 euros de plus, j'ai payé le mien 1199 euros à ll diffusion et il faut enlever 70 euros CB =1129 euros.
à+ livre

[Mariga]

Quand à la version 2.8 L IS... faut pas pousser mon banquier dans les orties.

Moi, c'est mon adjointe aux finances qui va me fouetter à coups de ronces...

[Mariga]

. C'est vrai plus lourd 950 gr

Ce critère de volume et de poids me freine je l'avoue.

Mon Eos 50 argentique est équipé d'un 28-105 f/3,5-5,6 "de l'époque" (11 ans). Je trouve ce range bien pratique en voyage mais l'objo est de qualité correcte sans plus. Je ne me représente pas la qualité apportée par le 24-105 par rapport à mon ancien matériel.
Ce que je recherche au final, c'est de pouvoir constater un gain flagrant en qualité  d'image par rapport à mon matériel argentique!

[livre]

Mariga : La qualité c'est le 24*70 f2,8 pour le poids si tu veux la qualité il n'y a pas d'alternative , sur les clichés c'est excellent au centre, autour du centre et aux bords de l'image si tu veux un objectif de qualité et pas lourd prends le 50 f1,8 tout plastique 89 euros, mais bien de meilleure qualité image que des objectlfs beaucoup plus chers, cet objectif de qualité est rare dans cette tranche de prix.
à+ livre

[Mariga]

Je suis bien ton raisonnement, livre.
Ou bien un 24-105 en base (y a pire comme base...) et quand les finances le permettront, quelques focales fixes bien ciblées.Tiens, je ne serai pas en train de répondre tout seul à ma question, moi ?

L'inconvénient du  24-70 serai pour moi les quelques mm de focales après le 70.qui me seraient bien utiles
et je n'aurai pas les moyens de compléter rapidement par un 70-200 qualitatif. (Pourquoi je n'ai pas un oncle chez Canon !!!).
Neanmoins, le bien bel objet qu'est ce fichu beau caillou de 24-70....

[MOTLEYDVD]

bonjour,
tu sais entre 70 mm et 100 mm , il n'y a pas beaucoup de difference.................
tu te rapproche tres legerement et le tour est joué!

[Mariga]

Bonjour motleydvd
Oui, de quelques km  en photo de paysage

[livre]

MOTLEYDVD : c'est vrai la différence n'est pas énorme.
Mariga : ce 24*70 L c'est le seul dans sa catégorie à avoir une distorsion bien maîtrisée, il me fait penser aux objectifs
leica.
à+ livre

[borax]

A vrai dire, avant d'avoir le 24/70, j'avais (et j'ai toujours) un 70-200 f/4 déjà cité, et un 17-40 f/4 (oui j'aime mes L). Je jonglais régulièrement entre le GA et le télé selon l'angle de vue désiré. Puis j'hésite, je regarde les prix, je me lance, et je choisis d'entre les 2 zooms le 24/70. C'est aujourd'hui le cailloux dot je me sers le plus, de loin.

J'ai rarement besoin de descendre sous les 24mm. A tel point que je me demande parfois si je n'ai pas intérêt à revendre le 17/40.
Lorsque j'ai besoin de dépasser les 70mm, c'est 9 fois sur 10 pour aller vers du 100mm, 150 ou 200mm, donc là je sors le télé. Le 24/105 ne serait pas d'une grande aide.
Le range 24/70 est vraiment pratique. Cet hiver je suis parti au ski avec mes 3 zooms. Très rapidement je n'avais plus dans mon sac que le 5d avec le 24/70. Le GA et le télé sont resté au studio.

Avec le 24/70 et son f/2.8, tu as 1 véritable zoom lumineux, polyvalent, de super qualité.

Je me répète, mais la vraie raison pour laquelle le 24/105 se justifie, c'est pour moi son gabarit et son poids, moins en voyage qu'en rando par exemple.
Seconde hypothèse: c'est vrai que si tu recherches un cailloux très lumineux pour une activité régulière en portrait, intérieur... il vaut sans doute mieux aller vers une focale fixe lumineuse (50mm f/1.8, 85mm f/1.8 voire 28mm f/1. complété par le 24/105. Tu aurais là luminosité, légèreté et polyvalence. Mais tu as alors à choisir à chaque sortie entre 2 ou 3 cailloux, tu n'as plus UN objectif polyvalent.

[Mariga]

Merci borax, livre et les autres
Argument financier favorable au  24-105. L'argument du coeur lui....
Pensez vous par expérience que le remplacement du 5 D (cet été selon RP) va encore entrainer une chute de tarif ?
 [at] +

[Emmet]

Chute de tarif 5D cet été ? C'est plus que probable mais attention, il faut tenir compte du cash-back actuel de 200€....Jusque fin juin sauf erreur

[Mariga]

oui, oui

[Mariga]

Au vu du prix de ces deux objectifs en neuf, l'occasion paraît une piste intéressante et il me vient une
question naïve:
Le 24-70 n'est-il pas plus fiable (pas d'IS) que le 24-105?
Il y a t-il une "durée de vie" à ces produits (je pense notament à un achat dans des boutiques qui revendent du matériel ayant servi à des pros, donc très sollicités).
En clair et pour faire une parallèle, si j'achète une voiture de cinq ans, je sais que son espérance de vie est déjà bien entamée. En est-il de même pour ces objectifs?
Je viens de voir sur le site d'  www.objectif-bastille.com  plusieurs 24-70 à des prix variant de
480 à 1000 €.
 Qu'en pensez-vous ?
Merci.