Sigma lance un tout petit zoom 18-200mm !

[LaRedac]

Un 18-200 mm stabilisé, doté de la motorisation ultrasonique HSM et ne mesurant pas plus de 8,7 cm... c'est ce que propose Sigma, à partir du Salon de la Photo!

Il est tout petit (8,7 cm de long pour 7,5 cm de diamètre), il est léger (490 grammes) et il devrait coûter environ 550 euros… c'est le nouveau zoom 18-200mm f/3,5-5,6 DC II OS HSM (ouf!) que Sigma présente sur son stand du Salon de la Photo!





Communiqué de presse officiel:

Sigma a le plaisir d'annoncer la sortie du SIGMA 18-200mm F3.5-6.3 II DC OS HSM. Ce zoom à forte amplitude x11.1, destiné aux reflex numériques équipés de capteurs de taille APS-C, dispose de la stabilisation Sigma OS (Optical Stabilizer) et couvre une large plage de focales du grand angle au télé. 

Idéal pour le voyage grâce à sa compacité et sa longueur de seulement 87,7mm, le SIGMA 18-200mm F3.5-6.3 II DC OS HSM est le successeur du 18-200mm F3.5-6.3 DC OS/ HSM qui avait été lancé en juin 2007.
Il comporte des éléments en verre spécial FLD (“F” Low Dispersion), aux performances égales à celles de la fluorite, et d'autres en verre à faible dispersion SLD, pour une excellente correction de l'aberration chromatique. Des lentilles asphériques corrigent efficacement diverses aberrations et la distorsion.

Le traitement Super Multi-Layer Coating réduit le "flare" et les lumières diffuses, assurant une grande qualité d'image sur l'ensemble de la large plage de focales. Le système de stabilisation Sigma OS * (Optical Stabilizer) permet un gain de l'ordre de 4 valeurs, facilitant la prise de vue à main levée.

La motorisation HSM (Hyper Sonic Motor) assure une mise au point rapide et silencieuse, tandis que le système de mise au point interne, qui évite la rotation du groupe avant, permet l'emploi d'un pare-soleil en corolle (fourni) et facilite l'utilisation d'un filtre polarisant circulaire.

Le diaphragme circulaire à 7 lamelles crée des avant-plans et arrière-plans d'une grande douceur.

[muadib]

C'est certain que tous ces petits boîtiers seraient moins ridicules si on pouvait leur trouver des objectifs un peu moins disproportionnés 

[musiclive]

il est tellement mauvais qu'ils le (ba)lancent? 

[jlpYS]

...des objectifs un peu moins disproportionnés 

Vérification faite, ce nouveau Sigma est effectivement plus court que le Nikon 18-200.
Plus court de... 9 mm, exactement.
Mais le prix semble intéressant.

[Verso92]

Vérification faite, ce nouveau Sigma est effectivement plus court que le Nikon 18-200.
Plus court de... 9 mm, exactement.

Et 2mm de moins en diamètre... et il est 70g plus léger !


(quelle révolution !)

[Spartakus]

Et 2mm de moins en diamètre...

Wah ! Mais que fait Roco ?

[coval95]

...
Il est tout petit (8,7 cm de long pour 7,5 cm de diamètre), il est léger (490 grammes) et il devrait coûter environ 550 euros… c'est le nouveau zoom 18-200mm f/3,5-5,6 DC II OS HSM (ouf!) que Sigma présente sur son stand du Salon de la Photo!
...

En fait ce n'est pas F/5,6 mais F/6,3 en longue focale, donc pas optimal pour l'AF...
Quand j'ai commencé à lire le post, j'ai été agréablement surprise, puis j'ai déchanté... 

[Lyr]

Un 18-200 mm stabilisé, doté de la motorisation ultrasonique HSM et ne mesurant pas plus de 8,7 cm... c'est ce que propose Sigma, à partir du Salon de la Photo!

Il est tout petit (8,7 cm de long pour 7,5 cm de diamètre), il est léger (490 grammes) et il devrait coûter environ 550 euros… c'est le nouveau zoom 18-200mm f/3,5-5,6 DC II OS HSM (ouf!) que Sigma présente sur son stand du Salon de la Photo!

Sur la photo et le tableau, c'est un f/3.5-6.5 et non 5.6.

Sinon, le Nikon me semblait un peu plus grand que ses équivalents Tamron et Sigma, donc si ce modèle est à peine plus petit et à peine plus léger, je ne sais pas si on y gagne vraiment.

Surtout que la qualité de la version Nikon reste quand même notable.

[Verso92]

Sur la photo et le tableau, c'est un f/3.5-6.5 et non 5.6.

LaRedac est surmenée, on dirait...

[coval95]

Sur la photo et le tableau, c'est un f/3.5-6.5 et non 5.6.
...

LaRedac est surmenée, on dirait...

Pas seulement la Rédac. C'est F/6,3 et non pas F/6,5. Les 18-200 Sigma ont toujours eu ces ouvertures à ma connaissance, ce qui change, c'est la compacité, non ?

[eric-p]

Un 18-200 mm stabilisé, doté de la motorisation ultrasonique HSM et ne mesurant pas plus de 8,7 cm... c'est ce que propose Sigma, à partir du Salon de la Photo!

Bonne nouvelle.
On veut le même...en FF ! (Soit un 28-300/3.5-6.3 DG OS HSM) pour 600g !

[JMS]

Mais z'enfin, tu ne sais pas que le Canon L 28-300 IS USM sera meilleur ? (et en plus c'est vrai, j'ai les mesures)

[morvandiau]

Wah ! Mais que fait Roco ?

Faut pas réveiller ricoco en sursaut, sinon il va râler !! 

[malain oudeux]

Bravo il a quelques millimètres de moins que le Nikon, mais son ouverture en 200 n'est que de f/6,3 : ça c'est rédibitoire pour l'autofocus. Qu'il soit pour Nikon ou autre maison aucun boîtier ne peut décemment faire le pojnt avec si peu de lumière. Oui il est un peu plus petit, plus léger, mais bon ! Pas pratique.

[Verso92]

Bravo il a quelques millimètres de moins que le Nikon, mais son ouverture en 200 n'est que de f/6,3 : ça c'est rédibitoire pour l'autofocus. Qu'il soit pour Nikon ou autre maison aucun boîtier ne peut décemment faire le pojnt avec si peu de lumière. Oui il est un peu plus petit, plus léger, mais bon ! Pas pratique.

ça veut dire quoi "rédibitoire" ?


(sinon, tu as déjà fait l'essai ?)

[jlpYS]

son ouverture en 200 n'est que de f/6,3 : ça c'est rédibitoire pour l'autofocus.

J'ai cru comprendre que le Sigma 50-500, qui n'ouvre qu'à 6.3 à 500 mm, ne posait pas spécialement de problème d'AF

[Lyr]

J'ai cru comprendre que le Sigma 50-500, qui n'ouvre qu'à 6.3 à 500 mm, ne posait pas spécialement de problème d'AF

Pareil avec le Sigma 150-500mm f/6.3 en bout de course, aucun problème d'AF, même en intérieur peu éclairé sur un sujet pas super contrasté (par contre, vu le temps de pose, pas moyen de prendre la photo, ou alors je sortais le pied).
Et même en y ajoutant un convertisseur x1.4 (donc ouverture de f/8.82), ça continue à faire le point (avec quelques errements de temps à autre), ce que je trouve plus qu'honorable!
(mais sur boîtier Nikon, ce n'est pas une surprise non plus, même le vieux D40 est capable de mise au point avec des objectifs mal achalandés)

[jlpYS]

[mode Verso on]
Ca veut dire quoi "achalandés" ? 

[coval95]

[mode Verso on]
Ca veut dire quoi "achalandés" ? 

Plus précisément, ça veut dire quoi "objectifs mal achalandés" ?

[Verso92]

Plus précisément, ça veut dire quoi "objectifs mal achalandés" ?

Ben... des objectifs mal achalandés, c'est des objectifs qu'on a du mal à trouver en magasin, ou quelque chose comme ça, non ?

[Fred_G]

"Vous êtes caustiques..." 

[jlpYS]

Ben... des objectifs mal achalandés, c'est des objectifs qu'on a du mal à trouver en magasin, ou quelque chose comme ça, non ?

Si on considère le chaland comme un client potentiel, ce seraient plutôt des objectifs qui n'intéressent (presque) personne, non ?

[madrunner]

rédhibitoire (avec un H) : qui empêche la réalisation d'une chose (une vente, etc...)
  "Un défaut rédhibitoire" : un zoom qui ouvre à f6.3 et rend difficile le travail de l'autofocus, présente dans ce cas un défaut rédhibitoire.

Mal achalandé : se dit d'un magasin  (pas des articles) dans les 2 sens :
  - peu de clients (chalands)
  - peu de marchandises (sens détourné par l'usage)

[TheGuytou]

Ça peut intéresser les possesseur de boitiers bas de gamme  qui ne veulent/peuvent pas trop invertir.

Bon, f6.3 annoncé, mais combien "en vrai" ?

13 mm plus court et 5mm moins large que 28/200 EF-S, moins lourd de ? et moins cher, OK.
Et la qualité de construction ?
Je suis très satisfait pour le tout venant de l'EF-S, qui parait il ne PEUT PAS faire de bonnes photos.
Et pour les petits défauts, il est reconnu par DPP.

Cet objo ne conviendra pas à nous, les "Zexperts" 

Pas pour les petites bourses (pas de méprise hein ?) il fera le job
 

[Verso92]

Si on considère le chaland comme un client potentiel, ce seraient plutôt des objectifs qui n'intéressent (presque) personne, non ?

Dans ce cas, il faudrait peut-être parler d'objectifs mal chalandés...  ;-)