Sigma lance un tout petit zoom 18-200mm !

[LaRedac]

Un 18-200 mm stabilisé, doté de la motorisation ultrasonique HSM et ne mesurant pas plus de 8,7 cm... c'est ce que propose Sigma, à partir du Salon de la Photo!

Il est tout petit (8,7 cm de long pour 7,5 cm de diamètre), il est léger (490 grammes) et il devrait coûter environ 550 euros… c'est le nouveau zoom 18-200mm f/3,5-5,6 DC II OS HSM (ouf!) que Sigma présente sur son stand du Salon de la Photo!





Communiqué de presse officiel:

Sigma a le plaisir d'annoncer la sortie du SIGMA 18-200mm F3.5-6.3 II DC OS HSM. Ce zoom à forte amplitude x11.1, destiné aux reflex numériques équipés de capteurs de taille APS-C, dispose de la stabilisation Sigma OS (Optical Stabilizer) et couvre une large plage de focales du grand angle au télé. 

Idéal pour le voyage grâce à sa compacité et sa longueur de seulement 87,7mm, le SIGMA 18-200mm F3.5-6.3 II DC OS HSM est le successeur du 18-200mm F3.5-6.3 DC OS/ HSM qui avait été lancé en juin 2007.
Il comporte des éléments en verre spécial FLD (“F” Low Dispersion), aux performances égales à celles de la fluorite, et d'autres en verre à faible dispersion SLD, pour une excellente correction de l'aberration chromatique. Des lentilles asphériques corrigent efficacement diverses aberrations et la distorsion.

Le traitement Super Multi-Layer Coating réduit le "flare" et les lumières diffuses, assurant une grande qualité d'image sur l'ensemble de la large plage de focales. Le système de stabilisation Sigma OS * (Optical Stabilizer) permet un gain de l'ordre de 4 valeurs, facilitant la prise de vue à main levée.

La motorisation HSM (Hyper Sonic Motor) assure une mise au point rapide et silencieuse, tandis que le système de mise au point interne, qui évite la rotation du groupe avant, permet l'emploi d'un pare-soleil en corolle (fourni) et facilite l'utilisation d'un filtre polarisant circulaire.

Le diaphragme circulaire à 7 lamelles crée des avant-plans et arrière-plans d'une grande douceur.

[muadib]

C'est certain que tous ces petits boîtiers seraient moins ridicules si on pouvait leur trouver des objectifs un peu moins disproportionnés 

[musiclive]

il est tellement mauvais qu'ils le (ba)lancent? 

[jlpYS]

...des objectifs un peu moins disproportionnés 

Vérification faite, ce nouveau Sigma est effectivement plus court que le Nikon 18-200.
Plus court de... 9 mm, exactement.
Mais le prix semble intéressant.

[Verso92]

Vérification faite, ce nouveau Sigma est effectivement plus court que le Nikon 18-200.
Plus court de... 9 mm, exactement.

Et 2mm de moins en diamètre... et il est 70g plus léger !


(quelle révolution !)

[Spartakus]

Et 2mm de moins en diamètre...

Wah ! Mais que fait Roco ?

[coval95]

...
Il est tout petit (8,7 cm de long pour 7,5 cm de diamètre), il est léger (490 grammes) et il devrait coûter environ 550 euros… c'est le nouveau zoom 18-200mm f/3,5-5,6 DC II OS HSM (ouf!) que Sigma présente sur son stand du Salon de la Photo!
...

En fait ce n'est pas F/5,6 mais F/6,3 en longue focale, donc pas optimal pour l'AF...
Quand j'ai commencé à lire le post, j'ai été agréablement surprise, puis j'ai déchanté... 

[Lyr]

Un 18-200 mm stabilisé, doté de la motorisation ultrasonique HSM et ne mesurant pas plus de 8,7 cm... c'est ce que propose Sigma, à partir du Salon de la Photo!

Il est tout petit (8,7 cm de long pour 7,5 cm de diamètre), il est léger (490 grammes) et il devrait coûter environ 550 euros… c'est le nouveau zoom 18-200mm f/3,5-5,6 DC II OS HSM (ouf!) que Sigma présente sur son stand du Salon de la Photo!

Sur la photo et le tableau, c'est un f/3.5-6.5 et non 5.6.

Sinon, le Nikon me semblait un peu plus grand que ses équivalents Tamron et Sigma, donc si ce modèle est à peine plus petit et à peine plus léger, je ne sais pas si on y gagne vraiment.

Surtout que la qualité de la version Nikon reste quand même notable.

[Verso92]

Sur la photo et le tableau, c'est un f/3.5-6.5 et non 5.6.

LaRedac est surmenée, on dirait...

[coval95]

Sur la photo et le tableau, c'est un f/3.5-6.5 et non 5.6.
...

LaRedac est surmenée, on dirait...

Pas seulement la Rédac. C'est F/6,3 et non pas F/6,5. Les 18-200 Sigma ont toujours eu ces ouvertures à ma connaissance, ce qui change, c'est la compacité, non ?

[eric-p]

Un 18-200 mm stabilisé, doté de la motorisation ultrasonique HSM et ne mesurant pas plus de 8,7 cm... c'est ce que propose Sigma, à partir du Salon de la Photo!

Bonne nouvelle.
On veut le même...en FF ! (Soit un 28-300/3.5-6.3 DG OS HSM) pour 600g !

[JMS]

Mais z'enfin, tu ne sais pas que le Canon L 28-300 IS USM sera meilleur ? (et en plus c'est vrai, j'ai les mesures)

[morvandiau]

Wah ! Mais que fait Roco ?

Faut pas réveiller ricoco en sursaut, sinon il va râler !! 

[malain oudeux]

Bravo il a quelques millimètres de moins que le Nikon, mais son ouverture en 200 n'est que de f/6,3 : ça c'est rédibitoire pour l'autofocus. Qu'il soit pour Nikon ou autre maison aucun boîtier ne peut décemment faire le pojnt avec si peu de lumière. Oui il est un peu plus petit, plus léger, mais bon ! Pas pratique.

[Verso92]

Bravo il a quelques millimètres de moins que le Nikon, mais son ouverture en 200 n'est que de f/6,3 : ça c'est rédibitoire pour l'autofocus. Qu'il soit pour Nikon ou autre maison aucun boîtier ne peut décemment faire le pojnt avec si peu de lumière. Oui il est un peu plus petit, plus léger, mais bon ! Pas pratique.

ça veut dire quoi "rédibitoire" ?


(sinon, tu as déjà fait l'essai ?)

[jlpYS]

son ouverture en 200 n'est que de f/6,3 : ça c'est rédibitoire pour l'autofocus.

J'ai cru comprendre que le Sigma 50-500, qui n'ouvre qu'à 6.3 à 500 mm, ne posait pas spécialement de problème d'AF

[Lyr]

J'ai cru comprendre que le Sigma 50-500, qui n'ouvre qu'à 6.3 à 500 mm, ne posait pas spécialement de problème d'AF

Pareil avec le Sigma 150-500mm f/6.3 en bout de course, aucun problème d'AF, même en intérieur peu éclairé sur un sujet pas super contrasté (par contre, vu le temps de pose, pas moyen de prendre la photo, ou alors je sortais le pied).
Et même en y ajoutant un convertisseur x1.4 (donc ouverture de f/8.82), ça continue à faire le point (avec quelques errements de temps à autre), ce que je trouve plus qu'honorable!
(mais sur boîtier Nikon, ce n'est pas une surprise non plus, même le vieux D40 est capable de mise au point avec des objectifs mal achalandés)

[jlpYS]

[mode Verso on]
Ca veut dire quoi "achalandés" ? 

[coval95]

[mode Verso on]
Ca veut dire quoi "achalandés" ? 

Plus précisément, ça veut dire quoi "objectifs mal achalandés" ?

[Verso92]

Plus précisément, ça veut dire quoi "objectifs mal achalandés" ?

Ben... des objectifs mal achalandés, c'est des objectifs qu'on a du mal à trouver en magasin, ou quelque chose comme ça, non ?

[Fred_G]

"Vous êtes caustiques..." 

[jlpYS]

Ben... des objectifs mal achalandés, c'est des objectifs qu'on a du mal à trouver en magasin, ou quelque chose comme ça, non ?

Si on considère le chaland comme un client potentiel, ce seraient plutôt des objectifs qui n'intéressent (presque) personne, non ?

[madrunner]

rédhibitoire (avec un H) : qui empêche la réalisation d'une chose (une vente, etc...)
  "Un défaut rédhibitoire" : un zoom qui ouvre à f6.3 et rend difficile le travail de l'autofocus, présente dans ce cas un défaut rédhibitoire.

Mal achalandé : se dit d'un magasin  (pas des articles) dans les 2 sens :
  - peu de clients (chalands)
  - peu de marchandises (sens détourné par l'usage)

[TheGuytou]

Ça peut intéresser les possesseur de boitiers bas de gamme  qui ne veulent/peuvent pas trop invertir.

Bon, f6.3 annoncé, mais combien "en vrai" ?

13 mm plus court et 5mm moins large que 28/200 EF-S, moins lourd de ? et moins cher, OK.
Et la qualité de construction ?
Je suis très satisfait pour le tout venant de l'EF-S, qui parait il ne PEUT PAS faire de bonnes photos.
Et pour les petits défauts, il est reconnu par DPP.

Cet objo ne conviendra pas à nous, les "Zexperts" 

Pas pour les petites bourses (pas de méprise hein ?) il fera le job
 

[Verso92]

Si on considère le chaland comme un client potentiel, ce seraient plutôt des objectifs qui n'intéressent (presque) personne, non ?

Dans ce cas, il faudrait peut-être parler d'objectifs mal chalandés...  ;-)

[eric-p]

Mais z'enfin, tu ne sais pas que le Canon L 28-300 IS USM sera meilleur ? (et en plus c'est vrai, j'ai les mesures)

JMS, l'amour ne rend pas nécessairement aveugle.
Certes, Canon a sorti le premier 28-300/3.5-5.6 IS de l'histoire en 2004.
Il n'en demeure pas moins que je ne le considère pas comme un grand L:
*Trop orienté pro
*Trop lourd
*Trop cher
*Des perfs optiques à peine meilleures que....le Sigma 28-300/3.5-6.3 Macro commercialisé en 2003
(selon les fiches tests CI)
et qui présentait une distorsion plus faible à 28mm que le sacrosaint 28-300 LIS !
Ce zoom était 3x plus léger (475g) que le Canon et coûtait 5x moins cher (379 €)!!!!

Il est clair pour moi qu'une version réactualisée de ce zoom avec des verres FLD, l'OS et l'HSM rencontrerait certainement le succès.

[Verso92]

"Vous êtes caustiques..." 

C'est ça qui nous soude...

[Gus]

C'est ça qui nous soude...

Ah! Ah! la bonne blague basique ...

[Fred_G]

Tu aurais préféré qu'elle soit acide?

[Gus]

Tu aurais préféré qu'elle soit acide?

Je suis pour la paix hasch !

[eric-p]

Pareil avec le Sigma 150-500mm f/6.3 en bout de course, aucun problème d'AF, même en intérieur peu éclairé sur un sujet pas super contrasté (par contre, vu le temps de pose, pas moyen de prendre la photo, ou alors je sortais le pied).
Et même en y ajoutant un convertisseur x1.4 (donc ouverture de f/8.82), ça continue à faire le point (avec quelques errements de temps à autre), ce que je trouve plus qu'honorable!
(mais sur boîtier Nikon, ce n'est pas une surprise non plus, même le vieux D40 est capable de mise au point avec des objectifs mal achalandés)

Il me semble que CI avait critiqué l'AF lymphatique du 150-500/5-6.3 DG OS HSM lors du test de cet objectif.

Quoiqu'il en soit, la vocation du 18-200 est d'être un zoom polyvalent , léger, plutôt destiné aux amateurs.
La réflexion des opticiens a sans doute été que ce zoom s'utilise en bout de range en pleine journée et que dans ces conditions l'AF n'est pas défaillant.Une position qui, amha, est largement défendable.
Canikon, dans un souci d'image de marque (pas envie d'affronter les grincheux qui leur reprocherait l'inefficacité de l'AF d'un f/6.3 utilisé au milieu de la nuit!  ), préfèrent se limiter à f/5.6.

[Powerdoc]

Ce 18-200 devrait être meilleur que le précédent pour la correction des aberations chromatiques grace aux lentilles FLD. Je pense que ces performances devraient être honorables, et risque de dépasser celles de Canikon.
La limitation de l'ouverture à F6,3 au lieu de F5,6 n'est pas très génante en pratique

[jdm]

Il me semble que le traitement interne des boîtiers (tel le D7000) privilègie énormément l'usage des zooms de la marque , surtout pour des optiques à fortes déformations tel les zooms de grandes amplitudes.

[Gérard_M]

plus court, plus compact ? 
1 - quelle longueur fait-il avec son parasoleil quand il est à la mise au point minimale ?
2 - le prix au kilo? Je propose que systématiquement lors de ces tests la revue CI indique le prix au kilo pour les zoptiques et les zappareils

[Openair]

Certains font le prix au millimètre de focale...

Les 18 200 seront bientôt (ou sont déjà) des zooms référence pour l'usage amateur (voyage, ballade en famille, etc...).
Sigma ne peut pas se passer de cette clientèle.

C'est bien de chercher à améliorer cette niche, peu être qu'un jour je remplacerai mon trans-standard familial par un truc comme çà.

[jdm]

plus court, plus compact ? 
1 - quelle longueur fait-il avec son parasoleil quand il est à la mise au point minimale ?
2 - le prix au kilo? Je propose que systématiquement lors de ces tests la revue CI indique le prix au kilo pour les zoptiques et les zappareils

Normalement la distance est mesurée entre le "plan film"(maintenant le capteur) et le point de netteté...
sur un 18-200vr la minimale est donnée pour 50cm (de mémoire) et il me semble avoir mesuré 25cm entre le bout du zoom et le sujet (à 200mm) donc déjà une belle "proxi"

[jlpYS]

Normalement la distance est mesurée entre le "plan film"(maintenant le capteur) et le point de netteté...
sur un 18-200vr la minimale est donnée pour 50cm (de mémoire) et il me semble avoir mesuré 25cm entre le bout du zoom et le sujet (à 200mm) donc déjà une belle "proxi"

En position 18mm, le 18-200 VR mesure 96.5 mm (fiche technique).
Sa distance minimale de mise au point (du plan du capteur au sujet) est de 50 cm. Le champ couvert à la plus longue focale est alors de 10,7 x 7,1 cm, ce qui montre au passage que cette focale n'est pas 200mm dans ces conditions.

[Verso92]

En position 18mm, le 18-200 VR mesure 96.5 mm (fiche technique).
Sa distance minimale de mise au point (du plan du capteur au sujet) est de 50 cm. Le champ couvert à la plus longue focale est alors de 10,7 x 7,1 cm, ce qui montre au passage que cette focale n'est pas 200mm dans ces conditions.

Et si tu faisais le calcul à 18mm, tu découvrirais que la focale mini n'est pas non plus de 18mm dans ces conditions. Etc...

[jlpYS]

Oui, oui, c'est un sujet complètement bateau que je n'ai évoqué qu'à cause de la dernière parenthèse du posteur précédent.

[TheGuytou]

En position 18mm, le 18-200 VR mesure 96.5 mm (fiche technique).
Sa distance minimale de mise au point (du plan du capteur au sujet) est de 50 cm. Le champ couvert à la plus longue focale est alors de 10,7 x 7,1 cm, ce qui montre au passage que cette focale n'est pas 200mm dans ces conditions.

Regarde un peu les focales des objos macro, c'est plus facile pour le comprenette.

[jlpYS]

Regarde un peu les focales des objos macro, c'est plus facile pour le comprenette.

Que veux-tu dire ?

[TFYA]

Mon avis ne compte pas mais un 17-125 f/2.8-4 OS HSM FLD etc me conviendrait parfaitement 

[antonien]

En position 18mm, le 18-200 VR mesure 96.5 mm (fiche technique).
Sa distance minimale de mise au point (du plan du capteur au sujet) est de 50 cm. Le champ couvert à la plus longue focale est alors de 10,7 x 7,1 cm, ce qui montre au passage que cette focale n'est pas 200mm dans ces conditions.

cela mérite quand même quelques explications même si le sujet est bien connu des spécialistes. Les objectifs dont le mise au point est faite par le déplacement d'un groupe de lentilles internes ont une focale variable. La focale est donnée pour une mise au point à l'infini. Pour la mise au point à la distance mini, elle est plus faible. C'est un phénomène optique sur lequel les fabricants d'objectifs restent en général très discrets.

[TheGuytou]

Que veux-tu dire ?

La réponse est là :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,136019.msg2587399.html#msg2587399

[jlpYS]

La réponse est là :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,136019.msg2587399.html#msg2587399

Ah, oui, effectivement, c'est beaucoup plus clair comme ça... 

[Openair]

cela mérite quand même quelques explications même si le sujet est bien connu des spécialistes. Les objectifs dont le mise au point est faite par le déplacement d'un groupe de lentilles internes ont une focale variable. La focale est donnée pour une mise au point à l'infini. Pour la mise au point à la distance mini, elle est plus faible. C'est un phénomène optique sur lequel les fabricants d'objectifs restent en général très discrets.

Je connaissais le phénomène, maintenant j'ai compris pourquoi. Merci

[Verso92]

Les objectifs dont le mise au point est faite par le déplacement d'un groupe de lentilles internes ont une focale variable. La focale est donnée pour une mise au point à l'infini. Pour la mise au point à la distance mini, elle est plus faible. C'est un phénomène optique sur lequel les fabricants d'objectifs restent en général très discrets.

Plus précisément, elle n'est pas plus faible, elle est différente.


(sur le plupart des zooms ayant une position GA, la focale courte est plus longue que celle à l'infini -l'officielle- aux courtes distances de MaP)

[Mistral75]

(...). Les objectifs dont le mise au point est faite par le déplacement d'un groupe de lentilles internes ont une focale variable. La focale est donnée pour une mise au point à l'infini. Pour la mise au point à la distance mini, elle est plus faible. C'est un phénomène optique sur lequel les fabricants d'objectifs restent en général très discrets.

Non, pas tous. Ce n'est pas le cas des objectifs de cinéma par exemple, pour lesquels la constance du grandissement quelle que soit la distance de mise au point fait partie du cahier des charges. Imaginez ce que donnerait sinon une scène avec deux protagonistes et le point qui passe successivement de l'un à l'autre au fil de leur dialogue...

En contrepartie (ce n'est pas la seule raison mais c'est une des raisons), les objectifs de cinéma sont très coûteux.

[antonien]

Non, pas tous. Ce n'est pas le cas des objectifs de cinéma par exemple, pour lesquels la constance du grandissement quelle que soit la distance de mise au point fait partie du cahier des charges. Imaginez ce que donnerait sinon une scène avec deux protagonistes et le point qui passe successivement de l'un à l'autre au fil de leur dialogue...

En contrepartie (ce n'est pas la seule raison mais c'est une des raisons), les objectifs de cinéma sont très coûteux.

Sont-ils à mise au point par translation d'un groupe de lentilles interne ?
Les anciens objectifs avaient eux aussi un grandissement constant. En contrepartie, ils s'allongeaient ou raccourcissaient lorsqu'on faisait la mise au point. Pas forcément gênant, sauf en macro.

[Mistral75]

Par translation d'un ou de plusieurs groupes internes, je n'ai pas démonté. En tout cas leur longueur reste constante.

[remi56]

Ben... des objectifs mal achalandés, c'est des objectifs qu'on a du mal à trouver en magasin, ou quelque chose comme ça, non ?

En français, achalandé signifie qu'il y a des chalands et non des produits pour les chalands, donc un magasin bien achalandé est un magasin qui a de nombreux clients, même si le faux sens est la règle actuelle. (j'ai même entendu "anticiper sur..." sur france inter, c'est à désespérer de l'usage des verbes transitifs, du service public et de la formation des journalistes...).

[bech]

Pour revenir à nos objectifs et au titre de ce post :
Si je compare (avec l'aide du site Sigma) cet objectifs avec 2 autres Sigma que je possède, on obtient les dimensions :

18-200mm F3,5-6,3 DC (le premier modèle, non stabilisé)
Diamètre 70 mm × Longueur 78,1 mm
Poids :   405 g

18-200mm F3,5-6,3 DC OS HSM II (le petit dernier)
Diamètre 75,3 mm × Longueur 87,7 mm
Poids :   490 g

18-250mm F3,5-6,3 DC OS (encore plus d'amplitude, commercialisé vers 2010)
Diamètre 79 mm × Longueur 101 mm
Poids : 630 g

Rien d'exceptionnel donc pour le 18-200 stabilisé.

Il peut être intéressant aussi de comparer l'évolution de taille des objectifs au fil des décennies. Lorsque je suis passé au numérique, j'ai apprécié le faible encombrement de mon 18-200 mm que je comparais au 24-200 mm (Tokina) de mes boitiers 24x36. Du reste, mon 10-20 mm est également petit par rapport au 15-30 mm que j'ai eu en 24x36.
Mais voilà qu'en montant un peu plus en longue focale et en rajoutant un stabilisateur, je me retrouve avec un objectif qui a de l'allure, certes, mais nettement plus encombrant.
Du reste, compte tenu de sa focale, mon 8-16 mm est également effroyablement long.

Il se trouve que j'ai ressorti assez récemment mes objectifs des années 80. J'utilisais alors un 25-50 mm f/4 et un 50-250 mm f:4-5,6 . Hé bien le zoom grand angle est tout petit et le télézoom, certes plus long a le même diamètre, inférieur à celui du 18-200 mm non stabilisé.

Donc, en fin de compte, en 30 ans, il y a eu une diminution d'un facteur 1,5 à 1,6 de la taille des surfaces sensibles, mais avec l'augmentation du range des zooms et la baisse des focales en grand angle, on a conservé des objectifs de longueur similaire. Les commandes électriques (diaphragme et autofocus) ont peut être favorisé l'augmentation du diamètre. Et en tout cas, toutes marque confondue, l'ajout d'un stabilisateur a toujours augmenté le diamètre des objectifs à luminosité égale.

En caractéristiques pures, nos objectifs sont de mieux en mieux, mais pour la taille du fourre-tout, finalement, rien d'extraordinaire comme évolution.

[vianet]

Hé oui, pour avoir des objectifs maigrichons, il faut des capteurs minuscules et après on se plaint de la qualité d'image et notamment de la montée en sensibilité ainsi que de la profondeur de champ trop importante pour les amoureux du bokeh...

Il y a bien des brevets mais pour le moment, ça reste à l'état de concept. Le zoom de Sigma sera certainement difficile à battre en l'état actuel de la technique. Sigma contourne pas mal les licenses mais il est un opticien très redoutable.

[DanielREUNION]

Mais z'enfin, tu ne sais pas que le Canon L 28-300 IS USM sera meilleur ? (et en plus c'est vrai, j'ai les mesures)

lol, mode comique activé ? ^^ je me suis bien marré ... aïe j'en ai mal au ventre tellement mdr...

mouais mais si c'est pour avoir une image toute déformée du style fish eye quel est l'intérêt ? : / tout le monde n'a pas DXO ou autre

Daniel

[haddock76]

Du calme,
A part le fait qu'il n'était pas stabilisé, cet objectif existe déjà chez Sigma, en 83mm de long par 75 de diamètre, filtre 62mm en 3.5/6.3.
Je m'en suis encore servi hier avec un 400D. C'est autre chose quand on se balade que de trainer un 7D, 60D, 50D avec le 18-200 de Canon et il pique fort bien.
Quant à la stabilisation ... est-ce si fondamental ? A la volée sans doute, mais quand on a le temps, la légèreté est bien agréable.

[Gus]

Quant à la stabilisation ... est-ce si fondamental ?

200 mm quand même ...sur un capteur APS, ça fait 300 mm !

[adrien mototribu]

très intéressant merci

[SP31ZP11]

Bon alors pour quelqu'un qui a un D7000 vous prendriez le nikon ou le sigma ?
et pourquoi ?
 
A+
SEB

[adrien mototribu]

le nikon au niveau qualité et le sigma pour le prix

[JCGelbard]

A propos de l'ouverture mini compatible avec l'AF, c'est vrai qu'en général, il vaut mieux ne pas dépasser 5,6 mais il y quelques exceptions - au moins une, en tous cas, chez Sony-Minolta : l'AF du téléobjectif 8/500 AF reflex fonctionne parfaitement bien dans des conditions normales d'éclairement ; la seule restriction est qu'il n'utilise que le capteur AF central, le plus sensible. J'en ai un depuis une vingtaine d'années, et c'est une des raisons qui m'ont fait basculer pour Minolta à l'époque.

[Lyr]

A propos de l'ouverture mini compatible avec l'AF, c'est vrai qu'en général, il vaut mieux ne pas dépasser 5,6 mais il y quelques exceptions - au moins une, en tous cas, chez Sony-Minolta : l'AF du téléobjectif 8/500 AF reflex fonctionne parfaitement bien dans des conditions normales d'éclairement ; la seule restriction est qu'il n'utilise que le capteur AF central, le plus sensible. J'en ai un depuis une vingtaine d'années, et c'est une des raisons qui m'ont fait basculer pour Minolta à l'époque.

C'est en effet la limite recommandée, pas toujours la limite effective.

J'ai déjà tenté un objectif à f/6.3 en bout de zoom avec un convertisseur x1.4, donc ouverture de 8,8, et l'AF du petit Nikon D40 fonctionnait (péniblement) en ambiance sombre (IL2).

Mais Nikon semble réputé pour cela.