Sigma lance un tout petit zoom 18-200mm !

[remi56]

Ben... des objectifs mal achalandés, c'est des objectifs qu'on a du mal à trouver en magasin, ou quelque chose comme ça, non ?

En français, achalandé signifie qu'il y a des chalands et non des produits pour les chalands, donc un magasin bien achalandé est un magasin qui a de nombreux clients, même si le faux sens est la règle actuelle. (j'ai même entendu "anticiper sur..." sur france inter, c'est à désespérer de l'usage des verbes transitifs, du service public et de la formation des journalistes...).

[bech]

Pour revenir à nos objectifs et au titre de ce post :
Si je compare (avec l'aide du site Sigma) cet objectifs avec 2 autres Sigma que je possède, on obtient les dimensions :

18-200mm F3,5-6,3 DC (le premier modèle, non stabilisé)
Diamètre 70 mm × Longueur 78,1 mm
Poids :   405 g

18-200mm F3,5-6,3 DC OS HSM II (le petit dernier)
Diamètre 75,3 mm × Longueur 87,7 mm
Poids :   490 g

18-250mm F3,5-6,3 DC OS (encore plus d'amplitude, commercialisé vers 2010)
Diamètre 79 mm × Longueur 101 mm
Poids : 630 g

Rien d'exceptionnel donc pour le 18-200 stabilisé.

Il peut être intéressant aussi de comparer l'évolution de taille des objectifs au fil des décennies. Lorsque je suis passé au numérique, j'ai apprécié le faible encombrement de mon 18-200 mm que je comparais au 24-200 mm (Tokina) de mes boitiers 24x36. Du reste, mon 10-20 mm est également petit par rapport au 15-30 mm que j'ai eu en 24x36.
Mais voilà qu'en montant un peu plus en longue focale et en rajoutant un stabilisateur, je me retrouve avec un objectif qui a de l'allure, certes, mais nettement plus encombrant.
Du reste, compte tenu de sa focale, mon 8-16 mm est également effroyablement long.

Il se trouve que j'ai ressorti assez récemment mes objectifs des années 80. J'utilisais alors un 25-50 mm f/4 et un 50-250 mm f:4-5,6 . Hé bien le zoom grand angle est tout petit et le télézoom, certes plus long a le même diamètre, inférieur à celui du 18-200 mm non stabilisé.

Donc, en fin de compte, en 30 ans, il y a eu une diminution d'un facteur 1,5 à 1,6 de la taille des surfaces sensibles, mais avec l'augmentation du range des zooms et la baisse des focales en grand angle, on a conservé des objectifs de longueur similaire. Les commandes électriques (diaphragme et autofocus) ont peut être favorisé l'augmentation du diamètre. Et en tout cas, toutes marque confondue, l'ajout d'un stabilisateur a toujours augmenté le diamètre des objectifs à luminosité égale.

En caractéristiques pures, nos objectifs sont de mieux en mieux, mais pour la taille du fourre-tout, finalement, rien d'extraordinaire comme évolution.

[vianet]

Hé oui, pour avoir des objectifs maigrichons, il faut des capteurs minuscules et après on se plaint de la qualité d'image et notamment de la montée en sensibilité ainsi que de la profondeur de champ trop importante pour les amoureux du bokeh...

Il y a bien des brevets mais pour le moment, ça reste à l'état de concept. Le zoom de Sigma sera certainement difficile à battre en l'état actuel de la technique. Sigma contourne pas mal les licenses mais il est un opticien très redoutable.

[DanielREUNION]

Mais z'enfin, tu ne sais pas que le Canon L 28-300 IS USM sera meilleur ? (et en plus c'est vrai, j'ai les mesures)

lol, mode comique activé ? ^^ je me suis bien marré ... aïe j'en ai mal au ventre tellement mdr...

mouais mais si c'est pour avoir une image toute déformée du style fish eye quel est l'intérêt ? : / tout le monde n'a pas DXO ou autre

Daniel

[haddock76]

Du calme,
A part le fait qu'il n'était pas stabilisé, cet objectif existe déjà chez Sigma, en 83mm de long par 75 de diamètre, filtre 62mm en 3.5/6.3.
Je m'en suis encore servi hier avec un 400D. C'est autre chose quand on se balade que de trainer un 7D, 60D, 50D avec le 18-200 de Canon et il pique fort bien.
Quant à la stabilisation ... est-ce si fondamental ? A la volée sans doute, mais quand on a le temps, la légèreté est bien agréable.

[Gus]

Quant à la stabilisation ... est-ce si fondamental ?

200 mm quand même ...sur un capteur APS, ça fait 300 mm !

[adrien mototribu]

très intéressant merci

[SP31ZP11]

Bon alors pour quelqu'un qui a un D7000 vous prendriez le nikon ou le sigma ?
et pourquoi ?
 
A+
SEB

[adrien mototribu]

le nikon au niveau qualité et le sigma pour le prix

[JCGelbard]

A propos de l'ouverture mini compatible avec l'AF, c'est vrai qu'en général, il vaut mieux ne pas dépasser 5,6 mais il y quelques exceptions - au moins une, en tous cas, chez Sony-Minolta : l'AF du téléobjectif 8/500 AF reflex fonctionne parfaitement bien dans des conditions normales d'éclairement ; la seule restriction est qu'il n'utilise que le capteur AF central, le plus sensible. J'en ai un depuis une vingtaine d'années, et c'est une des raisons qui m'ont fait basculer pour Minolta à l'époque.

[Lyr]

A propos de l'ouverture mini compatible avec l'AF, c'est vrai qu'en général, il vaut mieux ne pas dépasser 5,6 mais il y quelques exceptions - au moins une, en tous cas, chez Sony-Minolta : l'AF du téléobjectif 8/500 AF reflex fonctionne parfaitement bien dans des conditions normales d'éclairement ; la seule restriction est qu'il n'utilise que le capteur AF central, le plus sensible. J'en ai un depuis une vingtaine d'années, et c'est une des raisons qui m'ont fait basculer pour Minolta à l'époque.

C'est en effet la limite recommandée, pas toujours la limite effective.

J'ai déjà tenté un objectif à f/6.3 en bout de zoom avec un convertisseur x1.4, donc ouverture de 8,8, et l'AF du petit Nikon D40 fonctionnait (péniblement) en ambiance sombre (IL2).

Mais Nikon semble réputé pour cela.