Réduction d'un RAW ... en RAW

[papoum]

Bonjour,

La question vous paraitra peut-être stupide, mais j'aimerais réduire la taille (surtout le poids) de 90% de mes fichiers RAW qui ne mériteront jamais de dépasser le 10x15 ... tout en les gardant en RAW pour avoir toute latitude de post traitement par la suite.

Connaissez-vous un moyen pour ça (quitte à les passer en DNG) ?

[Nikojorj]

Heu ben les passer en jpeg...
Sinon tu pourrais être bien content d'avoir le raw pour la photo qui t'avait échappé et qui fera un beau poster quand tes goûts aurant changé?

[ClaudeSch]

Bonjour,

La question vous paraitra peut-être stupide, mais j'aimerais réduire la taille (surtout le poids) de 90% de mes fichiers RAW qui ne mériteront jamais de dépasser le 10x15 ... tout en les gardant en RAW pour avoir toute latitude de post traitement par la suite.

Connaissez-vous un moyen pour ça (quitte à les passer en DNG) ?

Jamais, je ne ferais une chose pareille
ce serait comme dégrader la qualité d'un négatif
le prix du TeraOctet n'a jamais été aussi bas, il vaut mieux investir dans 2 disques durs de 2 To (1 pour le stockege l'autre pour la sauvegarde)

Mais 10% de la production qui mérite mieux que le 10x15 c'est déjà très bien! Je suis bien en dessous

[Zaphod]

Pas possible de réduire la taille d'un fichier non dématricé...

[papoum]

Que ce soit impossible et stupide en même temps sont deux arguments qui vont me ramener à la raison !

[SimCI]

En gros tu cherches a
rester en 3x~16 bits par pixel pour le post-traitement
et
avoir un format "lossy" qui reduise le poids du fichier.

[langagil]

Pourquoi ne pas tenter de compresser le fichier dans lequel se trouvent tes raws??
Au prix où sont les supports de stockages externes l'idée est tout de même étrange    mais je ne critique pas je ne critique pas chacun est libre de faire ce qu'il veut.

[Zaphod]

En gros tu cherches a
rester en 3x~16 bits par pixel pour le post-traitement
et
avoir un format "lossy" qui reduise le poids du fichier.

Attention, sur un RAW tu es en 1*14 bit par pixel. (ou par photosite puisqu'on est en données brutes).
C'est donc extrêmement économique en poids de fichier par rapport à la richesse des données...
Dès qu'on dématrice, on passe à 3 couches de couleurs par pixel... et il faut donc compresser énormément (avec beaucoup de pertes) pour réussir à revenir à moins de poids que le raw de départ.

[SimCI]

Sous CS5 je suis passe de
RAW
a
jpeg2000 lossy en 16bits/couleur.

Bon gain de place (curseur a 50) 1/4 a 1/3 du poids initial.

J'ai pas approfondi.

[Zaphod]

Tu gagnes un peu de place par contre tes possibilités de traitement sont largement diminuées... parce que la compression, ça fait vite très mal.

[SimCI]

Si j'ai bien compris la question, il s'agit de reduire des :
"...fichiers RAW qui ne mériteront jamais de dépasser le 10x15"

[esox_13]

Juste pour mettre mon grain de sel : le raw c'est pas forcément 14 bits / pix, ça peut aussi être 12bits/pix...

[Verso92]

Juste pour mettre mon grain de sel : le raw c'est pas forcément 14 bits / pix, ça peut aussi être 12bits/pix...

Et aussi 10 bits par pixels, 16 bits par pixels, etc...

[olivier_aubel]

... par PHOTOSITE