Quand les Nikons D7000, D3100 et D5100 font des maths (plutôt de l'arithmétique)

[TomZeCat]

Bonjour,

Je ne suis pas équipé de Nikon mais j'ai lu ça sur un forum non dédié photo et je suis curieux de nature. C'est une personne que je connais de loin mais j'aurais aimé lire vos avis (constructifs svp) dans la joie et la bonne humeur

Sous-titre : "Quand les Nikons D7000, D3100 et D5100 font des maths (plutôt de l'arithmétique)... A notre insu".
De fait, livrez vous aux deux petites expériences suivantes, par exemple en mode A (peu importe la sensibilité choisie) :
- correction expo demandée + 1 IL, correction flash d'appoint demandée - 1 IL,
- appuyez sur le déclencheur,
- affichez les paramètres de prises de vue.
Une surprise de taille vous y attend...
Encore plus spectaculaire : correction d'expo demandée + 3 IL, correction au flash d'appoint demandée - 3 IL. Là encore, une fois la photo réalisée, allez consulter les paramètres de prises de vue.
Une surprise encore plus grande vous y attend

(...)

J'ajoute que les modèles antérieurs au D7000, types D3, D300S, D90, D700, eux (à ma connaissance) ne se livrent pas à cet arithmétique d'un tout nouveau genre

[fixphot]

Voila Tome le chat (& geri)
(égérie est un terme marketing pour désigner une star vantant les mérites d’une marque et/ou de ses produits)
Avant de l'ouvrir il faut vérifier
Je sais c'est pas toi
c'est un pote qui a un copin qu'a vu l'ours ....... !!!!!!!

[JMS]

Ce qui est nouveau c'est de mêler les D3100 et D5100 au D700 bashing 

[Lionel_D70]

et alors c'est quoi la surprise de taille après avoir affiché les paramètres de prise de vue ?

[Ronan Loaëc]

Salut JMS,

D700 bashing, voilà qui est nouveau…

Le D7000, je dis pas (il l'a un peu cherché, entre un AF parfois hoquetant, une expo calée pour les RAW au dépends des Jpeg et une sensito approximative), mais le D700, là je dubite et je m'insurge: c'est juste, derrière le D3x, le meilleur boîtier que j'ai jamais utilisé (là, je cause perso: oubliez mon statut officiel: juste après il y a le 1Ds MkII et l'EOS 7D)… Bien sûr, le D3 et le D3s sont des bêtes aussi, mais j'en ai moins l'expérience au quotidien.

Amitiés aux travailleurs exploités, aux stakanovistes du clavier encore présents sur le Salon!

[dav38]

Ronan tu as oublié le A77 !

Ok je sors   

[Ronan Loaëc]

Oui? Alors plutôt le Nex 7!
On ne parle pas des excellents appareils, là, mais du minuscule cercle des appareils exceptionnels qui marqueront l'histoire par leur excellence tous azimuts, l'homogénéïté de leur excellence…

[Verso92]

Arithmétique, bashing, stakanovistes... whaou, ça vole haut le faux rhum, ce soir !


(où c'est que j'ai mis mon dico ?)

[Ronan Loaëc]

Hello verso,

Tu ne crois pas si bien dire: me suis fait un ti'punch en rentrant, pour nettoyer les tuyaux! Rhum Charette 55°, ça décrasse !

[JP31]

Lol.

[bertgau]

Ronan, nous tenons tous à te garder en bonne santé (je pense à tes neurones) ! Crois-moi, ne touche JAMAIS au Charette, c'est du rhum traditionnel (de bagasse), et il faut boire uniquement du rhum agricole (1° pression). Ensuite, pour avoir passé un certain nombre d'années à La Réunion, j'ai pu constater ses effets extrêmement nocifs sur beaucoup, un vrai poison  Il y a tant d'excellents rhums antillais (et même réunionnais)! Au passage, un punch original cannelle/gingembre, 2 saveurs que tout oppose et qui se marient néanmoins avec élégance: 1 litre de rhum + environ 0,2 l de sirop de canne + une cuillère à café rase, de cannelle en poudre + l'équivalent d'un tout petit œuf de gingembre frais passé à la moulinette. Mélanger le tout et laisser reposer 48h, c'est prêt. L'aspect laiteux du fond est normal, c'est le gingembre, agiter avant chaque utilisation. S'il est trop sec, rajouter un peu de sirop de canne.

En cas d'extrême urgence, on peut remplacer le gingembre frais par celui en poudre qui se trouve assez facilement (un cuillère à café aussi), bien agiter et on peut attaquer au bout d'un quart d'heure 

[jdm]

Bashung, ok je vois 

Bashing, j'ai appris un mot...  qui correspond bien à ce que l'on trouve sur le forum:
des critiques continuelles étayés d'arguments approximatifs y compris par CI

quant au fil photo du D7000 ben il est plutôt tip-top,
alors "va comprendre Charles"

[GilD]

Salut JMS,

D700 bashing, voilà qui est nouveau…

Le D7000, je dis pas (il l'a un peu cherché, entre un AF parfois hoquetant, une expo calée pour les RAW au dépends des Jpeg et une sensito approximative), mais le D700, là je dubite et je m'insurge: c'est juste, derrière le D3x, le meilleur boîtier que j'ai jamais utilisé (là, je cause perso: oubliez mon statut officiel: juste après il y a le 1Ds MkII et l'EOS 7D)… Bien sûr, le D3 et le D3s sont des bêtes aussi, mais j'en ai moins l'expérience au quotidien.

Amitiés aux travailleurs exploités, aux stakanovistes du clavier encore présents sur le Salon!

JMS a simplement oublié un 0...

[Verso92]

Hello verso,

Tu ne crois pas si bien dire: me suis fait un ti'punch en rentrant, pour nettoyer les tuyaux! Rhum Charette 55°, ça décrasse !

J'en connais qui vont pas être en forme sur leur stand aujourd'hui...  ;-)

[JMS]

Eh oui j'avais oublié le "0" car je n'avais pas pris un punch en rentrant pour me décrasser les neurones 

Sur mon stand j'ai vu passer hier des lecteurs avec des D7000 pour demander "on peut vraiment faire des photos avec çà" mais personne avec un D3100 red et la même question.

[Yann.M]

euh Bashing ou pas...
qu'est ce que l'on doit voir ??
 

[Ronan Loaëc]

Eh ! C'est que le 3100 est sacré client: une petite crotte de plastique pour certains, mais il en sort de foutues bonnes images en mode "tout vert", même avec le flash intégré (la montée rapide en ISO permet d'avoir un arrière-plan correct et un effet "flash" super-discret).

Rassure-toi, JMS, je voulais juste te taquiner. Je me doutais bien que tu ne pouvais dire du mal du 700, peut-être la meilleure affaire qu'un amateur exigeant ait pu faire "ever".

Verso, par "rentré", je voulais dire "à la maison" : je ne suis pas au Salon pour un motif citoyen…

J'ai beaucoup aimé le commentaire de Bertgau: peut-il nous en dire plus? Les rhums à acheter en priorité (j'aime bien le cubain Havana Club de 3 ans de fût, légèrement ambré et très parfumé… A en juger par la forme des musicos du coin, tous encore verts au-delà de 80 balais, ajouté à un usage raisonnable du cigare, ce breuvage ne devrait pas être trop nocif, si?)? D'autres recettes? Celle là, je garantis que je vais essayer…

Bonne soirée à tous. Merci pour la soirée des forumistes et aussi à tous ceux qui sont venus me dire quelques mots et partager le plaisir de la photo…

[titroy]

Et ?........on voit quoi au bout du compte 

[Le Tailleur]

2/3 Rhum, 1/3 Amaretto (oui, je sais...), servir sur glace. 50/50, ça marche aussi. Pas l'impression de boire de l'alcool tellement c'est soft... Et pourtant 

Eh ! C'est que le 3100 est sacré client: une petite crotte de plastique pour certains, mais il en sort de foutues bonnes images en mode "tout vert", même avec le flash intégré (la montée rapide en ISO permet d'avoir un arrière-plan correct et un effet "flash" super-discret).

Rassure-toi, JMS, je voulais juste te taquiner. Je me doutais bien que tu ne pouvais dire du mal du 700, peut-être la meilleure affaire qu'un amateur exigeant ait pu faire "ever".

Verso, par "rentré", je voulais dire "à la maison" : je ne suis pas au Salon pour un motif citoyen…

J'ai beaucoup aimé le commentaire de Bertgau: peut-il nous en dire plus? Les rhums à acheter en priorité (j'aime bien le cubain Havana Club de 3 ans de fût, légèrement ambré et très parfumé… A en juger par la forme des musicos du coin, tous encore verts au-delà de 80 balais, ajouté à un usage raisonnable du cigare, ce breuvage ne devrait pas être trop nocif, si?)? D'autres recettes? Celle là, je garantis que je vais essayer…

Bonne soirée à tous. Merci pour la soirée des forumistes et aussi à tous ceux qui sont venus me dire quelques mots et partager le plaisir de la photo…

[morvandiau]

Avec vos recettes de faux-rhum, on ne ne sait toujours pas ce qui se passe avec le D7000 si on fait "correction expo demandée + 1 IL, correction flash d'appoint demandée - 1 IL"
On ne va tout de même pas acheter un D7000 spécialement pour le savoir. J'attends le D7100. Allez, je ferais un effort pour le D8000.

[TomZeCat]

Ah des réponses... Sans désir d'offusquer qui que ce soit, j'espérais plus réactif car je sais qu'il y a des pointures techniques ici. Je pensais après si long temps de non réponse, que ce fil était tomber dans l'ignorance.
Je suis content quand même d'avoir quelques réactions. Désolé si je ne suis pas équipé de Nikon, mais personne n'est parfait (je suis heureux ainsi).

Bashing ? Peut-être... Mais la personne est plutôt sérieuse dans la vie, du genre avoir un métier d'avocat et être peu enclin à rigoler surtout au niveau de la photographie. C'est pourquoi il m'étonnerait qu'il s'amuse à parodier le photographe amateur de base, noob entre les bords et même entre
Mais ne sait-on jamais, je ne le connais pas de proche amitié...
Par contre, malgré le nombre de réponses, je crains de n'avoir rien appris. Quid d'une réponse constructive mis à part de le traiter de foudingue qui vit sur la Lune (avec moi comme complice) ?

[morvandiau]

Ah des réponses... Sans désir d'offusquer qui que ce soit, j'espérais plus réactif car je sais qu'il y a des pointures techniques ici. Je pensais après si long temps de non réponse, que ce fil était tomber dans l'ignorance.
Je suis content quand même d'avoir quelques réactions. Désolé si je ne suis pas équipé de Nikon, mais personne n'est parfait (je suis heureux ainsi).

Bashing ? Peut-être... Mais la personne est plutôt sérieuse dans la vie, du genre avoir un métier d'avocat et être peu enclin à rigoler surtout au niveau de la photographie. C'est pourquoi il m'étonnerait qu'il s'amuse à parodier le photographe amateur de base, noob entre les bords et même entre
Mais ne sait-on jamais, je ne le connais pas de proche amitié...
Par contre, malgré le nombre de réponses, je crains de n'avoir rien appris. Quid d'une réponse constructive mis à part de le traiter de foudingue qui vit sur la Lune (avec moi comme complice) ?

Pas absolument tout compris ! 

[TomZeCat]

Pas absolument tout compris ! 

En bref, mon fil n'est ni emprunte de moquerie, ni de facéties
(Même si vos réponses m'ont fait sourire).

[alain2x]

Une surprise qui n'en est pas une :
Si tu demandes une sous-ex de 1 diaf à l'exposition, en mode A, et que tu sors le flash réglé à +1, c'est évidemment le flash qui prend la main, et la photo résultant sera exposée à +2 diaf par rapport à ta demande initiale.
Quoi de surprenant ?
Les exifs te donnent logiquement le résultat "+2 IL"
Et oui, chez Nikon aussi, 1+1=2 

[TomZeCat]

Une surprise qui n'en est pas une :
Si tu demandes une sous-ex de 1 diaf à l'exposition, en mode A, et que tu sors le flash réglé à +1, c'est évidemment le flash qui prend la main, et la photo résultant sera exposée à +2 diaf par rapport à ta demande initiale.
Quoi de surprenant ?
Les exifs te donnent logiquement le résultat "+2 IL"
Et oui, chez Nikon aussi, 1+1=2 

Ah je crois comprendre... OK...
J'avoue de ne pas connaitre grand chose, je ne m'intéresse qu'à la photo que depuis peu par rapport à beaucoup. La différence est de +2 IL car ça va de -1 à +1 IL par rapport à l'expo calculé par le boitier, c'est ça ?
Mais je trouve cela bizarre alors qu'il annonce qu'avec d'anciens boîtiers, cette erreur ne se produisait pas (il a plus d'expérience que moi, je lui laisse la parole avant de contredire).
Merci Alain2x

[alain2x]

La différence est de +2 IL car ça va de -1 à +1 IL par rapport à l'expo calculé par le boitier, c'est ça ?

Exactement 

Je ne vois aucune erreur là dedans 

[TomZeCat]

Exactement 
Je ne vois aucune erreur là dedans 

Lui si... OK... Je suis content d'avoir appris ça
Super, tu m'as bien expliqué la chose
Merci aux autres aussi pour leur conversation, mais attention à l'alcool en excès, le stabilisateur ou le monopode ne servent plus à grand chose

[alain2x]

Lui si... OK... Je suis content d'avoir appris ça
Super, tu m'as bien expliqué la chose
Merci aux autres aussi pour leur conversation, mais attention à l'alcool en excès, le stabilisateur ou le monopode ne servent plus à grand chose

Content d'avoir pu te rendre service 
Désolé pour les autres, mais je ne sais pas trop répondre à coté, quand je peux expérimenter moi-même 

[Botticelli]

Une surprise qui n'en est pas une :
Si tu demandes une sous-ex de 1 diaf à l'exposition, en mode A, et que tu sors le flash réglé à +1, c'est évidemment le flash qui prend la main, et la photo résultant sera exposée à +2 diaf par rapport à ta demande initiale.
Quoi de surprenant ?
Les exifs te donnent logiquement le résultat "+2 IL"

Je ne comprends pas Tu peux détailler stp ?
Supposons qu'on soit en mode A à f/5.6 et 1/60è, sans correction d'expo. Appelons P la puissance du flash dans ces conditions.
Si on sous-ex d'un diaph, on reste à f/5.6 et 1/60è, et le flash va sortir P/2 j'imagine ?
Si on sur-ex le flash à +1 en gardant la sous-ex "générale" à -1  -> ??

Remarquons que TomZeCat parlait du cas inverse (correction d'expo +1 et correction d'expo du flash à -1), mais j'imagine que le raisonnement est le même...

[Tonton-Bruno]

Sous-titre : "Quand les Nikons D7000, D3100 et D5100 font des maths (plutôt de l'arithmétique)... A notre insu".
De fait, livrez vous aux deux petites expériences suivantes, par exemple en mode A (peu importe la sensibilité choisie) :
- correction expo demandée + 1 IL, correction flash d'appoint demandée - 1 IL,
- appuyez sur le déclencheur,
- affichez les paramètres de prises de vue.
Une surprise de taille vous y attend...
Encore plus spectaculaire : correction d'expo demandée + 3 IL, correction au flash d'appoint demandée - 3 IL. Là encore, une fois la photo réalisée, allez consulter les paramètres de prises de vue.
Une surprise encore plus grande vous y attend

(...)

J'ajoute que les modèles antérieurs au D7000, types D3, D300S, D90, D700, eux (à ma connaissance) ne se livrent pas à cet arithmétique d'un tout nouveau genre

Je ne peux pas faire la comparaison, car je ne possède ni D7000, ni D3100, ni D5100.

Je sais seulement que le D7000, en ISO auto + flash, ne fonctionne pas comme les D3, D300S, D90, D700, D200...

Je pense que c'est cela qui a surpris l'avocat photographe inconnu cité par TomZeCat.

Sans le témoignage direct de l'Avocat, et ses photos avec les EXIF, on ne pourra pas vérifier s'il a oublié ou non de signaler que le comportement qui lui a paru étrange provenait en fait de l'usage des ISO Auto en synchro lente, comme je le suppose.

Sinon, en synchro normale à 1/60s, sur le D90, avec le flash intégré, on obtient la même densité d'image avec les réglages :

- Photo 0 IL et Flash 0 IL
Equivalent à :
- Photo -1 IL et Flash +1 IL
Equivalent à :
- Photo +1 IL et Flash -1 IL

Je viens de faire l'essai dans ma bibliothèque à l'instant. Les 3 photos présentent le même histogramme.

Ce sera pareil avec le D7000 au 1/60s en synchro normale et ISO Auto débrayé, j'en suis absolument certain.

En revanche, avec la synchro lente, ISO Auto, et mode A, le D7000 va d'abord calculer la vitesse et les ISO pour l'exposition sans flash, puis rajouter le coup de flash à la puissance demandée.

Dans ce cas seulement :

: correction d'expo demandée + 3 IL, correction au flash d'appoint demandée - 3 IL.

va provoquer sur le D7000 une photo de base prise à 6400 ISO et surexposée de 3 diafs, plus un diaf de surex supplémentaire apportée par le flash !

Dans les mêmes conditions, un D700 en synchro lente, ISO Auto, et mode A, va rester à 200 ISO, ce qui va provoquer une sous-ex massive de la photo sans flash, plus une expo correcte au flash, puisque -3+3=0.

[frazap]

Je ne peux pas faire la comparaison, car je ne possède ni D7000, ni D3100, ni D5100.

Je sais seulement que le D7000, en ISO auto + flash, ne fonctionne pas comme les D3, D300S, D90, D700, D200...

Je pense que c'est cela qui a surpris l'avocat photographe inconnu cité par TomZeCat.

Sans le témoignage direct de l'Avocat, et ses photos avec les EXIF, on ne pourra pas vérifier s'il a oublié ou non de signaler que le comportement qui lui a paru étrange provenait en fait de l'usage des ISO Auto en synchro lente, comme je le suppose.

Sinon, en synchro normale à 1/60s, sur le D90, avec le flash intégré, on obtient la même densité d'image avec les réglages :

- Photo 0 IL et Flash 0 IL
Equivalent à :
- Photo -1 IL et Flash +1 IL
Equivalent à :
- Photo +1 IL et Flash -1 IL

Je viens de faire l'essai dans ma bibliothèque à l'instant. Les 3 photos présentent le même histogramme.

Ce sera pareil avec le D7000 au 1/60s en synchro normale et ISO Auto débrayé, j'en suis absolument certain.

En revanche, avec la synchro lente, ISO Auto, et mode A, le D7000 va d'abord calculer la vitesse et les ISO pour l'exposition sans flash, puis rajouter le coup de flash à la puissance demandée.

Dans ce cas seulement :
va provoquer sur le D7000 une photo de base prise à 6400 ISO et surexposée de 3 diafs, plus un diaf de surex supplémentaire apportée par le flash !

Dans les mêmes conditions, un D700 en synchro lente, ISO Auto, et mode A, va rester à 200 ISO, ce qui va provoquer une sous-ex massive de la photo sans flash, plus une expo correcte au flash, puisque -3+3=0.

Je viens de faire le test, dans une pièce ensoleillée, avec exactement les mêmes réglages  (Mode A, - 3 Flash, +3 matricielle, Synchro lente et ISO auto), sur D7000 et D90, et le comportement des deux boitiers est identique à ceci près que sur le  D7000, l'expo du sujet principal est quasi bonne alors que le fond sur les deux boitiers est surex.

[klicclac]

Je ne peux pas faire la comparaison, car je ne possède ni D7000, ni D3100, ni D5100.

Sinon, en synchro normale à 1/60s, sur le D90, avec le flash intégré, on obtient la même densité d'image avec les réglages :

- Photo 0 IL et Flash 0 IL
Equivalent à :
- Photo -1 IL et Flash +1 IL
Equivalent à :
- Photo +1 IL et Flash -1 IL

Je viens de faire l'essai dans ma bibliothèque à l'instant. Les 3 photos présentent le même histogramme.

Ce sera pareil avec le D7000 au 1/60s en synchro normale et ISO Auto débrayé, j'en suis absolument certain.

Dans les mêmes conditions, un D700 en synchro lente, ISO Auto, et mode A, va rester à 200 ISO, ce qui va provoquer une sous-ex massive de la photo sans flash, plus une expo correcte au flash, puisque -3+3=0.

L'histogramme des 3 images es identiques car en intérieur. En extérieur, la portée du flash limité a quelques mètres et suivant l'éclairage ambiant changerai le rendu avec les 3 réglages differents.
Le but de sous ou sur ex l'éclairage ambiant et donner un coup de flash pour éclairer le sujet principal peut etre intéressant.

[Tonton-Bruno]

L'histogramme des 3 images es identiques car en intérieur.

L'expo est identique parce qu'on est en intérieur et en synchro flash normale.

C'est si on est en intérieur, en synchro lente et fill-in au flash plus ISO Auto activé  qu'il y a une différence entre le D90 et le D7000.

[Tonton-Bruno]

Je viens de faire le test, dans une pièce ensoleillée,

Bonjour Frazap.

Il vaut mieux faire le test dans une pièce obscure, car sinon, l'expo sans flash devient prépondérante et fausse l'observation.

Dans un coin sombre, l'ISO Auto du D7000 va monter à 6400 ISO (si tu lui a permis cette valeur) même avec le flash activé, alors que le D90 restera à sa sensibilité native tant que l'éclair du flash sera suffisant.

Si tu pars dans le fill-in, les choses deviennent plus complexes.

[alain2x]

J'ai beau lire et relire ce fil, je ne vois nulle part mention des Iso Auto dans l'hypothèse de base.

Les Iso Auto faussent les paramètres courants d'exposition, pourquoi donc considérer cette option comme obligatoire ?

Ma réponse initiale est toujours d'actualité.

[Tonton-Bruno]

Une surprise qui n'en est pas une :
Si tu demandes une sous-ex de 1 diaf à l'exposition, en mode A, et que tu sors le flash réglé à +1, c'est évidemment le flash qui prend la main, et la photo résultant sera exposée à +2 diaf par rapport à ta demande initiale.

tu as dû faire un drôle d'essai.

Si tui te mets en intérieur dans une pièce un peu sombre, à 200 ISO sans ISO Auto et en mode A, tu obtiendras la même photo bien exposée, comme je l'ai dit:

- Photo 0 IL et Flash 0 IL
Equivalent à :
- Photo -1 IL et Flash +1 IL
Equivalent à :
- Photo +1 IL et Flash -1 IL

Je viens de faire l'essai dans ma bibliothèque à l'instant. Les 3 photos présentent le même histogramme.

Si tu prends la peine d'essayer, tu auras le même résultat que moi, je peux te le garantir.

[alain2x]

tu as dû faire un drôle d'essai.

Si tui te mets en intérieur dans une pièce un peu sombre, à 200 ISO sans ISO Auto et en mode A, tu obtiendras la même photo bien exposée, comme je l'ai dit:

- Photo 0 IL et Flash 0 IL
Equivalent à :
- Photo -1 IL et Flash +1 IL
Equivalent à :
- Photo +1 IL et Flash -1 IL

Je viens de faire l'essai dans ma bibliothèque à l'instant. Les 3 photos présentent le même histogramme.

Si tu prends la peine d'essayer, tu auras le même résultat que moi, je peux te le garantir.

Exact : on obtient exactement la même exposition finale, mais les exifs des photos n'indiquent pas les sur-ex oul sous-ex du flash, seulement le curseur du boitier.
Enfin, sur le D7k.

[Tonton-Bruno]

Exact : on obtient exactement la même exposition finale, mais les exifs des photos n'indiquent pas les sur-ex oul sous-ex du flash, seulement le curseur du boitier.
Enfin, sur le D7k.

Même chose sur le D90.
Ce doit être un bug de ViewNX2.

Voici les vignettes de mes tests, pour mettre tout le monde au même niveau d'information.

[alain2x]

Intéressante, la comparaison entre 1er et 2eme rideau : on voit nettement la différence d'exposition
Merci de l'essai
Faut que j'aille voir Alexandre, maintenant 

[alain2x]

elle intervient la rédaction de CI sur le forum???  C'est assez récent

Qui va s'en plaindre ?

Au moins ça les change de l'ambiance feutrée et triste des laboratoires 

[geargies]

Exactement 

Je ne vois aucune erreur là dedans 

.. +1-1 =0
.. +1-(-1) = 2...

attation je fais des maths là !!!!!!!

[alain2x]

.. +1-1 =0
.. +1-(-1) = 2...

attation je fais des maths là !!!!!!!

Ouais, c'est plutôt l'heure du matelas 

[Tonton-Bruno]

Comme Geargies cherche à embrouiller tout le monde  , je récapitule :

En intérieur faible lumière :

Si on règle son boîtier avec Cor. Expo. = 0 et Cor. Flash = 0;

En mode A synchro normale :
Le capteur reçoit 2 expositions simultanées :
1a) L'expo sans flash au 1/60s (généralement c'est tout noir)
1b) L'expo au flash parfaitement posée pour le sujet sous le collimateur, puisque 0+0=0

En mode A synchro lente:
Le capteur reçoit 2 expositions simultanées :
1a) L'expo sans flash légèrement sous-exposée, ou exposée pour le fond s'il est plus clair que le sujet d'avant-plan
1b) L'expo au flash parfaitement posée pour le sujet sous le collimateur, puisque 0+0=0

Si on règle son boîtier avec Cor. Expo. -1 et Cor. Flash +1;

En mode A synchro normale :
Le capteur reçoit 2 expositions simultanées :
1a) L'expo sans flash au 1/60s (généralement c'est tout noir)
1b) L'expo au flash parfaitement posée pour le sujet sous le collimateur, puisque -1+1=0

En mode A synchro lente:
Le capteur reçoit 2 expositions simultanées :
1a) L'expo sans flash fortement sous-exposée, de -1 IL pour la luminosité moyenne de toute la photo
1b) L'expo au flash parfaitement posée pour le sujet sous le collimateur, puisque -1+1=0

Bien entendu, ceci est vrai pour tous les boîtiers Nikon.

La seule différence introduite par les D7000 et D5100 par rapport aux modèles précédents se situe dans la gestion des ISO Auto en mode flash.

[Botticelli]

Si on règle son boîtier avec Cor. Expo. -1 et Cor. Flash +1;

En mode A synchro normale :
Le capteur reçoit 2 expositions simultanées :
1a) L'expo sans flash au 1/60s (généralement c'est tout noir)
1b) L'expo au flash parfaitement posée pour le sujet sous le collimateur, puisque -1+1=0

Je ne comprends pas pourquoi l'expo au flash est -1+1 plutôt que simplement +1... Quelle est le raisonnement ? Finalement, que veut dire une correction d'expo "générale" de -1 simultanément avec une correction du flash de +1 ?

[alain2x]

Je ne comprends pas pourquoi l'expo au flash est -1+1 plutôt que simplement +1... Quelle est le raisonnement ? Finalement, que veut dire une correction d'expo "générale" de -1 simultanément avec une correction du flash de +1 ?

Cas d'un personnage central proche, isolé sur un fond lointain :
à -1 le fond sera sombre, et à +1 pour le flash, le personnage sera correctement exposé (-1+1=0) sur un fond plus sombre.

[Bernard2]

Un essai de résumé:

la correction d'expo agit sur l'expo globale flash + ambiance, alors que la correction flash n'agit que sur l'expo flash.

Des corrections inverses dans les deux modes produiront donc bien des déséquilibres des deux types d'expo dans l'image tant que la lumière ambiante est compatible avec la vitesse synchro utilisée. (ou que l'on active iso auto avec le D7000)

(les cas "particuliers" se produisant lorsque l'expo ambiance ne peut rien modifier: vitesse synchro est fixe et le fond très sombre)

[Tonton-Bruno]

Je ne comprends pas pourquoi l'expo au flash est -1+1 plutôt que simplement +1... Quelle est le raisonnement ? Finalement, que veut dire une correction d'expo "générale" de -1 simultanément avec une correction du flash de +1 ?

Alain et Bernard ont répondu, et je vais essayer de détailler un peu plus.

Le flash est une source de lumière ponctuelle très proche.

Si le sujet principal sous le collimateur est à 1,5m le flash va générer un éclair capable d'éclairer uniformément tout le plan de la scène situé à 1,5m.

Un objet situé à 75cm va recevoir deux fois trop de lumière et sera cramé, et un objet situé à 3m en recevra 2 fois moins et sera trop sombre.

Voilà pourquoi il faut bien veiller à mettre le sujet principal sous le collimateur actif quand on fait une photo au flash !

Ta question était : pourquoi -1+1 et pas simplement +1 ?

Par souci de simplicité, sachant que l'usage principal du flash est théoriquement celui où le ou les flashes constituent la source principale d'éclairage, en synchro normale.

Il est logique, dans ce cas-là, d'utiliser la commande de correction d'exposition de la photo globale plutôt que celui de chaque flash.

Dans le cas du fill-in, le flash est utilisé comme source d'éclairage secondaire, juste pour déboucher les ombres. Là encore, il est assez logique que la correction d'exposition globale de l'image s'applique aussi au flash.

En fait, le réglage d'exposition spécifique au flash est juste un réglage fin, une fois qu'on a réglé l'exposition globale de l'image.

Pour répondre à la question de départ, qui est plus une énigme qu'une question, j'ai repris les valeurs données en exemple, mais des valeurs de -3+3 sont presque absurdes, et ne se justifient sans doute que dans des cas très particuliers, et jamais en synchro normale.

En synchro normale, -1+1 ou +1-1 est aussi proche de l'absurde, sauf usage très spécifique, ou il conviendrait sans doute mieux de passer en mode M; mais c'est un autre débat !

[Botticelli]

la correction d'expo agit sur l'expo globale flash + ambiance, alors que la correction flash n'agit que sur l'expo flash.

Ta question était : pourquoi -1+1 et pas simplement +1 ?

Par souci de simplicité, sachant que l'usage principal du flash est théoriquement celui où le ou les flashes constituent la source principale d'éclairage, en synchro normale.

Il est logique, dans ce cas-là, d'utiliser la commande de correction d'exposition de la photo globale plutôt que celui de chaque flash.

Dans le cas du fill-in, le flash est utilisé comme source d'éclairage secondaire, juste pour déboucher les ombres. Là encore, il est assez logique que la correction d'exposition globale de l'image s'applique aussi au flash.

En fait, le réglage d'exposition spécifique au flash est juste un réglage fin, une fois qu'on a réglé l'exposition globale de l'image.

Merci pour ces explications. Je ne comprenais pas que la correction d'expo globale s'appliquait au(x) flash(es) également.

(les cas "particuliers" se produisant lorsque l'expo ambiance ne peut rien modifier: vitesse synchro est fixe et le fond très sombre)

Effectivement, en mode A je ne voyais pas comment la correction d'exposition globale pouvait agir sur le fond...

Si le sujet principal sous le collimateur est à 1,5m le flash va générer un éclair capable d'éclairer uniformément tout le plan de la scène situé à 1,5m.

Un objet situé à 75cm va recevoir deux fois trop de lumière et sera cramé, et un objet situé à 3m en recevra 2 fois moins et sera trop sombre.

J'aurais cru que la quantité de lumière reçue par un objet variait avec le carré de la distance ? Objet 2 fois plus éloigné -> 4 fois moins de lumière reçue ?

[Tonton-Bruno]

J'aurais cru que la quantité de lumière reçue par un objet variait avec le carré de la distance ? Objet 2 fois plus éloigné -> 4 fois moins de lumière reçue ?

Oui, tu as raison.

Je me suis embrouillé.

4 fois moins de lumière = - 2 IL, mais ce n'est pas une excuse.