Quels objectifs pour 36 MP FX ?

[Phil_C]

dans ce cas il s'agit peut être d'une question de proportions ressenties liée à la présence ou pas d'une référence (l'horizon) dans le champ visuel en même temps que la lune.

C'est bien l'explication en ce qui concerne la taille apparente de la lune (Ou du soleil d'ailleurs) au coucher. Il s'agit d'une illusion d'optique.
Mais il y a en fait un autre phénomène, la réfraction atmosphérique, et ce n'est aucunement une illusion, les rayons lumineux traversant plus d'épaisseur d'atmosphère lorsque l'on regarde vers l'horizon, sont déviés, si bien que lorsqu'on voit le soleil couchant, il est en fait déjà couché (l'erreur liée a la réfraction remonte le soleil d'un demi degrés, soit son diamètre apparent)...
Et ça peux se prendre en photo http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24851

[paranthropus]

C'est bien l'explication en ce qui concerne la taille apparente de la lune (Ou du soleil d'ailleurs) au coucher. Il s'agit d'une illusion d'optique.
Mais il y a en fait un autre phénomène, la réfraction atmosphérique, et ce n'est aucunement une illusion, les rayons lumineux traversant plus d'épaisseur d'atmosphère lorsque l'on regarde vers l'horizon, sont déviés, si bien que lorsqu'on voit le soleil couchant, il est en fait déjà couché (l'erreur liée a la réfraction remonte le soleil d'un demi degrés, soit son diamètre apparent)...
Et ça peux se prendre en photo http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24851

Pour préciser, ce sont deux éléments différents. La grosseur apparente de la lune vient d'une illusion de notre cerveau (pas reproductible en photo) alors que la dispersion atmosphérique ou réfraction varie avec la hauteur sur l'horizon. La déviation des courtes longueurs d'onde (bleu) est plus importante que celle des longues (rouge) d'où pour la photo l'utilisation de filtre jaune ou rouge pour en limiter les effets.

A cette question de quels objectifs, je suis confiant dans le fait que Nikon ne va pas sortir spécialement d'optiques pour s'adapter à ce style de capteur, si jamais il s'agit bien d'un 36 Mpx

J'espère que non. Ce qui m’inquiète c'est la nécessité ou pas du VRII quand on a besoin d'une stabilisation.

[p.jammes]

Prudent, je n'ai plus de VR1

[paranthropus]

Prudent, je n'ai plus de VR1

Je me verrais mal devoir remplacer le 200f/2 et le 300f/2.8

[p.jammes]

Je n'ai que le 70-200 en vr2. Pour le reste, j'ai préféré le 120-300/2.8 Sigma Os plus polyvalent et moins ruineux que le 300/2.8 Nikon.
Et n'ayant pas d'obligation de résultat, j'en resterai là.....

A+

[titou29120]

le VRII ferait donc une telle différence ? cela m'étonne ... hormis le fait de gagner 1IL (et donc de la vitesse, etc ...), je ne vois pas l'intérêt ... sauf à ce qu'on nous dise que l'activation du VRI génère une perte de qualité proportionnelle à la définition du capteur ... ?

[lumens]

"Mon Canon est meilleur que ton Nikon et mon étoile est plus grosse que ton capteur."

in Asterix chez les Photons.

Amen.

[Jean-Claude]

Mon 70-200VR1 donnait systématiquement une légère perte de piqué au hautes vitesses que je n'observe plus avec le 70-200VR2.

Je suis convaincu que tous les VR1 ne se valent pas et qu'il y a eu des différences de performances en fonction des optiques. Ainsi je trouve le VR de mon 300 VR1 plus performant que celui du 70-200VR1

Je trouve les résultats VR des VR1 ou VR2 vraiment catastrophiques dès que l'on monte un multiplicateur !

[Del-Uks]

On va bientôt finir par le savoir...

;-p

[raoul34]

  Crop 50% , 300mm 2.8 VR1 multi 1.7 .

  C'est vrai que c'est catastrophique JC 

[4mpx]

Je suis convaincu que tous les VR1 ne se valent pas et qu'il y a eu des différences de performances en fonction des optiques. Ainsi je trouve le VR de mon 300 VR1 plus performant que celui du 70-200VR1

Je trouve les résultats VR des VR1 ou VR2 vraiment catastrophiques dès que l'on monte un multiplicateur !

Tout a fait : les VR (I et II) n'offrent pas les memes performances.
J'ai contstate que les VRII du 300/2.8 et du 200/2 etaient moins efficaces que le VRI du 200-400 par exemple; alors que le VRII du 500/4 et du 600/4 le meilleur de tous.
Il en est de meme pour l'utilisation des multiplicateurs.

200-400 VRI sur D2X, au 1/8", a main levee.




200-400 VRI+TC-20EIII sur D7000, au 1/125", a main levee.

[iridium]

Le D3x n'avait pas inspiré les testeurs d'objectifs, et c'est compréhensible vu sa faible diffusion. Avec le D800, plus populaire, il va falloir refaire tous les tests d'objectifs pour Nikon Fx. Et le succès du boîtier risque fort de dépendre de ces résultats, vu que pour l'instant on ne sait pas trop quoi mettre dessus, à part les 3 ou 4 monstres sans concession trop encombrants pour un usage ordinaire. Et même pour ceux-là il faudra prouver que le gain en pixels entraine une augmentation de la finesse de l'image et si c'est sensible sur toute la surface du capteur.

[Verso92]

Avec le D800, plus populaire, il va falloir refaire tous les tests d'objectifs pour Nikon Fx. Et le succès du boîtier risque fort de dépendre de ces résultats, vu que pour l'instant on ne sait pas trop quoi mettre dessus, à part les 3 ou 4 monstres sans concession trop encombrants pour un usage ordinaire.

Non.


(il n'y a que sur les forums qu'on considère que les acheteurs potentiels de ce boitier s'achèteront immanquablement un traceur A0)

[p.jammes]

Vrai si vous conservez vos habitudes de tirage 10x15 ou 20x30, voir A3, non pour 50X75 ou plus.

Et oubliez les crops 100% à moins de ne pas ouiouiner.