16-85 à l'usage !

[Yann.M]

Bonjour à tous,
Le 18-105 qui équipe notre d90 commence à montrer quelques signes de faiblesse ! J'aimerai le remplacer par un 16-85. Je connais par les lectures du forum les qualités et les défauts de cette optique. En revanche j'aimerai avoir un avis sur la 'resistance' de ce dernier dans le temps.
Merci.
Yann

[CLeC]

Bonjour Yann,

Dans mon cas, objectif acheté neuf en avril 2008, utilisé très régulièrement mais en usage amateur.
Pas de soucis particuliers hormis le caoutchouc entourant la bague de zooming qui devient un peu trop large depuis cet été et une impression d'un tout petit peu de jeu dans la bague de zooming.
Le pare soleil en revanche est assez fragile : j'en ai déjà cassé deux...

[fski]

Ahh beh le mien m'a suivi partout, au chaud au froid en altitude par tout temps, et il est toujours nickel !
Si tu en prend soin il  y a pas de raison qu'il ce porte mal.

(le plus la baillonette en metal par en plastique)

Pour moi le gros soucis de cet objectif c'est qu'il est si polyvalent/pratique/leger qu'il a du mal a quitter le boitier.
16mm c'est super, et 85 tres correct...le bon objectif passe partout je trouve.

[55micro]

Acheté en octobre 2008, usage amateur raisonnable, pas de souci, pas de jeu.
J'ai déjà bugné le pare-soleil plusieurs fois et il n'a pas cassé.
Par contre je fais attention aux chocs lorsque l'objo est en extension à 85 mm, et je le replie toujours à 16 une fois la photo prise.

[blibli]

Si ça peut t'aider dans ton choix.
J'en ai acheté un d'occasion en septembre 2008 (en très bon état, il avait+/-1 an)
Depuis, il m'a accompagné pour de nombreux voyages au soleil, dans le froid et dans la pussière.
Pas le moindre problème; Je suis assez soigneux.
Je suis aussi très content de sa qualité optique jusque dans les coins à partir de F:8.
Son seul problème (mon seul problème), il est difficile de faire vraiment du portrait vu son ouverture et sur du format DX...

[Yann.M]

Bonjour Yann,

Dans mon cas, objectif acheté neuf en avril 2008, utilisé très régulièrement mais en usage amateur.
Pas de soucis particuliers hormis le caoutchouc entourant la bague de zooming qui devient un peu trop large depuis cet été et une impression d'un tout petit peu de jeu dans la bague de zooming.
Le pare soleil en revanche est assez fragile : j'en ai déjà cassé deux...

Bonjour à tous, bonjour Cédric,
En fait, je voulais revendre mon D90 mais Sophie a décidé de laisser son D40x et prendre finalement le D90. Comme je suis un mari aimant et peu contrariant   je la laisse faire ! Le 18-105 étant un peu fatigué de son utilisation malmenée par les enfants (et par moi également lors de randonnées en montagne), on veut se ré-équiper. Sophie voudrait acheter le 16-85 + 70-300 ! Pour un usage randonnées et vacances (+ école pour elle) je trouve que le compromis poids/encombrement/performance est au rendez-vous, mais effectivement Quid de la résistance ?
Nous ne sommes pas particulièrement brisac mais pas non plus des méticuleux   le D90 a déjà été en S.A.V pour chute !!!  

Merci.

 

[Yann.M]

Si ça peut t'aider dans ton choix.
J'en ai acheté un d'occasion en septembre 2008 (en très bon état, il avait+/-1 an)
Depuis, il m'a accompagné pour de nombreux voyages au soleil, dans le froid et dans la pussière.
Pas le moindre problème; Je suis assez soigneux.
Je suis aussi très content de sa qualité optique jusque dans les coins à partir de F:8.
Son seul problème (mon seul problème), il est difficile de faire vraiment du portrait vu son ouverture et sur du format DX...

Merci Blibli !
Pour le portrait pas de soucis, je ferai cela en focale fixe 
En revanche je suis un peu surpris de devoir fermer au minimum à f:8 pour être bon dans les coins !!!!!
C'est beaucoup !

[55micro]

Le 70-300 tient le choc aussi, à peu près du même niveau de fabrication que le 16-85.

Le 16-85 est homogène même à PO (à croire que certains vivent dans les coins de leur séjour, tellement ça les préoccupe...), en revanche c'est le 70-300 qu'il faut fermer en longue focale, y compris au centre.

[CLeC]

Sophie voudrait acheter le 16-85 + 70-300 ! Pour un usage randonnées et vacances (+ école pour elle) je trouve que le compromis poids/encombrement/performance est au rendez-vous, mais effectivement Quid de la résistance ?
Nous ne sommes pas particulièrement brisac mais pas non plus des méticuleux   le D90 a déjà été en S.A.V pour chute !!!  

Pas de risques particuliers pour le 16-85 sauf gros pet (je l'ai traîné en escalade et via ferrata). 
Pour la montagne je prends le 16-85 et le 70-300 aussi. Si je repartais de 0 je prendrais sans doute 16-85 et 55-300 (plus léger pour du DX) voire le 18-200 (mais là vrai dilemme : d'un côté j'utilise beaucoup la focale de 16 plutôt que 18, mais en revanche pour l'animalier je suis tombé plusieurs fois à l'improviste sur de jolies scènes mais le temps de changer d'optique... trop tard !).

[Yann.M]

Pas de risques particuliers pour le 16-85 sauf gros pet (je l'ai traîné en escalade et via ferrata). 
Pour la montagne je prends le 16-85 et le 70-300 aussi. Si je repartais de 0 je prendrais sans doute 16-85 et 55-300 (plus léger pour du DX) voire le 18-200 (mais là vrai dilemme : d'un côté j'utilise beaucoup la focale de 16 plutôt que 18, mais en revanche pour l'animalier je suis tombé plusieurs fois à l'improviste sur de jolies scènes mais le temps de changer d'optique... trop tard !).

Nous ne sommes pas aussi sportifs que toi 
On aimerait un 16-85 pour les paysages, mais également les monuments (cathédrales, église, etc..) et le 70-300 pour détails d'architecture mais aussi bouquetins, marmottes, chamois en randonnée. Bien entendu tout cela dans un usage familial sans aucune prétention de photographie naturaliste ou autre... 

[blibli]

Merci Blibli !
Pour le portrait pas de soucis, je ferai cela en focale fixe 
En revanche je suis un peu surpris de devoir fermer au minimum à f:8 pour être bon dans les coins !!!!!C'est beaucoup !

Quand je dis bon, ce n'est sans doute pas le terme exact repris dans les tests. Ce que je veux dire, c'est que je ne vois pas de différence de netteté avec le centre à 16 mm sur un tirage A3. Ca veut peut être dire excellent! On devient tellement difficile mon bon monsieur.
Je trouve aussi qu'il accepte bien le soleil de face.

[fski]

Nous ne sommes pas aussi sportifs que toi 
On aimerait un 16-85 pour les paysages, mais également les monuments (cathédrales, église, etc..) et le 70-300 pour détails d'architecture mais aussi bouquetins, marmottes, chamois en randonnée. Bien entendu tout cela dans un usage familial sans aucune prétention de photographie naturaliste ou autre... 

Va falloir choisir alors...

16mm c'est deja mieux que 18 pour les cathedrales, eglises, meme si plus grand angle c'est mieux.

le soucis des 18-270, c'est qu'ils sont connu pour pas etre tres bon a 18 et a 270, soit la ou tu vas voir le grand angle dans ton eglise ou la marmotte....
dur dur de choisir...

apres je dirai que les marmottes ce trouvant pas dans les eglises tu as le temps de changer d’objectifs non?  

[Yann.M]

Va falloir choisir alors...

16mm c'est deja mieux que 18 pour les cathedrales, eglises, meme si plus grand angle c'est mieux.

le soucis des 18-270, c'est qu'ils sont connu pour pas etre tres bon a 18 et a 270, soit la ou tu vas voir le grand angle dans ton eglise ou la marmotte....
dur dur de choisir...

apres je dirai que les marmottes ce trouvant pas dans les eglises tu as le temps de changer d’objectifs non?  

Pour moi il n' y a pas de pbs de choix on est parti sur deux focales différentes un 16-85 et un 70-300, en revanche je voulais vraiment savoir si le 16-85 était un bon choix de robustesse. Pour le 70-300 la question se pose moins car il n'aura pas un usage aussi intense.   

[Adams-adams]

hello. Il est superbe. Si jamais je suis en train de m en séparer car j ai acheté un 16-35 f. 4 pour mon d700 et mon d300 qui complète mon 24-70 et mon 70-200.
filtre uv et filtre nd 400 offert de hoya.
Si jamais.

[Yann.M]

hello. Il est superbe. Si jamais je suis en train de m en séparer car j ai acheté un 16-35 f. 4 pour mon d700 et mon d300 qui complète mon 24-70 et mon 70-200.
filtre uv et filtre nd 400 offert de hoya.
Si jamais.

Pourquoi pas, mais tu sais je récupère la TVA donc je ne suis pas sûr que cela soit intéressant pour toi au point de vue tarif... Mon mail est je crois visible !..

[Adams-adams]

Je te mail 
sur "Escapades photo et voyages photo" car ton mail est caché 
C'est ton site "Escapades photo" ?

[Yann.M]

Oui c'est bien mon site consacré aux cours... 

[Tonton-Bruno]

Bonjour.

J'utilise le 16-85 sur le D90 depuis plus de deux ans, et j'ai dû prendre pas loin de 20000 photos rien qu'avec ce zoom, qui fonctionne aussi bien qu'aux premiers jours.

Depuis que Photoshop corrige automatique la distorsion, le vignetage et les aberrations chromatiques, je le trouve vraiment très bon pour les photos d'architecture.

En extérieur, je le laisse par défaut à f/8, et en intérieur, toujours à pleine ouverture.

[Sebmansoros]

A part le caoutchouc de la bague de zooming qui se détend RAS, très bon en piqué.

[archi_91]

Très bon objectif qui transforme le D90 en "bridge" de luxe...
(j'ai pas écrit bligne-bligne) 

[micheldupin]

Très bon objectif qui transforme le D90 en "bridge" de luxe...
(j'ai pas écrit bligne-bligne) 

La focale d'un bridge va aujourd'hui de 28 (parfois 24) à plus de 800mm.

En terme de plage de focales (attention, hein, je ne parle pas de qualité), même le Nikkor 18-200 ne transforme pas un boitier DX en bridge de luxe.

Avoir un bridge de luxe, c'est avoir un plage de focales équivalente avec une qualité supérieure, ce qui n'existe tout simplement pas sur un reflex avec un seul objectif.

[gregoire974]

Pour ma part j'ai testé le 17 55 Nikon que l'on m'a preté durant un mois et le 17 70 Sigma et sincerement heuuuuuuuu le sigma va bien ... je le conseillerai donc eventuellement en lieu et place du 18 85 nikon.

[archi_91]

J'espère juste que Yann aura compris ce que j'ai voulu écrire....

[kochka]

Ras sauf un pare-soleil mal cliqué et perdu par ma douce.

[titroy]

Nous ne sommes pas aussi sportifs que toi 
On aimerait un 16-85 pour les paysages, mais également les monuments (cathédrales, église, etc..) et le 70-300 pour détails d'architecture mais aussi bouquetins, marmottes, chamois en randonnée. Bien entendu tout cela dans un usage familial sans aucune prétention de photographie naturaliste ou autre... 

J'utilise également le 16-85 pour ces 'activités' depuis 2009, et je ne n'ai pas à m'en plaindre, bien au contraire.
Je n'ai noté aucun problème ni dégradation : pas de jeu, pas de poussière sous la lentille frontale, diaphragme...
Je soigne mon matériel, mais je l'utilise avant tout 

Michel