16-85 à l'usage !

[fski]

[Mode provoc ON]

Q: pourquoi nikon vend hors de prix un tres vieux 135F2
R: parce qu'il ne sait pas faire un 135F2 digne de concurrencer canon

[Mode provoc OFF]

 

rhoo on est la pour parler du 16-85 quand meme c'est moyen...

[iceman93]

rhoo on est la pour parler du 16-85 quand meme c'est moyen...

pas faux mais j'ai déja dit ce que je pensais du 16/85 ... pas beaucoup de bien il est vrai 

[fski]

pas faux mais j'ai déja dit ce que je pensais du 16/85 ... pas beaucoup de bien il est vrai 

pfff tu es pas objectif tu es passez chez les rouges 

certes je lui prefere un 35mm, mais bon de 16 a 34mm et de 36 a 85 il est mieux que mon 35 alors....

[55micro]

pas faux mais j'ai déja dit ce que je pensais du 16/85 ... pas beaucoup de bien il est vrai 

Un partout!!  

Non en fait deux à un pour toi, car il est plus facile d'acheter un PS en après-vente que de faire sortir un AF-S 135 f2 du néant...

Pour le 16-85 je t'assure que tu as tort, le compromis qualité / compacité / prix / potentiel sur le terrain est super, c'est en grande partie parce qu'il existait et qu'il n'y avait rien d'équivalent chez Canon à l'époque que j'ai reswitché chez les jaunes en passant au numérique, sinon je serais probablement passé par la case 50D. Ou 5D, mais sans antipoussière ça m'a filé les jetons...

[big]

Après plusieurs années d'expérience avec le 16/85 (monté sur un D200), je ne lui trouve pas tellement d'inconvénients, à part peut être la focale 85 mm qui manque un peu de pêche. Pour le reste, l'autofocus est rapide, il est léger et costaud et idéal pour le reportage.
Et puis le VR ça aide bien dans certaines conditions :

[iceman93]

objectivement je n'ai jamais aimé mon feu 16/85 en mariage (une bonne 30aine au compteur avec) et meme si il n'a rien de mauvais sont prix et pour moi prohibitif par rapport au 18/70 que j'ai eu après (avec un taux de déchets moins important en plus)
le 17/55 est bien plus qualitatif meme si il n'a pas de Vr et qu'il a un range plus court
et oui maintenant je tourne avec un 5D et 24/105 + 35 + 100 macro et par rapport au D300s + 18/70 ou 16/85 + 35 + 105 Dc ben c'est un autre monde 

[iceman93]

Un partout!!  

Non en fait deux à un pour toi, car il est plus facile d'acheter un PS en après-vente que de faire sortir un AF-S 135 f2 du néant...

Pour le 16-85 je t'assure que tu as tort, le compromis qualité / compacité / prix / potentiel sur le terrain est super, c'est en grande partie parce qu'il existait et qu'il n'y avait rien d'équivalent chez Canon à l'époque que j'ai reswitché chez les jaunes en passant au numérique, sinon je serais probablement passé par la case 50D. Ou 5D, mais sans antipoussière ça m'a filé les jetons...

tu as bouffé de la péloche (comme moi) et malgrés qu'il soit d'un autre temps (Af, menus ...) le 5D niveau rendu c'est de la bombe ca n'a rien a voir avec le lissage excessif du numérique en général (bon c'est pas non plus de la TMax 3200  )

[VOLAPUK]

Le 16 85 m a plutôt déçu sur notre feu d7000 mais bien plus sur mon vieux s5. Comme quoi...

Pour lucienbalme : Le comparer au 24/70 sur fx je ne sais pas... Le piqué est bien meilleur pour moi et l ouverture permet d' autres effets.
Le 24/120 me semble plus piqué sur fx et très polyvalent malgré sa taille. Mais vignettage et distorsion doivent être traitées car elles sont parfois maousses.

[GG_]

Après plusieurs années d'expérience avec le 16/85 (monté sur un D200), je ne lui trouve pas tellement d'inconvénients, à part peut être la focale 85 mm qui manque un peu de pêche. Pour le reste, l'autofocus est rapide, il est léger et costaud et idéal pour le reportage.
Et puis le VR ça aide bien dans certaines conditions :

Ca dépend ce que tu entends par reportage. Pour du paysage (statique), le 16-85 doit être idéal en effet mais pour du reportage avec des personnes (pas statique !), je ne vois pas en quoi le VR peut aider et dans ce cas je pense que le 17-55 F2.8 est largement plus approprié.

[55micro]

Comme déjà écrit, le 16-85 est idéal pour photographier les monuments, les musées, les villes, faire du paysage, et pour le reportage avec des personnes ça va en été avec de la lumière mais sinon je trimballe le 35 Dx en plus.
Mais je me méfie de plus en plus car dans nos contrées les gens ont peur de la violation de leur vie privée dès qu'on pointe un appareil, à cause sans doute de l'avènement du partage sur internet. Encore ce week-end, on m'a demandé d'effacer une photo ce que j'ai fait d'autant plus de bonne grâce qu'elle était loupée!

 [at] iceman : je sais, pour le rendu... mais avec le parc de vieux clous AI-S et AF-D que j'ai maintenant, si je passe en FF un jour ce sera en jaune. Je ne sais pas si on voit une différence de rendu entre un 5D et un D700 à bas iso, c'est un débat qui dépasse mes compétences de non-professionnel.
Si Papa Noël me mettait sous le sapin 5DMkII + 24-105 + 85 + 70-200 + TC je rougirais de suite, je n'ai aucune fierté et pas de doudoumarque (surtout depuis le coup du V1!!!).

[iceman93]

Comme déjà écrit, le 16-85 est idéal pour photographier les monuments, les musées, les villes, faire du paysage, et pour le reportage avec des personnes ça va en été avec de la lumière mais sinon je trimballe le 35 Dx en plus.
Mais je me méfie de plus en plus car dans nos contrées les gens ont peur de la violation de leur vie privée dès qu'on pointe un appareil, à cause sans doute de l'avènement du partage sur internet. Encore ce week-end, on m'a demandé d'effacer une photo ce que j'ai fait d'autant plus de bonne grâce qu'elle était loupée!

[at]iceman : je sais, pour le rendu... mais avec le parc de vieux clous AI-S et AF-D que j'ai maintenant, si je passe en FF un jour ce sera en jaune. Je ne sais pas si on voit une différence de rendu entre un 5D et un D700 à bas iso, c'est un débat qui dépasse mes compétences de non-professionnel.
Si Papa Noël me mettait sous le sapin 5DMkII + 24-105 + 85 + 70-200 + TC je rougirais de suite, je n'ai aucune fierté et pas de doudoumarque (surtout depuis le coup du V1!!!).

tient tient ... enfin je ne suis plus seul (les V1 J1 que du bonheur  ) je suis arrivé sur le salon de la photo le jeudi (j’étais exposant) et le stand nikon avec son marketing sur les V1 J1 m'a bien fais rire jaune et le samedi matin avant d'aller au salon j'ai trouvé une occase sur un 5D on s'est vu et l'affaire fut conclue depuis j'ai pris un 35F2 un 24-105 et un 100 macro et un 430 EXII et c'est que du bonheur
pour le rendu du D700 (essayé sur 3 mariages avec 24-70 2,8 et 70-200 2,8 V1) je trouve, même si c'est largement mieux qu'un D300s, ca encore trop "lisse" ca manque de vie de texture et puis entre 1500€ en occase et 700 a 850€ ca fait un bras quand même (on trouve des 5DMII a 1300€)  et puis j'ai eu la chance de vendre tout mes nikon en une seule fois 

[big]

Ca dépend ce que tu entends par reportage. Pour du paysage (statique), le 16-85 doit être idéal en effet mais pour du reportage avec des personnes (pas statique !), je ne vois pas en quoi le VR peut aider et dans ce cas je pense que le 17-55 F2.8 est largement plus approprié.

J'écrivais que cet objectif était idéal pour le reportage en règle générale et que le VR apportait un plus dans certaines situations. Le 17-55 est peut être plus approprié mais trop cher pour moi. Et pour l'avoir essayé je le trouve un peu lourd et encombrant à trimballer, même si on gagne une demi à une ouverture par rapport au 16/85.

[iceman93]

pas une mais 2 valeurs de diaph 

[jlpYS]

pas une mais 2 valeurs de diaph 

Pas tout à fait, car à 55 le 16-85 ouvre encore à plus de 5.6 (aux environs de 5, si je me souviens bien...)

[danm_cool]

après avoir vendu le 16-85, le vr ne m'a jamais manqué avec le 17-55 2.8, D200 + 17-55 a main levée:
1/2.5s f/2.8 17mm ISO 400

1/20s f/2.8 17mm ISO 1600


*traitement des images dans capture nx2

[GG_]

Le 17-55 est peut être plus approprié mais trop cher pour moi.

750€ en occase.

[MIKL]

Je me réveille...et un sigma 18-50. 2.8 ? Ou le tamron ? Alternative intéressante (pour un s5)?

[kochka]

Inversement, j'ai revendu le 17/55 pour le 16/85, qui n'a plus bougé de son boitier depuis sauf une seule fois, où il a fallu monter le 24/120.

[MIKL]

C'est pas étrange de changer du 17-55 vers le 16-85 ? Ce n'est pas une régression en terme de piqué ?

[fski]

C'est pas étrange de changer du 17-55 vers le 16-85 ? Ce n'est pas une régression en terme de piqué ?

a 2.8 oui 

[MIKL]

 

[Le Tailleur]

+1

Le 16-85 est collé au S5. Je le trouve très satisfaisant (acheté d'occasion - trop cher neuf). Le 17-55/2.8 ne me manque pas; encore une fois sa courbure de champ m'a causé des soucis... Je n'étais pas non plus démuni avec les 17-35/2.8 + 28-70/2.8 et ensuite 14-24/2.8 + 24-70/2.8...

Mon dernier objectif DX avec le 35/1.8 et le Sigma 30/1.4...

Inversement, j'ai revendu le 17/55 pour le 16/85, qui n'a plus bougé de son boitier depuis sauf une seule fois, où il a fallu monter le 24/120.

[kochka]

C'est pas étrange de changer du 17-55 vers le 16-85 ? Ce n'est pas une régression en terme de piqué ?

Je n'ai pas vu de réelles différences en termes de piqué sur mes photos, par contre j'en ai vu en terme de commodité d'usage.
Et cela a été pareil en FF, revente du 24/70 pour un 24/120.

[Rouquet]

le 16-85a pour moi les  défauts suivants :
1-un peu mou à 85 mm
2-ouverture un peu faible, surtout à 85 mm
3-et surtout, ce qui m'agace le plus, c'est le zoom qui s'allonge tout seul sous l'effet de son poids. C''est sensible quand je marche avec l'appareil (reportage) ou quand je prend des photos sur pied. Un cadrage qui varie pendant une pose longue , c'est nul. Ou alors il faut toujours travailler en contre plongée...

Son avantage : c'est un des meilleurs dans sa catégorie, et le 17-55 non stabilisé est  lourd ( et cher).

[Dromours]

Expérience du week-end dernier (un portrait de mon fils) :
- Boitier D90 + 16-85 à 85 mm + flash SB 400
- Exposition 1/60 à f 6,3 (automatique, priorité ouverture)
- Autofocus AF-A - Mise au point "sur l'oeil" (vérifié avec View NX2) avec un capteur "latéral".

Résultat : le visage est flou alors que le pull est net (en partie tout au moins : épaules de trois quart, cadrage vertical).

Alors : problème de boitier, sensibilité/précision insuffisante(s) du capteur AF utilisé, problème d'objectif, "back" ou "front" focus ?

Nota : poster le cliché serait plus explicite, mais je respecte le souhait de discrétion du sujet...