D3S et format d'impression ?

[Lorca]

Que plus de pixels puissent contribuer à un meilleur modelé c'est en partie vrai. En partie seulement, il n'y a qu'à comparer le modelé d'un MF de 21mpix à celui d'un d3X de 24. Quant à la dynamique de D3x supérieure à celle du D3s je ne l'ai jamais constatée, pas plus que DxoMark d'ailleurs, dans la mesure où lorsque l'on photographie en couleur c'est cette courbe qui importe. La dynamique du bruit de fond c'est un truc d'informaticien.
Pour ce qui concerne les tailles de tirages avec le D3s, plusieurs choses sont à considérer : le sujet, l'optique ainsi que la qualité du tireur (qui est un métier à part entière), sans parler des moyens de tirage et de la qualité du papier...
Dans la réalité on ne juge pas inexorablement et fatalement de la qualité d'un tirage par supposition et comparaison virtuelle.

[Sebmansoros]

Et dans la vraie vie les conditions de prises de vues influent sûrement plus sur la qualité d'une image que le nombre de pixels. A moins d'être toujours sur pied.

[stabilo60]

J'imprime très régulièrement des A1 à partir de fichiers de D3 (d'abord sans s et maintenant avec s). De plus, les photos sont prises durant des spectacles, avec des sensibilités en général comprises entre 2000 et 5000 iso.

En l'état actuel, je ne vois pas bien avec quel autre appareil je pourrais faire ce genre de chose. Le papier influence énormément sur le rendu. Si on prend des papiers Fine Art avec du grain (papier 100 % coton, fibre de bambou, etc.) ou du papier perlé, les impressions passent très bien. Avec du papier brillant, on voit mieux les défauts : Limite avec les pixels et le bruit commence à être visible, malgré un traitement et les impressions faites avec LR.

[RR NIKON]

Au debut j'ai pensé un peu la meme chose quand j'ai lu la premiere intervention de franck.
Toutefois il n'as pas tord sur un point.
Meme si on peut faire de superbe tirages avec un d3s qulqu'en soit la taille , il est clair que si on met cote a cote deux tirage un de 12 mpix aussi bon soit il et un de 24 ou 50 mpix (issus de capteurs de surface superieure ou egale ) le 12 mpix va souffrir de la comparaison si on est en isos natifs si on s''approche de pret.

EDIT-PS :
mais ca fait beaucoup de "si" quand meme ...

avoues quand même que pour un simple "monsieur tout le monde" comme moi, ce genre d'intervention fait un peu: "je me la pète grave" !
quand je pense que l'on fait des tirages A3+ avec  3millions de pixels et que la différence ne se voit pas au sein d'une expo où sont utilisés 3 générations de boitiers canikon et cinq capteurs : 6,8,10,12, et 21mpx !!!!! qu'avec un 1DM2 ( 8mpx) on a fait faire sur traceur epson des A1, où la qualité n'est même pas à mettre ne doute, je me demande bien ce que ce genre de discours peut valoir, mis à part faire mousser son auteur...
Il n'est pas question de remettre en cause le fait que 50 mpx c'est à priori plus balaise en résolution que 6mpx,  un "monsieur tout le monde" de base sait celà, maintenant la question est de savoir à quoi celà peut bien servir ? On faisait des affiches de trois mètres sur deux avant l'invention du numérique et si la course aux pixels ne sert finalement qu'à améliorer les affichage géants, franchement je m'en tape comme de l'an quarante !
si quelqu'un a absolument besoin d'une telle résolution pour une application en particulier et bien tant mieux pour lui, la technologie vient à son secours, mais ne venez pas me dire qu'on voit réellement une différence proportionnelle au ratio-pixels sur des tirages de taille standard, c'est faux! et ça "monsieur tout le monde" peut le voir sur nos expos !
la plupart du temps sur des expos où se côtoient des tailles de capteurs différentes, les différences sont liées au conditions de pdv et concernent le rendu, la granulation, la dynamique, le piqué, et jamais jusqu'ici quelqu'un a reconnu à coup sûr un de nos boitiers, donc à l'heure actuelle pour moi cette affaire de résolution c'est du blabla !

[fr@nck]

avoues quand même que pour un simple "monsieur tout le monde" comme moi, ce genre d'intervention fait un peu: "je me la pète grave" !

Je considère que si au moins 2 personnes ont cru ça c'est que je me suis mal exprimé : c'était sincèrement pas ma volonté de faire du "paraitre".

Aprés c'est parce que j'utilise un traceur et un capteur nikon 12 Mpix que j'ai répondu...

Pour clarifier : J'entends par monsieur "tout le monde" des amis que j'ai et qui se foutent royalement de la qualité du tirage et qui achètent en volume des packs de 10X15 à 0.1 cts la photos; et n'ont pas un photographe ou un passionné de photo amateur ou pas...

[RR NIKON]

C'est bien de ta part de le préciser, mais tes propos sont quand même le reflet de ce qui me fait bondir, comme tu l'as constaté, et surtout qui font le jeu des marchands de pixels !
avec l'avènement du numérique le marché de la photo qui stagnait depuis pas mal de temps, et qui avait essuyé l'échec du format aps argentique, s'est vu soudainement sur-oxygéné par ce nouveau créneau.
Tant que ça marche, la course aux pixels sera l'argument de vente massue des marques, et il ne faut pas jouer leur jeu car celà ne s'arrêtera jamais.
Le problème en attendant que ça se calme un peu, c'est qu'on a un marché de l'occasion qui ne permet plus de recycler les boitiers devenant trop vite obsolètes aux yeux des "canons pixellistes" en vogue, et que tout l'environnement informatique (ordis et dd de sauvegarde, cartes de grosses capacités) ne suit plus chez les gens qui ne disposent pas de budgets extensibles ! on est en passe, pour ceratins, de devoir choisir entre un boitier à la mode et un ordi qui permet de traiter les fichiers monstrueux qui en sortent, sans compter la taille du stokage
alors voir faire de la pub pour la course aux pixels inutiles me rend tout à coup nostalgique de l'argentique  !

[fr@nck]

C'est bien de ta part de le préciser, mais tes propos sont quand même le reflet de ce qui me fait bondir, comme tu l'as constaté, et surtout qui font le jeu des marchands de pixels !
avec l'avènement du numérique le marché de la photo qui stagnait depuis pas mal de temps, et qui avait essuyé l'échec du format aps argentique, s'est vu soudainement sur-oxygéné par ce nouveau créneau.
Tant que ça marche, la course aux pixels sera l'argument de vente massue des marques, et il ne faut pas jouer leur jeu car celà ne s'arrêtera jamais.
Le problème en attendant que ça se calme un peu, c'est qu'on a un marché de l'occasion qui ne permet plus de recycler les boitiers devenant trop vite obsolètes aux yeux des "canons pixellistes" en vogue, et que tout l'environnement informatique (ordis et dd de sauvegarde, cartes de grosses capacités) ne suit plus chez les gens qui ne disposent pas de budgets extensibles ! on est en passe, pour ceratins, de devoir choisir entre un boitier à la mode et un ordi qui permet de traiter les fichiers monstrueux qui en sortent, sans compter la taille du stokage
alors voir faire de la pub pour la course aux pixels inutiles me rend tout à coup nostalgique de l'argentique  !

Tout à fait d'accord avec ça. Comme tu parlais de l'argentique, par pure coincidence je voulais ressortir un Nikkormat pour refaire un peu de la peloche pour le plaisir mais malheureusement j'ai un souci mécanique  .

Pour les pixels c'est surtout certaines agences qui refusent les clichés en dessous d'un certains nombre (histoire vécu par un de mes amis proche sur Paris qui bosse au D3) -> le marketing victime du marketing...

[Benaparis]

Si l'on doit résumer la chose concernant cette sempiternelle et fort compréhensible question, la vérité est que : Ca dépend, donc ça dépasse...autrement dit : il est impossible de systématiser cette question !

Que l'on soit amateur ou professionnel, peu importe, ce qui compte c'est atteindre l'objectif que l'on s'est préalablement fixé. Ces objectifs étant si nombreux qu'il est impossible de tous les résumer puisque cela dépend de l'auteur de la photo (pour un professionnel en commande c'est une question d'écoute et de responsabilité vis à vis de son client et de sa demande). Autrement dit pour passer d'un extrême à l'autre on peut faire un immense tirage de plus de 2m issu d'un APN de 2Mpix (je l'ai vu dans une galerie) comme on peut faire un 20x30 avec un MF num de 80Mpix (il suffit d'ouvrir les magazines de mode et de luxe par exemple) et dans les 2 cas on ne se pose jamais la question, au tout premier abord, de savoir quel est la def utilisée pour cette image..on sait juste si la photo nous raconte quelque chose ou pas...il ne faudrait jamais l'oublier.

Maintenant pour faire simple et pousser le raisonnement jusqu'au bout il est évident que plus la définition est importante plus précisément les détails de la scène capturé seront restitués (autrement dit tant que l'on fourni une image sans interpolation dans la norme maximale de la contrainte technique imposée par le support d'impression) plus on atteindra cet objectif de précision si c'est le ou l'un des objectifs qui est envisagé pour telle image (encore il faudrait tenir compte de la propreté du pixel...vaste question! )...mais ce n'est en aucun cas un objectif nécessaire à produire un belle photo avec un tirage adapté à ce que la photo est censé nous raconter...Après, bien sûr, la curiosité aidant les passionnés que nous sommes, vont s’interroger sur des éléments plus techniques, c'est normal ça fait partie de la passion de chercher à comprendre... 

[RR NIKON]

Le coup des agences qui refusent des images trop légères en résolution, j'y crois pas, sauf utilisation très spécifique.
Pour le moment aucune agence ne m'a fait le coup, j'ai juste entendu parler de biosphoto qui fixe la limite à 8mpx(taille de beaucoup de boitiers pros encore utilisés et dont leurs propriétaires ont du stock image), je constate que lorsqu'on présente des images qui correspondent à un sujet ou une demande client, elles sont prises même lorsque leur résolution est inférieure aux critères de sélection de l'agence, j'en ai fait l'expérience et heureusement, car comme dit benaparis : c'est encore le sujet et l'image qui parle, et pour faire des vignettes ou au pire des doubles pages magasines, voire de l'édition traditionnelle, je vois pas de problèmes !
n'oublions pas que les images en agence, c'est d'abord du stock, et que le stock ne se constitue pas sur un laps de temps court, mais bien sur une activité de photographes expérimentés, qui ont tous débuté avec de l'argentique (scans de dias), et qui ont utilisé les premiers apn canikon, soit de 4 à 6mpx( 1D et D1X, D2H).
Leur stock est donc constitué de fichiers relativement légers en résolution, ce qui n'a jamais empêché ou même gêné la publication de leurs images jusqu'ici.
Qu'aujourd'hui presque tout le monde soit passé à 10 ou 12 mpx ( boitier pros 1DM3/4 et D3) ne fait aucun doute, mais de là à affirmer qu'il faille maintenant faire le saut à 24 mpx pour assurer, son casse crôute, non !
je pense qu'il y a un fossé entre les technophiles de ce forum et les gens qui vivent de leur images, ou qui les font vivre...

[Benaparis]

Attention quand même quand on parle des agences il ne faut pas généraliser non plus car il y a des différences entre une agence de presse et une agence d'illustration par exemple.

Une agence de presse n'a pas les même besoin en terme de définition de fichier...les 12Mpix suffisent largement...

Maintenant dans le cas d'une agence d'illustration le problème se pose différemment dans la mesure où la destination de l'image est ultra large. La même image pourra être utilisé sur une vignette comme sur une PLV de grande taille...et je ne parle pas des recadrages parfois important qui peuvent être fait... à partir de ce moment là il est évident que plus une image est définie plus son spectre d'utilisation sans "altération" du fichier est large et donc plus elle a de chance d'être utilisée autrement dit vendue...c'est aussi simple à comprendre que cela. Donc il est logique que les grosses agence d'illustration a vocation généraliste demandent des fichiers de plus en plus définis.

[Lorca]

et je ne parle pas des recadrages parfois important qui peuvent être fait... à partir de ce moment là il est évident que plus une image est définie plus son spectre d'utilisation sans "altération" du fichier est large et donc plus elle a de chance d'être utilisée autrement dit vendue...c'est aussi simple à comprendre que cela. Donc il est logique que les grosses agence d'illustration a vocation généraliste demandent des fichiers de plus en plus définis.

Tu veux dire quoi entre 12 ou 24 mpix les possibilités de recdrage sont de combien ? Peanuts en pratique, surtout si quelques experts en photographie écrivent qu'un fichier ne se juge pas à 100% écran. L'histoire de ces agences qui demandent de la résolution c'est de décourager les importuns, et rien d'autre. Quand une agence fait dans le haut de gamme (si cela existe*) pour certains travaux elle s'attache de photographes qui opèrent au moyen format, le reste c'est du vent.

* parceque dans ces cas, là ce n'est pas le photographe qui sollicite les photographes agences mais l'inverse, dans la mesure où elle n'a pas ses propres photographes salariés comme celle qui a à charge la reproduction des oeuvres d'art pour les musées (dos MF de 80mpix).

[RR NIKON]

Personnellement je ne fais que de l'illustration d'images de nature(depuis 1987) et on m'a jamais demandé des fichiers hr de plus 6MPX ou 8MPX pour le stock !
je ne vois pas bien d'où peuvent venir ces rumeurs, et quand une demande précise existe en terme de qualité (généralement qualité 12 photoshop en jpeg et 6MPX minimum, 4000 DPI pour les scans avant l'ère du numérique) de la part de l'agence, elle le précise !
aujourd'hui on voit fleurir des illustrations dans toutes les revues, sous le nom de différents microstocks, et là je puis vous assurer que le poids des fichiers dans ce cas, c'est rien à battre au regard du prix dérisoire des cessions de droits !
faut arrêter de faire monter la pression, y'en a pas dans le milieu pro à ce niveau, la pression existe bien mais elle se situe sur la négociation des prix, qui sont comme vous vous en doutez à la baisse...

[Benaparis]

Tu veux dire quoi entre 12 ou 24 mpix les possibilités de recdrage sont de combien ? Peanuts en pratique, surtout si quelques experts en photographie écrivent qu'un fichier ne se juge pas à 100% écran. L'histoire de ces agences qui demandent de la résolution c'est de décourager les importuns, et rien d'autre. Quand une agence fait dans le haut de gamme (si cela existe*) pour certains travaux elle s'attache de photographes qui opèrent au moyen format, le reste c'est du vent.

* parceque dans ces cas, là ce n'est pas le photographe qui sollicite les photographes agences mais l'inverse, dans la mesure où elle n'a pas ses propres photographes salariés comme celle qui a à charge la reproduction des oeuvres d'art pour les musées (dos MF de 80mpix).

Entre 12 et 24Mpix c'est 40% de gagné... Je n'appelle pas cela peanuts... mais bon encore une fois si certaines agences fixent ça comme norme ça laisse juste plus de marge à une photo d'être exploitée au maximum car elle a des chances de passer la contraintes technique du support d'impression en étant le minimum voire pas du tout "altéré" par l'opération d'interpolation. Il faut bien comprendre que les agences elles gèrent un stock sur le long terme donc quand c'est possible autant avoir les images qui ont le plus grand potentiel d'exploitation possible...les agences n'ont pas le temps de juger au cas par cas...donc elles émettent des règles clair, forcément contraignantes et exclusives mais cela leur permet d'offrir à leur client des produits (photos) qui correspondent aux normes en vogue les plus élevés...même si au cas par cas on peut trouver qu'à un moment c'est exagéré, inutile, ou injuste...
Mais bon on peut refaire le débat à peu près tous les 2/3 ans, aujourd'hui on dit qu'il est inutile d'imposer plus de 12Mpix, il y a 3 ans certains disaient que 6Mpix ça suffisait...bref et demain quand on commencera à proposer du 48 Mpix on dira qu'avec 24Mpix on pouvait tout faire... Aujourd'hui on parle de la problématique de la définition des fichiers, demain ce sera peut être un autre norme.

Perso, je n'ai jamais eu de problème lié à la définition dans mon boulot... parceque je sais que la nature de la plupart de mes photos ne nécessitent pas plus que les 12Mpix de mon D3, même à titre perso les quelques très grands tirages de plus d'1m de base que j'ai pu réaliser avec ce boitier sont tout à fait au niveau de ce que j'attends... Quand j'ai un boulot qui nécessite au delà de 20Mpix je loue ou me fait prêter.

[luistappa]

Le mieux est aussi de vérifier par soi même.
Facile, si l'on a un 12 mpix de voir ce que donnerait un 24mpix.
Pour simuler le 24 mpix, il suffit de faire une PdV en cadrage vertical. Si le sujet photograpraphié a la même taille dans le viseur que la photo 12 mpix prise en cadrage horizontale, on a bien une définition de 24 mpix sur celui ci.

Ok c'est qu'un 1/2 24mpix mais pour tester c'est bon.
Ok 2 , oui ça fait un coéf de 1.5 et non de racine de 2 donc un peu plus de 24mpix

[luistappa]

Alors, personne, n’a fait le test que je proposais ?

Précision : Oui, ce test si l'on part d'un 12mpix simule un 27mpix (12x1.5x1.5)

Bémol aussi, comme la taille des photosites est la même si l'on part d'un 12mpix APSC , on simule un 27Mpix FF. Dans le cas d'un 24Mpix APSC il est clair que pour voir une différence, encore faut-il que l'objectif les voit, lui, ces 24mPix

Je vous livre donc mes conclusions pour ce type de tests que j'ai réalisé plusieurs fois au fil du temps avec plusieurs boitiers.

Conclusions :  Même en A1, La différence est quand même subtile si l’on n’a pas les deux images cote à cote et la version 12Mpix donne une image qui garde une apparence qualitative dans des conditions et sur des sujets photographiques courants. Mais aussi bien en A2 qu'en A1, on identifie sans loupe et à distance normale de visionnage quelle image vient du 24Mpix si l'on a les deux versions sous les yeux.

Aussi pour la reproduction de document ou d’objet procèdent des micros détails, la différence sera plus flagrante (A1) même chose pour les lettrages et autre logo qui offre des transitions particulièrement franches où le 12Mpix (A1) sera trop approximatif pour certains types de photos.

[Alexandre Baron]

ce que tu raconte ne veut rien dire.
12mp en paysage est exactement pareil que 12mp en portrait.
tu veux un vrai test entre 12 et 24 mpx, regarde ceci et tu verras que ton pseudo test ne veut rien dire!

voici un petit lien qui montre la différence entre 12 et 24 mpx (D3 vs D3x) sur des tirages de 120cm. >>ICI<<

[arno06]

Conclusions :  Même en A1, La différence est quand même subtile si l’on n’a pas les deux images cote à cote et la version 12Mpix donne une image qui garde une apparence qualitative dans des conditions et sur des sujets photographiques courants. Mais aussi bien en A2 qu'en A1, on identifie sans loupe et à distance normale de visionnage quelle image vient du 24Mpix si l'on a les deux versions sous les yeux.

c'est aussi mon avis.
la difference existe bel et bien si on a les deux tirage sous les yeux et si les capteurs ont la meme surface.
par contre sans avoir les deux tirages cotes a cotes il est a mon avis delicat sur ces tailles de tirage de se prononcer.
en A2 par exemple image cote a cote faites a 100 isos il m'est tres delicat de separer un 6* d'un 12* mpix sans s'approcher exagérément de la photo. ( et encore plus lorsqu'il y a un verre sur le tirage ou la j'en suis bien incapable).

*fuji s5 /d3s/d90

[barberaz]

tu veux un vrai test entre 12 et 24 mpx, regarde ceci et tu verras que ton pseudo test ne veut rien dire!

Alex, encore une fois ce test est bidon, à f27 le piqué s'en est allé, de plus les fins détails sur ce genre d'objet ne seront guère mieux mis en valeur avec un 24mpx; mais le premier point est fondamental, si tu as le 105 fait la même photo à f5.6 et à f27, c'est très clair au delà de f16 la dégradation devient vraiment visible.

[Verso92]

Pour les pixels c'est surtout certaines agences qui refusent les clichés en dessous d'un certains nombre (histoire vécu par un de mes amis proche sur Paris qui bosse au D3) -> le marketing victime du marketing...

Le marketing, c'est rien que des méchants, de toute façon : tout le monde sait ça !

[Verso92]

Chérie regarde cette photo, super, quelle atmosphère se dégage de cette prise de vue. Voila comment je regarde une photo.
Et puis il y a ceux qui vont se rapprocher, le nez sur la photo et dire: putain regarde le pixel là comme il est détaillé.
Vachement intéressant et enrichissant de voir un pixel bien net.
Et voila comment l'artistique, l'émotion est supplanté par la technique.

Quelle vision dogmatique de la photo...

Ne peux-tu pas imaginer que cela procure d'autres types d'émotions (je ne parle pas "technique", là...) d'observer un grand tirage dans sa globalité et de rentrer progressivement dans l'image au fur et à mesure qu'on s'en approche ?

(je garde encore un souvenir ému de l'expo Gursky à Beaubourg en 2002)

Je compare cela un peu avec la chanson.
D'un coté on avait un Brassens (ou un Férré) qui sur scène etait seul avec sa guitare et qui vous entousiasmait avec ses textes et ses musiques qui vous touchaient droit au coeur et vous ammenaient quelques fois la larme au coin de l'oeil.
Maintenant la plupart des chanteurs (euses) on besoins d'une débauhe de lumière, de danseuses qui se tortillent ou d'artifices pour nous faire avaler leur soupe insipide.
Ce n'est qu'un avis sans prétention.

Tu ne vas peut-être pas voir les bons concerts...

[luistappa]

ce que tu raconte ne veut rien dire.
12mp en paysage est exactement pareil que 12mp en portrait.
tu veux un vrai test entre 12 et 24 mpx, regarde ceci et tu verras que ton pseudo test ne veut rien dire!

MDR... Faudrait apprendre à tout lire avant de réagir, car mauvaises nouvelles pour toi c'est ce que tu dis qui n'a pas de sens

A grossissement du sujet équivalent, ai-je dis.
Et désolé en cadrage vertical tu as un morceau de "24Mpix." près de 27 en fait.
Cadrage horizontal : 12 mpix image 4228x2848Ht (D300)
Cadrage verticale    : Ht 4228 serte il n'y a toujours que 2848 dans l'autre sens mais cela correspond bien à une portion d'image qui serait cadrée HORIZONTALEMENT avec un capteur faisant 4228 en HT et 4228*1.5=6342 en Lg soit 26.8 Mpix.

Un objet cadré dans ces deux conditions fait bien (verticalement) 2848pix dans un cas et 4228 dans l'autre.
On a bien une résolution supérieur en cadrage vertical à grossissement équivalent, Heu c'est pas les bases de la photo là?

Si tu as un doute fais un dessin, je ne vais pas tout faire quand même.

Nota : C'est exactement ce principe que l'on utilise quand on réalise un assemblage d'image pour augmenter la définition d'une image. Trois vues verticales (faut du recouvrement) au lieu d'une seule horizontale...

[Alexandre Baron]

je sais très bien lire et ce que je dis, c'est que tu fais un comparo bidon avec un équivalent!
tu parle a grossissement équivalent mais sur la même surface sensible avec exactement le même nombre de photosites de taille égale.
donc ça n'est qu'un équivalent ce qui en soit ne donne pas un reel 24MPX. ta photo finale fait encore et toujours 12Mpx.
compare un 12Mpx et un vrai 24Mpx et on verra comme pour le lien que j'ai mis.

Alex, encore une fois ce test est bidon, à f27 le piqué s'en est allé, de plus les fins détails sur ce genre d'objet ne seront guère mieux mis en valeur avec un 24mpx; mais le premier point est fondamental, si tu as le 105 fait la même photo à f5.6 et à f27, c'est très clair au delà de f16 la dégradation devient vraiment visible.

je préfère ce genre de test a un type qui compare a grossissement équivalent sur le même capteur.
et c'est fait avec le 105 VR donc il faut le prendre en compte et que ce dernier peut afficher une valeur de F45....

[jeanbart]

Mon 105 VR s'arrête à f32, je l'envoi illico au SAV.

[Alexandre Baron]

pas besoin jeanBart, tourne la bague de map vers la distance mini et tu ferme le diaph et fais le monter jusqu'a F57.

[luistappa]

je sais très bien lire et ce que je dis, c'est que tu fais un comparo bidon avec un équivalent!
tu parle a grossissement équivalent mais sur la même surface sensible avec exactement le même nombre de photosites de taille égale.
donc ça n'est qu'un équivalent ce qui en soit ne donne pas un reel 24MPX. ta photo finale fait encore et toujours 12Mpx.
compare un 12Mpx et un vrai 24Mpx et on verra comme pour le lien que j'ai mis.

je préfère ce genre de test a un type qui compare a grossissement équivalent sur le même capteur.
et c'est fait avec le 105 VR donc il faut le prendre en compte et que ce dernier peut afficher une valeur de F45....

Ben c'est pas gagné!
Bon c'est vendredi, je suis sympa deux indices:

1) Dans mon premier message sur ce comparatif j'ai indiqué que cela simulait un capteur 24Mpix en FF.
2) un capteur APSC fait 16X24, un FF 24x36...

Un bémol à la méthode, la différence pourrait encore moins se voir sur un APSC 24pix les pixels étant plus petit, l'optique devra suivre.