des diapos à prix d'or

[louparou]

je fais développer toujours mes diapos chez la marque verte.
le prix monté ou en bande était identique à 7 €.
ce jour monté sous cache 7 €, non monté en bande 12,90 €.
soit 84 % de plus en bande.
cherchez l'erreur !!!!!!
le labo contacté de suite répond que l'erreur est juste, c'est comme çà.

un prochain jour on lira " 50 % du personnel licencié pour manque de travail"

[Verso92]

ce jour monté sous cache 7 €, non monté en bande 12,90 €.
soit 84 % de plus en bande.
cherchez l'erreur !!!!!!

Dès que tu sors du circuit "classique", c'est plus cher... bon, c'est vrai que là, ça surprend un peu, quand même !

[damned!]

Malheureusement, les utilisateurs de la filière argentique se font rares. L'autre jour, j'étais à Lausanne et alors que je m'adressais au vendeur pour lui demander des films, le client à mes côté a lâché: "Ca devient rare; ceux qui font encore des films!"... Ce que le vendeur a aussi confirmé. Je crains donc que les consommables et les traitements voient leurs prix prendre l'ascenseur et ne finissent par dégoûter les derniers utilisateurs.

A moins de faire le traitement soi-même - comme je le fais pour le N&B - et encore; car je vois bien que films, papiers et chimies augmentent aussi, il n'y aura bientôt - hélas - plus de salut. C'est vraiment triste d'en être arrivé là. 

[MarcF44]

Dès que tu sors du circuit "classique", c'est plus cher...

Exactement et demander des 10x15 à partir de Kodak Gold c'est déjà presque sortir du circuit classique qui est désormais de charger ses jpeg dans une borne ou sur internet !
J'ai payé un film Fuji Velvia 14,50 euros chez Phox il y a un mois...Ce n'est que le début ! Le développement n'a pas encore grimpé à mon Leclerc mais le délai est de 1 mois...
Bientôt 1 euro la dia...c'est comme ça...

[Verso92]

C'est vraiment triste d'en être arrivé là. 

On n'a que ce qu'on mérite : si vous aviez continué à faire des films, bande de salopiauds, on en serait pas là !

;-)

[veto]

... M'enfin , c'est bien ça kon fait ...!

[Verscilia]

louparou : alors là, si tu commences à te plaindre des prix . . . dans les années à venir, ça sera reservé à une élite la photographie argentique ou vraiment à un cercle restreint de passionnés.

[Verso92]

... M'enfin , c'est bien ça kon fait ...!

Ben, la preuve que non !

[jjpg]

je fais développer toujours mes diapos chez la marque verte.
le prix monté ou en bande était identique à 7 €.
ce jour monté sous cache 7 €, non monté en bande 12,90 €.
soit 84 % de plus en bande.
cherchez l'erreur !!!!!!
le labo contacté de suite répond que l'erreur est juste, c'est comme çà.

La velvia est déjà chère, plus de 10 euros chez photostock, le developpement dans un labo pro parisien c'est entre 11 et 17 euros si j'exclue arka. on arrive à 25 euros.

Nous somme à l'ère du numérique, le numérique faisant des  progrès de jour en jour. On peut maintenant simuler du grain et des pellicules, le modelé est meilleur qu'avant.
Face à ça les pellicules à structure plastique sont elles aussi bonne que les anciennes qui elles contenaient véritablement de l'argent. Su les dernières diapos reçues où est le relief 3D, la dynamique? Et si on compte les erreurs d'exposition on se dit que finalement en numérique on aurait eu une souplesse que l'on n'as pas. On est tributaire du labo, a ce prix est ce aussi bien developpé qu'avant ?

J'ai l'impression de me retrouver dans les années 80 quand les rares vinyles étaient tellement fin que la qualité d'écoute n'y était plus.

Pour toutes ces raisons j'envisage ma reconversion vers le numérique.

Pour toutes ces raisons je suis en train d'envisager l'arrêt de l'argentique.
 

[MarcF44]

Face à ça les pellicules à structure plastique sont elles aussi bonne que les anciennes qui elles contenaient véritablement de l'argent. Su les dernières diapos reçues où est le relief 3D, la dynamique? Et si on compte les erreurs d'exposition on se dit que finalement en numérique on aurait eu une souplesse que l'on n'as pas. On est tributaire du labo, a ce prix est ce aussi bien developpé qu'avant ?

Oui, les pellicules sont aussi bonnes qu'avant (à mes yeux), le développement est (hélas) très comparable à ce qui se faisant "avant" également.
Le "relief 3D" d'une diapo est bien là en projection grand écran...sur un scan pour regarder sur écran d'ordinateur un numérique est beaucoup plus "3D".
La dynamique d'une diapo est toujours aussi mauvaise mais en pratique une dia bien contrastée avec des ombres mystérieuses a une palette de nuances dans les hautes lumières que je ne retrouve absolument pas en numérique (mais attention, le film est sans doute plus flatteur que "fidèle")
Les erreurs d'exposition ne sont qu'un problème de maitrise technique donc à ne pas faire rentrer en considération à mon sens.

Personnellement je me vois mal m'imposer une technique ou l'autre alors que je prends beaucoup de plaisir à faire un tout petit peu d'argentique à côté d'un usage majoritaire du numérique.

Pour en revenir à la 3D, on peut clôturer le dossier argentique je pense...Même un film grand format 8x10" ne fait plus le poids...
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/iq180_vs_8x10.shtml

Il reste le folklore, le rendu, la dynamique, la rareté (qui se paye) etc.

[louparou]

louparou : alors là, si tu commences à te plaindre des prix . . . dans les années à venir, ça sera reservé à une élite la photographie argentique ou vraiment à un cercle restreint de passionnés.

je cite pour informer, mais à croire que ce sont des tarifs pour dégouter les gens de l'argentique et non d'autre raison, le développement d'un film n'a pas changé,

bon tant que la diapo sera supérieure au numérique je continuerai, à 100 € le développement j’arrête. 

[Verso92]

bon tant que la diapo sera supérieure au numérique je continuerai [...] 

Moi, il y a bien longtemps que j'ai arrêté (pour les mêmes raisons).

[LyonDag]

Pour en revenir à la 3D, on peut clôturer le dossier argentique je pense...Même un film grand format 8x10" ne fait plus le poids...
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/iq180_vs_8x10.shtml

He oui... en terme de résolution, c'est un fait (plus ou moins). Encore qu'un tirage réalisé par agrandisseur fera encore la différence à mon avis.

Par contre, allons chercher ce rendu avec un IQ180 :
http://jeanbaptistesenegas.finegallery.net/image/?id=274307&gid=240 (et d'une façon plus générale, tous cette galerie réalisée en 8x10 sur plaque de verre)
bonne chance

[JMS]

bon tant que la diapo sera supérieure au numérique je continuerai

Alors là tu peux arrêter en 2002, il paraît que Canon va sortir un "plein format" 24 x 36 (les rumeurs disent 1Ds, avec capteur entre 11 et 12 Mpix) et cela sera supérieur à la diapo. Cette dernière ne restera vraiment compétitive qu'en grand format (une Ekta 8 x 10, c'est quelque chose !) et pour la projection sur écran, quoique il paraît que les videos projecteurs vont se perfectionner

Et puis le drame c'est qu'il paraît que Kodak veut arrêter la K25 en 2003, il est temps de penser aux solutions alternatives !


La diapo n'est absolument supérieure techniquement au numérique, elle est même très inférieure désormais sur les critères techniques, elle est différente et on a le droit de l'aimer quand même

[CLIC]

La diapo n'est absolument supérieure techniquement au numérique, elle est même très inférieure désormais sur les critères techniques, elle est différente et on a le droit de l'aimer quand même

La diapo à l'origine c'est pour la projection, le reste c'est de la litérature.
Et en projection (avec un bon projecteur) elle est toujours loin devant.

[MarcF44]

Par contre, allons chercher ce rendu avec un IQ180 :
http://jeanbaptistesenegas.finegallery.net/image/?id=274307&gid=240 (et d'une façon plus générale, tous cette galerie réalisée en 8x10 sur plaque de verre)
bonne chance

Bien sûr, je ne parle que de résolution, un IQ180 n'est pas le meilleur outil pour faire les photos que tu cites (très intéressantes d'ailleurs, je ne connaissais pas  )

[MarcF44]

La diapo n'est absolument pas supérieure techniquement au numérique, elle est même très inférieure désormais sur les critères techniques, elle est différente et on a le droit de l'aimer quand même

Outre le rendu qui comme tu le dis peut être aimé pour des raisons subjectives je trouve que la projection d'images verticales via une diapo 24x36 est supérieure en résolution et modelé à une projection numérique (*) d'une image comparable (qui sera donc en 720x1080 pixels en attendant la généralisation de grilles plus grandes).
En format paysage voire panoramique cela commence à se discuter un peu plus notamment à la netteté uniforme qu'on obtient plus facilement en numérique (et c'est rien de le dire).


(*) tests que j'ai fait en tritube 9", DLP, TriLCD et Dila...

[veto]

   Ne pas oublier qu'à coté des qualités ( et des défauts ) il y a aussi la simplicité de mise en oeuvre , mon vieux P150 peut aussi bien projeter une dia de 1960 que les prochaines qui vont arriver du labo sans se formaliser , quant aux performances , elles  suffisent amplement et chaque fois que je projette des dias après une projection numérique , ça ne me donne pas envie de le jeter  loin s'en faut ...

[LyonDag]

Bien sûr, je ne parle que de résolution, un IQ180 n'est pas le meilleur outil pour faire les photos que tu cites (très intéressantes d'ailleurs, je ne connaissais pas  )

Le jeune homme en question (Jean-Baptiste Senegas) était au salon de la photo ! Super sympa et intéressant. Décidémment tu as tout loupé

[Verso92]

La diapo à l'origine c'est pour la projection, le reste c'est de la litérature.
Et en projection (avec un bon projecteur) elle est toujours loin devant.

Au centre ou sur les bords ?


(parce qu'il faut choisir, hein...  ;-)

[louparou]

La diapo à l'origine c'est pour la projection, le reste c'est de la litérature.
Et en projection (avec un bon projecteur) elle est toujours loin devant.

Pas sûr, je fais de la dia pour des peintres et ils ne sont pas près de changer.

[louparou]

bon tant que la diapo sera supérieure au numérique je continuerai

Alors là tu peux arrêter en 2002, il paraît que Canon va sortir un "plein format" 24 x 36 (les rumeurs disent 1Ds, avec capteur entre 11 et 12 Mpix) et cela sera supérieur à la diapo. Cette dernière ne restera vraiment compétitive qu'en grand format (une Ekta 8 x 10, c'est quelque chose !) et pour la projection sur écran, quoique il paraît que les videos projecteurs vont se perfectionner

Et puis le drame c'est qu'il paraît que Kodak veut arrêter la K25 en 2003, il est temps de penser aux solutions alternatives !


La diapo n'est absolument supérieure techniquement au numérique, elle est même très inférieure désormais sur les critères techniques, elle est différente et on a le droit de l'aimer quand même

OUI la solution alternative c'est de croire aussi et encore que dieu est grand, le pixel n'est pas près de croquer le grain argentique.
c'est pas mon avis mais un état de fait.
c'est plutôt en 2011 que kodak risque de s’arrêter.

notre avenir c'est une toile, des pinceaux etc, en somme le retour à Vinci ou Monet etc..

[Verso92]

Pas sûr, je fais de la dia pour des peintres et ils ne sont pas près de changer.

C'est sûr que la balance des couleurs des dias, c'est autre chose que le numérique !


(Elitechrome ou Sensia ?  ;-)

[dioptre]

....La diapo à l'origine c'est pour la projection, le reste c'est de la litérature. .....

Peut être en 24x36 ( et encore !)

Mais les éditeurs, musées et autres organismes ne travaillaient qu'en et ne voulaient que de la diapo moyen ou grand format.
J'ai donc toujours travaillé en diapo autrement appelée " ekta " et jamais fait une projection de ma vie !
NB: je n'ai jamais fait de littérature non plus !

[veto]

   Verso , le mot clef est " Simple " : avec la diapo n'importe quel amateur peut avec un simple projecteur obtenir un excellent résultat , même avec des pellicules d'entrée de gamme comme l'Elite ou la Sensia ... Avec le numérique , l'entrée de gamme c'est l'écran de la télé ou la borne du super marché ... Remettre les pendules à l'heure svp ...!