des diapos à prix d'or

[jjpg]

En publication on reconnaissait à tout coup une Velvia 1ère série à ses ombres bouchées, d'autant que pour sauver les HL c'était une 40 ISO vendue pour 50 ISO, mais les clients aimaient çà car toutes les séries ultérieures ont été critiquées (surtout la 100 !) comme étant trop douces. 

la première velvia as pourtant fait décliner la kodachrome, elle était donc très utilisée même au soleil. La kodachrome est elle moins contrastée ?

En tout cas la courbe FTM est très proche alors est ce celà qui donne ce relief à la projection.

D'ailleurs que pense tu de la velvia 100F, as elle plus de relief  en projection que la provia en ayant des ombres moins bouchées que la V50 ? 

[louparou]

La Velvia originale, c'était pour ceux qui avaient des goûts de chiottes !

photographier des chiottes en espérant que miss velvia va les transformer en vespasiennes rutilantes c'est possible 

[Diapoo®]

(...) Et Diapoo et ceux qui lui donnent raison sont complètement à côté de la plaque !!!!!!

Projection ou pas la diapo encaisse au max 5 diaph, disons 6 en étant généreux.
C'est à dire projection ou pas si ton sujet a une étendue de 7 diaph ou plus soit les ombres sont bouchées soit les hautes lumières sont cramées.
(...)[/url]

Dioptre, soit tu es passé à côté de ma réponse précédente http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,136638.msg2603507.html#msg2603507,
soit tu n'as jamais vu une bonne projection diapo dans les conditions que j'ai décrites (projo 250W, optique de course, projection à 3 m de l'écran ...) ou ... les 2 à la fois 

En 2 mots je te répète que je ne conteste pas tes mesures. Ce qui m'importe c'est ma vision de la projection ... qui est manifestement la même que ceux qui en font : nous parlons de ce que nous connaissons, JMS compris. Mais seuls ceux qui ont vu peuvent le croire 

Le sujet est que la courbe sensitométrique des films, avec son pied et son épaule, ressemble à la vision perçue par notre oeil, même si elle n'est pas fidèle, OK ! C'est exactement la perception que donne une bonne projection : elle satisfait l'oeil. C'est ce que le capteur numérique — ou son informatique de dématriçage — ne savent pas faire : tout ce qu'on leur demande c'est de parvenir à ce résultat ... sans avoir avoir à refaire la photo sur l'ordi 

[Diapoo®]

(...) Mais non Diapoo, tu ne vas pas te faire incendier ! J'ai toujours mon Pradovit 300 Colorplan et je sais que la diapo passe toujours très bien en projection. Mais à la fin du siècle dernier ce n'était plus que 1 ou 2% de son usage, la diapo servait à la presse magazine et à l'illustration, et comment s'en servir sans la scanner ? Quant aux tirages, eh bien les galeries vendent plus de tirages papier que de duplis pour projection, désolé.

Merci JMS d'apporter ta caution à mes dires : je ne dis pas autre chose.

Quant à la provocation de Verso :

Je ne vois pas bien ce que tu entends par "perçage des hautes lumières"... (...)

... il vaut mieux que je m'abstienne de répondre ! Puisqu'il dit ne pas faire de mauvais esprit, c'est donc qu'il est de mauvaise foi ... 

[dioptre]

Dioptre, manifestement la sensitométrie n'a plus aucun secret pour toi, OK, mais mon problème n'est pas que le film fasse 5 ou 10 IL de dynamique, je m'en contrefiche.

Pour faire court, ce que je dis c'est qu'une bonne dia bien projetée en argentique satisfait l'oeil, au contraire d'une photo numérique qui aurait des ombres bouchées ou des hautes lumières percées : c'est tout ce que je demande.

"Satisfaire l'oeil" est une expression des vieux chefs du BTP (j'en suis) : c'est la seule chose importante ! Peu importe qu'un mur ne soit pas bien d'aplomb ou qu'un angle droit ne soit pas rigoureusement "d'équerre" quand on les mesure : tout le monde s'en fout, l'important est de "satisfaire l'oeil". Une tour de Marseille bien connue des vieux professionnels a plus de 10 cm de faux aplomb mais personne ne le sait ni ne le voit !

C'est en cela que la diapo est mieux adaptée que le capteur à la "satisfaction de l'oeil", quels que soient les chiffres mesurés. Je n'y connais rien à la sensitométrie mais je me dis que ce qui reste peut-être à inventer, c'est un capteur qui imiterait le pied et l'épaule de la courbe sensitométrique des films : l'oeil déteste la linéarité du capteur numérique, c'est ce que je constate au regard. Tant pis si ce constat est polémique et donne des boutons à certains (en ± 10 années de forum j'en sais quelque chose !) ... je préfère croire mes yeux 

Eh bien puisque tu es satisfait c'est parfait !
Puisque tu as des visions satisfaisantes tout va pour le mieux

[Diapoo®]

Ouf ! 

[helveto]

...
En 2 mots je te répète que je ne conteste pas tes mesures. Ce qui m'importe c'est ma vision de la projection ... qui est manifestement la même que ceux qui en font : nous parlons de ce que nous connaissons, JMS compris. Mais seuls ceux qui ont vu peuvent le croire  ...

Je ne suis pas croyant, mais quand je ressort mon vieux projecteur Leitz totalement manuel, avec mes Ektas 6 x 6 faits au Kalimar dans les années 60-70, je suis chaque fois sur le cul de ce que l'on obtenait à l'époque ! Quelle luminosité, quelles couleurs, c'est plus beau que de la 3D ! J'ai par exemple des photos de montagne, en automne, avec les mélèzes dorés sur fond de ciel immaculé: c'est plus beau qu'en nature ! 

Amitiés

[Diapoo®]

(...) c'est plus beau qu'en nature ! 

Oui Helveto c'est la magie de la projection, qui fonctionne avec tous les spectateurs : quand tu projettes de belles diapos sur grand écran en étant relativement proche de l'écran, certaines diapos particulièrement belles font "entrer le spectateur dans l'image", à lui faire oublier qu'il est assis sur une chaise dans une salle de projection. C'est vrai avec du 24x36, donc j'imagine facilement ce qu'il en est en 6x6 !

Malheureusement très peu de gens ont fait cette "expérience" (c'est le mot approprié !) et quand on le raconte sur les forums on passe pour des extra-terrestres 

[zozio32]

en 6*6 ou meme en format 645, c'est vraiment genial la diapo!

Y'a juste un pb maintenant: les diapos que je prefere sont un poil sous ex, pour etre bien denses a la projection et assez saturees. Par contre, elles en deviennent impossible a scanner  comme il faut

[dioptre]

Ouf ! 

Mais je n'en pense pas moins.

[Diapoo®]

Ce nouveau fil me remémore notre diccussion :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139701.msg2676174.html#msg2676174

A la réflexion il y a quand même un problème : d'un côté la courbe sensito d'une diapo donne 5/6 diaphs de dynamique, de l'autre les spectateurs d'une projection de bonnes diapos peuvent s'imaginer transportés dans la réalité ... représentée sur l'écran de projection.

Alors que la dynamique perçue par l'oeil est de l'ordre du double (± 10/12 diaphs), comment une dynamique de 5/6 diaphs pourrait abuser l'oeil à ce point   Si mes compétences ne me permettent pas d'expliquer ce paradoxe, elles me permettent en tout cas de l'identifier.

[dioptre]

Je pense que le flare compte beaucoup; comme toujours en photo.
Une chose trop négligée que ce soit autrefois ou maintenant.
Autrement dit tes noirs sont pollués par la lumière ambiante de la projection ( et l'objectif n'est pas exclu non plus ).
Tu as donc une courbe  " adoucie " dans les ombres.
Ce qui ne veut pas dire que l'oeil ne va pas voir les valeurs les plus sombres de ta dia projetée comme un noir.
L'oeil s'adapte et le cerveau travaille.

[veto]

... Bonjour , il y a peut être une autre raison : Une belle projection de diapos ne le doit pas au hasard , un photographe habitué à la diapo sait ce qui va bien rendre à la projection et évite les clichés qui seront pour la poubelle ( une dynamique trop étendue par exemple ne passera jamais ), le secret d'une belle projection c'est aussi le photographe qui a su choisir ses sujets à la prise de vue ... A mon avis ...!

[Diapoo®]

(...) L'oeil s'adapte et le cerveau travaille.

Nous sommes d'accord, c'est aussi ce que dit Ronan dans l'autre fil.

Ce que je dis (plus haut dans ce fil), c'est que notre cerveau travaille "en phase" parfaite avec l'image argentique alors qu'il a du mal avec l'image numérique.

[Diapoo®]

... Bonjour , il y a peut être une autre raison : Une belle projection de diapos ne le doit pas au hasard , un photographe habitué à la diapo sait ce qui va bien rendre à la projection et évite les clichés qui seront pour la poubelle ( une dynamique trop étendue par exemple ne passera jamais ), le secret d'une belle projection c'est aussi le photographe qui a su choisir ses sujets à la prise de vue ... A mon avis ...!

Je ne prends pas de précautions particulières à la prise de vue mais il est clair que la diapo ne supporte pas une exposition approximative, qui signifie effectivement ... l'envoi à la poubelle !

Par contre — je parle en tout cas pour ma production personnelle — les diapos "magiques" qui font perdre aux spectateurs la conscience qu'ils sont assis dans une salle de projection, restent rares ... mais cette rareté accentue sans doute l'effet ressenti.

[veto]

  Il y a fort longtemps ( au siècle dernier ) CI avait abordé le problème , l'analyse était simple et limpide : Une projection de diapo , c'est un jeu de lumière à travers un document transparent , alors qu'un tirage papier c'est la réflexion de la lumière sur un support opaque ... D'où le coté un peu magique de la projection ... Surtout quand la photo est belle !