Réseau de micro-lentilles responsable du flou de bougé?

[Lictor]

Je fais remarquer au passage que l'effet de bord est également dû à l'œil ( et au cerveau) : nous détections mieux les contours, et encore mieux s'ils sont rectilignes ou à angle droit (cellules spécialisées de la rétine pour les détecter).

Tout à fait...
C'est d'ailleurs impressionnant quand on a travaillé sur la compression vidéo et qu'on est passé d'une technologie qui génère des artefacts type "bloc" (JPEG, MJPEG, MPEG) à une technologie qui génère des artefacts type flou (compression par ondelettes). On peut compression très violemment, avoir beaucoup d'artefacts et pourtant obtenir une vidéo qui est beaucoup mieux accepté par l'oeil humain que l'équivalent avec des effets de bloc...

La prise en compte des mécanismes de la vision humaine pour le choix des stratégies de compression a probablement été à la source du bond qualitatif le plus impressionnant de ces dernières années, que ça soit en audio ou en vidéo... Notre système de vision est extrêmement complexe et performant. Si on va dans son sens, il va faire un gros travail pour venir masquer les défauts (par exemple, on peut virer 90% de l'information couleur en vidéo sans que ça gène la plupart des gens). Si on va contre lui, par exemple en générant de faux détails (hautes fréquences) et qu'en plus on les fait bouger (typique en MPEG très compressé), on court à la catastrophe, parce que pour le cerveau, ces "détails" sont ce qu'il y a de plus important...

[Zouave15]

C'est d'autant plus vrai qu'on a aussi des cellules qui détectent le mouvement. Par contre, dans ce domaine, l'animal est bien mieux loti que nous. Et nous avons aussi des "algorythmes", pourrait-t-on dire, spécialisés dans la détection des visages. Enfin nous repérons mieux les différences que les ressemblances. Ces deux derniers points combinés expliquent pourquoi nous repérons immédiatement un bouton ou un poil sur un visage.

On est très mauvais pour les surfaces uniformes, c'est pourquoi une prairie uniforme et floue ne gêne pas, mais s'il y a des irrégularités, ça nous gêne, ça "moutonne". Ou encore, il suffit d'une tige (ombellifère par exemple) qui dépasse de la prairie pour attirer l'attention et faire conclure que rien n'est net. C'est aussi pour ça à mon avis que le grain paraît plus naturel : inconsciemment, on l'estompe pour en faire de la "matière". À l'inverse dans une plage lisse, on tend à la lisser encore plus mentalement.

Enfin, ce sont des suppositions fondées sur des souvenirs lointains des cours sur l'œil, la rétine et le cerveau.

Si on applique tout ça (et surtout ce que je disais dans le post précédent) à l'accentuation, il faudrait une accentuation des petits détails (brins d'herbe par exemple) mais pas des lignes droites et des angles, et surtout pas des masses homogènes. Ainsi le rendu serait plus naturel.

[Nikojorj]

Si on applique tout ça (et surtout ce que je disais dans le post précédent) à l'accentuation, il faudrait une accentuation des petits détails (brins d'herbe par exemple) mais pas des lignes droites et des angles, et surtout pas des masses homogènes. Ainsi le rendu serait plus naturel.

Ah, tiens, ça colle pas mal avec un truc très personnel : je ne prends jamais la peine de me fair ch... (au moins 1s de CPU dans LR, pfff) à faire un masque de contours pour l'accentuation, ça tue les textures. Bon, c'est des goûts et des couleurs hein!

[vincent]

Tonton, le Mark II a un petit problème, qui peut se trouver sur certains boîtiers: le miroir a tendance à rebondir et provoquer des flous. Les tolérances de fabrication ont été plus sévères et sur le Mark IIn, on semble beaucoup moins trouver ce phénomène.

A noter que le premier 1D, avec son obturateur électronique, permet en gros de gagner une vitesse (sans compter la vitesse au flash plus rapide)

J'ai eu ce problème, et le SAV m'avait expliqué ce que je viens d'écrire.

[G.U.R.L.]

Le jour où l'on aura des images à un milliard de pixels, on aura *beaucoup* de flou lorsqu'on les regardera à 100%.

Si tu cherches "gigapixel" tu trouveras des mosaïques obtenues par assemblage qui dépassent allégrement cette limite. On peut bien sur discuter de la signification réelle de ce nombre de pixels mais c'est bien le flou de bouger des photos qui composent la mosaïque qui pose le plus de problème (s'en préoccuper allonge le temps de prise de vue, ce qui accroit d'autres problèmes.)

L'aspect qui m'intéresse dans ce genre de choses c'est le rapport entre l'angle de vue et la quantité de détails montrée: j'ai tendance à partir de l'idée que quand on multiplie par deux l'angle de vue vertical et l'angle de vue horizontal il est "naturel" d'avoir 4 fois plus de pixels et à trouver que les photos prises au télé se satisfont très bien d'un tirage de petite dimension alors que les photos au grand-angle sont plus intéressantes sur de grands formats (ou sur écran avec Zomify, mais c'est hors sujet sur ce forum.)

Résumé : ce qui compte c'est le nombre de pixels par unité d'angle.

[Bernard2]

Si tu cherches "gigapixel" tu trouveras des mosaïques obtenues par assemblage qui dépassent allégrement cette limite. On peut bien sur discuter de la signification réelle de ce nombre de pixels mais c'est bien le flou de bouger des photos qui composent la mosaïque qui pose le plus de problème (s'en préoccuper allonge le temps de prise de vue, ce qui accroit d'autres problèmes.)

L'aspect qui m'intéresse dans ce genre de choses c'est le rapport entre l'angle de vue et la quantité de détails montrée: j'ai tendance à partir de l'idée que quand on multiplie par deux l'angle de vue vertical et l'angle de vue horizontal il est "naturel" d'avoir 4 fois plus de pixels et à trouver que les photos prises au télé se satisfont très bien d'un tirage de petite dimension alors que les photos au grand-angle sont plus intéressantes sur de grands formats (ou sur écran avec Zomify, mais c'est hors sujet sur ce forum.)

Résumé : ce qui compte c'est le nombre de pixels par unité d'angle.

C'est vrai mais un autre element vient temperer cela: la taille du sujet dans l'image qui est moins liée directement à l'angle de pdv qu'à la distance de pdv.

si tu parles uniquement de paysage lointains alors ta remarque a plein effet.

Mais au GA on fait aussi des images à moyenne distance et cela modère le probleme.
L'élément crucial pour la perception de notre cerveau et sa "satisfaction" est lié à la taille du sujet dans l'image.( cela rejoint ta remarque pour le télé qui donne en général une taille de sujet importante)

Un nikon D1  donnait des images tres piquées et satisfaisantes pour le cerveau, tant que les sujets étaient importants dans l'image (que celle ci soit prise au GA ou au télé)

[G.U.R.L.]

Un nikon D1  donnait des images tres piquées et satisfaisantes pour le cerveau, tant que les sujets étaient importants dans l'image (que celle ci soit prise au GA ou au télé)

Je comprends: dans la mesure où la distance entre l'appareil et ce qui a été photographié n'est pas exactement perçue par celui qui regarde la photo (manque de contexte) il suffit de s'approcher de ce qu'on photographie pour compenser le désavantage de n'avoir que 3 millions de pixels.

Autre version: les photographes expérimentés prennent des appareils et des objectifs de très grande qualité pour photographier de vastes paysages mais sinon ils peuvent compenser l'utilisation d'un matériel moins performant en se plaçant au bon endroit.

Une question qui n'est pas hors sujet: on accepte une photo en fonction de ce qu'on a l'habitude de voir avec les yeux mais aussi en fonction des photos qu'on a l'habitude de voir. Le premier point est évident, le deuxième point me semble assez bien démontré par ce que disaient des daguerréotypes ceux qui en voyaient pour la première fois et les jugaient par rapport au dessin et à la peinture. La profondeur de champ d'un zoom de compact est considérée comme un inconvénient de ce type d'appareil bien qu'elle corresponde bien à la vision directe d'un objet distant. La variaton brutale de la netteté ne correspond ni à ce qu'on voit ni à ce qu'on obtenait en argentique...

[chelmimage]

A tout hasard, pour le test du flou de bougé (supposé!) je signale la manip suivante sur laquelle je suis tombé un peu par hasard!
Même sans stabilisation elle a de l'intérêt. D'ailleurs il faut la faire avec l'appareil horizontal et vertical car si les vibrations sont internes il est impossible de connaître leur orientation  à priori..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2881.msg52091.html#msg52091