Objectif nikon 28-300

[chilien62440]

Bonjour,

Je posséde donc un Nikon D5100 avec un Nikon 18-105 vr

J'aime faire du portrait mais aussi prendre des photos de paysage et monuments.

Mais avec le 18-105 je n'ai pas un puissant zoom.

Donc étant donner qu'ils ouvrent pareil (f3.5 et f5.6) ne vaut-il pas mieux revendre le 18-105 et investir dans le nikon 28-300 afin de toujours pouvoir faire portrait et paysage mais en disposant d'un plus gros zoom?

Ou alors garder le 18-105 et prendre un nikon 70-300(f4.5 et f5.6) ou un tamron 70-200(f2.

Merci.

Merci.

[Verso92]

Donc étant donner qu'ils ouvrent pareil (f3.5 et f5.6) ne vaut-il pas mieux revendre le 18-105 et investir dans le nikon 28-300 afin de toujours pouvoir faire portrait et paysage mais en disposant d'un plus gros zoom?

Oui... mais le budget n'est pas le même !

[chilien62440]

Mais quel serait le rendu avec le Nikon d5100 + le 28-300?

J'ai eu beau chercher sur le net, les seuls test photos effectuer sont avec des appareils photos pro.

Si quelqu'un a un boitier équivalent au D5100 avec le 28-300,merci de me dire ce qu'il en pense.

Sinon merci pour la réponse.

[diesinclude]

"J'aime faire du portrait mais aussi prendre des photos de paysage et monuments."

mais juste comme ça....
le portrait  [at] 50mm
les monuments en  [at] 18-35mm
les paysages  [at] 18mm

c'est pas un 28-300 qu'il te faut, c'est un 10-24, ce serrait plus judicieux ! 


"Mais avec le 18-105 je n'ai pas un puissant zoom."
Avec 16Mpixels, tu peux faire des bons crops sans risquer de dégrader tes tirages papiers....

[Verso92]

Je n'ai pas fait suffisamment attention avant de répondre : avec le 28-300, tu n'auras plus les focales comprises entre 18 et 28mm... plus de GA, donc, ce qui me semble très dommage.


Le f/3.5~5.6 18-200VR me semble un meilleur choix... pour faire du portrait et des paysages, 200mm en APS-C c'est déjà très versatile.

[canteau]

Le 28-300 avec le D7000 même capteur que le D5100 ! 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,134816.0.html

[micheldupin]

Bonjour,

Je posséde donc un Nikon D5100 avec un Nikon 18-105 vr

J'aime faire du portrait mais aussi prendre des photos de paysage et monuments.

Mais avec le 18-105 je n'ai pas un puissant zoom.

Donc étant donner qu'ils ouvrent pareil (f3.5 et f5.6) ne vaut-il pas mieux revendre le 18-105 et investir dans le nikon 28-300 afin de toujours pouvoir faire portrait et paysage mais en disposant d'un plus gros zoom?

Ou alors garder le 18-105 et prendre un nikon 70-300(f4.5 et f5.6) ou un tamron 70-200(f2.

Merci.

Merci.

Le 28-300 ne remplace pas le 18-105, comme dit plus haut. Tu perdrais toute la partie 'grand angle'.
On pourrait dire qu'il le complète, mais à ce moment là, il vaudrait mieux un 70-300 Nikkor, moins cher, moins lourd et qui se chevauche moins avec le 18-105.

Canteau t'a mis le lien vers un fil que j'avais initié sur le sujet (merci encore à lui pour ses réponses et exemples). Mon besoin était un peu différent, puisqu'il vient compléter le 10-24 sur un 2° boitier, ce qui, dans ce cas, rend le 18-105 inutile.

A ce propos, j'ai acheté le mien, mais j'en parlerai plutôt sur mon fil... plus tard.

[Shakelton]

Bonjour,

la meilleure solution me semble être le 18-200 VR II de chez Nikon.

Vous conservez ainsi le grand angle et le téléobjectif.


Sur un D5100, le 28-300 cadre comme un 42-450 et vous perdez donc le grand-angle, ce qui vous oblige à compléter avec un autre objectif. Pas très pratique....

[canteau]

les paysages [at]18mm

c'est pas un 28-300 qu'il te faut, c'est un 10-24, ce serrait plus judicieux ! 

le mythe de l'objectif de paysage
http://www.q --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  .com/

[Sebmansoros]

Personnellement je trouve le 28-300 bien meilleur que le 18-200.

[tiroger]

Bonjour,

Pour garder le 18 mm et s'approcher du 300, la solution ne serait-elle pas le nouveau Tamron 18-270 qui a été essayé récemment par JMS et plutôt bien noté

[canteau]

Personnellement je trouve le 28-300 bien meilleur que le 18-200.

De plus le 18-200 n'est que DX, alors que le 28-300 en FX !
Ce qui n'est pas négligeable en cas de passage en Full Frame...

[Gus]

De plus le 18-200 n'est que DX, alors que le 28-300 en FX !
Ce qui n'est pas négligeable en cas de passage en Full Frame...

Oui, mais adieu au GA en DX ...

[Verso92]

De plus le 18-200 n'est que DX, alors que le 28-300 en FX !
Ce qui n'est pas négligeable en cas de passage en Full Frame...

Sacrifier les GA à la compatibilité éventuelle avec un futur boitier... judicieux photographiquement parlant ?

[demanetb]

Photographiquement non mais financièrement oui.

Je pense (ce n'est que mon avis hein) que dans le choix des optiques, il faut prévoir la possibilité de "faire" du DX ou FX.
Exemple concret me concernant: j'ai un D300s + 16/85 VR.
Que fais-je si je prends un D800 qui est FX? Mon 16/85 VR ne me servira pas, je serais donc obligé de revendre cet objectif avec le boitier (merci de confirmer car je "crois" savoir que le 16/85 est DX donc non compatible en FX)

Si j'avais un 28/300 par exemple sur mon D300s et que je passe en FX, cet objectif servirait toujours, ce qui au niveau budget, évite d'acheter un nouveau objectif.
Je ne parle pas de plage de focale et autre car là c'est un autre débat. Mais au niveau "polyvalence", cet objectif mérite pas mal d'attention de part sa focale et d'autre part de son utilisation en FX et DX.

[Verso92]

Photographiquement non mais financièrement oui.

Je pense (ce n'est que mon avis hein) que dans le choix des optiques, il faut prévoir la possibilité de "faire" du DX ou FX.
Exemple concret me concernant: j'ai un D300s + 16/85 VR.
Que fais-je si je prends un D800 qui est FX? Mon 16/85 VR ne me servira pas, je serais donc obligé de revendre cet objectif avec le boitier (merci de confirmer car je "crois" savoir que le 16/85 est DX donc non compatible en FX)

Si j'avais un 28/300 par exemple sur mon D300s et que je passe en FX, cet objectif servirait toujours, ce qui au niveau budget, évite d'acheter un nouveau objectif.
Je ne parle pas de plage de focale et autre car là c'est un autre débat. Mais au niveau "polyvalence", cet objectif mérite pas mal d'attention de part sa focale et d'autre part de son utilisation en FX et DX.

Je parlais juste d'acheter un appareil photo ou un objectif... pour faire des photos.


Le 28-300, quelques soient ses compatibilités par ailleurs, a une plage de focale bâtarde* sur un boitier APS-C (pas de GA)...




*à moins de faire ce type de choix en toute connaissance de cause, bien sûr !

[micheldupin]

Sacrifier les GA à la compatibilité éventuelle avec un futur boitier... judicieux photographiquement parlant ?

+1.

D'autant plus que le passage, un jour, au FX, n'est pas systématique, tout de même. Budget, poids, encombrement peuvent en rebuter plus d'un. Pour d'autres, la qualité de ce que sort un DX peut être tout à fait suffisante.

[canteau]

+1.

D'autant plus que le passage, un jour, au FX, n'est pas systématique, tout de même. Budget, poids, encombrement peuvent en rebuter plus d'un. Pour d'autres, la qualité de ce que sort un DX peut être tout à fait suffisante.

On ne peut pas dire « Fontaine je ne boirai jamais de ton eau.» 
Avec l'évolution vertigineuse de la technologie, on peut toujours croire à un boitier Full Frame dans le poids et l'encombrement d'un D7000 par exemple...
Pourquoi vouloir absolument un boitier réflex de 4 Kg et gros comme une valise ? à moins d'avoir des mains de cowboy... 
Sony a bien intégré un capteur APS-C dans un boitier NEX et ça marche !

[Fae59]

Je parlais juste d'acheter un appareil photo ou un objectif... pour faire des photos.


Le 28-300, quelques soient ses compatibilités par ailleurs, a une plage de focale bâtarde* sur un boitier APS-C (pas de GA)...




*à moins de faire ce type de choix en toute connaissance de cause, bien sûr !

Ben tu vois, je l'avais acheté pour le FF. Toujours dans un souci de compacité et d'utilisation sporadique des logues focales, je l'avais avec le D3s pour de très bons résultats de 150 à 300mm.
Et puis, lors de la revente du FF, je l'ai conservé et si effectivement, adieu le G.A, je dispose d'une longue focale de qualité sur APS-c (450mm) pour un encombrement moindre et un investissement limité, sachant que je n'en fait pas une utilisation intensive (des longues focales). Niveau ouverture, ce n'est pas un 2.8 mais bon, je ne l'utilise qu'avec de la lumière...
Je crois être tombé sur un très bon exemplaire et je le complète avec un vieux 20-35 f2.8 D sur APS-c si besoin de G.A.
J'hesite à le revendre car lors de mon achat prochain d'un FF, il présente le gros avantage de bien fonctionner sur FF et APS-c avec deux utilisations complémentaires et toujours cet avantage de la compacité.

[chilien62440]

Tout d'abord merci pour ces réponses.

Apparement il vaut mieux que garde mon 18-105 et que je le compléte avec un autre objectif pour tout ce qui aura besoin d'un plus gros zoom.

Donc en complément quel objectif serait le mieux au niveau de la qualité d'image? (nikon 55-300, 70-300, tamron 70-200...?)

Merci.

[Gus]

70-300, ça serait bien.

[diesinclude]

 [at] canteau :
bel article, merci.
mais tout de même, p6:  "si l’emploi d’un objectif grand-angle s’y impose tout naturellement, celui d’une focale plus longue permet souvent de produire des images aussi saisissantes
 " ...

[jps1]

je pense que une personne qui utilise un forum photo est donc branché.
tot ou tar le passage au FX devient obligatoire.

[rascal]

eric-p sort de ce corps !

[unbridgesinonrien]

 je fais le grand écart entre les 2 format en profitant du meilleur des 2 avec mon D300 très agé:
10-24 + 28-300 ( la sacoche de base est agrémenté d'un 35 1.8 DX

ca fait une bonne plage de focale