"L'atelier" fil d'aide à la composition et au traitement

[natryx]

Bonjour tout le monde.
Je propose ce fil pour parler prise de vue, compo et traitement e pour qu'on essaye collectivement de s'aider à améliorer nos clichés. Le but est d'essayer de porter des critiques constructives et de chercher "la petite bête" pour affiner nos photos. Bref un espace plus critique et solidaire autour de la photo de nature ou chacun peut éventuellement proposer aux autres des cadrages, des traitements à partir des photos des autres... etc
Un endroit où l'on essaye de mettre sa susceptibilité de côté pour s'améliorer. Où l'on peut proposer des images qu'on arrive pas à traiter, sur laquelle on a des doutes... Je propose un fil spécial car quand on fait ça sur les fils des autres on en vexe certains (ou on se vexe). De plus parfois on laisse passer des fils sans aucun commentaires "par ce qu'on aime pas les photos et qu'on ne veut pas être les premiers à mettre les pieds dans le plat", c'est aussi pour les auteurs de fils qui non pas de succès l'occasion d'avoir une explication claire et critique sur leur photo. Ouvert à tous les "niveaux".

Je commence par un exemple :

Je ne suis pas sure de cette photo, à votre avis c'est quoi qui cloche ?

[Jluc Ronné]

excellente idée !! c'est constructif !

alors je me lance : pour la compo le sujet est sympa , mais l'image est mal définie , elle manque de piqué , la pdf me semble discutable...en regardant les exifs ,on voit  que le recadrage a été sévère puisque avec une focale de 55 mm on arrive à un équivalent argentique de 496 mm ( on est pratiquement à un crop 100%)...cela explique déja le manque de définition et de piqué.(avec le 7d je pense que l'on peut , lorsque c'est nécéssaire , et dans les meilleures conditions , recadrer en gardant 7 à 8 Mpx...ce n'est pas le cas ici).
on peut voir aussi que le cliché a été pris au 1/30ème  , avec une ouverture de F:8 , je pense qu'en ouvrant davantage tu aurais gagné en vitesse et sutout en pdf car le fond aurait été plus flou , permettant ainsi de mieux mettre en valeur le sujet principal : l'arbre.
mais je peux me tromper...
je m'empresse , à mon tour , de chercher une photo dont je ne suis pas sûr...pour vous la soumettre.
cette idée est géniale !..on va vraiment apprendre des choses et avancer...
amicalement
                            Jluc

[natryx]

  Je savais qu'elle était foireuse, c'était pour faire un exemple. Tout ce que tu dis là est vrai, manque évident de piqué que j'ai essayé de compenser par de l'accentuation. Y'a qu'une chose que je n'ai pas fait c'est de recadré, pas du tout recadré j'utilisais le 18-55 de Chantal (comme souvent durant les 15 derniers jours).
Et pour le cadrage ? Je me disais que ça pouvait passer de montrer partiellement l'arbre de cette façon...sans doute que ça passerait si la photo était bonne, néanmoins je crois que le sol en pente ne favorise pas ce type de cadrage...

[Jluc Ronné]

là je vais sans doute apprendre qq chose sur les exifs...
elles indiquent :
longueur focale 55 mm
longueur focale d'un film 35 mm : 496 mm

quelle en est l'explication ? qq'un a t il la réponse ?... merci.

[Crazy Squirrel]

Au moins 2 choses me gênent dans la compo : la superposition d'au moins 3 plans de différents types de feuillage qui crée une confusion préjudiciable à la lecture, et la masse bleue en bas gauche .Ca peut venir en partie de ce que la tof est en Adobe RVB 98 alors que la plupart des écrans ne passent au mieux que le sRGB, et en partie de ce que la bdb est trop froide pour ce type d'éclairage, que je soupçonne être "ombre-découverte-par-ciel-bleu-sauf-pour-l'arbre-éclairé-par-le-soleil", il est vrai très difficile à équilibrer... Trop de pdc aussi. En ouvrant plus, tu floutais au moins le 3ème plan de feuillage, qui a le tort d'être également fortement éclairé.

Bonne idée ce fil, il aidera sans doute à aiguiser les yeux, et cet aiguisage, lorsqu'on se l’applique à soi-même pour éviter l'auto-satisfaction béate, est un facteur déterminant pour la progression de chacun.

Cdt
Michel

[dara]

L'idée est excellente, nos anciens vont nous apprendre beaucoup de choses sur le plan technique...
jean-pierre

[natryx]

Au moins 2 choses me gênent dans la compo : la superposition d'au moins 3 plans de différents types de feuillage qui crée une confusion préjudiciable à la lecture, et la masse bleue en bas gauche .Ca peut venir en partie de ce que la tof est en Adobe RVB 98 alors que la plupart des écrans ne passent au mieux que le sRGB, et en partie de ce que la bdb est trop froide pour ce type d'éclairage, que je soupçonne être "ombre-découverte-par-ciel-bleu-sauf-pour-l'arbre-éclairé-par-le-soleil", il est vrai très difficile à équilibrer... Trop de pdc aussi. En ouvrant plus, tu floutais au moins le 3ème plan de feuillage, qui a le tort d'être également fortement éclairé.

Bonne idée ce fil, il aidera sans doute à aiguiser les yeux, et cet aiguisage, lorsqu'on se l’applique à soi-même pour éviter l'auto-satisfaction béate, est un facteur déterminant pour la progression de chacun.

Cdt
Michel

C'est vrai que les cailloux bleus à gauche sont gênant aussi...Le soleil émergeait tout juste mais il était déja 10 heures sans doute déja un peu fort, on abandonnait quelques minutes après. Il faut que je vois cette histoire de règlage RVB 98 ! 
Feuillage trop dense...il fallait plus ouvrir ok, je prends note. en plus j'aurais gagné en vitesse et donc en netteté sur ce terrain où j'étais pas très stable.

Merci Michel 

PS: Encore merci Michel je viens de résoudre ce problème de couleur qui m'ennuyait vraiment, Christian à le même...

[Bermary50]

Excellente idée ce fil !
Pour cette première photo, je partage entièrement les avis de JLuc et Michel

Cdt, Bernard

[jeanray]

Bonjour
Ta photo est intéressante car elle est partagée en deux de façon parfaitement symétrique par une courbe en S.
Il me semble que cela n'apparait pas suffisamment sur ta version car le contraste entre les deux zone n'est pas suffisant.
Je te propose cette version (j'espère que tu ne m'en voudras pas de la poster ici) dans laquelle j'ai désaturé les rochers et une partie de l'herbe, modifié la balance des blancs avec un peu de "chaleur" et augmenté le contraste, de façon sélective en veillant à ne pas boucher les zones sombres.
L'ambiance générale est plus automnale et je ne sais pas si elle est encore proche de l'impression ressentie lors de la prise de vue.
Cordialement
JR

[Bermary50]

Personnellement j'aime beaucoup cette retouche. Elle illumine le paysage.
La conjugaison désaturation du sol et contraste localisé sur l'arbre allume les tons d'automne et donne une autre dimension au paysage.

Ce fil promet d'être très intéressant !

Bernard

[argus bleu]

Ayant été présent lors de ces PDV je peux t' assurer Jeanray que tu as là parfaitement réussi à retranscrire l' ambiance de ce matin là par ta retouche !
Bravo et merci à Fabien d' avoir eu l' idée d' ouvrir un fil qui promet bien de bonnes choses !
Amitiés
Christian

[Chris07]

Excellente idée ce fil ! je sens qu'on va progresser
Christine

[natryx]

Merci JR pour cette proposition de traitement, elle est effectivement meilleure. J'ai réglé le soucis de RVB98 pour repasser en SRVB (Christian c'est tout en bas de camera raw, les images correspondent enfin aux raw niveau lumière !).
Pour revenir à cette photo, je retiens plusieurs choses pour conclure : Ouvrir davantage pour avoir moins de profondeur et plus de vitesse. Niveau traitement, apporter un peu plus de chaleur et préserver un contraste relativement important... (j'ai d'autres photos de cet arbre meilleures )

Merci à tous c'est exactement comme ça que je voyais l'utilisation de ce fil ! A qui le tour ?

[argus bleu]

Fabien ici sur mon PC je suis toujours en SRVB et non en ADOBE98 !
amitiés
Christian

[natryx]

Fabien ici sur mon PC je suis toujours en SRVB et non en ADOBE98 !
amitiés
Christian

Teuteuteu quand on ouvre les raw sur ton ordi ils deviennent ternes, j'ai résolu ce problème chez moi, appelle qu'on compare nos règlage.

[Chris07]

quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi, quand je travaille en raw, je ne peux ouvrir mes images sur mon PC ?
Christine

[natryx]

Quand on a un Canon il faut télécharger "caméra Raw" pour aller avec photoshop, je suppose que ça marche pour les autres appareils...?

[Jluc Ronné]

Salut Natryx
comme promis j'envoie une photo pour qu'elle passe à la moulinette... (histoire d'apporter mon grain à moudre et ma pierre à l'édifice).
comment améliorer le traitement de cette photo et qu'aurais je pu amèliorer à la prise de vue ?
merci de vos conseils et astuces...
                                                    Jluc

[NORSOREX]

Bonjour tout le monde.
Je propose ce fil pour parler prise de vue, compo et traitement e pour qu'on essaye collectivement de s'aider à améliorer nos clichés. Le but est d'essayer de porter des critiques constructives et de chercher "la petite bête" pour affiner nos photos. Bref un espace plus critique et solidaire autour de la photo de nature ou chacun peut éventuellement proposer aux autres des cadrages, des traitements à partir des photos des autres... etc
Un endroit où l'on essaye de mettre sa susceptibilité de côté pour s'améliorer. Où l'on peut proposer des images qu'on arrive pas à traiter, sur laquelle on a des doutes... Je propose un fil spécial car quand on fait ça sur les fils des autres on en vexe certains (ou on se vexe). De plus parfois on laisse passer des fils sans aucun commentaires "par ce qu'on aime pas les photos et qu'on ne veut pas être les premiers à mettre les pieds dans le plat", c'est aussi pour les auteurs de fils qui non pas de succès l'occasion d'avoir une explication claire et critique sur leur photo. Ouvert à tous les "niveaux".

Je commence par un exemple :

Je ne suis pas sure de cette photo, à votre avis c'est quoi qui cloche ?

Trop fort sur une section "NatImages".
Mais j'approuve.
Pour être constructif, dans ton cliché, il n'y a rien.
Alors je me demande qu'elle était ton intention
couleur ?
calme ?
sérénité ?
Je ne sais quoi pensé et cela bien avant la compo ou la technique mise en œuvre.
Ma question est : tu as appuyé intentionnellement sur le bouton donc tu voulais garder quelque chose.
Oui mais quoi ?
 

[natryx]

Trop fort sur une section "NatImages".
Mais j'approuve.
Pour être constructif, dans ton cliché, il n'y a rien.
Alors je me demande qu'elle était ton intention
couleur ?
calme ?
sérénité ?
Je ne sais quoi pensé et cela bien avant la compo ou la technique mise en œuvre.
Ma question est : tu as appuyé intentionnellement sur le bouton donc tu voulais garder quelque chose.
Oui mais quoi ?
 
Il y avait juste un arbre magnifique, avec une belle lumière (qui commençait à devenir forte), je voulais montrer cet arbre en détail avec ses couleurs et la lumière...C'est un sujet suffisant pour moi.

[natryx]

Salut Natryx
comme promis j'envoie une photo pour qu'elle passe à la moulinette... (histoire d'apporter mon grain à moudre et ma pierre à l'édifice).
comment améliorer le traitement de cette photo et qu'aurais je pu amèliorer à la prise de vue ?
merci de vos conseils et astuces...
                                                    Jluc

C'est une belle photo, pour les réglages et la pdv ça me parait bien, ceux qui font beaucoup d'oiseaux en vol pourront donner un avis plus précis. Je te propose une version sur laquelle j'ai éclairci un peu les tons sombres, diminué un peu les tons clairs, reboosté un peu le bleu + un peu d'accentuation et un léger flou sur le fond. Qu'en pensez-vous ?

[NORSOREX]

Je veux bien, mais on ne voit qu'un bout de l'arbre, pourquoi ne pas avoir cadré plus large ?
 

[natryx]

Je veux bien, mais on ne voit qu'un bout de l'arbre, pourquoi ne pas avoir cadré plus large ?
 

Je l'ai fait aussi Norsosex, mais je voulais essayer autre chose, essayer justement un autre type de cadrage plus rapproché. C'est raté, mais à l'occase je tenterai à nouveau ce type de cadrage.

[Jluc Ronné]

merci Natryx 
pour l'accentuation et le flouté du fond , je suis d'accord...pour le reste, j'en suis moins sûr...certes ton traitement contraste davantage la photo , mais si tu regardes bien , on s'éloigne du but recherché : récupérer du détail , si cela est possible...
après traitement l'aile droite (supérieure) a perdu des détails , ainsi que le blanc (plus prononcé) qui longe le corps de l'oiseau sous l'aile gauche et le crâne ...
il est vrai que la nuance est dicrète sur écran ... mais sur papier , cela ne pardonne pas.
je pense pourtant que ce cliché peut être amélioré et qu'une erreur de ma part à été faite lors du shoot.
si qq'un a une idée , je suis preneur !

[natryx]

Ok, je suis dac...elle est sans doute un peu sous-ex mais c'est tellement délicat comme oiseau quand il fait beau sauf peut-être à l'aube ou au crépuscule...
Toute manipulation fait perdre du détail, de l'information. Pour moi c'est pas possible de rajouter du détail, là c'est clair que c'est un problème de prise de vue (plus de vitesse, un meilleur suivi et l'expo la moins sous ex possible ? Mais je suis pas le mieux placé pour ce genre de photos, j'ai jamais fait d'aigrette en numérique.) 

J' essaye autre chose...

[natryx]

J'ai essayer autrement, sans changer le contraste sur l'aigrette, mais en ajoutant du noir. Un poil plus de netteté et pour le fond même méthode qu'avant...Je pense que c'est pas mal, mais si quelqu'un à mieux à proposer...

[nobadiapo]

Bonjour,

Je n'ai pas la prétention de faire mieux, simplement une autre vision de l'aigrette.
Mes corrections à disposition si interressé!

Amicalement Norbert

[Chris07]

Quand on a un Canon il faut télécharger "caméra Raw" pour aller avec photoshop, je suppose que ça marche pour les autres appareils...?

Non en fait je crois que j'ai compris, c'est à cause de ma version d'XP. Il faut télécharger un plug-in de Microsoft pour lire les formats raw.

[Crazy Squirrel]

quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi, quand je travaille en raw, je ne peux ouvrir mes images sur mon PC ?
Christine

Normalement, ton appareil est livré avec tous les utilitaires pour développer les raw. Pour Canon, c'est 1 log pour importer les tofs, zoom browser pour la nav, et DPP pour le développement. Efficace, mais une ergonomie à ch..r. Tu peux aussi visionner directement sur la carte et faire un 1er tri avec un log gratuit, genre Faststone Image viewer, mais, s'il sait les lire, pas sûr qu'il sache développer les raw (jamais essayé).

Pour l'aigrette, j'aime bien la version de Norbert, mais j'aurais sans doute conservé un peu plus de sombritude dans le fond...

Cdt
Michel

[nobadiapo]

Pour l'aigrette, j'aime bien la version de Norbert, mais j'aurais sans doute conservé un peu plus de sombritude dans le fond...

Merci Michel,
 Depuis l'invention de la bravitude, tous les mots avec tude à la fin sont permis, lol, néanmoins je suis tout à fait d'accord avec toi, je me suis attaché à garder à cet oiseau ses couleurs originales en essayant d'éviter de crâmer les blancs.

A toi d'en proposer une avec la sombritude dans le fond.
Nb, je suis un fan de tes photos.

Amicalement Norbert

[beaba]

Pour natryx, superbe lumière, de très belles feuilles, je comprends ton envie d'immortaliser
mais  l'arbre est une demi promesse et la pente ne mene pas vers un point fort, du coup j'aurais préféré en voir plus ;

Pour Jluc, je trouve que ton image de départ est très bien, le reste est une histoire de gout et j'aime les images un peu sous exposées...

[Cervus]

Bonsoir,

Je confirme la tres bonne idée de ce fil, vous etes des magiciens de la retouche quand je vois la differrence entre les photos de l'aigrette...
Avec une preference pour celle de Norbert.
Je develloppe mais raw avec DPP mais rien avoir avec vos resultats ! ! !
Qui donne des cours 

Cordialement

Cervus

[Jluc Ronné]

je pense que le but initial d'aller chercher du détail pour corriger le coté cramé des blancs , n'est toujours pas atteint ...même si la deuxième version de natryx me semble vraiment mieux que l'original...
alors je tente d'aller plus loin dans le traitement : je diminue très légèrement l'expo , comme natryx  j'augmente les noirs , je diminue les teintes claires , un ch'ti poil de contaste et d'accentuation en plus et cela donne cela...





HUMOAUIS ... je ne suis pas encore convaincu , il ya peut un peu plus de détails et de relief ...? mais l'expo n'est pas vraiment satisfaisante...
faisons un petit comparatif visuel....





la version originale n'est pas satisfaisante (on le sait) ...la version Norbert (pardonne moi Norbert...) est vraiment surex et les blancs "cramés de chez cramé" , la deuxième version de Natryx , quoique surex , apporte de la finesse et du détail , la dernière , quoique sous ex , apporte du relief et du détail ....bref , rien de vraiment satisfaisant !
alors cette photo prend la direction de la poubelle!...quoique....une moyenne entre celle de Natryx (sur ex) et la mienne (sous ex) ,donnerait peut être un résultat plus probant...? (peut être le mode HDR conviendrait il à ce genre de situation ?...simple hypothèse !...qq'un a t il déja essayé ?
une chose est sûre c'est qu'à la pdv j'aurais dû baisser l'AEB , il aurait été plus facile de récupérer des détails sur du sombre que sur du "sur ex"...ou alors , comme le dit Natryx ,"il aurait fallu prendre cette photo le matin ou en fin d'après midi"...mais , je n'ai pas demandé à l'aigrette si elle voulait revenir dans trois heures...
tout cela pour dire que certain parmi nous ont sûrement des astuces pour photographier des oiseaux blancs à n'importe quelle heure de la journée ...peut etre des filtres ? ou que sais je encore ?...ce serait peut être le moment de nous guider....

[argus bleu]

Jean-Luc je ne sais pas si je fais bien mais j' ai tenté un petit travail sur ton image pour récupérer quelques détails dans les blancs , comme je te l' ai déjà dis je ne suis pas spécialiste des oiseaux et c' est difficile , n' ayant jamais vu celui-ci en vol de se faire une idée sur ces véritables couleurs en pleine lumière !
aller j' ose !
Image traitée avec ACDsee pro3

[natryx]

Merci Béa, ma photo est destinée à la poubelle tout compte fait, je garde les autres cadrages du même sujet.

Pour en revenir à l'aigrette, Roland fait par exemple des photos très sous exposées en pleine lumière avec un piqué d'enfer...mais pas en vol. Dans le cas de ton aigrette, je trouve que la lumière n'ai vraiment pas trop mal gérée, mais j'ai l'impression que la netteté n'a pas été faite sur la tête de l'aigrette, peut-être aussi qu'une profondeur plus importante aurait pu te permettre de l'avoir super nette de la tête au pied ?
M'enfin c'est déja une belle photo bien cadrée, je pense que nous ne sommes pas loin d'un traitement idéale, la pdv ne l'était peut-être pas tout à fait (mais c'est vraiment pour chipoter !).

Christian tu fais monter le bruit dans le fond ! ...

[natryx]

Une image avec une PDV particulière, puisqu'un gros flou de premier plan et un traitement très sombre. Je cherchais un peu le côté "planète qui sort de l'obscurité"...Moi et mes trucs tordus.

Qu'en pensez-vous ? ça marche ou pas ?

[marguy59]

Pour cette dernière, je n'accroche pas..
Pour la précédente par contre, je propose une simple retouche de la lumière avec l'égaliseur à 9 bandes d'AcDsee.
Une photo que j'aimerais faire...

[Chris07]

sur le comparatif je préfère la version Norbert, même surex. J'aime bien celle de Christian. Sur la dernière (Marguy) je trouve que l'oiseau a le ventre jaune.
Christine

[Jluc Ronné]

bonjour à tous(tes)
Christian , de toutes le versions c'est toi qui a récupéré le plus de détails (c'est indiscutable) , mais il est vrai que cela n'est pas parfait et ça ne peut pas l'être...le potentiel de départ indique "clairement" que le destin de ce cliché c'est la poubelle !
parcontre une autre question m'interroge...comment peut il y avoir autant d'avis différents (je ne pense pas que ce soit une question de gout)............
je pense pourtant que la règle est simple : blanc "cramé" = photo ratée ! ....
alors une autre hypothèse s'impose (ce n'est qu'une hypothèse) : voyons nous tous la même chose ?...je suis sûr que nous possèdons tous de beaux écrans mordernes , mais combien parmi nous les ont fait calibrer ?.... cela pourrait peut être expliquer pas mal de choses .....
amitiés à tous(tes)

[Laure-Anh]

Pour moi, c'est la penchitude de ta photo qui m'a le plus gênée...On pourrait croire que tu t'étais concentré sur l'arbre au point d'en oublier l'horizontalité de l'horizon. Quitte à ce que ça penche, j'aurais fait la photo de sorte que l'on n'ait aucun doute sur ma compétence de photographe.

[natryx]

Pour moi, c'est la penchitude de ta photo qui m'a le plus gênée...On pourrait croire que tu t'étais concentré sur l'arbre au point d'en oublier l'horizontalité de l'horizon. Quitte à ce que ça penche, j'aurais fait la photo de sorte que l'on n'ait aucun doute sur ma compétence de photographe.

C'était en pente Laure-Anh, très en pente même !?  Je suis droit par rapport à la verticale du tronc...Néanmoins c'est troublant c'est vrai... Ce-ci dit de placer la pente dans la diagonale c'est bien vu !

[jeanray]

Ayant suivi vos échanges sur cette photo, je vous propose cette version.
Cordialement
JR

[Jluc Ronné]

bonjour Jeanray

hey !...pas mal du tout !...on dirait la fameuse moyenne dont je parlais plus haut quand je faisais référence au HDR ...tu as récupéré et du détail et du relief.... les blancs sont plus équilibrés...Bravo!
peut on connaitre le traitement

[jeanray]

J'utilise capture NX2 dont les U-points permettent des retouches locales très faciles.
J'ai éclairci progressivement le ciel en partant du coin supérieur gauche, afin de dynamiser l'image, mais sans toucher à la partie inférieure droite, qui fait ressortir l'oiseau.
J'ai également utilisé des retouches locales sur le plumage en augmentant surtout le contraste et parfois la luminosité en veillant à lui conserver son "volume".
Enfin, j'ai ramené un peu plus à gauche le curseur droit de l'histogramme.
J'ajoute que je dispose d'un écran calibré.
JR
 

[natryx]

Dynamique harmonieuse, sans blancs qui crâment....J'aime ta version aussi Jeanray !

[Crazy Squirrel]

bonjour à tous(tes)
Christian , de toutes le versions c'est toi qui a récupéré le plus de détails (c'est indiscutable) , mais il est vrai que cela n'est pas parfait et ça ne peut pas l'être...le potentiel de départ indique "clairement" que le destin de ce cliché c'est la poubelle !
parcontre une autre question m'interroge...comment peut il y avoir autant d'avis différents (je ne pense pas que ce soit une question de gout)............
je pense pourtant que la règle est simple : blanc "cramé" = photo ratée ! ....
alors une autre hypothèse s'impose (ce n'est qu'une hypothèse) : voyons nous tous la même chose ?...je suis sûr que nous possèdons tous de beaux écrans mordernes , mais combien parmi nous les ont fait calibrer ?.... cela pourrait peut être expliquer pas mal de choses .....
amitiés à tous(tes)

Retravailler une image déjà triturée, sur un jpeg < 200Ko est à mon avis une gageure à laquelle je ne me risque pas... Il faudrait idéalement pouvoir intervenir sur le raw, ou au moins un Tiff/PSD/DNG non retouché (bonjour les Mo !) pour faire un travail propre. Sur ta tof, tu sembles avoir bien fait la lum sur les HL, je reste persuadé qu'il y a de l'info à aller chercher dans ce bout de cuisse un peu "chaud".

Mon écran est excellent, sa capacité de restitution des couleurs théoriquement proche de l'Adobe RVB 98, le calibrage a été fait très soigneusement. Mais c'est une question dont je commence seulement à entrevoir toute la complexité : en fonction de ce que tu en attends, ce ne sera pas forcément le même. J'ai calé le point blanc à 5800 K, et la luminosité à 90 cd/m². C'est le réglage qui se rapproche le plus de ce que je sors sur l'imprimante. Si le tien est calibré à 5500 ou 6000 K pour 120 cd/m², nous ne verrons effectivement pas la même chose. Sans oublier que les yeux sont ± performants suivant les individus, que la perception des couleurs n'est pas la même pour tout le monde, etc, etc... Rajoute à ça le goût personnel, et tu obtiens une infinité de combinaisons et autant de solutions, où personne n'aura jamais complètement raison ni complètement tort...

Pour ta planète semi éclairée Fabien, je trouve l'idée excellente (tu en as au moins 2 à la minutes des idées non ? ), mais pas aboutie, et sans doute un chantier à démarrer sur le thème de l'éclairage maîtrisé au(x) flash(s) déporté(s), en proxi/macro, qui, n'en déplaise aux nombreux tenants du tout en lum naturelle (j'ai rien contre, mais pourquoi se mettre des freins ?), permet de laisser hurler sa créativité moyennant un apprentissage très ludique. L'hiver et sa chiche lumière est une excellente période pour ça.

Cdt
Michel

Edit : pendant que j'écrivais, JR a clairement démontré que ta tof a effectivement un gros potentiel Jean-Luc Plus à la poubelle ?

[marguy59]

bonjour à tous(tes)
le potentiel de départ indique "clairement" que le destin de ce cliché c'est la poubelle !

bonjour Jeanray

hey !...pas mal du tout !...

Comme quoi..

alors une autre hypothèse s'impose (ce n'est qu'une hypothèse) : voyons nous tous la même chose ?...je suis sûr que nous possèdons tous de beaux écrans mordernes , mais combien parmi nous les ont fait calibrer ?....

Question existentielle sans aucun doute..
On pourrait la poser à un congrès d'ophtalmologistes, ou éventuellement sur un forum de philo.
Les premiers répondront oui, les seconds non, car le ressenti n'est qu'une interprétation..
Le calibrage d'un écran vient bien après.
Vérifiez quand meme le contraste du votre.
En toute amitié.
Guy

[gjns1]

Cet atelier m'intéresse car je suis une 'quiche' en matière de post-traitement.
Je propose une version retouchée avecPhotoshop:



URL]

Je m'aperçois que j'ai trop éclairci le bec. A vous pour les autres défauts.

[natryx]

Retravailler une image déjà triturée, sur un jpeg < 200Ko est à mon avis une gageure à laquelle je ne me risque pas... Il faudrait idéalement pouvoir intervenir sur le raw, ou au moins un Tiff/PSD/DNG non retouché (bonjour les Mo !) pour faire un travail propre. Sur ta tof, tu sembles avoir bien fait la lum sur les HL, je reste persuadé qu'il y a de l'info à aller chercher dans ce bout de cuisse un peu "chaud".

Mon écran est excellent, sa capacité de restitution des couleurs théoriquement proche de l'Adobe RVB 98, le calibrage a été fait très soigneusement. Mais c'est une question dont je commence seulement à entrevoir toute la complexité : en fonction de ce que tu en attends, ce ne sera pas forcément le même. J'ai calé le point blanc à 5800 K, et la luminosité à 90 cd/m². C'est le réglage qui se rapproche le plus de ce que je sors sur l'imprimante. Si le tien est calibré à 5500 ou 6000 K pour 120 cd/m², nous ne verrons effectivement pas la même chose. Sans oublier que les yeux sont ± performants suivant les individus, que la perception des couleurs n'est pas la même pour tout le monde, etc, etc... Rajoute à ça le goût personnel, et tu obtiens une infinité de combinaisons et autant de solutions, où personne n'aura jamais complètement raison ni complètement tort...

Pour ta planète semi éclairée Fabien, je trouve l'idée excellente (tu en as au moins 2 à la minutes des idées non ? ), mais pas aboutie, et sans doute un chantier à démarrer sur le thème de l'éclairage maîtrisé au(x) flash(s) déporté(s), en proxi/macro, qui, n'en déplaise aux nombreux tenants du tout en lum naturelle (j'ai rien contre, mais pourquoi se mettre des freins ?), permet de laisser hurler sa créativité moyennant un apprentissage très ludique. L'hiver et sa chiche lumière est une excellente période pour ça.

Cdt
Michel

Edit : pendant que j'écrivais, JR a clairement démontré que ta tof a effectivement un gros potentiel Jean-Luc Plus à la poubelle ?

Biensure pour le calibrage...sure qu'on ne voit pas tous les photos avec un écran calibré....On pourrait faire une espèce de test, afin d'affiner nos écran, quelqu'un qui a un écran calibré (Michel ou Jeanray...) poste une image test pour les blancs avec une zone en limite de surex et autres images test. ça permettrait peut-être de savoir qui est proche au moins du bon calibrage ? Qu'en dites-vous ?

[Pixdalain]

Une image avec une PDV particulière, puisqu'un gros flou de premier plan et un traitement très sombre. Je cherchais un peu le côté "planète qui sort de l'obscurité"...Moi et mes trucs tordus.

Qu'en pensez-vous ? ça marche ou pas ?

Bonjour et bravo pour ce fil 
Pour cette image, j'ai vraiment du mal à la lecture, trop de flou, trop sombre et pas d'accroche réelle, il manque un petit détail qui conduit vers le rêve que cette image est censée donner, enfin c'est mon avis perso 

[natryx]

Bonjour et bravo pour ce fil 
Pour cette image, j'ai vraiment du mal à la lecture, trop de flou, trop sombre et pas d'accroche réelle, il manque un petit détail qui conduit vers le rêve que cette image est censée donner, enfin c'est mon avis perso 

Tu as raison il manque certainement quelque chose, c'est bien pour ça que je ne suis pas convaincu...

[beaba]

Pour ton image n°2 j'aime le coté vapeurs vertes et champi violet, c'est delicieusement effrayant, il faut peut-être retravailler les lumières mais tu tiens là une ambiance.

[lil95]

...Dans le cas de ton aigrette,... j'ai l'impression que la netteté n'a pas été faite sur la tête de l'aigrette, peut-être aussi qu'une profondeur plus importante aurait pu te permettre de l'avoir super nette de la tête au pied ?

C'est aussi ce que j'ai pensé en voyant l'originale. J'aurais aimé que la tête soit un peu plus éclairée.
Liliane

[Jluc Ronné]

C'est aussi ce que j'ai pensé en voyant l'originale. J'aurais aimé que la tête soit un peu plus éclairée.
Liliane

et c'est parfaitement exact ! ( is hors service )

[lil95]

quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi, quand je travaille en raw, je ne peux ouvrir mes images sur mon PC ?
Christine

A propos des fichiers RAW :

Microsoft Camera Codec Pack permet d'afficher les formats de fichiers de différents appareils dans la Galerie de photos Window Live, ainsi que d'autres logiciels basés sur des codecs Windows Imaging (WIC).
L'installation de ce package permet d'afficher les fichiers  RAW  dans Windows Explorer (pour un premier tri) :

http://www.microsoft.com/downloads/fr-fr/details.aspx?familyid=a0ac689f-9bad-46be-ae8d-550cb9ba5430&displaylang=fr

Liliane

[Jluc Ronné]

Pour ton image n°2 j'aime le coté vapeurs vertes et champi violet, c'est delicieusement effrayant, il faut peut-être retravailler les lumières mais tu tiens là une ambiance.

je suis assez d'accord ...mais à la pdv car au niveau traitement cela me semble mission impossible...(du moins , je pense....? )

pour l'aigrette Michel a bien résumé les choses ...et grace à Jeanray  cette photo n'ira pas à la poubelle ....merci , je vois qu'en matière de traitement , j'ai encore beaucoup de choses à apprendre.
amitiés à tous
                        J luc

[mb25]

Pour le paysage d'automne je n'aurais même pas perdu mon temps à faire du traitement d'image surtout que natryx à beaucoup beaucoup mieux dans sa production; Pour l'aigrette l'image de Norbert bien blanche peut-être un peu trop, restitue  ma vision de l'oiseau et  j'aurai travaillé l'image dans ce sens.
mb

[nobadiapo]

Pour le paysage d'automne je n'aurais même pas perdu mon temps à faire du traitement d'image surtout que natryx à beaucoup beaucoup mieux dans sa production; Pour l'aigrette l'image de Norbert bien blanche peut-être un peu trop, restitue  ma vision de l'oiseau et  j'aurai travaillé l'image dans ce sens.
mb

Bonsoir et merci à toi d'abonder dans mon sens, ma version n'est pas cramée, mais en fonction des écrans on pourrait le croire!

Amicalement Norbert

[Franc72]

Pour le paysage d'automne je n'aurais même pas perdu mon temps à faire du traitement d'image surtout que natryx à beaucoup beaucoup mieux dans sa production; Pour l'aigrette l'image de Norbert bien blanche peut-être un peu trop, restitue  ma vision de l'oiseau et  j'aurai travaillé l'image dans ce sens.
mb

Bonsoir et merci à toi d'abonder dans mon sens, ma version n'est pas cramée, mais en fonction des écrans on pourrait le croire!

Amicalement Norbert

Je suis tout à fait d'accrd avec Norbert et Mb25 mais aussi avec Crazy Squirrel concernant la calibration écran.
Le plus parlant est le montage fait par JLRonné avec 4 versions, y a pas photo !!!
Le seul juge objectif pour apprécier si une photo est cramée c'est l'histogramme.

François

[natryx]

Pour le paysage d'automne je n'aurais même pas perdu mon temps à faire du traitement d'image surtout que natryx à beaucoup beaucoup mieux dans sa production; Pour l'aigrette l'image de Norbert bien blanche peut-être un peu trop, restitue  ma vision de l'oiseau et  j'aurai travaillé l'image dans ce sens.
mb

Oui mon arbre était juste là pour lancer la discussion...

[natryx]

je suis assez d'accord ...mais à la pdv car au niveau traitement cela me semble mission impossible...(du moins , je pense....? )

pour l'aigrette Michel a bien résumé les choses ...et grace à Jeanray  cette photo n'ira pas à la poubelle ....merci , je vois qu'en matière de traitement , j'ai encore beaucoup de choses à apprendre.
amitiés à tous
                        J luc

Mon champignon est beaucoup plus clair à la base, mais je l'ai volontairement très assombri, donc la lumière je l'ai. Je peux certainement y aller un peu moins fort sur les manettes et laisser davantage de lumière sur le champi.