D300 ==> D7000 ?

[pierre6534]

Bonjour,
J'ai actuellement un D3s et un D300; j'apprécie trop la gestion des hauts iso's du D3s, et donc le D300 reste plus de côté.
La semaine prochaine, je vais passer quelques jours à Paris, et là, trimbaler tout le matos avec le D3s 24-70et 70-200, ça fini par faire lourd et moins discret !
Donc mon idée, pour ce genre de séjour, je préfèrerai mon D300 + 18-200, mais là à partir de 1600 iso's, cela devient beaucoup moins exploitable !
A votre avis, ou retour d'expérience, aurais-je un intérêt de passer au D7000 qui semble mieux gérer les hauts iso's ?
Est-ce que cela en vaut la peine ?

[chris31]

Attendre un peu les nouvelles annonces de Nikon, cela vous permettra de voir si il y a un nouveau reflex léger et bon en haut iso.

[kibish]

Prendre le D300 + 18/200 et un fixe lumineux ou juste le D3s + 24/70

[olivierrychner]

Prendre le D300 + 18/200 et un fixe lumineux (...)

+1!

De fait, j'ai passé la dernière semaine de septembre et les deux premières d'octobre à vadrouiller, une semaine à Sorrente avec ma classe puis deux semaines en Sardaigne en famille, et j'avais avec moi le combo ci-dessus plus un SB-800. Ben ni le fixe ni le flash n'ont servi une seule fois... franchement, une question: ordinairement, combien de fois a-t-on besoin de plus de 1600 ISO?

O.

[Fred_G]

Tu gagnes combien en passant du D300 au D7000?
Et tu gagnerais combien avec un 35/1.8 ou un 50/1.4 par rapport au 18-200?

Faut arrêter les mauvaises excuses

[PhotoPro]

Tu gagnes combien en passant du D300 au D7000?
Et tu gagnerais combien avec un 35/1.8 ou un 50/1.4 par rapport au 18-200?

Faut arrêter les mauvaises excuses

+1
le 35/1.8 est 5,6 fois plus lumineux que le 18-200 à 35 mm, soit 2,4 "stops". C'est équivalent à ISO 1600 vs. ISO 8960. Tout ça pour seulement 200 €. Avec le 50/1.4 le gain est encore plus important (pas fait le calcul exact).
Franchement si tu n'as pas d'appareil la question se pose mais si tu as déjà un D300 l'achat d'un D7000 me parait difficile à justifier.
Cela dit c'est sur que ce n'est pas pareil, il faut ouvrir (avec la conséquence sur la DOF), ce n'est pas une focale de 200 mm... mais bon, si tu prévois vraiment des conditions difficiles tu prends le D3s.

[pierre6534]

Merci pour vos conseils, mais sortir le D3s dans la foule me fait toujours paniquer car il est pas trop discret 

Sinon, effectivement, pour +/- 200 € je pourrais trouver un 50mm ou même un 35, ou alors je prends le 24-70 2.8 sans pare-soleil pour rester un peu plus discret 

Sinon, ce n'était pas un prétexte pour acheter un nouveau boîtier 
En fait j'en aurais un en occasion à 800 € (avec carte mémoire), il n'a pas 1000 clics, et à peine 2 mois !

[kibish]

Pour le passage éventuel au D7000 , il faudra prendre en compte le changement de cartes mémoire  !!!

[Fylt]

J´ai eu les 2 : le D300 et le D7000 

J´ai adoré le premier que je compte racheter prochainement à vil prix ; j´ai détesté le second que j´ai gardé une poignée de semaines (avec lequel j´ai passé mon temps à faire des essais d´AF pour finir par me rendre compte qu´il avait un problème). Bref, c´est peut-être subjectif ... encore que  ... mais c´est mon opinion.

A+

[fiatlux]

J´ai adoré le premier que je compte racheter prochainement à vil prix ; j´ai détesté le second que j´ai gardé une poignée de semaines

C'est pas grave, Pierre ne reste que quelques jours à Paris justement 

P.S.: sinon, il y a aussi moyen de survivre quelques jours à Paris avec un appareil qui ne fait des photos que "correctes" à 1600 ISO.

[Fylt]

P.S.: sinon, il y a aussi moyen de survivre quelques jours à Paris avec un appareil qui ne fait des photos que "correctes" à 1600 ISO.

Sans compter que 1600 isos dans les mains d´un bon technicien peuvent se révéler plus efficaces que 6400 dans les mains d´un technicien "moyen". Une très bonne expo à la PdV est décisive quand la lumière manque (les bons mariagistes le savent mieux que quiconque) 

[VOLAPUK]

Sans compter que 1600 isos dans les mains d´un bon technicien peuvent se révéler plus efficaces que 6400 dans les mains d´un technicien "moyen". Une très bonne expo à la PdV est décisive quand la lumière manque (les bons mariagistes le savent mieux que quiconque) 

+1 même si le D7000 est impressionnant quand même dans les hauts isos. Ca, on peut pas le lui enlever. Pour le reste, rien que pour la construction d'un D300 et sa prise en mains ça doit pas être si simple de redescendre en gamme

[Fylt]

+1 même si le D7000 est impressionnant quand même dans les hauts isos. Ca, on peut pas le lui enlever. Pour le reste, rien que pour la construction d'un D300 et sa prise en mains ça doit pas être si simple de redescendre en gamme

Oui, c´est pour cela que je serais très certainement acheteur d´un futur D400 ; s´il existe un jour, bien sûr. Car j´ai quand même un peu peur que le D7000 ait été le remplaçant tant du D90 que du D300 (au profit d´un FX low cost). J´espère me tromper 

[VOLAPUK]

Oui, c´est pour cela que je serais très certainement acheteur d´un futur D400 ; s´il existe un jour, bien sûr. Car j´ai quand même un peu peur que le D7000 ait été le remplaçant tant du D90 que du D300 (au profit d´un FX low cost). J´espère me tromper 

La logique serait que nikon contre le 7D qui semble bien seul sur son créneau. Mais va savoir...

[Fylt]

La logique serait que nikon contre le 7D qui semble bien seul sur son créneau. Mais va savoir...

Et bien j´espère que la logique primera et que Nikon ne va pas expérimenter là dessus (qui dit FX dit objos chers, etc.) 

[Fred_G]

Et surtout, on ne fait pas les mêmes photos avec un FX "low cost" et avec un DX "de course".

Ceux qui ont besoin de l'un n'ont que faire de l'autre, et inversement.
Il n'y a donc aucunes raisons que Nikon sorte l'un à la place de l'autre 

[Fylt]

Il n'y a donc aucunes raisons que Nikon sorte l'un à la place de l'autre 

Le business a ses raisons que la raison ne connaît point 

[Tonton-Bruno]

A votre avis, ou retour d'expérience, aurais-je un intérêt de passer au D7000 qui semble mieux gérer les hauts iso's ?
Est-ce que cela en vaut la peine ?

Non, il vaut mieux prendre un 35 f/1,8 ou un 50 f/1,8; voire les deux parce qu'ils ne sont pas chers !

En revanche, il faut prendre le temps de bien tester l'AF pour régler toute question de front ou de back focus.

Et prier Saint Nikon pour que le 18 f/2,8 DX soit annoncé au premier semestre 2012 !

Je peux me permettre de donner un avis, puisque cela fait bientôt 4 ans que j'utilise à la fois du DX et du FX avec un D3 et un D200, remplacé par un D90.

PS. J'ai eu un D300 pendant un mois, et je n'ai pas du tout aimé sa mauvaise gestions des hauts ISO, que j'utilise beaucoup.

En revanche, le D90 fait l'affaire pour moi.

Je trouve que le D7000 n'apporte rien par rapport au D90 en hauts ISO, à cause de la gestion des couleurs, nettement moins bonne à partir de 1600 ISO.

[VOLAPUK]

Non, il vaut mieux prendre un 35 f/1,8 ou un 50 f/1,8; voire les deux parce qu'ils ne sont pas chers !

En revanche, il faut prendre le temps de bien tester l'AF pour régler toute question de front ou de back focus.

Et prier Saint Nikon pour que le 18 f/2,8 DX soit annoncé au premier semestre 2012 !

Je peux me permettre de donner un avis, puisque cela fait bientôt 4 ans que j'utilise à la fois du DX et du FX avec un D3 et un D200, remplacé par un D90.

PS. J'ai eu un D300 pendant un mois, et je n'ai pas du tout aimé sa mauvaise gestions des hauts ISO, que j'utilise beaucoup.

En revanche, le D90 fait l'affaire pour moi.

Je trouve que le D7000 n'apporte rien par rapport au D90 en hauts ISO, à cause de la gestion des couleurs, nettement moins bonne à partir de 1600 ISO.

je crois en effet que le D90 est meilleur que le D300  en hauts isos. D'où l'intéret du D300 s qui profite des progrès du D90 sur ce point.

En revanche, je te trouve sévère au sujet du D7000 pour les hauts isos. Dès qu'on dépasse 1600, il me semble prendre largement le dessus sur le D90. Pour un APSC il n'y a pas beaucoup mieux

[frazap]

je crois en effet que le D90 est meilleur que le D300  en hauts isos. D'où l'intéret du D300 s qui profite des progrès du D90 sur ce point.

En revanche, je te trouve sévère au sujet du D7000 pour les hauts isos. Dès qu'on dépasse 1600, il me semble prendre largement le dessus sur le D90. Pour un APSC il n'y a pas beaucoup mieux

+1 Le D7000 remet le D90 à sa place dès 800 iso. La dérive des couleurs, je ne l'ai pas vu (je ne fait que du Raw).

[fuji]

X100 

[Fylt]

X100 

Je ne connais pas le X100 mais ton site web et tes photos sont très sympas 

[geargies]

  bon je vois que y'a pas que moi qui considère que passer des D200/D300 au D7000 c'est rétrograder en gamme!!je croyais avoir une hallu!!! rien que la prise en main!

par ailleurs je vote pour l'adjonction d'un fixe à 1,8 et avec ton D300 tu passes partout!!

[astronome]

Garde le D300 au chaud et prend un iPhone 

Plus sérieusement, je ne voit pas l'intérêt de remplacer ton D300 par un D7k, comme il est dit dans les messages plus haut il vaut mieux attendre son successeur.
Sinon fait comme moi, prends un compact pour la balade en ville. J'ai un P7000 et je l'utilise (j'ai presque honte à le dire) pratiquement plus que mes reflex (D300s et D700) 

Daniel

[lost in translation]

Si ça peut vous aider - au cas où vous ne l'auriez pas lu...

Dans RP du mois de mars 2011, Julien Bollé soulève la même question que vous et il en arrive à la conclusion qu'il ne conseillerait le D7000 qu'à ceux pour qui la vidéo est indispensable ou qui trouvent le D300S trop lourd, volumineux et complexe sinon, il prône le choix du D300S.

Ce n'est pas un scoop, la qualité de construction et les performances du boîtier penchent sans discussion vers le D300S.

Côté qualité d'image, il indique que la légère différence de résolution en faveur du D7000 " ne saute pas aux yeux " et que le D300S s'arrête raisonnablement à 3200 iso là où le D7000 " monte " à 6400 pour des résultats à peu près équivalents.

Il place donc la barre un peu plus haut que vous, qui la fixez à 1600 iso, pour la limite d'utilisation qualitative du D300S en hauts isos... 

A vous de voir ce que vous attendez de votre appareil...