A quoi bon la course aux pixels

[bleu73]

Bonjour,
En voyant le revirement en pixels du nouveau Canon 1 DX, il est vrai qu'on peut se demander quel est l'intérêt de l'augmentation infinie des pixels de nos capteurs, sachant que le format final de lecture n'évolue pas (les magazines et livres ne sont pas en A3 et nos écrans ne seront jamais des 107 cm). Alors pourquoi avoir des fichiers de plus en plus lourds nous obligeant à changer nos cartes, disques durs, processeurs... pour toujours regarder nos images à la résolution max de nos écrans.
Bon, me direz-vous, c'est intéressant pour pouvoir recadrer... oui mais on ne va pas s'amuser tous les jours à aller "pomper" un détail au fin fond d'une image. En général, les recadrages ont plus pour but d'améliorer une composition que de croper comme un malade jusqu'à l'apparition des pixels. On peut le faire pour évaluer une optique mais c'est à peu près tout.
Je serais assez d'accord pour que les fabricants s'attaquent plutôt à la latitude d'exposition, ça parlerait plus. En effet, le numérique s'apparente à la pdv diapo avec sa latitude limitée; c'est beau, certes, mais quand on repense à celle des négatifs à l'époque (jusqu'à 4 IL de tolérance...) on en cramerait moins des ciels, on en plomberait moins des clairs-obscurs !

[Alain]

ca fait longtemps que ce debat est ouvert et provoque quasiment l'unanimité des photographes mais pas celle des marketteurs et informaticiens... mais c'est plus facile apparemment d'augmenter les pixels plutot que la dynamique!!

[JamesBond]

Je crois surtout que tenter de concevoir un appareil "universel", aussi bon pour la presse que pour le studio, est un leurre ; les besoins et les conditions de travail y seront toujours séparés par un gouffre qui impose l'existence de deux outils distincts.

[…] En effet, le numérique s'apparente à la pdv diapo avec sa latitude limitée […]

Ce serait bien si c'était vrai. Mlaheurseusement, la dynamique des capteurs actuels est bien plus étriquée que ce qu'offraient ces beaux inversibles.

[erickb]

ce qui est bien avec le 1Dx et la réponse que fait Leica pour le futur de son S2 ou M9 c'est l’écoute du besoin d'une écrasante majorité d'utilisateurs qui ne veulent pas plus de pixels
mais il y aussi besoin de davantage  pour une autre partie  d'utilisateurs

ce 1Dx est superbement placé je trouve

[Gilala]

C'est drôle qu'on se soucie de cette course "facile" au pixels mais pas de celle plus "marketing" à mon avis aux isos...depuis quelques temps maintenant les appareils voient mieux que l'oeil humain. On peut se demander quel intérêt dans la photographie courante de ces extrêmes... Perso je préfèrerai 36M de pixels sur un 24x36 que 102 000 isos!

[erickb]

C'est drôle qu'on se soucie de cette course "facile" au pixels mais pas de celle plus "marketing" à mon avis aux isos...depuis quelques temps maintenant les appareils voient mieux que l'oeil humain. On peut se demander quel intérêt dans la photographie courante de ces extrêmes... Perso je préfèrerai 36M de pixels sur un 24x36 que 102 000 isos!

et moi 25 iso plutot que 36 mp

tu  en ferais quoi de 36 mp ?  imprimer tres grand ?  recadrer ?

[Olivier Chauvignat]

Bonjour,
En voyant le revirement en pixels du nouveau Canon 1 DX, il est vrai qu'on peut se demander quel est l'intérêt de l'augmentation infinie des pixels de nos capteurs, sachant que le format final de lecture n'évolue pas (les magazines et livres ne sont pas en A3 et nos écrans ne seront jamais des 107 cm). Alors pourquoi avoir des fichiers de plus en plus lourds nous obligeant à changer nos cartes, disques durs, processeurs... pour toujours regarder nos images à la résolution max de nos écrans.
Bon, me direz-vous, c'est intéressant pour pouvoir recadrer... oui mais on ne va pas s'amuser tous les jours à aller "pomper" un détail au fin fond d'une image. En général, les recadrages ont plus pour but d'améliorer une composition que de croper comme un malade jusqu'à l'apparition des pixels. On peut le faire pour évaluer une optique mais c'est à peu près tout.
Je serais assez d'accord pour que les fabricants s'attaquent plutôt à la latitude d'exposition, ça parlerait plus. En effet, le numérique s'apparente à la pdv diapo avec sa latitude limitée; c'est beau, certes, mais quand on repense à celle des négatifs à l'époque (jusqu'à 4 IL de tolérance...) on en cramerait moins des ciels, on en plomberait moins des clairs-obscurs !

La très haute définition est nécessaire dans certaines domaines particuliers, mais pas du tout pour les raisons que vous évoquez. Ce n'est pas pour des raisons de taille d'impression et encore moins pour le recadrage.

En mode et beauté par exemple, on a besoin de définition pour aller retoucher sur des petites zones de l'image, tout en gardant à ces petites zones une résolution suffisante pour que la retouche ne soit pas destructrice (par manque de pixels assignés à la petite zone en question)

Mais par contre, en dehors de ce domaine, sur 1000 acheteurs d'un reflex 21 mpix, seul 2 (et je suis sympa) auront besoin réellement de cette résolution de 21 mpix

Par ailleurs, les gens ayant un besoin très pointu en définition ne travailleront que très rarement en 24x36.
Les 24x36 HD sont donc limités à un tout petit public (qui n'est pas le public de la photo de mode professionnelle)

Je n'englobe pas là dedans l'appareil photo que l'on achète purement pour le plaisir et non sur des raisons rationnelles.

[Gilala]

et moi 25 iso plutot que 36 mp

tu  en ferais quoi de 36 mp ?  imprimer tres grand ?  recadrer ?

un mélange des 2, avoir du détails sur les éléments très petits d'une photo... recadrer aussi vu que je n'ai que des focales fixes

De plus il faut réfléchir en impression pour voir que 21MP c'est pas énorme!
une photo non recadrée du tout permettra une impression 60x40 cm même pas en 300 mais en 250 dpi!
j'ai fait récemment des 60x90 (et finalement ce n'est pas si grand que ça sur un pan de mur classique) et j'ai donc du extrapoler malgré mon 5d2

[erickb]

un mélange des 2, avoir du détails sur les éléments très petits d'une photo... recadrer aussi vu que je n'ai que des focales fixes

De plus il faut réfléchir en impression pour voir que 21MP c'est pas énorme!
une photo non recadrée du tout permettra une impression 60x40 cm même pas en 300 mais en 250 dpi!
j'ai fait récemment des 60x90 (et finalement ce n'est pas si grand que ça sur un pan de mur classique) et j'ai donc du extrapoler malgré mon 5d2

ok

moi c'est clair que j'aime 40 ou 50 mp mais pas du tout sur 24x36

[Gilala]

ok

moi c'est clair que j'aime 40 ou 50 mp mais pas du tout sur 24x36

pourquoi, t'as essayé? la technologie va vite

[preshovich]

les gens disent canon fait marche arrière sur la course au pixels avec le DX mais il faut rappeler qu'il succede au mark 4 qui  était à 16. Donc au mieux on peut parler de ralentissement mais pas de marche arrière. Pour une immense majorité d'utilisateur cette course au pixels est une hérésie et apporte plus d'inconvénients que d'avantages... mes volumes de  stockage se remplissent plus rapidement, et les temps de traitement sont alongés. Les 8 mpx de mon "vieux" 20D ne m'avaient jamais terriblement handicapé . s'il est vrai que cette resolution peut etre utile pour certains ça reste une minorité de gens qu'il aurait pe été plus opportun de toucher via la gamme des Ds.

[Gilala]

Il ne faut pas oublier que sur les canon du moins, les définitions sont paramétrables vers le bas avec les sraw pour ceux qui ne veulent pas de gros fichiers!

[erickb]

pourquoi, t'as essayé?

pas essayé mais pratiqué  40 mp sur MF

et toi ?

[Gilala]

pas essayé mais pratiqué  40 mp sur MF

et toi ?

oui j'avais compris  mais donc on ne peut pas présupposer du rendu qu'auraient (ou qu'auront à mon avis!) les 24x36 à cette définition...
non pas pratiqué en MF, je n'ai pas le budget mais je sais que j'aimerais surement vu ce que je fais comme photo

[TomZeCat]

Je n'ai jamais essayé de MF mais de mon humble avais, je peux comparer 18 Mp d'APS-C et 21 Mp de FF, c'est rude pour l'APS-C. Je pense qu'avoir un 36 Mp sur FF ne serait aucunement une concurrence pour le MF... Sauf pour ceux qui n'y connaissent rien en photographie
La course aux pixels a permis d'avoir de FF à 21/24 Mp. Je trouve déjà cela excellent et suffisant car j'imprime au format A4 et je peux mieux retravailler certains points sur mes photos.

[erickb]

oui j'avais compris  mais donc on ne peut pas présupposer du rendu qu'auraient (ou qu'auront à mon avis!) les 24x36 à cette définition...
non pas pratiqué en MF, je n'ai pas le budget mais je sais que j'aimerais surement vu ce que je fais comme photo

je n'aime pas les petits pixels  donc j'ai de gros doutes sur un 24x36 avec 36 ou 40 , je me trompe peut être

[Olivier Chauvignat]

Je n'ai jamais essayé de MF mais de mon humble avais, je peux comparer 18 Mp d'APS-C et 21 Mp de FF, c'est rude pour l'APS-C. Je pense qu'avoir un 36 Mp sur FF ne serait aucunement une concurrence pour le MF... Sauf pour ceux qui n'y connaissent rien en photographie
La course aux pixels a permis d'avoir de FF à 21/24 Mp. Je trouve déjà cela excellent et suffisant car j'imprime au format A4 et je peux mieux retravailler certains points sur mes photos.

En dehors du rendu qui n'a effectivement rien à voir (mais c'est un autre problème) en termes de qualité pure, un "vieux" 22 mpix MF met un boulevard à un 5D II ou à un 1Ds III

Donc ca va pas s'arranger en augmentant le nombre de pixels...

[JamesBond]

les gens disent canon fait marche arrière sur la course au pixels avec le DX mais il faut rappeler qu'il succede au mark 4 qui  était à 16. Donc au mieux on peut parler de ralentissement mais pas de marche arrière. […]

Certes, mais le 1d mkIV est APS-H et non 24x36. Donc, conversion faite, il y a effectivement machine arrière (ne serait-ce que par rapport au 1Ds MkIII ou au 5D mkII).

[…] Pour une immense majorité d'utilisateur cette course au pixels est une hérésie et apporte plus d'inconvénients que d'avantages... […]

Il est d'ailleurs curieux de noter que les fils se sont multipliés dans les mois précédents pour réclamer une halte dans cette course. Maintenant que Canon semble avoir écouté ces voix, tout le monde râle. La nature humaine est vraiment bizarre.
« Chérie, j'aimerais qu'un jour, tu te mettes en porte-jaretelles sous ton manteau de fourrure » ; et un jour, surprise, elle le fait. « Mais ça va pas , non ? c'est quoi ce déguisement ? Ça fait pouffe »

[…] volumes de  stockage se remplissent plus rapidement, et les temps de traitement sont alongés. […]

Le problème du stockage dû au poids accru des fichiers me semble très secondaire face au prix actuel du To.
LE problème crucial des APN hyperpixellisés demeure relié aux performances de l'AF ; avec eux, il faut une précision absolue.
Les déboires, nombreux, rencontrés par les propriétaires de 7D, 5D mkII et 1D mkIV sont là pour en témoigner. Alors, Canon a inventé les µ-ajustements ; merveille !
Ceci fait que les sujets favoris de ces boîtiers sont devenus au fil du temps les bouteilles de Volvic ou autres packs de lait.

Sur ce sujet, ce qui est écrit dans la présentation "inside" de l'AF du 1Dx est très intéressant. Canon y dénonce en filigrane les limites du système AF actuel, notammnent en AI-Servo, qui repose sur la logique d'un calcul prédictif et qui, à cause de cela, peut se planter lamentablement pour assurer le point. Cette fois, Canon semble avoir écouté les doléances des utilisateurs du 1D mkIV et, dans les limites du système actuel, tente de trouver une réponse viable grâce aux miracles d'un calculateur nerveux et de sa programmation.
Ce constat renvoie donc ce boîtier à une certaine catégorie de professionnels, bien ciblés.

Pour le reste, comme l'a écrit Olivier, d'autres activités ne font pas du 24x36 autre chose qu'un bon 'bloc-note". Alors, peut-être, à quoi bon proposer un 24x36 à 40Mpx ?
Aujourd'hui, on parle de Full-Frame, voir de grand format à propos du 24x36. Curieux retour des choses. A l'époque où j'ai débuté la photo (il y a longtemps), le 24x36 était considéré comme "petit format". Pour moi, il le reste et on ne peut lui demander plus qu'il ne peut offrir, du moins avec la technologie des capteurs actuels, capteurs qui, bon an mal an, demeurent nos "films" d'aujourd'hui.

[Gilala]

Je pense qu'avoir un 36 Mp sur FF ne serait aucunement une concurrence pour le MF... Sauf pour ceux qui n'y connaissent rien en photographie

bizarre cette façon sur ce forum de toujours vouloir mettre en concurrence des marques (nikon/canon, mac/pc) ou des procédés (24x36 /MF)...c'est ça s'y connaitre en photographie?   comme dit des milliers de fois, le MF n'a rien à voir avec le 24x36 (il le surclasse sur certains points et reste à la traine sur d'autres)... la course aux pixels en24x36 n'a jamais eu pour but de "concurrencer" le MF, mais de permettre certaines choses que j'ai précisé plus haut!

[erickb]

on a besoin de définition pour aller retoucher sur des petites zones de l'image, tout en gardant à ces petites zones une résolution suffisante pour que la retouche ne soit pas destructrice (par manque de pixels assignés à la petite zone en question)

c'est exactement ça  et  ensuite même en impression plus petites comme A2 ou A3 des arrières plans de feuillages n'ont pas l'air de bouillies de pixels mais de vraies feuilles

[erickb]

Il est d'ailleurs curieux de noter que les fils se sont multipliés dans les mois précédents pour réclamer une halte dans cette course. Maintenant que Canon semble avoir écouté ces voix, tout le monde râle. La nature humaine est vraiment bizarre.

tu m'as entendu râler ?  je trouve au contraire très positif cette prise de conscience des marques, ce 1Dx me plait beaucoup
si tu vas sur pas mal de forum anglophone les gens semblent ravis du 1Dx

[TomZeCat]

bizarre cette façon sur ce forum de toujours vouloir mettre en concurrence des marques (nikon/canon, mac/pc) ou des procédés...c'est ça s'y connaitre en photographie?   comme dit des milliers de fois, le MF n'a rien à voir avec le 24x36 (il le surclasse sur certains points et reste à la traine sur d'autres)... la course aux pixels n'a jamais eu pour but de "concurrencer" le MF, mais de permettre certaines choses que j'ai précisé plus haut!

Je ne mets pas en concurrence les marques mais la qualité d'images issues des capteurs. La densité des photosites ainsi que leur qualité impactent directement ce que tu fais en bout de chaine: imprimer.
Et encore très peu d'entre nous imprimons... Moi je le fais en A4 (mon 7D souffre à haut ISO et donc je dois plus finement le retravailler au niveau grain) et parfois en A3.

un mélange des 2, avoir du détails sur les éléments très petits d'une photo... recadrer aussi vu que je n'ai que des focales fixes
De plus il faut réfléchir en impression pour voir que 21MP c'est pas énorme!
une photo non recadrée du tout permettra une impression 60x40 cm même pas en 300 mais en 250 dpi!
j'ai fait récemment des 60x90 (et finalement ce n'est pas si grand que ça sur un pan de mur classique) et j'ai donc du extrapoler malgré mon 5d2

Pour ce qui est d'imprimer comme tu le fais et diminuer la résolution même avec les 21 Mp exige que le spectateur recule plus. 21 Mp pas énorme ? On va dire que pour un particulier lambda comme moi qui me suit offert le 5D Mark II, OUI ! Pour celui qui va exposer sur une photo sur un mur entier, je suppose qu'il y aura besoin d'un autre raisonnement que le mien
Justement, j'ai pu voir et "apprécier" l'oeuvre de Karl Lagerfeld (au MF) lors du salon de la photo. Je n'ai pas du tout apprécié, inculte que je suis. Les photos étaient bruitée, la lumière dure, le noir et blanc peu utile, en bref je n'ai rien compris à ce que j'ai vu. Une personne pourrait m'expliquer ?

[erickb]

bizarre cette façon sur ce forum de toujours vouloir mettre en concurrence des marques (nikon/canon, mac/pc) ou des procédés (24x36 /MF)...c'est ça s'y connaitre en photographie?   comme dit des milliers de fois, le MF n'a rien à voir avec le 24x36 (il le surclasse sur certains points et reste à la traine sur d'autres)... la course aux pixels en24x36 n'a jamais eu pour but de "concurrencer" le MF, mais de permettre certaines choses que j'ai précisé plus haut!

il me semble que pour le genre de photos que tu fais le MF  est exactement ce qu'il te faut et en ce cas on peut mettre en concurrence 24x36/mf

[TomZeCat]

c'est exactement ça  et  ensuite même en impression plus petites comme A2 ou A3 des arrières plans de feuillages n'ont pas l'air de bouillies de pixels mais de vraies feuilles

J'ai retrouvé cette impression alors que j'imprimais des A3 avec mon 30D et mon nouveau 5D Mark II. C'est bien pour cela que pour beaucoup l'important est non seulement la taille du capteur mais aussi la densité et la qualité des photosites qui le composent. Un APS-C de 8 Mp peut être plus qualitatif qu'un FF à 36 Mp. Bien-sûr, je ne compare pas le modelé (la profondeur de champ ne se calcule pas de même à focale égale).

[JamesBond]

tu m'as entendu râler ? […]

Vous non. Mais vous n'êtes pas le seul au monde...(monde qui ne se réprésente, bien évidemment, que par les frontières seules de l'Hexagone)

Il suffit d'aller jeter un coup d'oeil dans le fil consacré à l'annonce du 1Dx (Agora > Les infos de la rédaction > Et voici le 1Dx), pour être édifié... sur une façon très française d'accueillir la nouveauté.
Et, effectivment, vous avez raison, un anglais ne pense pas ainsi.