nikon 300 f/2.8 AIS

[fred89]

bonjour a tous. j'ai eu l'occasion d'essayer un nikon 300 f/2.8 ai-s avec mon D300. aie aie aie ça pique fort. Ben oui mais...je ne l'ai pas acheté...
Sur les photos à "l'infini", je trouve les images très laiteuses, avec une définition complètement à la ramasse par rapport a celles prises de plus près. Ok le brouillard venait de se lever l'atmosphère était un peu embrumée, mais je n'ai pas retrouvé sur les photos ce que j'ai vu. De plus, sur un bouton de veste en métal, face au soleil, distance de prise de vue 4-5m, on voit une auréole blanchâtre. Cela vient-il de cet objectif, ou d'un non traitement de lentilles du à l'age de l'optique. Deuxième point qui m'a fait renoncer à l'achat, des fragments de ce qui semble être une mousse aérée qui maculaient la lentille arrière. Mousse qui me semble être située entre la lentille arrière et la baillonette. Est-ce une constante due au vieillissement de l'objectif.
Dois-je continuer continuer à chercher dans cette catégorie ou me laisser tenter par le 300 A-FS f/4? Y a t-il une grosse différence de qualité d'image entre les deux ?
merci de votre aide.

[seba]

Cela vient-il de cet objectif, ou d'un non traitement de lentilles du à l'age de l'optique.

Les lentilles sont traitées, c'est sûr.
Ca fait plus de 60 ans que les traitements existent.

[Verso92]

Dois-je continuer continuer à chercher dans cette catégorie ou me laisser tenter par le 300 A-FS f/4?

Quelle question bizarre... tu as regardé les tarifs ?

[ORION]

bonjour a tous. j'ai eu l'occasion d'essayer un nikon 300 f/2.8 ai-s avec mon D300. aie aie aie ça pique fort. Ben oui mais...je ne l'ai pas acheté...
Sur les photos à "l'infini", je trouve les images très laiteuses, avec une définition complètement à la ramasse par rapport a celles prises de plus près. Ok le brouillard venait de se lever l'atmosphère était un peu embrumée, mais je n'ai pas retrouvé sur les photos ce que j'ai vu. De plus, sur un bouton de veste en métal, face au soleil, distance de prise de vue 4-5m, on voit une auréole blanchâtre. Cela vient-il de cet objectif, ou d'un non traitement de lentilles du à l'age de l'optique. Deuxième point qui m'a fait renoncer à l'achat, des fragments de ce qui semble être une mousse aérée qui maculaient la lentille arrière. Mousse qui me semble être située entre la lentille arrière et la baillonette. Est-ce une constante due au vieillissement de l'objectif.
Dois-je continuer continuer à chercher dans cette catégorie ou me laisser tenter par le 300 A-FS f/4? Y a t-il une grosse différence de qualité d'image entre les deux ?
merci de votre aide.

Crache tes photos pour que l'on puisse les examiner.
Le voile atmo est fréquent, il est plus facilement perceptible avec les longues focales.

[Verso92]

Soit rassuré, le f/2.8 300 Ais est un excellent objectif.


(de plus, comme souligné par seba, les lentilles sont même traitées... eh oui !)

[Jean-Claude]

En lisant la description de particules de mousses entre les lentilles, avec peut être aussi de la patine sur les verres qui expliquerait la diffusion des reflets sur des boutons de veste à 4m, j'ai bien peur que ce voile ne soit pas qu'atmosphérique.

C'est peut être un 300 2,8 qui a mal vécu, mais il y a aussi des Nikkor encore bien plus vieux en état impeccable.

[PierreT]

...ce qui semble être une mousse aérée qui maculaient la lentille arrière. Mousse qui me semble être située entre la lentille arrière et la baillonette...

Normalement, cet objectif comporte un filtre arrière Ø 39 mm. Etes-vous sûr que ce filtre était propre ?

[alain2x]

Champignons ?

 

[Buzzz]

C'est peut être un 300 2,8 qui a mal vécu, mais il y a aussi des Nikkor encore bien plus vieux en état impeccable.

+1

Je possède des Ai/Ais qui sont impeccables malgré leur âge (20-30 ans en moyenne) et même un non Ai (transformé par mes soins, par remplacement de la bague) encore plus ancien qui est quasiment comme neuf et qui délivre des images superbes... J'ai aussi parfois vu ces mêmes modèles dans des états tels qu'on leur donnerait au moins 100 ans... Conclusion, les Ai/Ais sont pérennes pour peu qu'ils aient été correctement traités,  sinon toutes sortes de surprises peuvent être au rendez-vous (y compris des champignons).

Buzzz

[Glouglou]

Depuis que j'habite en zone tropicale je peux vous dire que les champignons ne sont pas mes amis ...

Dès que les objectifs sont anciens on a toutes les chances d'y voir des champignons et l'aspect laiteux dont on parle ici me dit quelque chose

Soit dit en passant un début d'attaque champignonesque se combat très bien par une exposition prolongée aux UV. Les champignons visibles ne disparaissent pas mais la prolifération s'arrête.

[RR NIKON]

La première chose à faire avec ces vieux objos c'est de retirer le filtre.
Il y a quarante ans ,j'ai acheté un telé de 400/6,3 et je l'ai trouvé très mou, avant de comprendre qu'il était équipé d'un filtre complètement laiteux, en fait un anti uv qui s'était légèrement opacifié .
Depuis j'ai toujours viré les filtres sur mes objectifs, optiquement parlant le fait de rajouter une surface air/verre devant ou derrière une formule optique, influe forcément sur le rendement de la dite optique, si on rajoute la dégradation du filtre ou de son traitement, on arrive quelquefois à des rendements surprenants.
Le 300ais, quelle que soit sa version, est une excellente optique, dont le rendement varie en fonction de l'ouverture et de la qualité de la lumière: il est meilleur à F 5,6 qu'à F2,8, et supporte mal les fortes intensités lumineuses, de côté ou de face,le pare soleil de la première version est trop court pour la taille de la lentille frontale.
on ne verra pas de différence sur les images entre la dernière version et celle de 1977 ! c'est dire si la formule optique, certes recalculée depuis, était déjà très performante.
pour les champis, j'en ai vu sur des optiques russes qui avaient été stokées en milieu non chauffé, celà ressemble à une graphiose, comme sur les diapos, et celà se détecte par transparence à l'aide d' une lampe.
S'agissant du piqué d'un tel matos à grande distance, il y a tellement de facteurs qui peuvent le provoquer, que c'est difficle d'analyser ce genre de ressenti.
On a jamais cessé de rappeler que l'utilisation des longues focales nécéssite de l'expérience, même avec les automatismes d'aujourd'hui, on a encore du déchet avec ce genre d'optiques, alors avec un objectif manuel et un petit capteur...
quand aux taches blanches perçées, même avec une optique dernière génération tu auras la même chose !

[musiclive]

il n'a pas l'air de s'interresser bcp à son fil

[RR NIKON]

c'est le problème des forums...

[chris31]

aie aie aie ça pique fort

Préparation H 

[fred89]

Coucou me revoilou . Si,si je m'intéresse à mon fil. Je ne sais pas si vous avez mis le nez dehors hier, moi je l'y ai laissé. Allez je suis fair-play, je répond aux questions.
J'ai regardé les prix, et je parle du 300 ai-s ou 300 Af-s f/4, soit environ 500 E de différence; ça fait moins bizarre comme question? J'ai lu sur les forums que le f/4 est excellent; on n'en trouve pas en occas; il doit bien y avoir une raison..
J'ai enlevé le filtre frontal, ayant eu ce genre d'expérience sur un autre objectif. Je n'ai pas regardé le filtre interne. Le vendeur m'a annonce plus tard que c'était le feutre du bouchon de baillonette qui se disloquait.
Je ne peux pas mettre mes photos aujourd'hui, probablement demain; patience .

[Verso92]

[...] optiquement parlant le fait de rajouter une surface air/verre devant ou derrière une formule optique, influe forcément sur le rendement de la dite optique [...]

Le contraire a souvent été démontré ici, non ?


(ou du moins, on est tellement dans les pouillèmes -avec un filtre de qualité- que ça ne vaut pas la peine de s'appesantir plus que ça...)

[oliv-B]

Coucou me revoilou . Si,si je m'intéresse à mon fil. Je ne sais pas si vous avez mis le nez dehors hier, moi je l'y ai laissé. Allez je suis fair-play, je répond aux questions.
J'ai regardé les prix, et je parle du 300 ai-s ou 300 Af-s f/4, soit environ 500 E de différence; ça fait moins bizarre comme question? J'ai lu sur les forums que le f/4 est excellent; on n'en trouve pas en occas; il doit bien y avoir une raison..
J'ai enlevé le filtre frontal, ayant eu ce genre d'expérience sur un autre objectif. Je n'ai pas regardé le filtre interne. Le vendeur m'a annonce plus tard que c'était le feutre du bouchon de baillonette qui se disloquait.
Je ne peux pas mettre mes photos aujourd'hui, probablement demain; patience .

le filtre frontale  sur un 300 AI-S, étrange ? c'est sur que si tu as démonté la lentille ça doit bien moins marché 
j'ai eu un 300 f2,8 AI-S, optiquement un très bon objectif, un rendu digne des plus récents l'ayant remplacé par un AF-S hormis le gain en productivité de l'AF, je n'ai pas noté de différences significatives, je ne connais pas le f4 donc pas d'avis

[Verso92]

J'ai lu sur les forums que le f/4 est excellent; on n'en trouve pas en occas; il doit bien y avoir une raison..

Oui : on en trouve rarement d'occasion car il s'en est très peu vendu.

[alain2x]

Oui : on en trouve rarement d'occasion car il s'en est très peu vendu.

Toujours le mot pour rire, Verso
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#300

[Verso92]

Toujours le mot pour rire, Verso
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#300

Ben... à question c.., réponse c.. !

;-)

[fred89]

Oh les vilains nexperts ils vont me plomber mon fil. On peut aller plus loin puisque fabriqué ne veut pas dire vendu
Pour les photos, ce sera pas aujourd'hui, j'arrive pas à les charger. Et y'a pas de case aide pour les gens qui savent pas comment on fait
heureusement il y a tout les copains virtuels.

[Verso92]

Pour les photos, ce sera pas aujourd'hui, j'arrive pas à les charger. Et y'a pas de case aide pour les gens qui savent pas comment on fait

Y'a pas... y'a pas... c'est vite dit !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,13048.0.html

[alain2x]

Ben... à question c.., réponse c.. !

;-)

Ceci étant dit, le 300/4 IF-ED est assez peu commun, malgré ses 67000 ex vendus : il n'en reste que peu en état correct, selon moi.

[alain2x]

Oh les vilains nexperts ils vont me plomber mon fil. On peut aller plus loin puisque fabriqué ne veut pas dire vendu
Pour les photos, ce sera pas aujourd'hui, j'arrive pas à les charger. Et y'a pas de case aide pour les gens qui savent pas comment on fait
heureusement il y a tout les copains virtuels.

Bravo pour ces AC de compétition, on en voit rarement d'aussi belles 

[Verso92]

Ceci étant dit, le 300/4 IF-ED est assez peu commun, malgré ses 67000 ex vendus : il n'en reste que peu en état correct, selon moi.

Il y a encore peu de temps, tu avais le choix entre une dizaine d'exemplaires quand tu allais à Bièvres...

[fred89]

ben si, il y a une photo. J'y comprend pas tout. Après je change de pseudo
j'en met une autre, f/4, 1/2000

[Verso92]

Effectivement, c'est laiteux...

[fred89]

Une 3ème un crop à f/2.8 1/800

[fred89]

et pour finir honnêtement, en raproché crop100% f/2.8, 1/3200. c'est largement mieux

[Verso92]

Une 3ème un crop à f/2.8 1/800

Ce qui est étonnant, c'est que la finesse (comme dirait JC...) semble être là, mais le contraste est complètement out, à cause de ce flare monumental...


(quoiqu'il en soit, ce type de résultat est complètement anormal pour cet objectif !)

[Buzzz]

Il y a encore peu de temps, tu avais le choix entre une dizaine d'exemplaires quand tu allais à Bièvres...

J'en ai un qui dort, il est en assez bon état vu son âge. Donc ça doit bien se trouver, mais vu ce qu'on peut en tirer... (je parle du 300/4 AF ED)

Buzzz

[Buzzz]

Effectivement, c'est laiteux...

Cet objo a manifestement un problème (le boîtier semble ok si j'ai bien suivi).

Buzzz

[fred89]

le boitier est ok. J'ai un 105 VR macro qui me le confirme. Je souhaiterai savoir si le bouchon de baillonette est feutré ou non?

[alain2x]

le boitier est ok. J'ai un 105 VR macro qui me le confirme. Je souhaiterai savoir si le bouchon de baillonette est feutré ou non?

C'est ça qui me surprend : les bouchons nikon LF-1 n'ont aucune surface recouverte de feutre ou de mousse.

Rien que du plastique noir.

Alors si le tien en porte, c'est un bricolage du propriétaire précédent, et si cette mousse passe dans l'optique, ça peut couter cher en nettoyage.

[fred89]

Je n'ai pas acheté l'objectif; c'est le vendeur qui m'a envoyé un sms pour me dire que c'était le feutre du bouchon. moi je n'y avait pas regardé, j'ai simplement vu ce qui était sur la lentille arrière. J'ai en fait acheté un 100/300 f/4 sigma, qui se prètera plus à mes besoins, Af pour bestioles en mouvement, poids moindre pour le sac à dos, en montagne notamment, prix plus léger. Mais c'est sur performances un poil en dessous. Vu que je ne fait pas de grands tirages.....

[alain2x]

Je n'ai pas acheté l'objectif; c'est le vendeur qui m'a envoyé un sms pour me dire que c'était le feutre du bouchon. moi je n'y avait pas regardé, j'ai simplement vu ce qui était sur la lentille arrière. J'ai en fait acheté un 100/300 f/4 sigma, qui se prètera plus à mes besoins, Af pour bestioles en mouvement, poids moindre pour le sac à dos, en montagne notamment, prix plus léger. Mais c'est sur performances un poil en dessous. Vu que je ne fait pas de grands tirages.....

Le bouchon n'a aucun feutre.

Je pense que tout simplement l'optique est champignonnée, ce qui provoque un flare qui va s'amplifier jusqu'à la mise à la poubelle de l'objectif.