300/2.8 ni USM, ni IS...

[klougcpabon]

quelqu'un utilise encore un vieux 300/2,8 (vieux d'environ 15 ans) sur un boîtier récent ?

si oui ça donne quoi ?

merci pour vos réponses 

[Pat20d]

Si c'est un FD il ne se monte pas me semble t'il, la monture a changé.

[thd1955]

J'ai pas de 300/2.8 de 15 ans, mais un 80-200 f2.8L de cet age  ni USM ni IS ;  des images et un fonctionnement  parfaits  sur les séries 10 30 et 40 que j'ai eu et toujours au top sur le 5D que j'ai aujourd'hui.

[Powerdoc]

Si c'est un FD il ne se monte pas me semble t'il, la monture a changé.

Il existe un adaptateur FD vers EOS qui grossit l'image d'un facteur 1,2 et qui denature legérèment l'image

[klougcpabon]

il s'agit d'un EF mais la première version

[carpet_crawl]

réputé très bon. Mais pas réparable et je crois qu'il a la première serie d'USM avec mise au point manuelle/electrique. Donc si le moteur lache, plus de mise au point manuelle.

[alliancephoto]

J'ai utilisé,
ça marche très bien,

en occas, ne le paye pas plus de 1000 euros (et encore grand max),
 

[Darth]

Il existe un 300/2,8 L sans USM dans la série EF

Là, j'apprend quelque chose.

[ch]

Il existe un 300/2,8 L sans USM dans la série EF
Là, j'apprend quelque chose.

Pareil... Si tu cherches un Canon EF, il sera USM, mais sans IS, et d'après la fiche CI il cartonnait point de vue qualité optique.

Je l'utilisais sur un EOS 1 (argentique) et l'AF était déjà sans faute sur mes sujets : football et Formule 1.

[JPSA]

Je l'ai eu pendant des années. C'est bien un usm, très bonne qualité, mais effectivement non réparable et... sans AF, point de salut; la MAP manuelle passe par le moteur.

[digitalreflexe]

Je l'ai eu pendant des années. C'est bien un usm, très bonne qualité, mais effectivement non réparable et... sans AF, point de salut; la MAP manuelle passe par le moteur.

idem

[Darth]

Alors si c'est la version USM sans IS, je confirme, qualité exceptionnel, très bonne optique, le seul soucie pas de possibilité de réparation de l'USM