Aperture vs lightroom

[Vinch]

Bonjour à tous,

Je tourne actuellement avec capture NX 1 (eh oui...! Il était livré gratuitement avec mon D300). Je vais bientôt passer à OS Lion et je ne veux pas payer un CNX 2 qui ne tourne que difficilement dessus, d'après ce que j'ai lu, surtout au prix pratiqué par Nikon.

J'ai testé lightroom 3 en version d'évaluation et je commence à m'y faire. Mais Aperture est présenté habituellement comme l'équivalent et est beaucoup moins cher en téléchargement.

Ma question est la suivante : les performances en développement RAW (nef), en traitement du bruit (hauts iso) et en fonctions de retouche sont-elles identiques pour les deux logiciels ?

Merci de m'éclairer de vos connaissances.

Vinch

[LSCC]

Tu effectues des recherches avec ces 2 mots clés et tu trouveras des infos.
Le meilleur est celui qui te convient le mieux (question interface) et que tu maitrises le mieux (à l'usage + environnement).

Maintenant, c'est blanc bonnet et bonnet blanc. Testes-les en version démo (dispo) tous les 2 et tu verras.

Un peu d'aide :
Aperture : moins cher mais nécessite une config plus musclée que Lr,
Lightroom : tournant sur PC et Mac, tu trouveras plus de livres, magazines, tutos sur ce soft.

Quant au résultat : cf plus haut

[jean-fr]

Le meilleur est celui qui te convient le mieux (question interface) et que tu maitrises le mieux (à l'usage + environnement).

+ 1000

Et si tu as l'habitude de NX, ça va te faire bizarre de passer à Aperture ou LR.

L'interface de NX a beau être mal fichue, quand on y est habitué, je trouve la transition vers LR ou Aperture pas évidente (même
si ces deux logiciels vont bien plus loin que NX pour tout ce qui n'est pas directement lié au dématricage).

[Powerdoc]

Ce sont tous des bons logiciels
Par contre Aperture, permet de faire des livres de photos imprimés par Apple directement (ou les mettre au format PDF)  La qualité est bonne, mais c'est un peu cher.

[Vinch]

Merci à vous tous pour vos réponses.

Pour les livres photo, je recours aux services de Pixum dont je suis très satisfait.

Concernant l'ergonomie de CNX, j'y suis habitué et je la trouve aujourd'hui excellente... Comme quoi, c'est vraiment une question d'habitude.

Je crois que je vais me diriger vers Aperture tout en suivant le conseil de LSCC pour aller glaner encore quelques infos et me rendre compte en chargeant la version d'évaluation d'Aperture  ;-)

[Vinch]

Retour après quelques manipulations de raw sur Aperture.

Par rapport à CNX 1, le saut qualitatif est étonnant : les couleurs et la finesse de l'image sont superbes et les pinceaux sont impressionnants d'efficacité. L'ergonomie ne me pose pas vraiment de problème. Je dois encore découvrir quelques astuces qui me permettront de gagner en vélocité. Mais globalement, je suis satisfait.

Ce qui manque, c'est la correction de la distorsion et de la perspective.

Voilà ce que j'ai tiré d'une photo prise sur un marché en avril dernier.

[Vinch]

Voici l'originale, dont je pensais ne rien pouvoir tirer du tout...

[Vinch]

Oui, c'est pourquoi j'aurais aimé qu'elle ne manque pas aussi à Aperture qui me semble très bon par ailleurs.

J'ai lu ci et là qu'il était possible d'y adjoindre des logiciels complémentaires (en bon français "plugins") pour la distorsion et la correction de la perspective. Quelqu'un en a-t-il fait l'expérience ?

Vinch ;-)

[Lambs]

IL existe PTLENS comme plugins pour les distorsion mais tu passes en TIFF ensuite.

[Vinch]

Donc, il faut passer de raw à tiff, sans retour possible ? Autrement dit, la correction de la distorsion et de perspective doit se faire en dernière manipulation 

[LSCC]

Donc, il faut passer de raw à tiff, sans retour possible ? Autrement dit, la correction de la distorsion et de perspective doit se faire en dernière manipulation 

Exact.
Ou d'attendre qu'Aperture l'intègre dans une version 3.5. Ca serait bien.

[Crashtor]

Donc, il faut passer de raw à tiff, sans retour possible ? Autrement dit, la correction de la distorsion et de perspective doit se faire en dernière manipulation 

Oui mais à partir du moment ou le développement du RAW est correct au niveau de la colorimétrie, de l'expo, du vignettage et aberrations chroma, passer en tiff après ces étapes n'est qu'un moindre mal selon moi.
Personnellement, hormis des cas "extrêmes" je n'ai jamais été vraiment convaincu de l'utilité de corriger distorsion et perspective. Et dans les quelques rares cas où j'ai voulu le faire, j'ai fait tout le développement dans DPP (ce dernier permettant ces corrections) et j'ai mis la dernière touche au besoin dans Aperture.

[Ronan Loaëc]

Pour avoir testé les deux dans CI en début d'année, je dois avouer avoir été bluffé par le progrès réalisé par Aperture version 3, notamment en haute sensibilité. En pratique, il a des avantages et des inconvénients par rapport à LR, mais l'un comme l'autre sont d'excellents produits et, de fait, la bonne affaire lorsqu'on a un Mac, c'est Aperture sur le Store compte tenu de son prix fracassé!

en revanche, et ça ça m'embête mais c'est très personnel (ceux qui me connaissent savent ma passion des vieilles pierres qui impliquent de corriger la distorsion), pas de correction de distorsion/vignetage auto dans Aperture.

Mais, le seul point sur lequel je pense que vous vous forvouyez (certains du moins), c'est en imaginant que la stratégie TIFF + Correction + réimport fait sens : c'est une usine à gaz si ça doit devenir la règle.

L'intérêt de ces produits, LR comme Aperture, c'est de constituer un gestionnaire de base de photo assurant de manière totalement transparente l'intégralité du flux Raw, jusqu'à l'expert pour impression, le Web ou directement sur une imprimante perso.

Si on doit casser le flux, stocker des TIFF intermédiaires, etc. en permanence pour des opérations de routine, ça devient vite un bazar indescriptible et une perte de temps énorme. Dans ce cas, un produit "qui fait tout" comme DxO (excellent "développeur-correcteur", mais dépourvu de la partie base de données) et une gestion des images "par dossiers"  via le finder me semble au final plus logique et satisfaisante.

Avec LR ou DxO, je conseille de stocker les corrections dans des fichiers sidecar (XMP pour LR) qui suivent les originaux Raw et permettent leur réouverture à tout moment en retrouvant toutes corrections antérieures. Avec Aperture, tout passe par une base centralisée qu'il faut veiller à sauvegarder périodiquement, car en cas de crash, toutes les corrections sont perdues. LR combine la base et, si on le demande dans les préférences, les sidecar XMP. DxO n'utilise que les sidecar.

Utiliser une base de photothèque comme simple "dératiseur" est inutilement complexe : mieux vaut un produit comme DxO pour cet usage, la gestion de la collection étant alors assurée "à l'ancienne" par dossiers et via le finder. C'est un choix philosophique au départ, mais mieux vaut y penser pour ne pas acheter un produit qui ne conviendrait pas, ou pas totalement.

Bon WE à tous

[Crashtor]

Je vois pas trop ce qu'il y a d'usine à gaz ? L'appel à un module à partir d'Aperture crée le tiff et l'ouvre dans le module. L'ajout dans la librairie Aperture est automatique (il se fait d'ailleurs avant l'appel au module et suit la méthode de gestion utilisée pour l'image en cours, à savoir mode géré ou mode référencé).

La gestion par dossier dans le finder c'est bien beau mais on se prive d'une palanquée de facilités de gestion, de recherches, de création d'albums, albums intelligents, galeries, livres, ...

Et pour les sauvegardes, dans tous les cas il faut sauvegarder, tant les images qu'une librairie ou des fichiers sidecar.
Mais si sinistre il doit y avoir, même si cela s'apparente à choisir entre la peste et le cholera, je préfère perdre ma bibliothèque que mes originaux (organisés dans le finder d'une manière identique à celle de ma bibliothèque Aperture).

[Olivier Chauvignat]

Je vois pas trop ce qu'il y a d'usine à gaz ? L'appel à un module à partir d'Aperture crée le tiff et l'ouvre dans le module. L'ajout dans la librairie Aperture est automatique (il se fait d'ailleurs avant l'appel au module et suit la méthode de gestion utilisée pour l'image en cours, à savoir mode géré ou mode référencé).

La gestion par dossier dans le finder c'est bien beau mais on se prive d'une palanquée de facilités de gestion, de recherches, de création d'albums, albums intelligents, galeries, livres, ...

Et pour les sauvegardes, dans tous les cas il faut sauvegarder, tant les images qu'une librairie ou des fichiers sidecar.
Mais si sinistre il doit y avoir, même si cela s'apparente à choisir entre la peste et le cholera, je préfère perdre ma bibliothèque que mes originaux (organisés dans le finder d'une manière identique à celle de ma bibliothèque Aperture).

c'est une usine a gaz car le flux raw est cassé, non seulement on travaille sur d'autres fichiers que le fichier raw d'origine (et il faut les gérer) mais en plus c'est irréversible et destructif.
c'est clairement une mauvaise solution, la meilleur etant de bosser d'un bout a l'autre sur du raw, en tout cas au moins jusqu'a la phase de retouche

[Lesfilmu]

J'ai lu ci et là qu'il était possible d'y adjoindre des logiciels complémentaires (en bon français "plugins") pour la distorsion et la correction de la perspective. Quelqu'un en a-t-il fait l'expérience ?

Oui mais tu casses la chaine raw (export intermédiaire en tiff).

Donc éliminé POUR MOI*

*plein de gens s'en accommodent, tant mieux pour eux

[Lesfilmu]

Rien à ajouter à Ronan et Olivier, avis que je partage à 100%... sisi 

[Ronan Loaëc]

Je n'ai pas du tout aimé Aperture 2 et j'utilisais LR. Mais depuis Aperture 3 et le test fait ce printemps (et encore, je n'ai pas tout vu: LSCC m'a envoyé des mails sympas avec plein d'astuces qui m'étaient passées au dessus du chapeau), j'avais été très séduit par ce soft dont les résultats en haute sensibilité, en plus, sont très bons. Si je n'ai pas basculé, c'est juste parce qu'il manque la correction de distorsion/Vignetage/AC automatique par profilage d'objectif, que je trouve dans LR3. Certes imparfaite par rapport à DxO, mais suffisante pour mes besoins.

En revanche, je maintiens que si l'on doit s'amuser à faire un TIFF de chaque Raw pour le passer dans une moulinette externe, c'est invivable. enfin, en tout cas de mon point de vue… Et pas assez qualitatif, sauf à n'exporter que des TIFF 16 bits dans un espace couleur extra-large, TIFF qui pèsent alors le poids d'un éléphant mort et non plus d'un simple âne passé de vie à trépas ! Dans cette hypothèse, plutôt qu'Aperture + PT lens par exemple, et si vraiment LR n'est pas envisageable pour je ne sais quelle raison, je préfèrerais oublier la gestion de photothèque malgré tout ce que cela apporte, et classer mes originaux à la mimine via le finder, puis utiliser DxO pour le développement.

Mais il est clair que cela n'a rien à voir côté puissance de recherche et confort d'utilisation.

C'est pourquoi je suis resté à LR, ne pouvant personnellement me passer de la correction optique compte tenu de mes centres d'intérêt (même le TS-E 24 distord : un bon 0,4% en barillet, ce n'est pas rien, surtout si on fait de l'assemblage d'images de sujets architecturaux où le raccord doit être nickel).

Maintenant, pour un utilisateur qui n'a pas ces besoins un peu extrêmes, Aperture est, je le répète, un excellent choix dans sa version 3. Et rien ne dit qu'une V4 avec un module de correction optique intégré ne verra pas le jour, comme on peut espérer dans LR4 la gestion des données GPS qui, je dois l'avouer, me manque cruellement dans LR3, toujours compte tenu de mes besoins personnels. Il est clair qu'un logiciel de base de données gérant de manière transparente l'intégralité du flux en Raw (hors montage final) est un "plus" gigantesque tant en efficacité qu'en confort.

Nothing's perfect!

[LSCC]

J'ai du mal à cerner ; donc si tu peux m'éclairer (car je n'utilise pas Lr) :
Ai-je mal compris ton intervention où sur Lr (contrairement à Ap) vous ne générez pas un TIFF avec les plug-in ?

En effet, avec Ap, je ne vois que l'emploi de plug-in (Noise Ninja, la série des Nik-Software, PT lens, etc.) pour casser la chaine RAW.
Le reste du temps, tu la maintiens en état.

Le fait que ces plug-in cassent la chaîne RAW (et génère un nouvel original (TIFF ou PSD - cf copie d'écran ci-jointe)) est assurément le principal écueil à ces outils au demeurant superbes.

[Olivier Chauvignat]

le problème vient a mon avis de l’énorme confusion qu'engendre l'utilisation du mot "plugin"
ces logiciels ne sont pas des plugins, mais des éditeurs externes

un plugin s'il existait (ça n'existe pas en fait) serait intrinsèque au programme et travaillerait sur le raw.

cette terminologie est donc a éviter. ce sont des éditeurs externes qui travaillent sur des fichiers bitmap, fichiers bitmap qui sont donc :
- des instances exportées du fichier raw d’origine
- et qui de se fait ne permettent pas de revenir en arrière dans le raw puisqu’on est sorti du flux raw
- sont seulement des bitmaps donc rien à voir avec ce que l'on peut faire sur du raw.

Les corrections optiques et retouches localisées de LR se font sur le Raw et ne cassent donc pas la chaine raw.

[Ronan Loaëc]

Si si, c'est pareil…
Les plug-in cassent le flux Raw… Dans LR comme dans Aperture. Et pour cause: comment faire autrement?
Amitiés, LSCC, et merci pour interventions.

[LSCC]

En complément, j'avais jadis trouvé ce soft (http://brushedpixel.com/), nommé Catapult, qui permettrait d'ouvrir un RAW depuis Aperture des RAW dans DXO, NX2 et ACR et donc de ne pas casser la chaîne.
A vérifier. Pas testé (n'ayant pas NX2, DXO ou ACR).

[LSCC]

le problème vient a mon avis de l’énorme confusion qu'engendre l'utilisation du mot "plugin"
ces logiciels ne sont pas des plugins, mais des éditeurs externes

un plugin s'il existait (ça n'existe pas en fait) serait intrinsèque au programme et travaillerait sur le raw.

cette terminologie est donc a éviter. ce sont des éditeurs externes qui travaillent sur des fichiers bitmap, fichiers bitmap qui sont donc :
- des instances exportées du fichier raw d’origine
- et qui de se fait ne permettent pas de revenir en arrière dans le raw puisqu’on est sorti du flux raw
- sont seulement des bitmaps donc rien à voir avec ce que l'on peut faire sur du raw.

Les corrections optiques et retouches localisées de LR se font sur le Raw et ne cassent donc pas la chaine raw.

Sans doute Olivier, mais regarde donc ce qui est écrit au lien suivant (cf copie d'écran)  :
http://www.apple.com/aperture/resources/plugins.html

Sans chercher à me moquer de vous, ils sont bien référencés dans les "plug-in".
D'où le fait qu'on utilise (à défaut ?) ce terme. 

[Ronan Loaëc]

Catapult fonctionne fondamentalement de la même façon : on produit un TIFF à l'aide d'un éditeur externe et on le "stacke" avec l'original. L'astuce consiste à stocker en même temps le sidecar pour pouvoir, si on veut modifier l'original, repartir du Raw sans avoir tout le boulot à refaire. Mais on obtient bien un TIFF ou un Jpeg de travail, pour la suite. Le flux Raw est donc bel et bien cassé.
Bonne soirée à tous

[Macfredx]

(...)
Personnellement, hormis des cas "extrêmes" je n'ai jamais été vraiment convaincu de l'utilité de corriger distorsion et perspective. Et dans les quelques rares cas où j'ai voulu le faire, j'ai fait tout le développement dans DPP (ce dernier permettant ces corrections) et j'ai mis la dernière touche au besoin dans Aperture.

Pareil pour moi, en ce qui concerne distorsions et perspective, je continue comme au temps de l'argentique (   ). Seule exception que je comprends sans problème : la photo d'architecture.