Quelle résolution en macro ?

[francois_21]

Bonjour,

Comment peut-on mesurer la résolution de son APN (boîtier + objectif) en macrophotographie ?

Merci pour la réponse.

[seba]

Avec une mire.

[francois_21]

Avec une mire.

Une mire 24 mm x 36 mm, vous la trouvez où ?

[dioptre]

Une mire 24 mm x 36 mm, vous la trouvez où ?

Tu n'est pas obligé de te mettre au rapport 1/1.
1/2 ou 1/3 va aussi te donner une information
De toute façon tu ne vas pas faire des mesures en valeur absolue mais en valeur relative.
C'est à dire, je suppose, comparer différents matériels entre eux avec TA méthode de mesure.

Pour les mires c'est ici ( certains prix refroidissent un peu mais c'est le top )
Mais photographier un texte avec des caractères de différentes dimensions est suffisant.
http://www.edmundoptics.com/FR/products/Browse.cfm?categoryid=289&level=2

[chelmimage]

L'écran de l'ordinateur lui même me paraît être une mire assez fine pour faire des comparatifs..
En valeurs absolues ça demande peut être réflexion!

[francois_21]

Tu n'est pas obligé de te mettre au rapport 1/1.
1/2 ou 1/3 va aussi te donner une information
De toute façon tu ne vas pas faire des mesures en valeur absolue mais en valeur relative.
C'est à dire, je suppose, comparer différents matériels entre eux avec TA méthode de mesure.

Pour les mires c'est ici ( certains prix refroidissent un peu mais c'est le top )
Mais photographier un texte avec des caractères de différentes dimensions est suffisant.
http://www.edmundoptics.com/FR/products/Browse.cfm?categoryid=289&level=2

Merci pour votre réponse mais je souhaite faire des mesures :
-1- Au rapport 1/1
-2- Avec des valeurs absolues c'est à dire des mesures.

D'où ma question : est possible ? Si oui comment ?

[francois_21]

L'écran de l'ordinateur lui même me paraît être une mire assez fine pour faire des comparatifs..
En valeurs absolues ça demande peut être réflexion!

J'spère quand même avoir une résolution nettement supérieur avec un 5 D2 et un 100 mm macro.

[chelmimage]

J'spère quand même avoir une résolution nettement supérieur avec un 5 D2 et un 100 mm macro.

oui, mais combien environ?

[francois_21]

oui, mais combien environ?

C'est ma question !

[chelmimage]

tentative de réflexion:
Les pixels de ton appareil font 6,4 µ, ça veut dire qu'au rapport 1/1 il faudrait une mire au pas de 12 µ pour être certain d'une bonne lecture. Je ne sais pas si ça existe.
2 solutions: les particules fines de combustion des diesels peuvent faire 10 µ. Donc tu places une plaque de verre à la sortie du tuyau d'échappement et tu regardes après avoir fait fumer le moteur
Peut être qu'une cigarette ou une bougie peuvent fumer aussi..
Pour te repérer dans les dimensions tu places une régle millimétrée sur la plaque.
Mais ça ne fera pas une mire..
Une solution plus technique, tu photographies un capteur d'appareil photo..là ça fait une mire à pas régulier!
Mais, Je ne sais pas si on peut voir la structure à travers les filtres superposés.?
Les manips paraissent quand même pas trop faciles!!

[dioptre]

Merci pour votre réponse mais je souhaite faire des mesures :
-1- Au rapport 1/1
-2- Avec des valeurs absolues c'est à dire des mesures.

D'où ma question : est possible ? Si oui comment ?

Tu trouves dans le lien que je t'ai donné.
Bon d'accord, chez le plus grand spécialiste d'optique, elles ne font que 5x5 cm environ ( on se demande pourquoi ils ne font pas de 24x36 ! )
Elles ne valent que 114 ou 712 euro.
Mais c'est du sérieux, du très sérieux.
Les moins chers discriminent jusqu'à 228 pl / mm

http://www.edmundoptics.com/products/displayproduct.cfm?productid=1790

Tu as aussi ce produit :
http://www.edmundoptics.com/products/displayproduct.cfm?productid=3314
A 565 euro la miree.

Si tu veux faire des mesures  " absolues " ( mais ça veut dire quoi absolue ) tu ne peux faire à moins.

Et puis tu peux poser directement la question à Edmund optique

http://www.edmundoptics.com/company/contact-us/

Maintenant je me demande bien le pourquoi de ta demande.
Tu fais des recherches pointues sur la définition d'un système optique au rapport 1/1 ?

[chelmimage]

ici du talc très fin, granulométrie 5µ, sur un fond noir...sur un pixel de 6,4 µ?
http://www.solargil.com/article.php?id=5835
Donc on peut peut être trouver plus gros..5 euros les 500 grammes ça fait un test à pas cher..!

[Titouvol]

Comment peut-on mesurer la résolution de son APN (boîtier + objectif) en macrophotographie ?

Trop facile ! Ca ne se mesure pas ... ca se lit dans le manuel ...

Exemple : La resolution d'un 5D2 au rapport 1/1, donc sur une mire de 24x36mm est de : 5 616 × 3 744 !

 

Et accessoirement, la resolution d'un appareil ne change pas avec le rapport ... puisque c'est celle du capteur ...!!!
Le 5D2 aura toujours une resolution de 5 616 × 3 744 sauf si tu changes le parametre sur le boitier ...

 

Stef.

[R-jac]

Trop facile ! Ca ne se mesure pas ... ca se lit dans le manuel ...

Exemple : La resolution d'un 5D2 au rapport 1/1, donc sur une mire de 24x36mm est de : 5 616 × 3 744 !

 

Et accessoirement, la resolution d'un appareil ne change pas avec le rapport ... puisque c'est celle du capteur ...!!!
Le 5D2 aura toujours une resolution de 5 616 × 3 744 sauf si tu changes le parametre sur le boitier ...

 

Stef.

Tu confonds résolution et définition. 

[kaf]

Tu confonds résolution et définition. 

Non non, il a raison, la résolution c'est le nombre de pixels, et la définition c'est la quantité d'informations enregistrée par le système.

[Titouvol]

Et oui ... c'est vous qui confondez !!!

Merci Kaf ...
 

Stef.

[dioptre]

On lit toujours en parlant d'une optique : elle résout combien de paire de lignes par mm ou bien quelle est sa définition !

[RolandH]

Bonjour,

les "bonnes" définitions ou comment briller en société en utilisant à bon escient les mots qui vont bien !

"La résolution est la capacité à séparer (à distinguer) des fins détails. On utilise également l'expression plus parlante de "pouvoir séparateur", qui correspond d'ailleurs à l'expression anglaise "resolving power", qui exprime cette notion. Au niveau d'un film ou d'un capteur numérique, elle s'exprime souvent en cycles/mm (ou paires de lignes par mm (pl/mm)). Quand on évalue la résolution sur un tirage, on évalue en réalité la résolution de toute la chaîne photographique: le système optique de prise de vue, le capteur numérique ou le film, le traitement numérique (du fichier) ou chimique (du film), et le procédé de tirage.

On voit déjà que cette définition ne correspond à l'usage le plus courant: la grande majorité des fabricants d'appareils, des journaux, et des amateurs de photographies, utilisent en effet le terme "résolution" pour désigner la taille en pixels des capteurs ou des fichiers images: on parle de capteurs 8Mpix, de fichiers 3000x2000pixels, etc... La (mauvaise) raison est qu'en anglais c'est le mot "resolution" qui exprime cette notion. La traduction française correcte est "définition": une définition de 8 Mpix, de 2200x1700pixels, etc... "

http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html

[francois_21]

Bonjour,

les "bonnes" définitions ou comment briller en société en utilisant à bon escient les mots qui vont bien !

"La résolution est la capacité à séparer (à distinguer) des fins détails. On utilise également l'expression plus parlante de "pouvoir séparateur", qui correspond d'ailleurs à l'expression anglaise "resolving power", qui exprime cette notion. Au niveau d'un film ou d'un capteur numérique, elle s'exprime souvent en cycles/mm (ou paires de lignes par mm (pl/mm)). Quand on évalue la résolution sur un tirage, on évalue en réalité la résolution de toute la chaîne photographique: le système optique de prise de vue, le capteur numérique ou le film, le traitement numérique (du fichier) ou chimique (du film), et le procédé de tirage.

On voit déjà que cette définition ne correspond à l'usage le plus courant: la grande majorité des fabricants d'appareils, des journaux, et des amateurs de photographies, utilisent en effet le terme "résolution" pour désigner la taille en pixels des capteurs ou des fichiers images: on parle de capteurs 8Mpix, de fichiers 3000x2000pixels, etc... La (mauvaise) raison est qu'en anglais c'est le mot "resolution" qui exprime cette notion. La traduction française correcte est "définition": une définition de 8 Mpix, de 2200x1700pixels, etc... "

http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html

Merci RolandH de rappeler à plus d'un de quoi l'on parle.
Merci encore à d'autres d'avoir essayé de m'aider.

[francois_21]

tentative de réflexion:
Les pixels de ton appareil font 6,4 µ, ça veut dire qu'au rapport 1/1 il faudrait une mire au pas de 12 µ pour être certain d'une bonne lecture. Je ne sais pas si ça existe.
2 solutions: les particules fines de combustion des diesels peuvent faire 10 µ. Donc tu places une plaque de verre à la sortie du tuyau d'échappement et tu regardes après avoir fait fumer le moteur
Peut être qu'une cigarette ou une bougie peuvent fumer aussi..
Pour te repérer dans les dimensions tu places une régle millimétrée sur la plaque.
Mais ça ne fera pas une mire..
Une solution plus technique, tu photographies un capteur d'appareil photo..là ça fait une mire à pas régulier!
Mais, Je ne sais pas si on peut voir la structure à travers les filtres superposés.?
Les manips paraissent quand même pas trop faciles!!

Vous n'avez pas compris la question. Voyez la réponse de RolandH.

[chelmimage]

Vous n'avez pas compris la question. Voyez la réponse de RolandH.

RolandH dit que la résolution c'est la capacité à séparer (à distinguer) les fins détails.
Il y a effectivement des mires qui ont de fins détails mais il y a aussi les objets de la vie courantes si on n'a pas 500 euros à dépenser. La difficulté est d'en connaître la dimension avec une faible marge d'erreur. Une mire c'est tout fait, pour le reste il faut se creuser un peu..
Moi, je donnais une solution économique qui permet une première approche!Ensuite on voit s'il y a besoin de parfaire les estimations.

[iceman93]

punaise ... y en a pour dépenser 600$ dans une mire ??
et pendant ce temps pleins d'autres font des photos ...

[jmd2]

François, tu cherches une solution à un problème que tu ne nous as pas exposé réellement
à quoi vont te servir les mesures que tu envisages ?

[Nikojorj]

Merci pour votre réponse mais je souhaite faire des mesures :
-1- Au rapport 1/1
-2- Avec des valeurs absolues c'est à dire des mesures.

Avec Imatest et sa mire à angle oblique... pour la mire, une lame de rasoir sur fond blanc devrait sans doute passer (surtout si elle est sombre ou noire) - ça ne coûte pas cher d'essayer.
Cf. http://www.imatest.com/docs/sharpness/ par exemple - NB le fil de la lame doit faire un angle de 5° environ avec le cadre de la photo non recadrée.
Attention à la mise au point bien sûr!

[JPSA]

Une simple question...

Et quand vous aurez, après beaucoup d'efforts et d'inventions, trouvé un résultat approximatif.

Quel intérêt?

[dioptre]

Une simple question...

Et quand vous aurez, après beaucoup d'efforts et d'inventions, trouvé un résultat approximatif.

Quel intérêt?

c'est bien la question que je me pose depuis le début
Surtout que vouloir connaître les valeurs " absolues " de résolution me plonge dans un abîme de perplexité.

[chelmimage]

Une simple question...
Et quand vous aurez, après beaucoup d'efforts et d'inventions, trouvé un résultat approximatif.
Quel intérêt?

Ce n'est pas moi qui ait soulevé la question mais, est-ce qu'il n'est pas intéressant de savoir si, en macro au plus près , une optique a des performances identiques à celles d'une distance égale à 50 fois la focale comme certains tests le péconisent?

[jp60]

Ce n'est pas moi qui ait soulevé la question mais, est-ce qu'il n'est pas intéressant de savoir si, en macro au plus près , une optique a des performances identiques à celles d'une distance égale à 50 fois la focale comme certains tests le péconisent?

La question n'est pas inintéressante du tout. Je me suis posé la question des performances optiques de la photo macro à grand rapports de grossissement http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104993.0.html

Jean-Pierre

[dioptre]

Ce n'est pas moi qui ait soulevé la question mais, est-ce qu'il n'est pas intéressant de savoir si, en macro au plus près , une optique a des performances identiques à celles d'une distance égale à 50 fois la focale comme certains tests le péconisent?

Non les performances ne sont pas identiques en vue de loin et en vue de près.
Un objectif ordinaire va voir ses performances optimum au rapport 1/50 par exemple.
donc on construit des objectifs macro dont la performance est optimum pour les rapports 1/3 à 3/1.
En grand format le constructeur va donner ces rapports optimum ou ( et ) va donner les courbes FTM à 3 distances de prises de vue.
Idem pour les objectifs d'agrandisseur.

Maintenant pour les objectifs modernes macro ou non le problème se pose différemment.
Il y a des groupes de lentilles flottantes qui permettent ( plus ou moins ) d'optimiser la qualité pour une très grande étendue de rapports.
Autrefois un objectif macro était mauvais à l'infini.
Maintenant un objectif macro comme le dernier Canon de 100 est considéré aussi bon de 1/1 à l'infini.
Autrefois un objectif ordinaire était mauvais en macro
Maintenant on a des objectifs bons de 1/3 par exemple à l'infini

Tout cela n'empêche que la diffraction intervient de plus en plus fortement au fur et à mesure que le grandissement devient de plus en plus important ( voir les formules optiques ). Et que de façon classique si tu est au rapport 1/1 et que tu affiches f/8 sur l'objectif pour la tache de diffraction c'est comme si tu étais à f/16 ( en première approximation )

[francois_21]

Non les performances ne sont pas identiques en vue de loin et en vue de près.
Un objectif ordinaire va voir ses performances optimum au rapport 1/50 par exemple.
donc on construit des objectifs macro dont la performance est optimum pour les rapports 1/3 à 3/1.
En grand format le constructeur va donner ces rapports optimum ou ( et ) va donner les courbes FTM à 3 distances de prises de vue.
Idem pour les objectifs d'agrandisseur.

Maintenant pour les objectifs modernes macro ou non le problème se pose différemment.
Il y a des groupes de lentilles flottantes qui permettent ( plus ou moins ) d'optimiser la qualité pour une très grande étendue de rapports.
Autrefois un objectif macro était mauvais à l'infini.
Maintenant un objectif macro comme le dernier Canon de 100 est considéré aussi bon de 1/1 à l'infini.
Autrefois un objectif ordinaire était mauvais en macro
Maintenant on a des objectifs bons de 1/3 par exemple à l'infini

Tout cela n'empêche que la diffraction intervient de plus en plus fortement au fur et à mesure que le grandissement devient de plus en plus important ( voir les formules optiques ). Et que de façon classique si tu est au rapport 1/1 et que tu affiches f/8 sur l'objectif pour la tache de diffraction c'est comme si tu étais à f/16 ( en première approximation )

Vous vous égarez en perdu de vue une question qui est très précise. Soyez aimable de traiter le sujet ou de l'ignorer si vous êtes incapable d'être utile.

Merci

[francois_21]

La question n'est pas inintéressante du tout. Je me suis posé la question des performances optiques de la photo macro à grand rapports de grossissement http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104993.0.html

Jean-Pierre

Ouf, vous me rassurez ! J'avais l'impression de poser une question indiscrète, dérangeante ou même stupide

[francois_21]

Une simple question...

Et quand vous aurez, après beaucoup d'efforts et d'inventions, trouvé un résultat approximatif.

Quel intérêt?

L'intérêt ? Je ne vois pas en quoi mes états d'âmes puissent vous intéresser.

[francois_21]

Tu trouves dans le lien que je t'ai donné.
Bon d'accord, chez le plus grand spécialiste d'optique, elles ne font que 5x5 cm environ ( on se demande pourquoi ils ne font pas de 24x36 ! )
Elles ne valent que 114 ou 712 euro.
Mais c'est du sérieux, du très sérieux.
Les moins chers discriminent jusqu'à 228 pl / mm

http://www.edmundoptics.com/products/displayproduct.cfm?productid=1790

Tu as aussi ce produit :
http://www.edmundoptics.com/products/displayproduct.cfm?productid=3314
A 565 euro la miree.

Si tu veux faire des mesures  " absolues " ( mais ça veut dire quoi absolue ) tu ne peux faire à moins.

Et puis tu peux poser directement la question à Edmund optique

http://www.edmundoptics.com/company/contact-us/

Maintenant je me demande bien le pourquoi de ta demande.
Tu fais des recherches pointues sur la définition d'un système optique au rapport 1/1 ?

Merci pour vos réponses. Mais à ces prix là ma soif de curiosité s'éteint toute seule 

Pour satisfaire votre curiosité je réponds que je voudrais savoir ce que j'achète, surtout quand c'est cher.

[jmd2]

alors tu cours après une chimère
je veux dire par là que les mesures que tu vas obtenir ne changeront rien à tes photos
au stade où sont les matériels haut de gamme, ce qui fait la différence (de piqué, de flou d'arrière plan...), c'est l'habileté du photographe (mise au point, bougé, éclairage...) et de la post-prod

[chelmimage]

Mais à ces prix là ma soif de curiosité s'éteint toute seule 
Pour satisfaire votre curiosité je réponds que je voudrais savoir ce que j'achète, surtout quand c'est cher.

Dommage que les fabricants de capteurs ne vendent pas leurs rebuts comme mire..Peut être qu'ils pourraient les vendre plus cher que les bons aux fabricants d'appareil photo!
Cela dit il y a eu des suggestions, si tu n'essayes rien tu n'en sauras rien!

[Nikojorj]

Oui c'est vrai ça la solution Imatest Studio n'est pas très chère, et la version d'essai d'Imatest est gratuite et dure 30j sans restrictions d'usage...
http://www.imatest.com/
Plus le prix d'une lame de rasoir.

[jipT]

Vous vous égarez en perdu de vue une question qui est très précise. Soyez aimable de traiter le sujet ou de l'ignorer si vous êtes incapable d'être utile.

Merci

je te trouve un peu suffisant, chassimage est un forum de DISCUSSION pas une FAQ destiné à francois_21, c'est normal qu'un discussion diverge vers d'autres points annexes (au moins aussi intéressant que la question initiale dans ce cas).

si tu veut juste des réponses à tes questions sans discussions ni digressions (qui, en l’occurrence, ne sont pas HS) va sur des sites du type "comment ça marche".....


jip

[JPSA]

L'intérêt ? Je ne vois pas en quoi mes états d'âmes puissent vous intéresser.

En effet!

Moi, lorsque j'achète un objectif, j'exige toujours une réponse motivée des internautes avant l'achat
et, si le résultat ne me satisfait pas; je les attaque en justice pour défaut de conseil...

Vive le consumérisme désintéressé

[iceman93]

normal Mr a 60 ans de photo derrière lui c'est pas des ptits blaireaux comme nous qui vont lui apprendre la vie 

[JPSA]

normal Mr a 60 ans de photo derrière lui c'est pas des ptits blaireaux comme nous qui vont lui apprendre la vie 

C'est pas tout à fait ça...

Je suppose qu'il a des yeux et internet...donc les moyens de consulter des sites spécialisés dans les tests d'objectifs
qui, fréquemment, délivrent des photos en résolution native. Pour faire sa religion, c'est déjà un bon moyen de sélection.

En plus, on a un certain JMS sur ce forum, non? Notre pro des macro briques

Ce qu'il doit juste savoir, c'est que l'objectif est le maillon de chaîne le plus faible en fonction des résolutions capteurs actuelles....
faut juste mettre cher pour avoir le meilleur! Le reste, c'est du pipeau

A 3 paires de ligne près par mm, la différence est énorme sur un 1000x667!

[iceman93]

dsl mais sur le forum je post en 800X533 max a 72 Dpi c'est plus souvent 750X500 72 Dpi alors avoir le 100 2,8L is est clairement meilleur que si je n'avait que le 100 F2 

[Nikojorj]

dsl mais sur le forum je post en 800X533 max a 72 Dpi c'est plus souvent 750X500 72 Dpi alors avoir le 100 2,8L is est clairement meilleur que si je n'avait que le 100 F2 

Oui, mais pour un 800x600 à 300dpi, là vaut ptête mieux un 135/2L avec des bagues non?

[JPSA]

Oui, mais pour un 800x600 à 300dpi, là vaut ptête mieux un 135/2L avec des bagues non?

Boucheron place Vendôme, les bagues...Il faut ce qu'il faut pour de beaux pixels!

[iceman93]

des bagues ... des macro ... mrs vous vous égarez la 

[francois_21]

normal Mr a 60 ans de photo derrière lui c'est pas des ptits blaireaux comme nous qui vont lui apprendre la vie 

Tu as tout compris mon petit neuneu 

[lumens]

ici du talc très fin, granulométrie 5µ, sur un fond noir...sur un pixel de 6,4 µ?
http://www.solargil.com/article.php?id=5835
Donc on peut peut être trouver plus gros..5 euros les 500 grammes ça fait un test à pas cher..!

Charger à fond la batterie.

Relever le miroir.

Verser le talc sur le capteur. Uniformément et aussi dans les coins pour faire des mesures valables partout.

Ne pas mettre d'optique.

Viser une surface uniforme à f22.

Déclencher après fixation sur un lourd trépied pour empêcher les vibrations.

Débrancher l'IS du miroir.

Développer le capteur dans du Téténal

Croper à mort et poster ici.

Olivier-P et James Bond te diront si c'est piqué.

[francois_21]

Charger à fond la batterie.

Relever le miroir.

Verser le talc sur le capteur. Uniformément et aussi dans les coins pour faire des mesures valables partout.

Ne pas mettre d'optique.

Viser une surface uniforme à f22.

Déclencher après fixation sur un lourd trépied pour empêcher les vibrations.

Débrancher l'IS du miroir.

Développer le capteur dans du Téténal

Croper à mort et poster ici.

Olivier-P et James Bond te diront si c'est piqué.

Tu as mal choisi ton pseudo, c'est allumé que tu aurais dû prendre. Au lieu de perdre ton temps ici, trouve toi un petit copain.

[JPSA]

Bientôt le 1er janvier 2012, vient l'heure des bonnes résolutions...

Moi, je prends une bonne résolution, celle de ne plus faire le macro en photo!

Ca , c'est de la résolution en macro! Au moins 100 paires de lignes et peut être même quelques joints !

[Nikojorj]

Tu comptes en paires de lignes, tu es si accro que ça que tu mets une paille dans chaque narine?