Nostalgie du 5D

[uraete]

Nous sommes presque en 2012 et si les discussions sur les boîtiers contemporains du 5D ont disparu des premières pages de la rubrique Canon du forum, on peut constater à l'inverse que le 5D tient la cote. Pêle-mêle, on y apprend qu'il est vieux mais pas mort, on sollicite des avis et on l'aime tant que l'on s'interroge sur la possibilité de lui greffer des accessoires non-adaptables, entre autres optiques compatibles. Bon, six ans, ce n'est pas encore l'âge de raison mais tout de même, à l'heure où le 5DII va bientôt sortir du catalogue et où l'on annonce le 1Dx, ou bien la crise est passée par là et on se rabat sur l'occasion, ou bien il y a une sacrée niche à prendre pour un FF un peu actualisé à 1.000 euros neuf. Avant de céder aux sirènes du reflex numérique en 2003 (avec un 10D, ne voyant rien venir d'abordable du côté du 24x36), j'étais d'ailleurs persuadé que ce jour était proche contre l'avis de ceux qui prétendaient alors que ce format était abandonné pour le grand public. A voir le succès du 5D d'occasion, je suis pas loin de penser le contraire, pour peu que pour une fois le marketing suive au lieu de créer sa propre demande.

Sans trop chercher, voici les discussions encore actives en rapport avec le 5D :

Le fil du 5D premier du nom, le vieuxhttp://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,84216.0.html

Vos avis sur un vieux boîtier nommé 5Dhttp://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,136377.0.html

Le 5D est-il mort ?http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137968.0.html

Peut-on adapter un flash Sony sur le 5DI ?http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137483.0.html

28-75 Tamron sur un 5Dhttp://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,19541.0.html

[Ivan44]

Eh oui, c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes...Il est bien tentant ce 5D.

Comme les éloges sont nombreux sur le rendu, venons-en à quelques limites évoquées:

- Il ressort quand même que le 5D est un nid à poussières. Pas d'antipoussières, ce boîtier est bien de sa génération...

- D'après un avis écrit récemment sur un autre forum:

Une petite info : l'un de mes appareils, le déjà ancien Canon 5 D full
frame, vient de me lacher... Cet appareil  a cinq ans. Plus rien dans le
viseur. Analyse faite, je m'aperçois que le miroir s'est décollé de son
support et se promène dans le fond du boitier. Internet me révèle bien
vite que c'est un défaut connu, reconnu par Canon er réparé sans frais
et sans limitation de date de garantie.

Un paquet déposé il y a 15 jours sur le comptoir de mon photographe (qui
ne m'avait pas vendu ce boîtier, acheté d'occasion sur le net), vient de
me revenir ce matin.

Miroir changé, appareil nettoyé, comme neuf, et plus une seule pétouille
sur le capteur. Merci monsieur Canon.


Merci Canon. Mais prière de seulement éviter d'être alors en voyage au fin fond de la Birmanie...

[iceman93]

J'ai acheté très récemment un 5D pour remplacer un D300s et bien même si tout n'est pas parfait et que le 5D sur bien des points est a la traine derrière le D300s il n'en reste pas moins que la qualité d'image est supérieur et puis quand on s'est fait 20 ans d'argentique (j'ai encore 2 F90x) on est content de visser un 35 et de cadrer comme un 35 

[uraete]

et puis quand on s'est fait 20 ans d'argentique (j'ai encore 2 F90x) on est content de visser un 35 et de cadrer comme un 35 

Oui, c'est le principal intérêt d'un capteur FF, avec tout ce qui s'y attache (profondeur de champ, gestion des vitesses d'obturation, etc...). L'APS-C n'a été pour moi qu'une période de transition, et je m'en sers maintenant plutôt comme un multiplicateur de focale x1,6. Ceux qui n'ont connu que l'APS-C auront probablement du mal à comprendre cette différence essentielle, ce sont deux mondes différents. Mais surtout, le fait que l'on continue de raisonner en 24x36 en terme de focales, avec un choix énorme en optiques EF, rend le 24x36 plus facile à appréhender. Je n'ai pas l'impression que les mêmes références existent en APS-C et d'ailleurs les focales équivalentes n'existent pas (par exemple il n'y a pas de 22 mm f2 permettant, comme on peut le faire en 24x36, de prendre son 35 mm f2 et de partir en reportage ; il n'y a que des zooms à plus petite ouverture ; au final et avec la profondeur de champ déjà réduite sur l'APS-C, on n'obtient plus du tout le même type de photos).

[VOLAPUK]

C est sur que le meme avec antipoussieres et af du 7d voire video en plus, ce serait le gros carton assuré. Enfin, peut etre car le mirage de l ultra pixellisation semble s ancrer dans les esprits.

En tous cas son rendu non pas doux pour moi mais simplement moins dur que le 5d2 est un régal. Et pas que pour les portraits

[VOLAPUK]

Et je rajouterais qu un tel boitier sortirait autour de 1200€ cela donnerait raison à eric p sur la sortie d un FF low cost...

[rsp]

Je ne regrette qu'une seule chose de mon 5D : la possibilité de faire des photos à très faible profondeur de champ. Sur tout le reste, mon 7D l'égale (1600 - 3200 ISO) ou le surpasse (Live view, anti poussières, cadence, AF, écran, résolution etc.).
Je ne compare pas le 7D au 5DII, quoique dans ce cas (j'avais le choix entre les deux) il n'y ait plus que les hauts ISO où le 7D est dépassé (je considère que 18 ou 21 MPix c'est presque identique).
Pour ce qui est des poussières, ça m'était vraiment insupportable sur le 5D. Il y en a que ça n'a jamais gêné, tant mieux pour eux.
Bon weekend.

[Giorgioeos]

Pour ce qui est des poussières, ça m'était vraiment insupportable sur le 5D.

Idem

Georges

[TomZeCat]

Je n'ai jamais eu de 5D mais juste un 30D qui n'a pas non plus de système de nettoyage du capteur. Je le faisais moi-même avec le petit aspirateur, le liquide, tout ça, tout ça et j'en avais pour 6 mois tranquille environs. Et puis, le 5D est sorti en 2005 ou 2006 ? A l'époque, ce n'était pas courant de disposer de cette option aujourd'hui incontournable sur un boitier.
Je trouve toujours que son rendu est meilleur que mon 7D qui est surtout un boitier pour le sport alors que le 5D reste un beau boitier pour les portraits, les paysages. Je le comparerais à une belle voiture des années 60 ou 70, de celles qui peuvent nous détourner l'attention quand on les croise dans la rue. Rude aujourd'hui si on l'oppose à nos voitures modernes avec leur fermeture centralisée, airbag, ESP, ABS, sièges chauffant, massant, mastur... Ah non ça ne le fait pas encore, mais le 5D possède toujours un charme inéluctable qui restera surement dans nos mémoires de beaucoup.

[Ivan44]

Idem

Georges

Georges, c'est:
 "Les poussières ?
  Non merci."

[rsp]

Pour TomZeCat : peut-être que le capteur 2,56 x plus grand du 5D ramassait plus les poussières, qui sait, il y a peut être une logique mathématique parfois, même si elle n'a aucun charme. J'irai plus loin car la chambre noire (miroir etc.) doit être 4 fois plus volumineuse... Au delà de ces considérations, c'est avant tout pour moi un boitier, qui était excellent et qui m'a convaincu de passer au numérique. J'ai hésité à le garder en plus du 7D, mais j'ai de sévères problèmes de dos alors je l'ai vendu. Et j'ai préféré le 7D au 5DII (ah c'est pas bien !!!  )

[iceman93]

Je n'ai jamais eu de 5D mais juste un 30D qui n'a pas non plus de système de nettoyage du capteur. Je le faisais moi-même avec le petit aspirateur, le liquide, tout ça, tout ça et j'en avais pour 6 mois tranquille environs. Et puis, le 5D est sorti en 2005 ou 2006 ? A l'époque, ce n'était pas courant de disposer de cette option aujourd'hui incontournable sur un boitier.
Je trouve toujours que son rendu est meilleur que mon 7D qui est surtout un boitier pour le sport alors que le 5D reste un beau boitier pour les portraits, les paysages. Je le comparerais à une belle voiture des années 60 ou 70, de celles qui peuvent nous détourner l'attention quand on les croise dans la rue. Rude aujourd'hui si on l'oppose à nos voitures modernes avec leur fermeture centralisée, airbag, ESP, ABS, sièges chauffant, massant, mastur... Ah non ça ne le fait pas encore, mais le 5D possède toujours un charme inéluctable qui restera surement dans nos mémoires de beaucoup.

c'est tout le problème des gens qui n'ont connus que le numérique en aps-c dès que tu parle de rendu ils te disent que c'est pareil  j'ai eu quelques boitiers numérique (D200 vite revendu D1x S3 S5 D2Hs D300s) et a part les S3 et S5 seul le 5D a un rendu qui me rappelle un peu l'argentique tout le reste c'est lisse sans vie

[VOLAPUK]

Ou bien qu avec quelques réglages on obtient le réglage que l on veut... La question du rendu est subjective (j aime bien justement) et il difficile de convaincre rationnellement du velouté d un rendu par ex. Mais on peut en profiter !

[iceman93]

Ou bien qu avec quelques réglages on obtient le réglage que l on veut... La question du rendu est subjective (j aime bien justement) et il difficile de convaincre rationnellement du velouté d un rendu par ex. Mais on peut en profiter !

je ne cherche plus a convaincre qui que ce soit c'est peine perdue 

[rsp]

C'est un débat stérile, d'autant plus à distance et à partir de photos réduites à 800 x 600, vues dans des conditions différentes et sur des écrans inégalement calibrés.
Mais, n'en déplaise à certains, un pixel reste un pixel, rien d'autre. Les différences réelles, en dehors de celles qui proviennent du traitement pour donner un rendu quel qu'il soit, sont liées directement au bruit et à la profondeur de champ qu'on peut tirer d'un capteur ou d'un autre. Les capteurs qui offrent le plus de possibilités sont les plus grands, certes, mais les APS-C en offrent un peu moins, mais ils en offrent ! Et le capteur n'est pas tout.
Ce que le 5D avait de particulièrement remarquable, c'est qu'avec sa résolution (12 MPix en 24x36), le passage de l'argentique au numérique a été extrêmement facile. Je n'ai rien changé à mes habitudes, sauf que je pouvais exposer chaque vue à une sensibilité adaptée aux conditions et à ce que je voulais rendre.
Et ses fichiers, bien exposés, supportaient très bien l'agrandissement (j'ai fait l'essai jusqu'en 60 x 90).

[VOLAPUK]

je ne cherche plus a convaincre qui que ce soit c'est peine perdue 

Ne plus chercer a convaincre c est le début de la sagesse. 
Faut que je progresse moi

[TomZeCat]

Ne plus chercer a convaincre c est le début de la sagesse. 
Faut que je progresse moi

NON TU AS TORT...





Je sors, je sors

[VOLAPUK]

NON TU AS TORT...





Je sors, je sors

Arghhhhh je résiste 

[TomZeCat]

Ho de toute façon, le nettoyage automatique n'est pas la panacée pour garder son capteur tout le temps propre...

[iceman93]

Ho de toute façon, le nettoyage automatique n'est pas la panacée pour garder son capteur tout le temps propre...

sacrilege 

[iceman93]

Ne plus chercer a convaincre c est le début de la sagesse. 
Faut que je progresse moi

tu sais des conneries tout le monde en dit mais le plus important dans tout ca c'est de savoir que l'on dit une connerie
celui qui ignore sa bêtise les doublement

[rsp]

tu sais des conneries tout le monde en dit mais le plus important dans tout ca c'est de savoir que l'on dit une connerie
celui qui ignore sa bêtise les doublement

4h39 : il é tan dallé dormir 

[iceman93]

4h39 : il é tan dallé dormir 

ha ha ha couché 22h15 réveil a 2h15 recouché a 6h40 réveil a 9h05 heure d'été 

[uraete]

Mais, n'en déplaise à certains, un pixel reste un pixel, rien d'autre. Les différences réelles, en dehors de celles qui proviennent du traitement pour donner un rendu quel qu'il soit, sont liées directement au bruit et à la profondeur de champ qu'on peut tirer d'un capteur ou d'un autre. Les capteurs qui offrent le plus de possibilités sont les plus grands, certes, mais les APS-C en offrent un peu moins, mais ils en offrent !

Les APS-C en offrent plus qu'un compact, mais beaucoup moins qu'un 24x36 du point de vue de la profondeur de champ, et sauf sur les très petites ouvertures, au-delà de f16, peu utilisées, la différence se voit sur toutes les photos, et ce d'autant plus qu'il faut utiliser une focale plus longue pour le même cadrage. C'est principalement ce critère qui explique la différence de rendu si souvent évoquée.
Sur un compact, en gros, peu importe l'ouverture, la justesse de la mise au point a peu d'incidence sur le résultat final tant le capteur est petit. Même à pleine ouverture on est net quasiment partout. Sur un APS-C, la zone de netteté est déjà importante sur la plupart des optiques courantes à pleine ouverture (typiquement f4) et aux focales les plus usuelles, il n'y a guère qu'au téléobjectif que la zone de netteté est réduite. Sur un 24x36, même une optique de base à petite ouverture offre déjà une zone de transition flou/net intéressante. Par exemple pour un cadrage équivalent, un 24 mm utilisé à f2,8 sur un APS-C ne donne absolument pas la même chose qu'un 50 mm utilisé à f2,8 - le sujet placé à quelques mètres ressortira beaucoup moins parce que les avant-plan et arrière plan seront beaucoup plus nets.

[rsp]

Ben entendu, je crois même avoir écrit la même chose quelques messages plus haut. Mais entre deux paysages à f:8 à 10 mm 1/200 200 Iso dans un cas, f:11 à 16 mm 1/200 400 Iso dans l'autre, verra-t-on une si grande différence de rendu ? (j'ai un peu arrondi les nombres pour simplifier la comparaison).