J'ai mis un oeil dans le viseur de l'alpha 77 et...

Démarré par Paleofredo, Octobre 31, 2011, 18:01:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

FredEspagne

#50
Novembre 03, 2011, 08:55:27
Citation de: alain clement le Novembre 02, 2011, 16:57:27
ok Rascal , je suis dans le meme cas ....après l'avoir eu en main quelques minutes dans un SONY CENTER , de prime abord le viseur ne m'a pas emballé c'est clair et net , par contre ce boitier est de meilleure facture que la série A5XX ,le déclencheur est moins bruyant c'est un plus pour ma pratique ....mais reste a me démontrer , avec des essais sérieux ,que la prise de poids de ce capteur n'impacte pas la montée en ISO et ce fasse a la concurrence , 7D par exemple ....ou au moins de la génération précédente de capteur , le 16MPx du 580 ...K5 ...!!!



En ce qui concerne tes doutes sur les capacités de l'A77 en hauts ISO, je recommande l'article de Patrick Moll sur Alphanumérique http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=824:sony-alpha-77-test-complet-2-bruit-numerique-et-erreurs-de-protocole&catid=129:alpha-77&Itemid=261qui souligne les défauts de beaucoup de tests publiés ça et là. Cela permet de remettre les compteurs à zéro. Pour résumer, à taille de photo égale, les résultats sont quasiment identiques avec l'A55, ce que confirme DXO mark. Par ailleurs, comme le souligne Patrick, comparer des raws avec les manettes à zéro n'a aucun sens, d'autant que le résultat apparemment objectif dépend du logiciel utilisé. Bonne lecture
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

ddi

#51
Novembre 03, 2011, 09:45:36 Dernière édition: Novembre 03, 2011, 09:53:07 par ddi
Citation de: FredEspagne le Novembre 03, 2011, 08:55:27
En ce qui concerne tes doutes sur les capacités de l'A77 en hauts ISO, je recommande l'article de Patrick Moll sur Alphanumérique http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=824:sony-alpha-77-test-complet-2-bruit-numerique-et-erreurs-de-protocole&catid=129:alpha-77&Itemid=261
excellent article !
et très pédagogique en plus.
merci.

Fab35

#52
Novembre 03, 2011, 10:17:25
Article intéressant car il permet de rappeler ce que l'on doit interpréter à la lecture de courbes DXo ou de tests DPR.

Alors il tacle un peu DPR car ces derniers ont conclu peut-être un eu vite que l'A77 bruitait plus que l'A55, sans plus d'explications approfondies. Et c'est là qu'est le pb : l'A77 bruite plus "à l'échelle du pixel" que l'A55, mais ne bruite pas plus à taille de tirage égale.

Ce que dit P.Moll est vrai car il est plus réaliste de comparer à taille de tirage (ce que fait CI aussi) qu'à 100% sur écran.
Mais il n'est pas inintéressant non plus de comparer le bruit à 100% pour avoir une idée des progrès technologiques.

Ce que fait DPR, c'est juger en gros la même courbe que DXO mais en mode SCREEN (cf ci-dessous). Là on constate en effet que le SNR est moins bon sur l'A77. Mais ça n'est pas très grave donc.

P.M. dit aussi que les échantillons de DPR ne sont pas redimensionnés en taille équivalentes entre boitiers, bah OK, mais c'est un parti pris pas débile a priori. Ca permet aussi de voir quel niveau de détail on est en droit d'attendre de tel ou tel boitier, je ne vois pas où est le souci. Car il faut garder à l'esprit que la capacité des capteurs à conserver des détails en montant en ISO est aussi important que la gestion du bruit elle-même. Il faut se méfier de SNR trop importants sans analyser la restitution des détails, sinon c'est trop facile ! En caricaturant, on peut obtenir avec un compact un meilleur SNR qu'avec un reflex si le compact est débruité sauvagement à la source.

Bon là on conclut, ce qui reste un atout du A77, que celui-ci permet malgré ses 24Mpix (vs 16Mpix), de rester aussi propre que l'A55 (en RAW).
Celà signifie qu'on peut toujours tirer à la même taille sans augmentation du bruit, et qu'on peut au besoin tirer en plus grand qu'avant, mais plutôt à plus faibles ISO, si on veut modérer le bruit.
Ca reste un progrès, mais qui intéressera +/- les clients selon leur pratique.
Si on tirait en A3 au A55, on tirera le même A3 au A77, mais probablement guère plus qualitatif (sans doute un chouia mieux car les 24Mpix contiendront un peu plus d'infos même réduits à 16Mpix).
Les amateurs de hauts ISO seront sans doute un peu déçus , ceux des crops sévères seront +/- contents selon la sensibilité à laquelle ils travaillent habituellement : si bas ISO, le gain de résolution est un atout de poids (si optique bien piquée). Idem avec les paysagistes qui vont profiter des 24Mpix avec bonheur (si optique à la hauteur, bien sûr).

rascal

#53
Novembre 03, 2011, 10:34:02
un bon article qui résume clairement tous les "détails" du test DPr qui paraissait bizarre : poids des jpeg, curseur de camera Raw (cf mes post issu des manip de Bug killer), crop 100% "injuste", expo non constante... ça fait beaucoup pour des tests sensé être reproductibles...

il serait intéressant de voir un canon autant pixelisé pour comparer... (au 1.6 vs 1.5 près)

JMS

#54
Novembre 03, 2011, 10:57:29
Il existe pour les tests de bruit comme pour ceux de piqué des optiques deux méthodes et il est abusif de lire qu'une des deux est gravement erronée, :

1) on regarde les résultats à la capacité nominale du capteur, en considérant que si l'on achète un 24 Mpix c'est que l'on tire en A2, alors qu'un 12 Mpix suffit largement en A3 : j'ai toujours utilisé cette méthode et je ne suis pas prêt d'arrêter !

2) on regarde les résultats au plus petit dénominateur commun (pour DxO Mark c'est le "print" c'est à dire quelque chose comme un A4+, voir leur site pour la description, pour CI et les tests d'optiques c'est A3). Cela correspond mieux aux habitudes courantes de tirage des amateurs qui ont rarement des machines A2, mais cela ne donne aucune indication sur la capacité du système à ses performances nominales.

En conclusion les meilleurs tests seront ceux qui donnent les deux mesures  ;)

JCCU

#55
Novembre 03, 2011, 11:00:23
Citation de: Paleofredo le Novembre 02, 2011, 20:54:38
Pour alimenter cette discussion, je pense qu'il ya aussi un aspect "presque philosophique" (sans aller trop loin quand même  :D).
Il semble que photographier avec un ovf plutot qu'avec un EVF (actuellement) c'est un peu comme peindre un paysage d'après nature ou à partir d'une photo de ce paysage: dans les deux cas, les résultats peuvent être remarquables, mais le plaisir pour y parvenir est différent (plaisir propre à chacun de nous).

Je pense qu'il y a aussi un peu d'exaspération à voir écrire nimporte quoi sur l'EVF....

J'ai les 2 types de viseur:OVF "haut de gamme" sur boitiers argentiques et A900, EVF sur A55 et A65. (j'ai même le NEX5 sans "viseur" mais avec écran arrière). Chacun a ses avantages et ses défauts et ce n'est pas qu'une question "de plaisir" à faire une photo d'un type donné (paysage) mais aussi le fait que dans certains types de photos, un type de viseur puisse être plus avantageux qu'un autre.  A mon avis (et je compare des viseurs haut de gamme") A900 versus A65. A mon avis:
         paysages et animalier ("grosses bestioles"): équivalents (donc en ce qui me concerne pas d'état d'ame si le prochain FF est à EVF ; mon seul critère sera le nombre de pixels) avec parfois un léger avantage à l'EVF ( en paysage, j'essaie toujours de jouer avec la sur ex ou la sous ex pour exposer "à mon gout" :avec l'A900, c'est "mesure spot" et controle sur l'écran arrière, avec l'A65, j'ai une visualisation du résultat directement dans le viseur ...et aussi parfois un rappel du fait que j'ai oublié de remettre le réglage à zéro... ;D, ce qui est assez intéressant)  
        macro: OVF (plus précis)
        photos mode panoramique: EVF (çà n'existe pas sur l'A900 mais la visualisation dans l'EVF est tellement pratique dans ce mode !)    
        photos en ambiance "sombre" : équivalent quand j'utilise un objectif très ouvert (24/2 ou 135/1.8), EVF sinon
        studio: aucune idée (je n'en fais pas...)
        photos de reflets sur l'eau: écran arrière du NEX! (pour les reflets sur l'eau, l' écran arrière permet de "visualiser" l'effet du temps de pose, ce que ne permet pas un OVF. On retrouve la question: vaut il mieux voir ce que voit l'oeil ou la photo telle qu'elle sera?)

Donc le jugement n'est pas forcément binaire et va dépendre aussi du type de photo qu'on préfère faire (et aussi des EVF et OVF qu'on compare, parce que certains OVF"trous de serrure".... ) . Et ceux qui ont des EVF et les uilisent avec plaisir en ont peut être aussi assez  de se faire expliquer que "çà ne marche pas" par des gens qui n' en ont pas (des EVF ;D)  (à titre d'exemple , sur un fil, quelqu'un a expliqué qu'on ne pouvait pas faire de photos d'oiseaux en vol, parce que avec la latence, l'oiseau serait derrière la photo; quand j'ai posté des photos d'oiseaux en vol faits avec mon A65, je me suis fait répondre "impossible! ...)

Paleofredo

#56
Novembre 03, 2011, 11:02:01
Puisque vous parlez des hauts isos, je me demande : vous en avez déja réussi des photos (je parle artistiquement parlant!) avec des prises de vue à 6400 ISO? Quand on est obligé de monter comme ça, la lumière n'est t'elle pas "à ch..." dès le départ ? à part pour le sport Indoor par exemple ou il faut de hautes vitesse avec un défaut de lumière?

Bon je sais je pars de loin puisque avec l'alpha 700 le bruit me pete à la figure dès 800 iso  ;D

rascal

#57
Novembre 03, 2011, 11:07:02
Citation de: JMS le Novembre 03, 2011, 10:57:29
1) on regarde les résultats à la capacité nominale du capteur, en considérant que si l'on achète un 24 Mpix c'est que l'on tire en A2, alors qu'un 12 Mpix suffit largement en A3 : j'ai toujours utilisé cette méthode et je ne suis pas prêt d'arrêter !

Certes mais, perso j'achète ce que mon portefeuille me permet, je n'ai pas le choix dans le nb de MPix. Et depuis 12mpis en APSC, je n'ai que faire d'une augmentation des Mpix et du tirage maximal que je peux faire : je ne vend pas de photo et je n'ai ni le talent, ni la surface mural pour imprimer du A2 tous les 4 matins. Un boitier n'est pas choisi que pour ses Mpix.On ne choisi pas un D3S car on n'a pas besoin de plus de 12Mpix en FF pour tirer du A3, on le prend pour toutes les autres qualités, permises entre autres par cette "faible" densité de pixels.

Paleofredo

#58
Novembre 03, 2011, 11:08:25
Citation de: JCCU le Novembre 03, 2011, 11:00:23
Je pense qu'il y a aussi un peu d'exaspération à voir écrire nimporte quoi sur l'EVF....

J'ai les 2 types de viseur:OVF "haut de gamme" sur boitiers argentiques et A900, EVF sur A55 et A65. (j'ai même le NEX5 sans "viseur" mais avec écran arrière). Chacun a ses avantages et ses défauts et ce n'est pas qu'une question "de plaisir" à faire une photo d'un type donné (paysage) mais aussi le fait que dans certains types de photos, un type de viseur puisse être plus avantageux qu'un autre.  A mon avis (et je compare des viseurs haut de gamme") A900 versus A65. A mon avis:
         paysages et animalier ("grosses bestioles"): équivalents (donc en ce qui me concerne pas d'état d'ame si le prochain FF est à EVF ; mon seul critère sera le nombre de pixels) avec parfois un léger avantage à l'EVF ( en paysage, j'essaie toujours de jouer avec la sur ex ou la sous ex pour exposer "à mon gout" :avec l'A900, c'est "mesure spot" et controle sur l'écran arrière, avec l'A65, j'ai une visualisation du résultat directement dans le viseur ...et aussi parfois un rappel du fait que j'ai oublié de remettre le réglage à zéro... ;D, ce qui est assez intéressant)  
        macro: OVF (plus précis)
        photos mode panoramique: EVF (çà n'existe pas sur l'A900 mais la visualisation dans l'EVF est tellement pratique dans ce mode !)    
        photos en ambiance "sombre" : équivalent quand j'utilise un objectif très ouvert (24/2 ou 135/1.8), EVF sinon
        studio: aucune idée (je n'en fais pas...)
        photos de reflets sur l'eau: écran arrière du NEX! (pour les reflets sur l'eau, l' écran arrière permet de "visualiser" l'effet du temps de pose, ce que ne permet pas un OVF. On retrouve la question: vaut il mieux voir ce que voit l'oeil ou la photo telle qu'elle sera?)

Donc le jugement n'est pas forcément binaire et va dépendre aussi du type de photo qu'on préfère faire (et aussi des EVF et OVF qu'on compare, parce que certains OVF"trous de serrure".... ) . Et ceux qui ont des EVF et les uilisent avec plaisir en ont peut être aussi assez  de se faire expliquer que "çà ne marche pas" par des gens qui n' en ont pas (des EVF ;D)  (à titre d'exemple , sur un fil, quelqu'un a expliqué qu'on ne pouvait pas faire de photos d'oiseaux en vol, parce que avec la latence, l'oiseau serait derrière la photo; quand j'ai posté des photos d'oiseaux en vol faits avec mon A65, je me suis fait répondre "impossible! ...)

C'est quand même emmerdant à la fin d'être toujours pris pour un noeud-noeud quand on ne ressent pas les choses comme les autres.
MON plaisir est plus grand à faire de la macro avec un OVF qu'un EVF, pareil pour le paysage etc...Et MON plaisir ne disqualifie le plaisir des autres à utiliser des EVF!
Je regrette c'est une question de plaisir : je prends plus de plaisir à faire un paysage avec un mamiya C220 (et la visée est inversée ....et ouais c'est moins pratique pourtant) qu'avec mon alpha 700.

C'est quand même incroyable!
Alors NON! Je ne dis pas n'importe quoi sur l'EVF : je Dis, il ne me convient pas et je m'attendais à être plus bluffé/ commentaires généraux élogieux.
EDIT : mais je suis sans doute un trop mauvais photographe, puisque damned, je me satisfais du vieux alpha 700 "nul" comme on me l'a fait remarqué...

rascal

#59
Novembre 03, 2011, 11:11:29
Citation de: Paleofredo le Novembre 03, 2011, 11:02:01
Puisque vous parlez des hauts isos, je me demande : vous en avez déja réussi des photos (je parle artistiquement parlant!) avec des prises de vue à 6400 ISO?

bah j'ai vu du 4000 iso au D700 qui selon mes appréciations d'amateur mériteraient de figurer dans mon best of personnel, mais impossible d'accès au a700....

1600 iso c'est vite arrivé au petit matin, si la cible est en mouvement, pouvoir taper les iso pour assurer la vitesse d'obtu, ouais, je suis pas contre....

Fab35

#60
Novembre 03, 2011, 12:05:36
Citation de: Paleofredo le Novembre 03, 2011, 11:02:01
Puisque vous parlez des hauts isos, je me demande : vous en avez déja réussi des photos (je parle artistiquement parlant!) avec des prises de vue à 6400 ISO? Quand on est obligé de monter comme ça, la lumière n'est t'elle pas "à ch..." dès le départ ? à part pour le sport Indoor par exemple ou il faut de hautes vitesse avec un défaut de lumière?

Bon je sais je pars de loin puisque avec l'alpha 700 le bruit me pete à la figure dès 800 iso  ;D
Quand on tape dans les hyper-ISO, le passage en N&B peut donner des photos très esthétiques. Ca m'arrive de tps en tps de faire du 12800 ISO au 7D en N&B lors de soirées entre amis ou de spectacles en lumière faible. Le "grain" résultant est loin d'être désagréable en N&B, ça passe très bien en portraits et photos d'ambiance.
En couleur, effectivement ça se discute plus, car le respect des teintes à 6400 ou 12800ISO est encore problématique sur bcp d'APN actuels. C'est en progrès celà dit et les D3s nous montrent qu'il est possible d'obtenir des choses sérieuses à ces sensibilités extrêmes, mais sur 24x36 peu pixellisés...

sonyaplha65

#61
Novembre 03, 2011, 12:18:10
une question bete
ces histoires de ozizos peuvent etre ameliorer dans les semaines ou mois a venir avec un nouveau firmware  ??? ???

efmlz

#62
Novembre 03, 2011, 13:19:36
Citation de: Fab35 le Novembre 03, 2011, 12:05:36
Quand on tape dans les hyper-ISO, le passage en N&B peut donner des photos très esthétiques. Ca m'arrive de tps en tps de faire du 12800 ISO au 7D en N&B lors de soirées entre amis ou de spectacles en lumière faible. Le "grain" résultant est loin d'être désagréable en N&B, ça passe très bien en portraits et photos d'ambiance.
....

merci du tuyau, j'ai tendance à l'oublier  ;)
i am a simple man (g. nash)

supereros

#63
Novembre 03, 2011, 13:48:26
Salut !

Citation de: Paleofredo le Novembre 03, 2011, 11:08:25
... faire un paysage avec un mamiya C220...

Ah ! Oui ! Avec la loupe d'assistance à la mise au point !!!

Tiens, voilà un accessoire à remettre au goût du jour sur d'éventuels futurs OVF, pour le prix auquel on nous les vendra !

Allez...

Bonnes photos à tous...
Less is more... More or less...

rascal

#64
Novembre 03, 2011, 13:59:49
Citation de: sonyaplha65 le Novembre 03, 2011, 12:18:10
une question bete
ces histoires de ozizos peuvent etre ameliorer dans les semaines ou mois a venir avec un nouveau firmware  ??? ???

on peut toujours espérer. Le 4.0 sur A700 est arrivé jusque tard dans la carrière de ce boitier.

Cela dit, une fois sortis, les FW Sony ne se bousculent pas aux portillons : 1 seul ugrade pour les a900/850 par exemple.

Mais AMHA, on n'achète pas un boitier en espérant qu'un FW corrige un défaut si celui ci est redibitoire au moment de l'achat. Surtout si on n'est pas déjà lié à la marque

JCCU

#65
Novembre 03, 2011, 14:10:19
Moi, j'attendrais plutot quelque chose, coté derawtisateurs....

JPDL 95

#66
Novembre 03, 2011, 15:46:03
Citation de: rascal le Novembre 03, 2011, 13:59:49
on peut toujours espérer. Le 4.0 sur A700 est arrivé jusque tard dans la carrière de ce boitier.

Cela dit, une fois sortis, les FW Sony ne se bousculent pas aux portillons : 1 seul ugrade pour les a900/850 par exemple.

Mais AMHA, on n'achète pas un boitier en espérant qu'un FW corrige un défaut si celui ci est redibitoire au moment de l'achat. Surtout si on n'est pas déjà lié à la marque

Il faudra bien des mises à jour, au moins pour enrichir la liste des objectifs dont l'A77 corrigera automatiquement distortion et AC (en JPEG).

rascal

#67
Novembre 03, 2011, 15:48:30
mouais...

perso, les grosses corrections embarquées, qui doivent (hypothèses) bouffer du temps de calcul donc du buffer et rafale, grossis les jpeg etc...

je préfère rester en raw....

Alain Clément

#68
Novembre 03, 2011, 16:39:44
Citation de: Paleofredo le Novembre 03, 2011, 11:08:25
C'est quand même emmerdant à la fin d'être toujours pris pour un noeud-noeud quand on ne ressent pas les choses comme les autres.
MON plaisir est plus grand à faire de la macro avec un OVF qu'un EVF, pareil pour le paysage etc...Et MON plaisir ne disqualifie le plaisir des autres à utiliser des EVF!
Je regrette c'est une question de plaisir : je prends plus de plaisir à faire un paysage avec un mamiya C220 (et la visée est inversée ....et ouais c'est moins pratique pourtant) qu'avec mon alpha 700.

C'est quand même incroyable!
Alors NON! Je ne dis pas n'importe quoi sur l'EVF : je Dis, il ne me convient pas et je m'attendais à être plus bluffé/ commentaires généraux élogieux.
EDIT : mais je suis sans doute un trop mauvais photographe, puisque damned, je me satisfais du vieux alpha 700 "nul" comme on me l'a fait remarqué...

t'inquiète Paleofredo je suis aussi dans ton cas cet EVF ne me procure sinçèrement aucun plaisir et pourtant je me suis forçé a l'essayer...je veux voir dans le viseur ce que mes yeux voient sans déformation electronique ....et quand il n'y a pas de plaisir ...????

efmlz

#69
Novembre 03, 2011, 17:01:03
je comprend aussi ce point de vue paleofredo et alain (perso pas encore mis les yeux dans un EVF a77),
mais il ne faut pas oublier que dans ce cas (avec OVF) on voit à ouverture maxi, l'utilisation du test pdc qui ferme au diaphragme choisi donne un aperçu plus "conforme" à ce "qui est vu, ou plutôt qui sera photographié",
à ouverture maxi, les OVF "trichent" (et pour une fois tricher c'est beau  ;D )
8)
i am a simple man (g. nash)

Alain Clément

#70
Novembre 03, 2011, 17:05:21
pas d'accord ils ne trichent pas puisqu'ils te donnent la meme chose que ce que tu vois . par contre un EVF ne te donne pas du tout une image naturelle ....et quand on parlait de" plaisir" tout a l'heure ...je trouve que ça nuit . mets l'oeil dans un D3S ou A900 et essaye le 77 /65 .... ;D

rascal

#71
Novembre 03, 2011, 17:17:12
pourquoi TOUJOURS faire dans l'exagération ?  ::)

dans le même genre : essaie un viseur de pentax Q et un a77...

Alain Clément

#72
Novembre 03, 2011, 17:18:51
Citation de: Fab35 le Novembre 03, 2011, 10:17:25
Article intéressant car il permet de rappeler ce que l'on doit interpréter à la lecture de courbes DXo ou de tests DPR.

Alors il tacle un peu DPR car ces derniers ont conclu peut-être un eu vite que l'A77 bruitait plus que l'A55, sans plus d'explications approfondies. Et c'est là qu'est le pb : l'A77 bruite plus "à l'échelle du pixel" que l'A55, mais ne bruite pas plus à taille de tirage égale.

Ce que dit P.Moll est vrai car il est plus réaliste de comparer à taille de tirage (ce que fait CI aussi) qu'à 100% sur écran.
Mais il n'est pas inintéressant non plus de comparer le bruit à 100% pour avoir une idée des progrès technologiques.

Ce que fait DPR, c'est juger en gros la même courbe que DXO mais en mode SCREEN (cf ci-dessous). Là on constate en effet que le SNR est moins bon sur l'A77. Mais ça n'est pas très grave donc.

P.M. dit aussi que les échantillons de DPR ne sont pas redimensionnés en taille équivalentes entre boitiers, bah OK, mais c'est un parti pris pas débile a priori. Ca permet aussi de voir quel niveau de détail on est en droit d'attendre de tel ou tel boitier, je ne vois pas où est le souci. Car il faut garder à l'esprit que la capacité des capteurs à conserver des détails en montant en ISO est aussi important que la gestion du bruit elle-même. Il faut se méfier de SNR trop importants sans analyser la restitution des détails, sinon c'est trop facile ! En caricaturant, on peut obtenir avec un compact un meilleur SNR qu'avec un reflex si le compact est débruité sauvagement à la source.

Bon là on conclut, ce qui reste un atout du A77, que celui-ci permet malgré ses 24Mpix (vs 16Mpix), de rester aussi propre que l'A55 (en RAW).
Celà signifie qu'on peut toujours tirer à la même taille sans augmentation du bruit, et qu'on peut au besoin tirer en plus grand qu'avant, mais plutôt à plus faibles ISO, si on veut modérer le bruit.
Ca reste un progrès, mais qui intéressera +/- les clients selon leur pratique.
Si on tirait en A3 au A55, on tirera le même A3 au A77, mais probablement guère plus qualitatif (sans doute un chouia mieux car les 24Mpix contiendront un peu plus d'infos même réduits à 16Mpix).
Les amateurs de hauts ISO seront sans doute un peu déçus , ceux des crops sévères seront +/- contents selon la sensibilité à laquelle ils travaillent habituellement : si bas ISO, le gain de résolution est un atout de poids (si optique bien piquée). Idem avec les paysagistes qui vont profiter des 24Mpix avec bonheur (si optique à la hauteur, bien sûr).


il est pas mal mon 580 en SB  ;)

Alain Clément

#73
Novembre 03, 2011, 17:22:20
Citation de: rascal le Novembre 03, 2011, 17:17:12
pourquoi TOUJOURS faire dans l'exagération ?  ::)

dans le même genre : essaie un viseur de pentax Q et un a77...

non Rascal pas d'exagération ...mais simplement ces deux viseurs représentent ce vers quoi on devrait tendre avec le progrès de la technique et non l'inverse ....une visée la plus naturelle pour notre plus grand plaisir  ;)

Paleofredo

#74
Novembre 03, 2011, 17:51:49
Je viens de repasser 15 min avec un alpha 77, histoire de persévérer: quand on déplace l'appareil, même à peine, la visée "floute" puis se rafraichit: je crois que c'est un point qui me perturbe pas mal. Et le fait que la visée s'obscurcisse quand je sous-expose alors la ça m'a achevé... :-\

J'ai essayé aussi la visée du D700, et 5 dmark II (ouais je sais je me fais du mal...).
Pour revenir à l'alpha 77, son AF est monstrueusement nerveux, j'ai tressailli!!!!  et l'ergonomie est vraiment sympa .
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur