Redimentionnement pour l'impression : Photoshop ou l'imprimante ?

[duareb]

Bonjour,

Peut être ce sujet a t il été déjà traité ? Mais brusquement cette question m'est venue :
Sous Photoshop, soit une image par exemple de 3264 x 2176 pixels. Vous voulez la recadrer en format 3/2 pour par exemple l'imprimer en 15cmx10cm. L'outil recadrage étant activé, vous indiquez les dimensions 15 cm et 10 cm mais vous ne mettez rien en résolution. Vous validez et vous constatez dans Taille de l'image que la résolution est de 552 ppp ce qui est normal (calcul mathématique) ; sauf que votre imprimante produit au maximum* du 300 dpi. Vous vous dîtes donc que des pixels vont passer à la trappe lors de l'impression. Mais vous pouvez aussi vous dire qu' à supprimer des pixels Photoshop le fait aussi et l'outil recadrage étant activé, outre les valeurs 15 et 10 cm vous renseignez maintenant le champ résolution avec 300 ppp. Vous validez et vous constatez dans Taille de l'image que l'image est en effet dégraissée : 1772 x 1181 pixels.
Dans les 2 manips des pixels disparaissent ; qui gère le mieux cette disparition : Photoshop ou le logiciel embarqué (mais très sophistiqué quelquefois ) d'une l'imprimante ?

* au fait les imprimantes laissent le choix entre qualité maximale et qualité optimale ; quelle différence voyez vous ?

[Verso92]

Gloups, compliquée la question...

Dans tous les cas, le pilote de l'imprimante va faire sa petite salade (rasterisation ?) et il est bien évident que l'imprimante n'imprimera pas un pixel pour un pixel de l'image. Elle le voudrait qu'elle ne le pourrait pas, de toute façon, puisqu'elle ne produit pas des tons continus...

Sinon, il n'y a aucun intérêt à utiliser un fichier de plus de 300 dpi pour imprimer. Donc, ta seconde manip est plus astucieuse et évite d'engorger l'ordinateur avec des données superflues à traiter.

Sinon, il semblerait qu'il soit au bout du compte plus judicieux de se caler sur certaines résolutions, d'après certains fils que j'ai pu lire ici. 254 dpi, il me semble (à confirmer), en rapport avec le fonctionnement des imprimantes (Epson ?)...

[olivier_aubel]

Si une imprimante imprimait des pixels rvb se serait probablement facile... mais à mon avis, elle imprime plutot des goutellettes avec des encres de pleins de couleurs noir, cyan, magenta, jaune, bleu clair, gris clair, ...  et en plus, je me suis laissé dire que ces goutellettes pouvaient être de tailles variables... 

Bref, moi je laisse l'imprimante faire la conversion elle même et en genral j'en suis très satisfait comme ça.

Olivier (HP8750)

[jamix2]

Par habitude j'évite d'envoyer de trop gros fichiers à l'imprimante. Ainsi pour une sortie 10x15 à partir d'un fichier 10/12Mp je redimensionne mon image pour qu'elle ne fasse que 10x15 à 300 dpi (bien que je ne vois pas de différence à 240 dpi par exemple). A partir du moment où la résolution du fichiers est nécessairement inférieure à 300dpi (sortie A3 ou plus) je fixe la taille et laisse la résolution résultant du calcul. Il me semble que l'imprimante se débrouille tout aussi bien quelle que soit la résolution affichée.

[rmotfage]

photoshop n'est pas reputé pour ses algo de redimensionnement. le bicubique c'est loin d'etre le mieux. donc si tu n'utilise que photoshop, ne redimensionne pas, ton driver d'imprimante fera aussi bien.

maintenant il y a des softs et/ou plugin photoshop qui ont de meilleurs algo de redimensionnement. mon choix s'est arreté il y a fort longtemps sur QImage, par facilité: bon algos de redimmensionnement, s'occupe aussi de faire une accentuation de netteté adaptée a la resolution d'impression, et par ailleur, si je n'ai pas besoin de retouche, je passe directement de mon developpeur RAW a QImage sans etape photoshop.

il y a de la concurrence sur le sujet: genuine fractals, photozoom, ...

par ailleur les differences entre les softs ne sont pas nettes sur des petites differences de taille.

[bkasdboa]

si je n'ai pas besoin de retouche, je passe directement de mon developpeur RAW a QImage sans etape photoshop.

il y a de la concurrence sur le sujet: genuine fractals, photozoom, ...

par ailleur les differences entre les softs ne sont pas nettes sur des petites differences de taille.

qimage, on n'en parle pas assez, il me semble bien souvent suffisant pour a3+ ou a2, au-dessus je ne sais pas
il y a un autre fil genuine fractal un peu plus loin, les différentes solutions se tiennent dans un mouchoir de poche

[Nikojorj]

Dans les 2 manips des pixels disparaissent ; qui gère le mieux cette disparition : Photoshop ou le logiciel embarqué (mais très sophistiqué quelquefois ) d'une l'imprimante ?

Premièrement : comme dit, les différences risquent de ne pas être flagrantes... sauf si on met l'accentuation de sortie dans le tas, qu'il ne faut pas oublier de mettre à l'échelle déjà dans PS, mais surtout que le driver imprimante est à ma connaissance trop neuneu pour faire lui-même (Qimage ou LightRoom2 le font bien tous seuls, par contre).

Deuxièmement, pour les epson, la résolution dans le driver est de 360 ppi ou 720ppi suivant les cas (dépend de la résolution entre better, best, extrabestphotorealist et hyperbestFGTRDM, option "fine details", âge du capitaine etc...).

Donc dans le doute, à 500dpi, envoie tel quel dès fois que ça serve (peu probable!), mais le plus simple est de faire des tests et de voir ce qu'on aime et ce qui est le plus pratique (temps de spool, résultat...).