Pourquoi le 100mm f2 existe?

[One way]

Je me pose encore une question à la con.
En quoi le 100mm f2 apporte t'il quelque chose dans la gamme des optiques fixes Canon en sachant qu'il existe le "jumeau" 85mm f1.8?

Sur Internet il semble que ces optiques soient très très proches sur touts les points des f2.
Si c'est uniquement pour avoir un 100mm, alors cette fois il rentre en concurrence avec le 100 macro.

Donc vraiment pourquoi ce 100mm f2 existe t'il dans la gamme?

[Enzo.R]

Tu te trompes de jour OneWay.
Aujourd'hui nous sommes jeudi !!!     

[iceman93]

il a au moins le mérite d'exister pour nous faire parler ... enfin pianoter sur nos claviers 

[Joel007]

Le 100/2 existe ... parce qu'il a été créé un an avant le 85/1.8   

[Ovan]

Parce que certains donneraient cher pour avoir 15 mm de plus 

[rascal]

pour gonfler le nb d'optiques dispo et clamer sa supériorité en gamme optique ? 

[Joel007]

Parce que si on a les deux et qu'on en fait tomber un par terre, on peut continuer à se servir de l'autre

[ours77]

Pour faire parler les bavards ?
Justement pour faire parler de lui ?

[Joel007]

Pour que JamesBond puisse dire qu'il y a moins d'AC sur le 100 que sur le 85

[eric-p]

Parce que certains donneraient cher pour avoir 15 mm de plus 

T'as raison 15mm, c'est bien; 50mm de plus , c'est vulgaire !

[iceman93]

T'as raison 15mm, c'est bien; 50mm de plus , c'est vulgaire !

ça dépend d’où tu pars 

[Joel007]

T'as raison 15mm, c'est bien; 50mm de plus , c'est vulgaire !

135 avec une grosse bande rouge, je trouve ça plutôt pas mal

[JamesBond]

Pour que JamesBond puisse dire qu'il y a moins d'AC sur le 100 que sur le 85

Hé, hé... 

Mais aussi pour que Olivier Chauvignat puisse expliquer pourquoi il préfère 100 fois le 100mm f/2 en studio plutôt que le 85mm f/1.8. 
Il avait donné une trrrrrèèèèèèès bonne raison. A vous de la retrouver.

[olivier_aubel]

Hé, hé... 

Mais aussi pour que Olivier Chauvignat puisse expliquer pourquoi il préfère 100 fois le 100mm f/2 en studio plutôt que le 85mm f/1.8. 
Il avait donné une trrrrrèèèèèèès bonne raison. A vous de la retrouver.

Pour un portrait en buste, avec le 85 tu es à 2m (donc trop près), avec un 100mm tu es à 3m.

J'ai bon ?

[iceman93]

je pense que oui 

[One way]

Oui, pas convaincu car pour faire du portrait le 100 maco (l'ancien sans L IS) à est bien meilleur et va essayer de faire du portrait à f2.

[bruno-v]

Oui, pas convaincu car pour faire du portrait le 100 maco (l'ancien sans L IS) à est bien meilleur et va essayer de faire du portrait à f2.

Salut,
J'ai eu le 85mm, un copain a le 100:2 et 100macro, et il résumait la situation au fait que le macro était une optique de travail et le f2 une optique de photographe. (la résolution "brute" n'est pas le paramètre absolu de la valeur d'une optique)
a+

[One way]

Salut,
J'ai eu le 85mm, un copain a le 100:2 et 100macro, et il résumait la situation au fait que le macro était une optique de travail et le f2 une optique de photographe. (la résolution "brute" n'est pas le paramètre absolu de la valeur d'une optique)
a+

C'est quoi le concept d'optique de photographe pour toi? On peut même pas dire que le 100f2 est une optique "signe extérieure de photographie" car elle vaut moins de 500 euros et que le 100 macro est plus chère. Ou alors c'est le "f2 touch" argument hautement marketing pour faire "bib " les Nikons qui eux n'ont pas cela en catalogue.

[zenria]

Chez nikon, il y a un AF-D 105 f/2 aussi...

[One way]

Chez nikon, il y a un AF-D 105 f/2 aussi...

Donc le mystère est Japonais et pas seulement chez les rouges. L'enigne reste intacte

[olivier_aubel]

Oui, pas convaincu car pour faire du portrait le 100 maco (l'ancien sans L IS) à est bien meilleur et va essayer de faire du portrait à f2.

L'ouverture f/2 n'est pas forcemment celle qui servira à faire la photo , par contre, pour faire une map manuelle avec un FF, ça fait une difference avec une optique macro qui n'ouvre qu'à 2.8 et qui a une course très faible dans le range de distance "portrait". Ceci dit, c'est un choix (le 100 macro) qui peut se comprendre aussi et perso, j'ai choisi plutot le 85 1.8 completé par un 100 macro (non L) pour sa distance mini de map qui permet de faire des details (mains, yeux, petits objets...).
Autre chose : le 100/2 fermé à 2.8 vignetera probablement pas autant que le 100 macro non L à 2.8.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=118&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=107&CameraComp=9&FLI=0&API=1

[rascal]

minolta avait un 100/2 aussi en parallèle du 85/1,4. Excellent d'ailleurs. Et les Sonystes aimeraient son retour au catalogue.

si tous les constructeurs le font, y'a peut être une raison...

[One way]

Si le 100 f2 avait été compatible avec les doubleurs *1.4 et *2 alors la oui il était logique dans la gamme et se positionnait comme le 135L du pauvre.
Enfin, pour une fois que l'on a le choix entre plusieurs optiques CANON à tarif démocratique, on va pas trop se plaindre non plus.

D’ailleurs qui a déjà couplé ce 100mm f2 avec un *1.4 KENKO?

[One way]

minolta avait un 100/2 aussi en parallèle du 85/1,4. Excellent d'ailleurs. Et les Sonystes aimeraient son retour au catalogue.

si tous les constructeurs le font, y'a peut être une raison...

Scully et Murder cherchent encore la réponse. (petite musique...)

[Floyd_14]

D’ailleurs qui a déjà couplé ce 100mm f2 avec un *1.4 KENKO?

je ne vois pas trop l'interet d'un x1,4 car tu passes à 140 f2,8 ... pour ca y'a le 70-200 ou le 135 2,0
pareil pour le doubleur, pourquoi se contenter d'un 200 f4,0 quand tu peux avoir un 200 2,8 (zoom et fixe chez Canon) sans parler du 200 2,0 ou du 200 1,8 qui etait fabriqué par le passé