Pourquoi le 100mm f2 existe?

[One way]

je ne vois pas trop l'interet d'un x1,4 car tu passes à 140 f2,8 ... pour ca y'a le 70-200 ou le 135 2,0
pareil pour le doubleur, pourquoi se contenter d'un 200 f4,0 quand tu peux avoir un 200 2,8 (zoom et fixe chez Canon) sans parler du 200 2,0 ou du 200 1,8 qui etait fabriqué par le passé

On parle pas des mêmes tarifs. Un 100mm f2 c'est 440 euros neuf pour 300 euros d'occasion.
Un 70-200 c'est 1200 euros sans IS et un 135 f2 cela doigt tourner dans les 1000 euros.

Floyd, je n'ai pas de Rolex à mon poignet, juste un montre qui donne l'heure.

[Joel007]

Floyd, je n'ai pas de Rolex à mon poignet, juste un montre qui donne l'heure.

Alors t'as raté ta vie 

[One way]

Suivant certains critères, oui. Mais heureusement pour moi ces critères ne sont pas les miens.

[Olivier Chauvignat]

Oui, pas convaincu car pour faire du portrait le 100 maco (l'ancien sans L IS) à est bien meilleur et va essayer de faire du portrait à f2.

Il n'est pas meilleur. C'est un objectif macro, donc très piqué. Ça ne veut pas dire que l'autre est mauvais. Il est déja meilleur en AF et en ouverture 
le 100 macro à un piqué bien trop violent pour du portrait...
Je ne l'utilise que lorsque je suis obligé.

Comme ici par exemple : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/showmemore/beauty/strass/index.html

On peut tout à fait faire du portrait à f2, tout dépend des conditions.

[Olivier Chauvignat]

Je me pose encore une question à la con.
En quoi le 100mm f2 apporte t'il quelque chose dans la gamme des optiques fixes Canon en sachant qu'il existe le "jumeau" 85mm f1.8?

Sur Internet il semble que ces optiques soient très très proches sur touts les points des f2.
Si c'est uniquement pour avoir un 100mm, alors cette fois il rentre en concurrence avec le 100 macro.

Donc vraiment pourquoi ce 100mm f2 existe t'il dans la gamme?

Aucun rapport entre un 85 mm et un 100
J'ai toujours trouvé le 85 mm "batard" en tant que focale en 24x36. Je le trouve trop court pour du portrait tel que je le pratique, et trop long pour du portrait "avec environnement"

Le 100 est selon moi plus équilibré en termes d'angle de champ.

Et je ne parle pas du 85 1.2 que je trouve horriblement cher pour les performances, beaucoup trop lourd, trop gros et mal foutu au niveau de la bague : on peut facilement le tomber ou tomber/cogner le boitier si on a le malheur de pendre cet objectif par sa bague. Bref, je ne le conseillerais a personne.

Pour moi le meilleur objectif dans la gamme dans cette "famille" de focale est le 135 f2, et de très loin.
le 100 f2 étant un bon complément pour la photo en plan américain.

Le 100 macro est réservé à la photo... macro (ou proxi)

[Verso92]

Je me pose encore une question à la con.
En quoi le 100mm f2 apporte t'il quelque chose dans la gamme des optiques fixes Canon en sachant qu'il existe le "jumeau" 85mm f1.8?

C'est vraiment une question à la con...  ;-)


Toutes les gammes ont ce genre d'objectif à leur catalogue, non ?

[One way]

Toujours aussi constructif Verso. Ne change rien et tu arriveras bientôt à 46000 posts pour ne rien dire. Le record du forum pour sur.

Olivier. Merci pour tes retours. Mais on n'as pas tous la possibilité d'utiliser un boitier FF. En aps le 85mm f1.8 devient le 135mm équivalent FF démocratique.
Je ne pense pas que le 100mm f2 se soit beaucoup vendu car il y en a très peu en occasion malgré les années de commercialisation.

[Olivier Chauvignat]

Toujours aussi constructif Verso. Ne change rien et tu arriveras bientôt à 46000 posts pour ne rien dire. Le record du forum pour sur.

Olivier. Merci pour tes retours. Mais on n'as pas tous la possibilité d'utiliser un boitier FF. En aps le 85mm f1.8 devient le 135mm équivalent FF démocratique.
Je ne pense pas que le 100mm f2 se soit beaucoup vendu car il y en a très peu en occasion malgré les années de commercialisation.

Il n'est plus au catalogue ?

[One way]

Si bien sur,mais justement dans les listings et pas dans les boutiques ni en occasion sur internet. Il n'y a même pas de fil dédié sur Chassimages, pour dire.

[Olivier Chauvignat]

Si bien sur,mais justement dans les listings et pas dans les boutiques ni en occasion sur internet. Il n'y a même pas de fil dédié sur Chassimages, pour dire.

si si, il y en a un

De toutes facons si on veut une focale non macro en 100 mm, c'est le seul. Donc...

[JamesBond]

[…]
Je ne pense pas que le 100mm f2 se soit beaucoup vendu car il y en a très peu en occasion malgré les années de commercialisation.

Si je puis me permettre une autre interprétation : si peu de 100mm f/2 sont présents dans les vitrines d'occasion, c'est peut-être parce que leurs propriétaires les gardent précieusement.

Car il est vrai que cet objectif mérite d'être connu ; détrôné, on ne sait pourquoi, par le 85mm f/1.8 (bouche à oreille ? forums qui bâtissent des vérités d'airain ?), ce petit 100mm commercialisé en 1991 vaut vraiment le détour et surprend par sa qualité à P.O.

Quant aux 100 macro (les deux), ils ne peuvent entrer en comparaison pour un usage généraliste. Comme l'a justement dit Olivier ce sont des optiques destinées à la prise de vue rapprochée et sont conçus pour cela. On oublie souvent que la course de la bague de MAP se trouve extrêmement démultipliée sur les courtes distances sur ces objectifs. Logique et pratique, cela permet d'atteindre un grande précision durant la prise de vue qui, souvent, fera appel à une MAP manuelle. En revanche, pour un sujet placé à une distance plus élevée, la course y est très très réduite (re-logique : ce n'est pas sa vocation première de prise de vue). Aussi, faire une MAP précise autrement qu'en se fiant à 100% à l'AF devient vite une gageure lorsqu'on ne disposera que de 2mm de rotation pour ajuster le point entre 3m et ∞.
Or, 3-5m sont précisément les distances de PDV courantes pour du portrait en 100mm (voir plus si le boîtier est un APS-C).

[fhi]

"Re : Pourquoi le 100mm f2 existe?"
----------> Pour faire mon bonheur pardi 

[fhi]

Avant de me procurer cet objectif, j'avais tenté de glaner sur le web quelques infos : pas grand chose à se mettre sous la dent sinon la crainte diffuse d'une P.O. molle...
Bon ben au final je me suis fié aux ftm Canon. J'ai bien fait. Car ça pique !!!
Ce 100 f/2 ne déforme pas, produit un beau bokeh, est lumineux, vignette peu et pique dès la pleine ouverture. What else ? Ah si, en plus il n'est pas cher !

[bruno-v]

C'est quoi le concept d'optique de photographe pour toi? On peut même pas dire que le 100f2 est une optique "signe extérieure de photographie" car elle vaut moins de 500 euros et que le 100 macro est plus chère. Ou alors c'est le "f2 touch" argument hautement marketing pour faire "bib "

C'est une optique que l'on choisi malgré le fait que le 85mm:1,8 est moins cher, + lumineux et que d'autres optiques + piquées existent.
Elle se choisi pour ses résultats photographique et non pas son coté esbroufe.
Bref, c'est une optique de photographe.
a+

[fhi]

Ou alors c'est le "f2 touch" argument hautement marketing pour faire "bib " les Nikons qui eux n'ont pas cela en catalogue.

Ha bon f/2 du marketing Pour du plan western ...euh américain, la pdc à cette ouverture (et sur FF svp) n'a rien de caricaturale, n'est jamais abrupte et reste donc un choix purement photographique !
Du portrait plus rapproché à f/2 (certes franchement plus difficile à maîtriser) peut se révéler une option fort judicieuse.
Et pour conclure, la luminosité à f/2 est très loin d'être un luxe pour qui travaille en lumière naturelle et ne souhaite pas monter en "bruit".

[bruno-v]

Pour du plan western ...

Pour le plan western, je préfère le 17mm en 16/9

[dioptre]

Si je puis me permettre une autre interprétation : si peu de 100mm f/2 sont présents dans les vitrines d'occasion, c'est peut-être parce que leurs propriétaires les gardent précieusement.

Car il est vrai que cet objectif mérite d'être connu ; détrôné, on ne sait pourquoi, par le 85mm f/1.8

Parce que, mon bon monsieur, 1,8 ça fait beaucoup plus mieux que 2 !

Pourquoi croyez-vous qu'un article à 1,99 euro va se vendre mais pas à 2 euro ?
;-)

[fhi]

Pour le plan western, je préfère le 17mm en 16/9

Oui mais spaghetti alors 

[Floyd_14]

On parle pas des mêmes tarifs. Un 100mm f2 c'est 440 euros neuf pour 300 euros d'occasion.
Un 70-200 c'est 1200 euros sans IS et un 135 f2 cela doigt tourner dans les 1000 euros.

Floyd, je n'ai pas de Rolex à mon poignet, juste un montre qui donne l'heure.

dans ta question initiale tu ne parles en rien de budget ! simplement de focales, donc je t'ai repondu focale

dans ton calcul comparatif tu oublies d'ajouter le converter au prix du 100mm
de plus comparer d'un cote de l'occaz á du prix neuf fort n'est pas tres serieux

[One way]

dans ta question initiale tu ne parles en rien de budget ! simplement de focales, donc je t'ai repondu focale

dans ton calcul comparatif tu oublies d'ajouter le converter au prix du 100mm
de plus comparer d'un cote de l'occaz á du prix neuf fort n'est pas tres serieux

Même au tarif neuf magasin, le 135 f2 reste largement plus chère que les autres. je comparais le tarif de l'occasion pour les optiques qui se trouvent facilement sur le marché de la seconde main. Car je ne suis pas à dépenser plus si je peux trouver ce que je cherche boulevard Beaumarchais avec un garantie.

Mais on reviens effectivement à la question d'origine du post "pourquoi le 100mm f2 existe" et bien effectivement on peut répondre pour rien si on peut s'acheter le 135mm f2.

[fhi]

"pourquoi le 100mm f2 existe" et bien effectivement on peut répondre pour rien si on peut s'acheter le 135mm f2.

Attention, il y a quand même 35% de différence en longueur de focale (sur un FF) ; ce n'est pas totalement anodin !!!

[Kouby]

Aucun rapport entre un 85 mm et un 100
J'ai toujours trouvé le 85 mm "batard" en tant que focale en 24x36. Je le trouve trop court pour du portrait tel que je le pratique, et trop long pour du portrait "avec environnement"

Le 100 est selon moi plus équilibré en termes d'angle de champ.

Pour moi le meilleur objectif dans la gamme dans cette "famille" de focale est le 135 f2, et de très loin.
le 100 f2 étant un bon complément pour la photo en plan américain.

Bien d'accord... J'etais fan de mon 85 en APSC, beaucoup moins en FF.

Si le 100 f2 avait été compatible avec les doubleurs *1.4 et *2 alors la oui il était logique dans la gamme et se positionnait comme le 135L du pauvre.
Enfin, pour une fois que l'on a le choix entre plusieurs optiques CANON à tarif démocratique, on va pas trop se plaindre non plus.

D’ailleurs qui a déjà couplé ce 100mm f2 avec un *1.4 KENKO?

Du coup oui, mais avec le 85.... Et le resultat est plutôt pas mal. Bien sûr, on perd ce super piqué à PO du 85, mais la solution est pas mal quand je ne veux pas m'encombrer de mon 70-200.

Reste que je vais finir par acheter un 135 (et vendre mon 85 du coup !). S'il n'etait pas si cher, il serait déjà dans ma besace...

Kouby