J'ai les 2 formats:
Le 5D (12.8 MP)et une collection d'objectifs en partie issue de ce que je possédais en argentique.
Un 50D (15 MP), APSC, que j'ai acheté, histoire de vérifier ou d'infirmer toutes les conneries que j'ai pu lire sur ce format (des nikonistes pour la plupart).
Autant le dire tout de suite, je suis un des plus virulents avocats du FF sur ce forum pour des raisons que j'ai déjà évoquées. Pour connaitre toutes les raisons, lire mes 9500 premiers posts !
1-Je reconnais que la différence entre APSC et FF
peut être faible lorsque les conditions lumineuses sont
favorables; c'est d'ailleurs cet argument que les avocats de l'APSC utilisent la plupart du temps.
Effectivement, j'ai pu comparer un 50D+60 EFS avec un 5D+100 macro USM (Les formules de ces optiques sont quasi-identiques au format près).
Y'a pratiquement pas de différence quand le temps est au beau fixe.
....On peut dire aussi la même chose avec des compacts: Pas de différence importante !
Sur un site (je crois que c'était luminous landscape), un type avait même poussé la provoc en comparant un cliché issu d'un compact Canon G10 avec ...un moyen-format numérique !!!
Et en apparence le compact fait aussi bien !
Le problème est qu'il s'agit
d'une escroquerie intellectuelle. 
Lorsque les conditions lumineuses sont
défavorables, les formats plus grands reprennent évidemment l'avantage.
C'est d'ailleurs ce qu'a montré l'incontournable Marco Cavina sur son site avec
une comparaison sans appel entre Canon 5D et compact G10:
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/notturno_Canon-G10_vs_EOS-5D/00_pag.htmPourtant, le G10 a 14 MP Vs 12.8 MP pour le "vieux" 5D !
2- L'écart de format entre APS-C Canon et 24x36 est IDENTIQUE qu'entre le 24x36
et le moyen format 645.
Pourtant, à l'époque de l'argentique, personne n'aurait osé dire que
645 et 24x36 ,c'est "presque pareil" ,hein !
Eh ben en numérique, on trouve des journalistes pour dire que c'est "presque pareil" !
On assiste donc depuis ~10 ans à une vague formidable de désinformation pour pousser l'APSC par tous les moyens quitte à utiliser des arguments fallacieux !
Le pire, c'est que la majorité des gens gobent le message en croyant le message des marketeux !
3-Pourquoi je suis viscéralement hostile à l'APSC ?
Pour au moins 10 raisons:
*Le FF est beaucoup plus cher que l'APSC ...provisoirement.
Le prix des capteurs est appelé à diminuer.Ça fait 10 ans qu'ils y travaillent et je pense personnellement qu'ils aboutiront dans les 12-24 mois à venir.
Canon lui même a déclaré PUBLIQUEMENT souhaiter généraliser le FF.
*Le FF a plus de marge de développement que l'APSC dont les capteurs parviennent voire dépassent la résolution des meilleures optiques.
On peut faire des capteurs 50 MP en FF et obtenir des gains significatifs par rapport aux meilleurs capteurs actuels.
*La PDC est plus étroite, le rendu est meilleur, la dynamique à définition identique est meilleure.
Le FF est techniquement meilleur en tout Vs APSC ou plus petit évidemment.
*La gamme optique FF est bien plus développée qu'en APSC.
La gamme optique APSC ne rattrapera JAMAIS celle du 24x36.
*Les boîtiers APSC et les optiques sont trop chers pour ce qu'ils sont en réalité.
Un 60 EFS à 80% du prix d'un 100 macro USM EF, c'est beaucoup trop cher !
Comme je le dis souvent, si un opticien me proposait des optiques 645 20% plus chères que celles du 24x36, ça fait belle lurette que j'aurais switché vers le 645 !!!
*Le format APSC est dissuasif pour celui qui veut acheter du GA/ UGA ou des ultralumineux.
On gâche la marchandise en montant un 24/1.4 L sur APSC.
Le client APSC ne voit pas l'intérêt d'acheter un 17-40/4 L qui ne fait pas plus selon lui qu'un vulgaire 18-55 EFS ; c'est un manque à gagner pour Canon.
*En entretenant 2 gammes optiques, l'opticien divise ses efforts.
J'estime pour ma part qu'on a perdu
10 ans de développement pour essayer de résoudre des problèmes techniques en APSC qui n'ont AUCUNE application pratique en 24x36.
Un travail contre-productif.
*On prétend que le FF est plus lourd que l'APSC; en réalité, c'est en grande partie de la propagande.
Si les boîtiers FF sont nettement plus lourds, c'est uniquement pour des raisons de gamme; on ne peut pas sérieusement envisager de mettre un capteur FF à 1000 € sur un boîtier plastique avec un AF 3 pts et un pentamiroir.
En réalité, un FF à 600 g est probablement faisable techniquement.
*Le coût et le poids des optiques APSC n'est pas nécessairement moins élevé que celui des FF:
C'est presque jamais le cas pour les GA/UGA (fixes ou zooms), FE ou encore les objectifs standards.
Pour ceux qui croient encore qu'on peut se contenter d'un 200mm en APSC, là où il fallait un 300mm en FF, comment faisait-on en argentique ?
Evidemment, les promoteurs de l'APSC préfèrent escamoter ce problème qui est en réalité un vrai scandale !
*L'APSC ne permet pas de X les longues focales par 1.6x.
Aujourd'hui la finesse de résolution des meilleurs capteurs FF est en passe de rattraper celle des meilleures optiques. Une fonction crop sur un boîtier FF (comme sur les Nikon D3/D700
et Sony A-850/900 ou le futur A-99 à viseur EVF remédient à ce problème.
Pourquoi le consommateur devrait-il continuer à investir sur 2 boîtiers différents ?
Pourquoi continuer à investir sur un format qui bride la plupart du parc optique du fabricant
(Chez Canon, la plupart des optiques couvrent le 24x36 (54 !) et seulement 8 en APSC)
*Si le coût du FF chute prochainement comme je le pense, les EF-S deviendront IN-VEN-DABLES.
Idem pour les boîtiers APSC qui finiront leur carrière....comme les "illustres" reflex APS argentiques de sinistre mémoire...
