Choix 60D / 600D ou Full Frame ?

[Nikojorj]

Oh, evidemment, ça manquait...

Autant le dire tout de suite, je suis un des plus virulents avocats du FF sur ce forum pour des raisons que j'ai déjà évoquées.

une comparaison sans appel entre Canon 5D et compact G10:

Ben oui, avec une telle différence de taille, le bruit photonique est déjà prépondérant à 100ISO sur le compact, donc le mauvais bruit de lecture chez canon ne joue pas. Ce qui est déjà écrit ici, c'est qu'avec une faible différence de taille comme entre APSC et 24x36, le bruit photonique (gain d'un demi à un diaph) joue peu, et le bruit de lectre devient prépondérant sur la dynamique ; y'a que sur les hauts ISOs où on y gagne (et pas des masses).
Pour ces deux sujets, mieux vaut une techno permettant de mieux réduire le bruit de lecture que d'obésifier les capteurs : un K5 fait beaucoup mieux à bas ISOs et aussi bien à hauts ISOs qu'un 5D2, et le 600D est très près derrière le précédent (cf. dxomark)
Encore une escroquerie inteelectuelle de la part de la physique qui ne respecte pas tes croyances?

2- L'écart de format entre APS-C Canon et 24x36 est IDENTIQUE qu'entre le 24x36 et le moyen format  645.
Pourtant, à l'époque de l'argentique, personne n'aurait osé dire que 645 et 24x36 ,c'est "presque pareil" ,hein !

T'as pas remarqué que depuis on est au XXIe siècle, Eric?
T'as déjà vu ce qu'était le grain d'une péloche?

*Le FF est beaucoup plus cher que l'APSC ...provisoirement.

J'ai vraiment besoin d'argumenter, là?
Et même, si on rase gratis demain, j'ai plutôt intérêt à rester barbu aujourd'hui.

*Le FF a plus de marge de développement que l'APSC dont les capteurs parviennent voire dépassent la résolution des meilleures optiques.

Ben si tu mets des optiques 24x36 sur un capteur APSC évidemment c'est suboptimal... mais avec une optique au bon cercle optique, y'a pas d'effet d'échelle.

*La PDC est plus étroite, le rendu est meilleur, la dynamique à définition identique est meilleure.

Oui, peut-être mais je ne l'ai jamais vu, et non pas chez canon avec le bruit de lecture prépondérant. Et pour la PdC plus faible ça n'est pas toujours un avantage, demande aux gens qui font de la chambre pourquoi ils font suer avec les bascules...

*La gamme optique FF est bien plus développée qu'en APSC.
La gamme optique APSC ne rattrapera JAMAIS celle du 24x36.

Oui pour l'instant, mais pour le marc de café désolé j'ai déjà bu le mien ce matin...
Après, les prix des optiques sont malheureusement fixés en France en fonction de ce que le cochon de client est prêt à débourser, oui je le regrette aussi.
Enfin pour le gros des troupes, je ne vais pas te ressortir trop de contre-exemples (55-250IS vs 70-300IS 2 fois plus cher 1.5 fois plus lourd et plus court, 10-22 inégalé, 15-85IS vs 24-105...).

*On prétend que le FF est plus lourd que l'APSC; en réalité, c'est en grande partie de la propagande.
[...]
*Le coût et le poids des optiques APSC n'est pas nécessairement moins élevé que celui des FF
[...]
*L'APSC ne permet pas de X les longues focales par 1.6x.

Là, il va falloir pousser le bouton du champ de distorsion de la réalité!

Idem pour les boîtiers APSC qui finiront leur carrière....comme les "illustres" reflex APS argentiques de sinistre mémoire...

Rappelle moi... Combien d'EOS IX vendus?
Combien de XXXD et XXD et 7D vendus?

[fhi]

Petit comparatif "non scientifique" donc ouvert à toutes les polémiques :

APS-C (EOS 20D + 31.25 mm f/5) versus FF (EOS 5D + 50 mm (31.25 mm x 1.6) f/8 (f/5x1.6))

Question : est-il possible de différencier le rendu de ces 2 formats après ré-échantillonnage des photos (ici à 5 MP) ?

D'abord pour info, les 2 vignettes "plein cadre". La première image présentée sera toujours celle issue du 5D...

Premier constat : Les reflets sur le cadre sont plus "brillants", plus nuancés et plus présents sur l'image issue du FF !

[fhi]

L'autre...

[fhi]

Un premier détail...

[fhi]

Pourtant les arrière-plans sont plus cramés sur le 20D !
Les flous sont très abruptes sur le 20D !

[fhi]

Autre détail...

[fhi]

Reflet moins "nuancé" donc...

[fhi]

Malgré le fort ré-échantillonnage, le 5D montre plus d'infos !

[fhi]

Encore une fois le 20D est moins "nuancé"

[fhi]

Et enfin, l'image du 5D reste plus propre !

[fhi]

La preuve en image toujours...

[caetana]

Salut, votre débat est passionnant mais je ne peux pas dans un avenir proche passer au FF : budget trop important, boitier trop lourd pour un usage à tout faire. Ce qui me préoccupe c'est 60D ou 600D, sachant que je suis plutôt intéressé par le 600D, pas pour une question de budget mais de poids. Je fais essentiellement des scènes de rue, des photos de concert, et pas mal de photo de nuit ou basse lumière.
Si je suis hors sujet, dites le moi, j'ouvre un topic ou peut-être existe t'il des réponses à ce type d'interrogations... Merci d'avance.

[fhi]

Un capteur FF capte 2.5 fois plus de photons pour constituer la "même" image qu'un APS-C. Cela entraîne un rendu différent (indépendamment de la résolution du capteur) qu'il est possible de ressentir même après ré-échantillonnage !
A chacun d'évaluer selon ses usages et sa sensibilité si ces différences sont anecdotiques ou importantes...

[fhi]

Salut, votre débat est passionnant mais je ne peux pas dans un avenir proche passer au FF : budget trop important, boitier trop lourd pour un usage à tout faire. Ce qui me préoccupe c'est 60D ou 600D, sachant que je suis plutôt intéressé par le 600D, pas pour une question de budget mais de poids. Je fais essentiellement des scènes de rue, des photos de concert, et pas mal de photo de nuit ou basse lumière.
Si je suis hors sujet, dites le moi, j'ouvre un topic ou peut-être existe t'il des réponses à ce type d'interrogations... Merci d'avance.

N'importe quel reflex actuel est très bon ; essayez de les prendre en main pour "trancher"...

[TomZeCat]

Salut, votre débat est passionnant mais je ne peux pas dans un avenir proche passer au FF : budget trop important, boitier trop lourd pour un usage à tout faire. Ce qui me préoccupe c'est 60D ou 600D, sachant que je suis plutôt intéressé par le 600D, pas pour une question de budget mais de poids. Je fais essentiellement des scènes de rue, des photos de concert, et pas mal de photo de nuit ou basse lumière.
Si je suis hors sujet, dites le moi, j'ouvre un topic ou peut-être existe t'il des réponses à ce type d'interrogations... Merci d'avance.

Tu es en plein de le sujet.
L'APS-C ne veut pas dire des photos à vomir. Ça veut dire que c'est un capteur assez grand pour obtenir un beau bokeh, des pdc réduites assez esthétiques, une résistance au bruit qui est plus que correct.
Ensuite le FF est une gamme au dessus qui reste cher à cause de la production plus difficile que celle d'un capteur plus petit (et aussi à des marchands de tapis qui savent bien vendre).
Quand on dit que le FF est plus flatteur en rendu, ce n'est pas pour dire que l'APS-C est à la ramasse ou une erreur technologique qui aurait du rejoindre la poubelle dès sa conception

[fhi]

Les flous sont très abruptes sur le 20D !

A cause de l'effet cramé s'entend...
Il faudrait un test spécifique pour évaluer les transitions flou-net ! Mais dans tous les cas, à génération de capteur identique, plus le capteur est grand, plus il fait dans la nuance.

[fhi]

Quand on dit que le FF est plus flatteur en rendu, ce n'est pas pour dire que l'APS-C est à la ramasse ou une erreur technologique qui aurait du rejoindre la poubelle dès sa conception

Les APS-C actuels sont excellentissimes. Que les FF soient un cran au-dessus, les MF encore un cran au-dessus et les GF encore plus au-dessus ni change rien !

[lougine]

Bien sûr que les APS-C sont aujourd'hui excellents. Mais ils seraient encore meilleurs si l'on pouvait pour une centaine d'euros leur visser l'équivalent d'un 50/1,8 ou si l'on pouvait craquer pour l'équivalent d'un 24/1,4. Cela sera sans doute possible un jour, mais ce jour-là le tarif d'un FF sera peut-être équivalent à celui d'un APS-C tout en ayant le poids et les dimensions d'un olympus des années 80 !
Concrètement je me suis payé un APS-C seulement parce que je n'avais pas les moyens de m'offrir un FF. À l'exception de quelques utilisations spécifiques avec de longues focales, la principale (seule ?) vertu de l'APS-C est son prix. Pour combien de temps ?

[caetana]

Personne ne répond à ma question alors je la reformule autrement...  QU'est-ce qui me manque si je prends le 600D en terme de qualité d'image par rapport au 60D ? Je veux bien ouvrir un autre topic car je sens que c'est le combat APSC VS FF qui seul vous enflamme messieurs....

[TomZeCat]

QU'est-ce qui me manque si je prends le 600D en terme de qualité d'image par rapport au 60D ?

Aucune depuis le 550D !

[Ricardo]

Je suis dans le même cas que notre ami, initiateur du fil et j'hésite également entre un 60d (825 € garantie deux ans chez Darty, le spécialiste de...l'électro ménager ), et un EOS 5 D d'occasion, sans garanties aucunes...Vos réponses toutes en nuances ne m'ont pas beaucoup éclairées...Cependant quand je regarde les fils consacrés aux photos du 60 D ou du 5 D, je trouve les images du 5D nettement supérieures (mais peut être leurs auteurs sont-ils des photographes aguerris) ; donc j'ai tendance à aller vers le 5D...
Mais se pose une autre question: comment trouver un 5 D en bon état, sur quels éléments faut il être attentif ?

[caetana]

Aucune depuis le 550D !

Ce qui signifie que tous les possesseurs du 60D sont un peu masos, non ?

[Ricardo]

Aucune depuis le 550D !

D'après notre journal favoris n°335 juillet 2011, rien...Mais sur le 60 d, un autofocus supérieur, un viseur supérieur et surtout une deuxième roue indispensable si tu es en mode M

[TomZeCat]

Ce qui signifie que tous les possesseurs du 60D sont un peu masos, non ?

Non:
 - L'ergonomie est supérieure.
 - Le viseur plus gros et plus lumineux (pentaprisme et non pentamiroir).
 - Réactivité supérieure.
 - AF 9 collimateurs en croix (le même que le 50D).

[TomZeCat]

D'après notre journal favoris n°335 juillet 2011, rien...Mais sur le 60 d, un autofocus supérieur, un viseur supérieur et surtout une deuxième roue indispensable si tu es en mode M

Euh... Tout comme Ricardo quoi !