APS-C et FOCALE FIXE LUMINEUSE

[olivier_aubel]

C'est pour un 600D, donc APS-C, 18Mp... J'ai l'impression que vous vous contredisez un peu 

On avait bien compris 
et mes doutes restent les mêmes : pour le prix, l'encombrement de cet objectif, ce que ça va rendre, je doute vraiment de l'interet par rapport à un bon zoom dans la tranche des 400-500€ voir un peu + cher et qui couvre cette focale.

[estell_e]

  voilà c'est la réponse quasi systématique à ce genre de questions : prenez un zoom, c'est mieux.

Plus que la note obtenue par ces différents objectifs (tous les 3 peuvent faire des belles photos, le seul en retrait serait peut-être le 20mm mais en contre-partie il a l'usm), c'est vraiment sur la démarche photographique qu'ils diffèrent.
Le 24mm donne grosso-modo un équivalent 35mm, il est petit, léger et peut être considéré comme un super objectif de reportage, dans la rue, etc. Comme toute focale fixe, on a un cadre précis dans la tête qui permet de guider le regard.
Le zoom, lui, permet d'envisager tous les sujets potentiels, encore faut-il les voir et déterminer la focale intéressante pour les cadrer.
L'un n'exclut pas forcément l'autre, la question est par lequel commencer ? Pour quelle démarche et quelles situations ?

Quant à leur note respective, d'abord il faudrait un test sur le même boîtier que le vôtre, et ensuite il faut les pondérer par la vraie vie en allant voir par exemple les photos des groupes d'usagers sur Flick'r.

[olivier_aubel]

C'est pas qu'un zoom c'est mieux, c'est qu'il n'y a pas grand chose d'autre, c'est pas ma faute 

C'est vrai que les petits 24, 28 et 35/2.8 sont deja plus petits et je serais pas aussi catégorique pour eux mais pour le 20mm, je ne le trouve pas adapté à l'aps : cher pour ce que ça donne, encombrant, filtre de 72mm pas donné, sensible au flare et pare-soleil pas adapté à l'aps, et pour ce qui est de la philosophie de pdv (photo de rue, scene de vie quotidienne,...) avec un APS on a quand même une perte en gestion de profondeur de champs et l'impossiblité de faire une map manuelle de visu. ça n'exclu pas la photo de rue mais quand je vois que certains cherchent à retrouver leurs marques acquises du temps de l'argentique, ... ça peut être un peu decevant pour eux. Je ne parle pas que de l'ecart (1.5diaph) de prof de champs lié au format mais de la difference entre une photo faite avec un bête 50 à 1.8 et son soi-disant equivalent que certain cherche à obtenir en achetant un 2.8/28 par exemple, là ça fait presque 3 diaph d'ecarts au final.

[estell_e]

C'est pas qu'un zoom c'est mieux, c'est qu'il n'y a pas grand chose d'autre, c'est pas ma faute 

ba oui.

son soi-disant equivalent que certain cherche à obtenir en achetant un 2.8/28 par exemple, là ça fait presque 3 diaph d'ecarts au final.

Arf, c'est exactement ce que j'ai fait 
La focale du 28mm sur aps-c m'a tellement plue que je viens d'acheter le 1.8 !
Le flare et les AC sont maintenant des amis proches... du quotidien...
Peut-être que je succomberai au Sigma 30mm bientôt finalement...

[olivier_aubel]

ba oui.Arf, c'est exactement ce que j'ai fait 
La focale du 28mm sur aps-c m'a tellement plue que je viens d'acheter le 1.8 !
Le flare et les AC sont maintenant des amis proches... du quotidien...
Peut-être que je succomberai au Sigma 30mm bientôt finalement...

Au-dela d'une focale fixe GA et qui ouvre, faut sérieusement se pencher sur l'achat d'un 5D d'occas...
KsssKsss 

[AIDestler]

Le 28mm n'est vraiment pas cher, par contre j'ai peur que ce soit long pour des photos en intérieur... Aïe aïe, choix cornélien...

[Powerdoc]

Il me semble que tu étais plus élogieux que ça quand tu nous montrais des tofs avec ton 20mm sur 5D !

Sinon nous sommes d'accord; Canon ne devrait pas commercialiser de 20/2.8 EFS qui serait aussi lourd encombrant et cher qu'un 20/2.8 EF (Pentax a déjà donné dans le genre ! )

La solution, c'est d'attendre gentiment l'arrivée d'un FF MOINS CHER (999 €! )

Je remets le lien sur le test du Voigtländer dont les perfs optiques sont vraisemblablement comparables à celles du
20mm Canon.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129785.0.html
Après, il y a les commentaires.
Le 10-22 EFS fait beaucoup d'ombre à ces hypothétiques focales fixes GA dédiées APSC...

Mettre un zeiss 21 sur un APS C c'est un peu donné de la confiture aux cochons. Sur un tirage papier, mis à part la colorimétrie, on verra très peu de différence avec un 17-55 IS, vendu moins cher et qui offre la star et bien plus de focales ...

[estell_e]

Au-dela d'une focale fixe GA et qui ouvre, faut sérieusement se pencher sur l'achat d'un 5D d'occas...
KsssKsss 

Je ne pense qu'à ça 
Mais attention, c'est parfois super mal vu la quête du ff perdu. Je comprends toujours pas pourquoi CanoNikon ne s'engagent pas sur des fixes lumineux spécifiques aps-c si celui-ci est un format d'avenir. Panasonic et Olympus ont sorti des fixes pour leur micro format. Mais les 2 là veulent nous vendre du zoom, cher et lourd ou du ff encore plus cher.

Cela dit, pour moi le problème du Zeiss 21mm, c'est pas tellement que ce soit trop beau pour un capteur de 18 mégapixels, c'est surtout que pour faire la mise au point, bonjour ! Même le live view n'aide pas vraiment. Et puis quitte à y mettre ce prix (et ce poids) autant aller vers le 24L.

L'incontournable en aps-c, c'est le zoom. Donc pas d'ultra lumineux. Le grand angle classique : 18/22 (28/35 en équivalent 24*36) est déjà sur le zoom du kit et les zooms plus haut de gamme à ouverture constante (2.8 ou 4). Pour descendre à 15 (24 en équivalent 24*36) , ba c'est le 10-22. Et puisque 6400 isos est paraît-il couramment pratiqué avec de bons résultats, l'ouverture 3.5-4.5 DOIT nous satisfaire.

Et sinon ? Ba, le 24mm 1.8 de Sigma peut sûrement concurrencer avantageusement le 24mm 2.8 de Canon. Si on aime sa carrure.