passage au full format et profondeur de champ (24-105 f4 sur 5d mk2)

[MarcF44]

C'est quoi l'absolu, en photo ?

En numérique il y a le crop 100% avec le nez dessus, c'est devenu assez facile et objectif de dessiner la zone nette ou plutôt de dessiner les zones qui peuvent être floues selon la distance de visionnage et/ou la qualité du tirage.
Si on parle de regarder un petit tirage de loin, même avec de bonnes lunettes j'aurais peine à distinguer les choses c'est très vrai !

[Verso92]

En numérique il y a le crop 100% avec le nez dessus, c'est devenu assez facile et objectif de dessiner la zone nette ou plutôt de dessiner les zones qui peuvent être floues selon la distance de visionnage et/ou la qualité du tirage.

Rien ne t'interdisait de te mettre à 50cm de l'écran lors des projections diapos*...


Le mec qui regardait toutes ses diapos dans ces conditions, il les trouvait aussi drôlement laxistes et futiles, les tables de PdC !




*quoique, l'ombre...  ;-)

[MarcF44]

Rien ne t'interdisait de te mettre à 50cm de l'écran lors des projections diapos*...


Le mec qui regardait toutes ses diapos dans ces conditions, il les trouvait aussi drôlement laxistes et futiles, les tables de PdC !




*quoique, l'ombre...  ;-)

Sauf qu'on ne le faisait pas (sauf exception pour analyse technique) alors qu'avec le numérique on le fait beaucoup plus à mon avis et puis il y a le fait que sur écran d'ordinateur les pixels sont parfaitement fixes et délimités, sur une diapo il y a le velouté du film, le gondolage à la chaleur et sous agrandisseur le grain rend les transitions plus progressives, sur écran d'ordinateur on passe du pixel 1 au pixel 2 ce qui n'arrive pas vraiment à l'oeil en argentique, enfin c'est ma façon d'analyser ce "phénomène de PdC un peu plus exigeante" auquel quelques photographes sont sensibles en numérique.

[Verso92]

Sauf qu'on ne le faisait pas (sauf exception pour analyse technique) alors qu'avec le numérique on le fait beaucoup plus à mon avis et puis il y a le fait que sur écran d'ordinateur les pixels sont parfaitement fixes et délimités, sur une diapo il y a le velouté du film, le gondolage à la chaleur et sous agrandisseur le grain rend les transitions plus progressives, sur écran d'ordinateur on passe du pixel 1 au pixel 2 ce qui n'arrive pas vraiment à l'oeil en argentique, enfin c'est ma façon d'analyser ce "phénomène de PdC un peu plus exigeante" auquel quelques photographes sont sensibles en numérique.

En fait, la question n'est pas là...


Je considère pour ma part que les deux approches sont licites (elles ne ciblent pas la même utilisation des images). Là où je tique, c'est quand on martèle que la méthode habituelle est "fausse" : là, c'est de la mauvaise foi.

[olivier_aubel]

En fait, la question n'est pas là...


Je considère pour ma part que les deux approches sont licites (elles ne ciblent pas la même utilisation des images). Là où je tique, c'est quand on martèle que la méthode habituelle est "fausse" : là, c'est de la mauvaise foi.

Idem pour moi, je suis même le premier à dire qu'un cercle de confusion se choisi en fonction de ce qu'on veut faire.
Mais là , clairement, le type a pas compris ce qu'est la profondeur de champs et ré-invente SA définition 

[MarcF44]

Je considère pour ma part que les deux approches sont licites (elles ne ciblent pas la même utilisation des images). Là où je tique, c'est quand on martèle que la méthode habituelle est "fausse" : là, c'est de la mauvaise foi.

Pour moi la méthode habituelle n'est pas fausse ou du moins il faut s'entendre sur cette définition, pour moi la profondeur de champ désigne la portion d'une photo qu'on estime nette à l'oeil, déjà cela sous entends que deux personnes différentes peuvent avoir un petit écart de perception (les fameux yeux de Lynx) et puis cela dépend donc de la distance de visionnage, de la taille du tirage et entre autre de l'ouverture, surface capteur et sa fameuse "résolution" etc.
En gros il me semble que tout le monde dit à peu près la même chose sauf que pour certains regarder de (trop ?) près ne fait pas partie d'une utilisation normale. Je pense que c'est ce que tu veux dire et je suis plutôt d'accord à ceci près que je trouve (ok c'est subjectif) que sur certains tirages de taille "normale" à distance "normale"  l'"hyper netteté" dont est capable le numérique peut parfois donner l'impression d'une PdC un peu plus faible !

[Tonton-Bruno]

Je considère pour ma part que les deux approches sont licites (elles ne ciblent pas la même utilisation des images).

Il me semble que tout le monde peut se mettre d'accord là-dessus.

Personnellement, je fais en moyenne un diaporama par mois, qui contient de 100 à 150 vues en moyenne, avec pour cible un écran HD de 1920*1080 pixels.

plus de 90% des photos sont donc fortement réduites, et le cercle de confusion traditionnel suffit largement pour calculer la zone de netteté, toujours "améliorable" sous Photosop.

Néanmoins, pour 10% des vues projetées, ce sont des recadrages proches du crop 100%, et dans ce cas-là, la formule de Christophe Métairie s'impose.

Comme je ne peux pas savoir, à la prise de vue, si je garderai la photo entière ou si je la recadrerai fortement*, je trouve plus logique d'utiliser la formule de CM pour calculer la zone de profondeur de champ, quitte à faire des compromis si les valeurs sont trop contraignantes.


* Si je le savais, je changerais tout simplement de focale ! 

[erickb]

pour moi une photo nette c'est quand on perçoit bien l’idée

[Tonton-Bruno]

pour moi une photo nette c'est quand on perçoit bien l’idée

Oui, mais toi, tu es un artiste, alors que moi, je suis un documentariste.

Quand je photographie une statue, l'oeuvre d'art, c'est la statue, pas ma photo, et  j'ai besoin d'une certaine profondeur de champ assez précise, ni plus ni moins.

[erickb]

Quand je photographie une statue, l'oeuvre d'art, c'est la statue, pas ma photo, et  j'ai besoin d'une certaine profondeur de champ assez précise, ni plus ni moins.

dans le cas d'un documentaire et d'une photo vendue pour ça c'est effectivement le client qui décide de la netteté
dans le cas d'un travail personnel c'est différent

Oui, mais toi, tu es un artiste, alors que moi, je suis un documentariste.

de mon point de vue le mot artiste n'a plus aucun sens, tout ce que je peux dire c'est que je m'ennuie plus ou moins en faisant des photos

[Tonton-Bruno]

de mon point de vue le mot artiste n'a plus aucun sens, tout ce que je peux dire c'est que je m'ennuie plus ou moins

Si tu t'ennuie en faisant des photos, il te faut chercher un autre passe-temps.

Si tu t'ennuies en regardant les photos des autres, fais comme-moi, ne les regarde pas, ou uniquement pour les analyser dans des discussions techniques.

[erickb]

Si tu t'ennuie en faisant des photos

plus ou moins

Si tu t'ennuies en regardant les photos des autres, fais comme-moi, ne les regarde pas, ou uniquement pour les analyser dans des discussions techniques.

je fais comme toi

[Tonton-Bruno]

Mais pourquoi continuer à faire des photos si cela t'ennuie ?

C'est ton gagne-pain ?

[erickb]

Mais pourquoi continuer à faire des photos si cela t'ennuie ?

l'ennui n'est pas lié à la pratique de la photo, c'est une manière de subir la durée

C'est ton gagne-pain ?

partiellement oui (je parle pas de mon blog) , et toi ? tu évoquais des documentaires

[Tonton-Bruno]

l'ennui n'est pas lié à la pratique de la photo, c'est une manière de subir la durée
partiellement oui (je parle pas de mon blog) , et toi ? tu évoquais des documentaires

Je ne fais des documentaires que sur des sujets qui me passionnent, et essentiellement à titre amateur, pour présentation bénévole à travers différentes associations.

[erickb]

Je ne fais des documentaires que sur des sujets qui me passionnent, et essentiellement à titre amateur, pour présentation bénévole à travers différentes associations.

tres bien

[chelmimage]

Merci pour ce lien. Je comprends mieux pourquoi et comment certains font entrer la résolution du capteur dans leur calcul. C’est une manière assez singulière d’aborder les choses puisqu’elle fait complètement abstraction des conditions d’observation de l’image, en partant du principe que “lors de la prise de vue il est rarissime de pouvoir prédire dans quel format les images seront tirées”.

Je ne suis pas d'accord avec le principe de raisonnement de CMP (que je viens de parcourir) qui lie la PdC à la dimension du pixel et donc à la résolution de l'appareil. Prenons un appareil qui au hasard fait 21 Mpix. Si le CdC est pris pour 1,5 pix, ça corespond encore à un appareil qui ferait 24/(1,5)² soit 10,6 Mpix. C'est à dire qu'une résolution inférieure à 10,6 Mpix produirait du flou. ça m'étonnerait!!
C'était approximativement valable à l'époque des appareils de 10/12 Mpix (Cdc=2 pix) mais plus avec les résolutions qui vont croissant.
Et quand les appareils feront 30 Mpix?

[chelmimage]

Un petit complément:
Je pense que la netteté située dans la profondeur de champ peut s'évaluer, à l'écran, dans un format d'image ramené à environ 1600 pix de large (format 4:3 ou 3:2, peu de différence) quel que soit le format initial.
Et pour convaincre ici qu'on a une bonne qualité d'image avec un couple boîtier/optique il faut fournir un crop de cette image réduite. Pas trop grand pour ne pas être gêné par les 220 ko.
Alors si vous aviez un ou deux exemples à montrer?

[MarcF44]

Un petit complément:
Je pense que la netteté située dans la profondeur de champ peut s'évaluer, à l'écran, dans un format d'image ramené à environ 1600 pix de large (format 4:3 ou 3:2, peu de différence) quel que soit le format initial.
Et pour convaincre ici qu'on a une bonne qualité d'image avec un couple boîtier/optique il faut fournir un crop de cette image réduite. Pas trop grand pour ne pas être gêné par les 220 ko.
Alors si vous aviez un ou deux exemples à montrer?

D'où sort ce chiffre de 1600 pix, pourquoi pas 800 ou 3200  ? Si tu ramènes une photo à une image de 16 points de large il y a de forte chance que tout soit nette même si le plan de netteté est très faible sur l'image d'origine...
Encore une fois tout ceci n'est qu'une question de taille de tirage et de distance de visionnage.

[chelmimage]

D'où sort ce chiffre de 1600 pix, pourquoi pas 800 ou 3200  .

bonne question..
Parce que ça fait une image d'environ 1,8 Mpix qui correspond approximativement à un capteur fait de CdC jointifs de la dimension classique qui définit les limites de la profondeur de champ en argentique..(à l'ancienne!) c'est un minimum, après on peut toujours vouloir mieux.

 Ce n'est pas en désaccord avec

Encore une fois tout ceci n'est qu'une question de taille de tirage et de distance de visionnage.

c'est une tentative pour rattacher la visu écran à des données classiques.
Reste à l'expérimenter sur des images à flou progressif. Moi je ne peux pas, j'ai un compact, c'est flou ou net!

[MarcF44]

bonne question..
Parce que ça fait une image d'environ 1,8 Mpix qui correspond approximativement à un capteur fait de CdC jointifs de la dimension classique qui définit les limites de la profondeur de champ en argentique..(à l'ancienne!) c'est un minimum, après on peut toujours vouloir mieux.

C'est là qu'on commence à entrer dans le coeur du problème à savoir quelles conditions objectives de visionnage permettent de voir l'impact de la profondeur de champ...Si tu "compresses" la quantité d'information (soit en réduisant l'image numérique soit en s'éloignant de l'écran ou du tirage) alors tu limites les écarts....

Reste à l'expérimenter sur des images à flou progressif. Moi je ne peux pas, j'ai un compact, c'est flou ou net!

Le flou en photo est TOUJOURS progressif...Le terme "flou progressif" n'est pas vraiment un terme photographique mais plutôt photoshopien pour qu'un outil informatique puisse imiter le flou photographique qui est toujours progressif...

Sur un compact tu as du flou en macro, il sera progressif et tu pourras sentir également les différences de résolution et de surface de capteur sur la profondeur de champ en visionnage extrême (crop 100% ou loupe sur tirage)

[chelmimage]

Je suis tout à fait d'accord..Simplement en parlant de flou progressif je voulais parler d'une photo avec des plans à différentes distances pour percevoir cette variation du flou..

[MarcF44]

Je suis tout à fait d'accord..Simplement en parlant de flou progressif je voulais parler d'une photo avec des plans à différentes distances pour percevoir cette variation du flou..

Ah...pourquoi pas, la définition de flou progressif ou de transition dure est...floue