17-35 AFS 2,8 bon choix ???

[princepyram]

Bonjour,  je suis intéressé par UGA notamment le 17-35 AFS d'occasion, c'est pour coupler avec un D700. photo sport et reportage
J'hésite avec le nouveau 16-35 VR qui me parait moins robuste , il est plus long et ressemble à un petit télé.
J'ai l'impression aussi que la poussière rentrerai plus facilement dans le jeune nouveau.

Quelqu'un peut il me renseigner si grosse différence de piqué, à partir de 5,6 entre les 2.Distorsion , vignétage, aberration Chr...
Est ce un erreur de jugement ?

Certe le VR est un plus mais sur cette focale avec les hauts Iso du D700 il me semble moins nécessaire.

Le 14-24 même si tout le monde ne tarit pas d'éloges m'attire moins pas son encombrement, son amplitude de focale plus faible et surtout pas de filtre(je connais le super montage à bague géante vu sur un forum UK ou USA) et c'est 1Kg.

merci pour vos réponses

[Jean-Claude]

Le 3 sont excellents mais je ne connais vraiment que les 14-24 et 16-35VR que j'utilise sur D700 et D3x

Le 16-35VR est quasi étanche quand on lui colle un filtre ses défauts sont grosse disto à 16mm et coins en retrait à 35mm, à part celà il est du plus haut niveau équivalent au 14-24 dans de bonnes conditions.

Les défauts du 14-24 sont pour moi, la sensibilité aux images fantôme, l'exposition de la lentille frontale qui choppe facilement la moindre saleté ou goutte de pluie et ça se voit sur les images, parfois des petites erreurs de positionnement des lentilles qui laissent filer un peu les Angles, mais c'est assez rare et imprévisible !

Je me suis organisé pour utiliser surtout le 14-24 en intérieur, et pour des images de bâtiments en complément du 24 PCE; le 16-35VR c'est pour le reportage et les voyages. Sur le 16-35 le VR permet de baisser vraiment très très bas en vitesse, des 1/4s nets sont courants et à 1600 ISO les résultats sont extraordinaires pour peu que le sujet ne bouge pas trop

[princepyram]

Bonsoir Jean Claude,
merci pour ta réponse, je m'aperçois qu'il y avait un fil assez semblable au mien un peu plus bas, fil d'ailleurs ou je retrouve ta participation.
Je retourne le lire pour glaner encore des infos.

pour moi le 14 24 n'est pas adapté à mon utilisation, mais si les finances me le permettaient, je pense que je ferai comme toi.

je cherche vraiment un caillou pour baroudeur, donc costaud, voire recevoir des projections, embruns, boue...

j'ai tenu en mains le 16 35 VR et 17 35 et c'est là que je me pose des questions...

[Jean-Claude]

J'ai acheté le 14-24 à sa sortie et il faut dire qu'il,creusait le trou par rapport à tout ce qui existait avant au niveau piqué, surtout en APS ou ses petites faiblesses sur les bords du champs ne se voient pas

Quand le 16-35Vr est sorti mon marchand m'a proposé le premier exemplaire, mais après essai je l'ai reposé sur le comptoir, la différence se voyait dans des conditions de prise de vue difficiles.

L'été dernier je suis rentré de voyage éreinté par le 1kg du 14-24 (+ les autres gros calibres) et déçu par plein d'images ratées par des réflexions parasites (j'aime les contrejours) et par des gouttes de pluies qui se collent sur la lentille frontale même à la moindre petite pluie légère

Mon sang n'a fait qu'un tour et je suis parti de suit chercher un 16-35VR que je j'apprécie vraiment au détriment du 14-24

[Jojo12]

Bonsoir

Je souhaite également m'acheter un jour un 16-35 ou 17-35 couvrant le Fx,

merci pour les réponses (qui me confortent dans mon futur choix),

la plus faible luminosité du 16-35 en PO (f 4.0) est donc largement compensée par le VR 

De plus le 17-35 AFD d'occasion est relativement rare et avec une côte assez forte .............. 

[iceman93]

le 17-35 est Afs pas Afd 
c'est un excellent zoom un peu faible a pleine ouverture mais c'est du costaud
a 800€ ou moins en super etat c'est une affaire a plus de 800 c'est a voir

[princepyram]

Bon, il y a juste Iceman et Jean Claude pour filer des tuyaux.

Merci en tout cas.

 Iceman, j'en ai trouvé un à 750 € (17-35 AFS 2,8), mais en province , je ne sais pas vu l'état mais c'est une boutique, avec garantie.
aussi un 16-35 VR à 980 € sur Paris  moins belle affaire mais presque neuf.

J'ai regardé aussi le site de Ken Rockwell   www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm#af

construit comme un tank mais un peu en retrait côté Piqué par rapport au 17-35.

Pour l'instant mon choix se dirige donc vers celui du vieux Tank.

allez un peu d'effort donnez moi vos avis ...

[princepyram]

construit comme un tank mais un peu en retrait côté Piqué par rapport au 17-35,  je voulez dire par rapport au 16-35 , commence à m'emmêler les cailloux!

Pour l'instant mon choix se dirige donc vers celui du vieux Tank 17-35  AFS 2,8.

[Suche]

Méfies-toi avec un éventuel 17-35, les moteurs ultrasoniques sur ces générations d'optiques sont souvent fatigués et coutent très cher en sav ...  tant qu'ils sont encore réparables.
Le 16-35 est très bon et son VR très performant. Il est possible de faire des photos à main levée nettes à 16mm avec un temps de pause de l'ordre de la seconde ! Pas à chaque déclenchement, mais je suis quand même bluffé par la stabilité du système et les possibilités du cailloux.
Le seul "reproche" que je pourrais lui faire (mais les autres zoom UGA ne font généralement pas mieux et le 17-35 est exactement identique sur ce point), c'est la distance mini de mise au point à 28cm. Ca serait vraiment plus agréable et créatif de pouvoir descendre plus bas.

Reste l'ouverture 2.8 pour l'ancien ... qui ne doit pas croustiller si j'en juge les test de CI il y a plus d'une décennie.

Et pour info, j'ai acheté le 16-35 en boutique 970 euros, neuf bien entendu.

[Elfranckito]

j'étais sur le point de m'acheter un 14/24 f2.8, mais a vous lire concernant le 16/35 f4 vr, j'ai un doute du coup.
Ce qui me fait peur surtout c'est lorsque je lis les problème liés a l'eau et a la poussière sur l'optique frontal du 14/24, parce que je veux l'utiliser surtout en extérieur.
J'ai un 10.5 f2.8, la surface d'optique est plus petite mais finalement a le même problème que le 14/24 vu que le verre est vraiment en extérieur "sans pare soleil"

Pour ceux qui utilisent les 2, votre cœur balance donc  plus sur le 16/35 f4 vr?

[cali31]

Ayant eu le 17-35 avant le 16-35, pour moi le piqué du 16-35 est meilleurs, surtout dans les angles... La construction du 16-35 n'a pas grand chose à envier au 17-35 et son VR est un vrai plus !! Pour moi plus important que l'ouverture à 2.8..

Une photo faite à main lever par grand vent.... 

[Jean Yves]

J'ai eu un 17-35 puis j'ai cédé aux sirènes du 14-24 : qu'est ce que j'ai regretté !

à tel point que j'ai revendu le 14-24 pour racheter un 17-35 

le 14-24 est incontestablement meilleur à pleine ouverture dans les angles, au centre ça se discute suivant les modèles de 17-35...et à partir de f5.6 bien malin qui pourra faire la différence

pour rajouter à tout ce qui a été dit sur le 14-24, il est vraiment trop exclusif à tel point qu'il prenait la poussière sur l'étagère 

sinon, photozone a fait les tests des 3 sur D3x

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/672-nikkorafs173528ff?start=1

pour le 17-35, attention si vous l'achetez d'occasion car il y a eu deux séries de fabrication, choisir de préférence un modèle de la 2ème série

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#top

[Elfranckito]

merci pour les liens

[Michel09]

Je viens de regarder mon numéro de série et mon 17-35mm est entre les deux séries !
301110...
C'est grave docteur ? :-)

[Jean Yves]

je le trouve dans la 1ère série   

AF-S   17-35/2.8 D IF-ED   Japan   5+   745g   200001   200388 - 306273      106273   Jun 99 - 2005

[iceman93]

Je viens de regarder mon numéro de série et mon 17-35mm est entre les deux séries !
301110...
C'est grave docteur ? :-)

oui très a l'avenir tes photos seront moins belles ... l'ignorance a du bon parfois 

[Michel09]

 
Mais il est à la toute fin de la série, tout près de la deuxième ! 

[iceman93]

il n'empèche c'est mort pour toi ... dsl 

[blozart]

Moi j'ai toujours eu un faible pour le plus petit !

Le 17-35 a aussi pour lui d'avoir encore sa bague de diaph ( mon fm-2 l'aime bien aussi ).
Très bonne résistance au flare, faible distortion. C'est un très bon choix si autour de 800 € en bel état.

J'ai déjà eu un soucis de commande de diaph par contre, sur un premier modèle, depuis rien, + 10 ans d'utilisation.
Les détails dans les coins, bof à 2.8, mais utilisable en reportage. Piqué parfait dès f: 8 en paysages ( pied ).

[blozart]

Une image pour comparer les 16-35VR et 17-35 :

[blozart]

Puis décoiffés :

[VOLAPUK]

Et pourquoi pas le ... 20/35 2,8 ? J'en ai acheté un d'occasion dont je suis enchanté : qualité optique, poids, qualité de fabrication ... Ce n'est pas le 14/24 mais à ce prix (je l'ai payé 500 euros) ça vaut le coup

[princepyram]

Ah.. enfin du monde .

Merci à vous pour vos differents commentaires.
Il est clair que les nouvelles optiques sont étudiées pour améliorer les performances, et tous les tests confortent le 14-24 et
 16 -35 VR comme étant les meilleurs pour le piqué. Reste aussi qu'ils ont chacun leurs défauts et que chacun de vous a bien décris à travers leurs expériences et utilisations.

le 17-35 est un peu en retrait sur le piqué mais nettement meilleur vis à vis de la distorsion, pour moi ce genre d'optique est rarement utilisé à pleine ouverture, donc je pense d'après les possesseurs que le piqué est plus qu'honorable au dessus de  5,6.

Revenons maintenant à la construction,qui reste le point principal de mon fil:
 16-35 tout plastique sauf fût interne métal et baïonnette+ joint.
17-35 tout métal sauf bague de Diaph, mais pas de joint sur baïonnette.
Avez vous des mauvaises expériences coté chocs, poussières, entre ses 2 là à partager

Le 20-35 et 14-24  sont exclus de mon choix, pas AFS pour le premier et trop exclusif pour le deuxième et trop d'angoisse avec sa lentille proéminente( j'ai expérimenté un cas similaire 12-24 Sigma plein format).

 

[fiatlux]

J'ai déjà vu des 16-35 VR d'occase vers 750€, ce qui me paraît une option plus raisonnable, si tu t’accommodes de la distorsion.

L'AF-S des 17-35 (et 28-70 et 80-200 2. peut effectivement rendre l'âme ce qui coûte un bon 600€ à remplacer... tant que les pièces sont dispos. Le 17-35 était encore au catalogue très récemment donc il ne devrait pas y avoir de soucis imminent de ce côté-là (pour le 80-200, c'est compromis dès 2012).

[Jean Yves]

J'ai déjà vu des 16-35 VR d'occase vers 750€, ce qui me paraît une option plus raisonnable, si tu t’accommodes de la distorsion.

L'AF-S des 17-35 (et 28-70 et 80-200 2. peut effectivement rendre l'âme ce qui coûte un bon 600€ à remplacer... tant que les pièces sont dispos. Le 17-35 était encore au catalogue très récemment donc il ne devrait pas y avoir de soucis imminent de ce côté-là (pour le 80-200, c'est compromis dès 2012).

le 17-35 est toujours dispo, il a été discontinué puis remis au catalogue

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/17-35mm-f-2-8d-ed-if-af-s-zoom-nikkor