Choix d'objectif très difficile!

[BMaureen]

bonjour tout le monde.
Alors je suis Maureen et j'ai 20ans. Je suis très intéressée par la photographie et depuis 6moi, je suis avec un canon EOS 1100D avec son objectif 18-55. Cependant, je fais de la photographie équestre, et j'aimerais avoir un objectif plus large. Car lors dès concours, les obstacles proche sont faisable, mais dès que ça s'éloigne un peu, mon rendu est extrêmement médiocre. Je suis généralement en manège, même si parfois, je peux être dehors!
Alors j'hésite entre :
Zoom Transtandard EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
Zoom Transtandard 28-135/3.5-5.6 IS USM

Je reste un budget très limite. Donc j'aimerais dans une limite de 500€. Avais vous des conseils?
Merci beaucoup
Bonne soirée

[M.HENRY]

Bonsoir,

trouvé sur le 18-135 (en anglais)

http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is

et sur le 28-135 ceci

http://www.photozone.de/canon-eos/190-canon-ef-28-135mm-f35-56-usm-is-test-report--review

attention les essais ne portent pas sur le même nombre de pixels


Bon travail.

[Matbess]

Pense Plutôt au 55/250 en complément de ton 18/55

[APB]

Pense Plutôt au 55/250 en complément de ton 18/55

très bon choix çà ne va pas l'obliger à changer  d'objectif tout le temps et dans la poussière ?

[ledunois]

+1 pour le 55-250 IS ! La première version était déjà bonne...... et maintenant une version II vient de sortir !!!!

[macqll]

Bonjour,
Il vaut mieux verifier qu'une focale de 135 soit suffisante avant de partir sur les optiques envisagées. Si comme c'est vraisemblable cela ne suffit pas,
soit tu as besoin d'avoir accès aux courtes et longues focales "en même temps" sans pouvoir changer d'objectif et dans ce cas voir le 18-200 que l'on peut trouver à moins de 500€,
sinon je pencherais pour le 55-250, étonnant de qualité pour son prix.
cf ce topic sur le 55-250  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108830.0.html

[Powerdoc]

Pense Plutôt au 55/250 en complément de ton 18/55

+ 1.
Il sera nettement plus performant, et 55 mm c'est suffisament grand angle en photo equestre. Par contre 135 c'est trop juste, et aller jusqu'a 250 est un gros plus.
Il sera aussi meilleur optiquement qu'un 18-135 ou 18-200 en position télé.

[jpsagaire]

Bonjour,
Il vaut mieux verifier qu'une focale de 135 soit suffisante avant de partir sur les optiques envisagées. Si comme c'est vraisemblable cela ne suffit pas,
soit tu as besoin d'avoir accès aux courtes et longues focales "en même temps" sans pouvoir changer d'objectif et dans ce cas voir le 18-200 que l'on peut trouver à moins de 500€,
sinon je pencherais pour le 55-250, étonnant de qualité pour son prix.
cf ce topic sur le 55-250  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108830.0.html

Pour mon usage, le 18-135 est relativement léger et polyvalent. Il a la réputation d'être un peu meilleur que le 18-200, par contre celui que je viens de recevoir me semble avoir un piqué plus que limité, comparé à celui de mon vieux 50 1/8.

Je ne sais si c'est lié à la conception de l'optique elle-même, ou un léger problème de focus sur le boitier. L'ensemble va donc partir en sav pour vérifier tout ça.

Bonne journée  

jp

[Nikojorj]

Pense Plutôt au 55/250 en complément de ton 18/55

Pareil, y'a pas mieux dans cette gamme (ou alors c'est beaucoup plus cher).

[Joel007]

Pour à peine plus cher que le budget annoncé, il y a le 70-200 f/4 L.    Pas d'IS mais plein de petites choses en plus.

[jjbm]

Certes le 70-200 f4 L est la pointure au-dessus, en monture EF, sans l'is mais vers 570 euros et le 55-250 est à environ 210 euros.
Choix difficile, voir le fil sur le 55-250 : les résultats sont très bons.

[Joel007]

Le budget était de maximum 500 euros, mais un bon vendeur présente toujours l'article légèrement supérieur au budget annoncé 

[rascal]

c'est quoi plus large ?

plus grande plage focale ? plus de focale en bout de range ? plus lumineux ?

[jesson]

Il y a un point qui a toute son importance: la luminosité:
BMaureen prend des photos principalement en manège, lesquels sont souvent sombres.


En photo équestre (j'en fais beaucoup ^^), conserver une vitesse élevée est un facteur important, par contre, du coup, la stabilisation est secondaire. Je te conseillerais pour ton budget un 70-200 f/4L d'occasion que tu vas pouvoir utiliser sans réserve dès la pleine ouverture, en Av f/4.

[Ovan]

En photo équestre (j'en fais beaucoup ^^), conserver une vitesse élevée est un facteur important, par contre, du coup, la stabilisation est secondaire. Je te conseillerais pour ton budget un 70-200 f/4L d'occasion que tu vas pouvoir utiliser sans réserve dès la pleine ouverture, en Av f/4.

mmmh... le 70-200 f4 est un super objo, mais on obtient une vitesse plus élevée avec un objectif équipé d'un stabilisateur, fusse-t-il en ne pouvant ouvrir qu'à 5.6, qu'à f4 sans stab. (on perd un diaph en ouverture, mais l'IS permet d'en gagner environ 3)
bonne réflexion ...

[mam]

Bj,

Le seul objectif qui vaille la peine, c'est le 50mm 1.8...
Les jeunes, arretez la courses aux truc/machin 18-300 f8 !!!!!

je fais 95% de des photos au 50mm....
le + d'un objo fixe, c'est que c'est le photographe qui decide, et non l'objectif....

[Fovéa35]

Il y a un point qui a toute son importance: la luminosité:
BMaureen prend des photos principalement en manège, lesquels sont souvent sombres.


En photo équestre (j'en fais beaucoup ^^), conserver une vitesse élevée est un facteur important, par contre, du coup, la stabilisation est secondaire. Je te conseillerais pour ton budget un 70-200 f/4L d'occasion que tu vas pouvoir utiliser sans réserve dès la pleine ouverture, en Av f/4.

+1 +1 +1
D'autant plus que je ne suis pas sur que le 55-250 ait un mode de stabilisation pour les filés en suivi horizontal  

Je n'osai pas intervenir à cause du prix (on parle de 500€ d'occasion pour le 70-200 f/4)  
Et pour 200€ de plus, encore mieux un 135 f/2...

[lolo69009]

mmmh... le 70-200 f4 est un super objo, mais on obtient une vitesse plus élevée avec un objectif équipé d'un stabilisateur, fusse-t-il en ne pouvant ouvrir qu'à 5.6, qu'à f4 sans stab. (on perd un diaph en ouverture, mais l'IS permet d'en gagner environ 3)
bonne réflexion ...

quand ça bouge, c'est la vitesse d'obturation qui compte!! il est préfèrable d'etre à f4 qu'à f5.6.

[JamesBond]

mmmh... le 70-200 f4 est un super objo, mais on obtient une vitesse plus élevée avec un objectif équipé d'un stabilisateur, fusse-t-il en ne pouvant ouvrir qu'à 5.6, qu'à f4 sans stab. (on perd un diaph en ouverture, mais l'IS permet d'en gagner environ 3)

Yes, but... un stabilisateur n'a jamais eu pour vocation de stabiliser le sujet. Donc, dans le cas particulier décrit et précisé par Jesson (manège, sombritude, etc.) il vaut mieux un objectif ouvrant à f/4 (et fournissant d'excellentes images à cette P.O) qu'un autre n'ouvrant qu'à f/5.6 et que l'on devra fermer un peu pour avoir quelque chose de potable.

Quoi qu'il en soit, les conditions décrites ne me rassurent guère. Même avec un f/4, je crains que le 1/320e | 1/500e désiré ne soit très difficile à obtenir, même en flirtant avec du 1600 Isos.

Edit : un peu grillé par Lolo-Lucky-Luke.

[…]Je n'osai pas intervenir à cause du prix (on parle de 500€ d'occasion pour le 70-200 f/4) […]

Non. 570 € c'est le prix (le plus bas) d'un 70-200 non-IS neuf. Donc, d'occasion ce sera moinsssssse. Mais pour en trouver, là, faut se lever à 4h15...

[Nikojorj]

D'autant plus que je ne suis pas sur que le 55-250 ait un mode de stabilisation pour les filés en suivi horizontal  

Si, et c'est automatique.
Après l'AF n'est pas un ring-USM, mais à ce prix (170€), on n'aura pas le mauvais goût de lui reprocher. Et ça reste décent.

[newteam1]

Cependant, je fais de la photographie équestre, et j'aimerais avoir un objectif plus large.

55-250 est au top  photo à 70mm

[newteam1]

à 163mm il reste de la marge

[jjbm]

Est-il raisonnable de coller un 1100D derrière un 300 f2,8 afin de répondre au cahier des charges, hors prix?   

[Fovéa35]

Quoi qu'il en soit, les conditions décrites ne me rassurent guère. Même avec un f/4, je crains que le 1/320e | 1/500e désiré ne soit très difficile à obtenir, même en flirtant avec du 1600 Isos.

Et pourquoi pas un 85 f/1,8 à 300 € d'occasion ?

Il est tellement bon qu'on peut se permettre de cropper un peu en post-traitement 

À mon avis sur le 1100D, entre un 85 mm à f/2 en crop x2 et 100 ISO et le 55-250 à 170 mm, f/5,6 et 1600 ISO "il n'y a pas photo" 

[michel57100]

Pour un budget sérré le 55-250 est le meilleur choix
Bien sûr tout le monde prefere un 70-200 F4L
Mais le petit 55-250 sera bien plus pratique à ranger dans son sac lors d'un petit trot

[JamesBond]

Et pourquoi pas un 85 f/1,8 à 300 € d'occasion ? […]

Parce que, considérant l'une des photos postées par Patrick, ce sera difficile de faire une image à 163mm ... 

[iceman93]

moi je propose le 120-300 2,8 de sigma 
sinon le 55-250 Is II un poil moins cher 

[Titouvol]

mais on obtient une vitesse plus élevée avec un objectif équipé d'un stabilisateur ... (on perd un diaph en ouverture, mais l'IS permet d'en gagner environ 3)

Y'a que moi que ca choque ?
Depuis quand l'IS permet d'obtenir des vitesses plus elevées
Il permet d'acceder a des vitesses plus lentes, inaccessibles sans, mais il n'a jamais permis d'avoir des vitesses plus elevées !!!

A lumiere egale, les deux seules solutions pour accrocher une vitesse plus elevée sont :
Montée en ISO
Objectif avec un plus grande ouverture

Stef.

[Joel007]

Y'a que moi que ca choque ?

Non mais il y a déjà eu deux réponses, inutile de retourner la hallebarde dans la plaie   

Depuis quand l'IS permet d'obtenir des vitesses plus elevées

Quoi, tu ne connais pas le mode 3 des nouveaux stabilisateurs ?
 

[Joel007]

55-250 est au top  photo à 70mm

Oui, en extérieur.   Le sujet initial porte sur des photos essentiellement en intérieur.

C'est la raison pour laquelle j'avais suggéré le 70-200 f/4 qui est à peine plus cher que le budget de 500 euros initialement annoncé.

[Ovan]

mais on obtient une vitesse plus élevée avec un objectif équipé d'un stabilisateur

1) Gros coup de fatigue 
2) C'était pour voir si vous suiviez 
3) C'était mon 69ème message donc j'ai dit les choses à l'envers 

En tous les cas, merci d'avoir rectifié cette ineptie

[Titouvol]

Pour Joel007 ... en fait ce qui m'a choqué, c'est que meme notre JamesBond photimien n'a pas relevé ...
C'est pour ca que j'ai prefere preciser ...

Ovan : Oh de rien ... ca m'arrive aussi ...

Stef.

PS : Mais je vais essayer de pousser un peu plus fort sur le selecteur de mode IS ... voir si j'accede a ce fabuleux mode 3 !

[Ovan]

On peut aussi coupler le stabilisateur avec le sélecteur de la machine à café ... 

[Fovéa35]

Parce que, considérant l'une des photos postées par Patrick, ce sera difficile de faire une image à 163mm ... 

85 x 2 = 170 et 170 > 163 

[JamesBond]

85 x 2 = 170 et 170 > 163 

Qu'est-ce à dire ? Tu veux que Maureen achète deux 85 et qu'elle les colle bout à bout ? 

PS : non, je vois à quoi tu penses : un crop. 
Mais un crop dans une image de 85 sera toujours moins propre qu'une image réellement faite à 160mm, et ce, quelle que soient les performances du capteur.
Exercice du jour :
Etape 1 : crop ou propre (répeter rapidement 10 fois).
Etape 2 : ce soir je vais dîner chez ce cher Serge (répeter 10 fois de suite).

[Joel007]

Au fait, où est donc passée Maureen ?    C'est un joli prénom, en plus 

[tribulum]

Moi, je trouvais l'idée de Fovéa interessante, 85 ou 100mm F2. avec un petit multiplicateur 1,4 Kenko pro à 90 euros à HK, ça fait un bon 140mm f2,8. 2,8 ou plus ouvert, ça veut dire aussi que le capteur AF central va mieux marcher (capteur en croix). C'est sûr que le crop est ensuite moins meilleur qu'un 163mm, mais ça dépend aussi si on tire sur 10x15cm ou sur A2, et 12MP, ça laisse une grande marge en recadrage (il faut 6MP sans recadrage pour couvrir tous les formats). Le stab sur des sujets mobiles, aucun intérêt bien sur, sauf pour les filés. Et le 1100 ne monte pas trop bien en iso (?). Donc, reste la solution d'une optique lumineuse. Sinon, j'ai un 70-200L non IS état quasi-neuf (et oui, ça se trouve) à vendre pô cher. Motif: à mon grand âge, un tribulum tremble fort, et je recherche un peu plus de stabilité (IS) et d'allonge (70-300ISL ou 100-400ISL) sans multiplier les optiques dans mon sac à dos. Bon choix !

[JamesBond]

Moi, je trouvais l'idée de Fovéa interessante, 85 ou 100mm F2. avec un petit multiplicateur 1,4 Kenko pro à 90 euros à HK […]

Ce converter s'adapte-t-il sur le 85mm ?

Je dis cela car, la lentille caudale affleurant l'arrière de l'objectif, un converter Canon x1.4 ne peut être monté ; quid du Kenko ?

[Ovan]

Motif: à mon grand âge, un tribulum tremble fort, et je recherche un peu plus de stabilité (IS) et d'allonge (70-300ISL ou 100-400ISL) sans multiplier les optiques dans mon sac à dos. Bon choix !

"Mam" a pourtant dit qu'à ton grand âge il fallait cesser la course aux grandes focales et se contenter des 100gr du 50 1.8

[tribulum]

Je ne possède pas le 85F2, mais mon Kenko pro-pas-cher n'a pas l'intrusif groupe de lentilles avant du Canon, qui est 5 fois plus cher, trois fois plus gros, et moins bon en version 2 ( lien en teuton traductible: http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/konvertertest2_teil3.php ). Et mon petit Kenko se monte sur toutes mes optiques EF, sans avoir besoin de bras de bûcheron pour les emboiter. Le Canon 1,4 v3 c'est quand même 459 euros. Le Kenko, le nouveau DGX, 104 euros à HKdigi, le double en Europe (scandalous, isn't it ?).

[tribulum]

Bon, je viens de regarder, le Kenko pro 300 1,4 DGX (ouf !) ne semble pas aller au 85mm F2. Reste possible avec 100mm F2 ?

[JamesBond]

Je ne possède pas le 85F2 […]

Il s'agit du 85mm f/1.8

[…] mais mon Kenko pro-pas-cher n'a pas l'intrusif groupe de lentilles avant du Canon, qui est 5 fois plus cher, trois fois plus gros […]

Le prix est une chose, l'assemblage mécanique une autre. C'est ce point que je soulevais sachant que la lentille arrière, comme je l'ai écrit, affleure l'arrière du fût et est assez proéminente.

[tribulum]

Connais pas le 85 1,8 (mais il me fait de l'oeil). Mon 50 1,4 dont la  lentille arrière affleure aussi, accepte le Kenko. Je parle du prix, parce qu'avec un budget de 500 roros, on fait pas ce qu'on veut ! le tarif des Kenko en Europe est quand même bizarre. Même en ajoutant 20% de TVA à 104 euros, ça fait pas plus de 200 euros: abondant sucrage garanti !

[Fovéa35]

Mais un crop dans une image de 85 sera toujours moins propre qu'une image réellement faite à 160mm, et ce, quelle que soient les performances du capteur.

Je comparais un "crop" d'un 85 à f/2 et 100 ISO avec un "pas propre" de 170mm à f/5,6 et 1600 ISO.

Je pense que c'est réellement comparable, d'autant plus que l'un est un peu fermé et l'autre à sa pleine ouverture.

[Fovéa35]

Au fait, où est donc passée Maureen ?    C'est un joli prénom, en plus 

Elle a craqué en lisant tous ces vieux shnocks qui raconte des trucs compliqués et ne sont même pas d'accord entre eux 

[dominos]

Pour un manège avec des chevaux de bois, le 85mm c'est possible !

Pour un manège avec des chevaux qui préfèrent trotter dans les bois ?

C'est possible quand ils est passent devant.. et que vous y êtes...
Ou de trotter aussi vite autour du manège...
Ou de multiplier les 85mm autour du manège...

Le crop est effectivement possible mais pas le décrop je crois !

Bref le zoom ici est un peu plus pratique.

Amicalement

[Fovéa35]

Le crop est effectivement possible mais pas le décrop je crois !

   

[JamesBond]

[…]Pour un manège avec des chevaux qui préfèrent trotter dans les bois ? […]

Et quand on est assis sur le dos du canasson, je ne vous raconte pas l'IS d'enfer qu'il faut avoir...

[…] C'est possible quand ils est passent devant.. et que vous y êtes... […]

Heu... Schmeuleu ? C'est du Ribery ? Y a-t-il un traducteur dans la salle ? 

[rascal]

Le crop est effectivement possible mais pas le décrop je crois !

si y'a un mode panoramique auto par balayage, Si, c'ets possible... 

[Titouvol]

Les kenko sont montables sur tous les objectifs, car les lentilles ne depassent pas, contrairement aux extender canon.

Stef.

[alb]

Sans dépasser le budget de 500€ (en tenant compte de la revente du 18-55) :
1/ Sigma 17-70 f2,8-4 stabilisé (380€) : gain d'une ouverture et de 20mm par rapport au 18-55 (et d'1mm en GA)
2/ Canon 55-250 IS (210€)
Et voila un ensemble performant, cohérent et accessible.

[Ovan]

Une proposition qui me semble adaptée  : Tokina 50-135 et Sigma 50-150. Tous les 2 ont ouverture à f2.8 constante.
d'occasion aux alentours des 300€, mais rares, et assez lourds

[tribulum]

Au passage, je vous mets un test des multiplicateurs réactualisé. Le Kenko reste (très) bien placé. C'est tout simplement le meilleur, 3 à 4 fois moins cher que le Canon. Les zooms proposés par Ovan ont l'air interessants, mais difficiles à trouver (compatibles FF ?).

[dominos]

Et quand on est assis sur le dos du canasson, je ne vous raconte pas l'IS d'enfer qu'il faut avoir...

Heu... Schmeuleu ? C'est du Ribery ? Y a-t-il un traducteur dans la salle ? 

Oui toi JamesBond, tu fais du dés chiffres ment de temps en temps dans la salle :

[Joel007]

Oui toi JamesBond, tu fais du dés chiffres ment de temps en temps dans la salle :

Et moi qui croyait que les chiffres ne mentaient jamais ... j'ai été eu