pentax ou sigma

[saxbar68]

salut a tous. Je suis entrain de prospecter pour un objectif 17/70 et j'hesite entre le sigma 2.8/4.5 et le pentax f4 je precise que je possede le dernier petit bijou de pentax le k5. Que me conseillez vous. Merci pour vos réponses

[Philgood60]

Bonsoir!
Un début de réponses ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132988.0.html

[Joan]

Dans le lien de Philgood on ne parle pas du DA 17-70 f/4

Pour faire simple
Le + de cet objectif:
- La motorisation Sdm, donc très silencieux dans les lieux où la discrétion est importante.
La motorisation Sdm Pentax semble fragile sur les modèles 16-50 et 50-135 (sur les premières séries?), moins de bruit sur ce forum sur des éventuels défauts sur ce 17-70. Certains l'utilisent en conditions extrême sans avoir eu de problème.
- Très bon optiquement dès sa pleine ouverture à f/4, ce qui, sur le K-5 présente un avantage dans la mesure ou on exploite du jpeg très bon jusqu'à 1600 isos. (dans ce cas effectivement pourquoi prendre un cailloux à f/2.8 pour un résultat qui ne sera pas optimal à pleine ouverture).
- Prix relativement abordable, par rapport au DA* 16-50.
- Aberrations chromatiques mieux maîtrisées que le 16-50, surtout sur le K-5.
Le - :
- performance optique qui baisse du nez dans le range 50-70.
- performance qui baisse du nez aussi après f/11.
- un peu lourd.

Le + du Tamron 17-50 f/2.8 :
- Piqué et contrastes exceptionnels.
- Prix très abordable, un peu plus de la moitié du Pentax.
- Fiabilité incontestée.
Le - du Tamron:
- pas de motorisation ultrasonique, (donc pas silencieux)
- Un peu long pour la mise au point AF, de ce fait.
- à f/2,8 bon sans être exceptionnel, ce qui reste normal.

A toi de voir.

[clodomir]

Joan Joan ... et le Sigma mentionné dans la question : "j'hesite entre le sigma 2.8/4.5 et le pentax f4" ? où est-il ? au fond du P..... ?

[Ivan44]

Dans le lien de Philgood on ne parle pas du DA 17-70 f/4

Pour faire simple
Le + de cet objectif:
- La motorisation Sdm, donc très silencieux dans les lieux où la discrétion est importante.
La motorisation Sdm Pentax semble fragile sur les modèles 16-50 et 50-135 (sur les premières séries?), moins de bruit sur ce forum sur des éventuels défauts sur ce 17-70. Certains l'utilisent en conditions extrême sans avoir eu de problème.
- Très bon optiquement dès sa pleine ouverture à f/4, ce qui, sur le K-5 présente un avantage dans la mesure ou on exploite du jpeg très bon jusqu'à 1600 isos. (dans ce cas effectivement pourquoi prendre un cailloux à f/2.8 pour un résultat qui ne sera pas optimal à pleine ouverture).
- Prix relativement abordable, par rapport au DA* 16-50.
- Aberrations chromatiques mieux maîtrisées que le 16-50, surtout sur le K-5.
Le - :
- performance optique qui baisse du nez dans le range 50-70.
- performance qui baisse du nez aussi après f/11.
- un peu lourd.

RP l'avait trouvé très bon à sa sortie. Labellisé taupe à chat.
Les performances qui baissent à focale la plus longue et après f/11 sont le lot de la plupart des optiques.
En revanche, RP avait relevé des aberrations chromatiques prononcées sur l'ensemble du range, surtout à 17mm.

[tanguy12]

Pour moi pas de doute: le sigma.
Plus ouvert en grand angle, et déjà très piqué dès pleine ouverture. (le monde de la photo.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4196.html)
Motorisation rapide et silencieuse, mais ne connait pas les fameuses pannes du SDM.
Bien moins cher
Possibilité de switcher de la stabilisation boîtier vers l'OS de l'objectif: dans la pratique, en positon télé, on gagne encore une vitesse et en prime la visée stabilisée.

Les deus seuls petits avantages du pentax selon moi:
le quick shift
le poids/volume, plus petit et léger, avec un diamètre de filtre inférieur.

[saxbar68]

Je parle du nouveau sigma 17/70 pour monture pentax qui lui as bien la motorisation HSM hyper sonic motor et l'os. Qu'en pensez vous

[langagil]

Je parle du nouveau sigma 17/70 pour monture pentax qui lui as bien la motorisation HSM hyper sonic motor et l'os. Qu'en pensez vous

Je le possède et je n'en pense que du bien, j'avais à l'époque hésité entre le Pentax et le Sigma et l'ouverture un peu plus intéressante à 17mm ainsi que la distance de MAP minimale (Macro ) du Sigma à motiver ma décision.
Objectivement je pense que les deux se valent en terme de piqué, de finition etc etc.Le mieux est donc de procéder comme je l'ai fait (je suis modeste n'est-ce pas ) en se rendant dans un magasin qui propose les deux montures et en effectuant des essais.
Concernant le Sigma le piqué est là dès 17mm à pleine ouverture jusqu'à la fin; il faut cependant rester conscient du fait qu'à 35mm l'ouverture est déjà à 3,5 mais ce n'est pas rédhibitoire ceci dit un 2,8 constant au même prix 
Petite remarque: celui que tu mentionne f/2,8-4,5 est l'ancien Sigma le nouveau est f/2,8-4
                        JMS  teste l'ancien sur le site "Le monde de la photo"

[tanguy12]

non, non, c'est bêta mais le titre de l'article contient une erreur. C'est bien le nouveau f2.8-4 avec HSM et OS qui est testé sur le lien "le monde de la photo" que j'ai indiqué. (si vous lisez l'article, regardez les photos, les commentaires dessous aussi... c'est bien la nouvelle version).
D'ailleurs langagil tu fais bien de le souligner, j'avais aussi oublié cet argument qui m'a fait penché vers le sigma, la distance minimale de mise au point qui le rends très utile pour de la proxy photo.

[langagil]

non, non, c'est bêta mais le titre de l'article contient une erreur. C'est bien le nouveau f2.8-4 avec HSM et OS qui est testé sur le lien "le monde de la photo" que j'ai indiqué. (si vous lisez l'article, regardez les photos, les commentaires dessous aussi... c'est bien la nouvelle version).
D'ailleurs langagil tu fais bien de le souligner, j'avais aussi oublié cet argument qui m'a fait penché vers le sigma, la distance minimale de mise au point qui le rends très utile pour de la proxy photo.

Ma remarque était adressée à saxbar68 pas à toi  c'est lui qui mentionne 4,5 comme ouverture 

[tanguy12]

                        JMS  teste l'ancien sur le site "Le monde de la photo"

Mais tu dis que JMS teste l'ancien... mais c'est bien le nouveau, non?

[langagil]

Mais tu dis que JMS teste l'ancien... mais c'est bien le nouveau, non?

Oui, je viens d'aller vérifier; tu as raison l'entête de l'article indique 17-70 f/2,8-4,5 puis après accès à l'article complet le titre se transforme en 17-70 f/2,8-4 Il s'agit probablement d'une petite faute de frappe et il semblerait que nous soyons les premiers à le remarquer.
Quoiqu'il en soit cet objectif est excellent et j'ai pu bénéficier de la garantie 3 ans Sigma 

[Michel]

J'ai la précédente version f2,8 - 4,5. De mon point de vue c'est un trés bon objectif, polyvalent. Je lui fait deux/trois reproches. Il donne des images chaudes contrairement aux objectifs Pentax, neutres, ensuite il a une distortion bien marquée visible dès que la photo présente une ligne droite, enfin sa construction optique complexe entraîne parfois des inconvénients en matière de netteté. Nette à la visée une image peut s'avérer légèrement floue à la prise de vue. Ne me dites pas que sur 4 boîtiers ils font tous du BF/FF avec cet objectif ou que ma vitesse est trop lente parce que cet inconvénient ne se produit pas avec les 18/55, 16/45.... ni lorsque la vitesse est élevée. Je pense que le fait de fermer le diaphragme a un effet sur le plan de netteté de l'image. Cela ne se produit que sur les valeurs faibles d'ouverture, entre f2,8 et f5,6.

[tanguy12]

Je note aussi une distorsion en grand angle sur mon 17-70 f2.8-4 (nouvelle version donc).
Mais quand je vois les tests photozone, je vois que le pentax a les mêmes valeurs de distorsion à 17, donc...

Par contre je n'ai aucun souci de netteté.

[langagil]

Je note aussi une distorsion en grand angle sur mon 17-70 f2.8-4 (nouvelle version donc).Mais quand je vois les tests photozone, je vois que le pentax a les mêmes valeurs de distorsion à 17, donc...Par contre je n'ai aucun souci de netteté.

+1: mais la distorsion est facilement rattrapable via CR, LR ou CS et, je suppose, DXO....pas de soucis de netteté, Sigma a peut-être corrigé le problème??

[rascal]

faut vérifier pour le sigma la teneur du HSM, sur le 17-70, c'est un micor moteur donc pas aussi seilncieux que le HSM annulairee et pas de retouche du point en permanence.

[Laurentg78]

j'ai le sigma 17-70 2.8-4 hsm os et j'ai parfois des problème de mise au point.
Quand la luminosité est un peu faible, il arrive que l'autofocus patine sans arriver à mettre au point l'image. Faut passer en manuel.

[saxbar68]

l'avantage du pentax c'est quand meme le quikshift mais j'ai l'impression que le sigma est plus avantageux pour la macro. Alors j'ai vraiment du mal a me décider. Par pitié aidez moiiiiii

[langagil]

Remarque importante: PAS de macro avec cet objectif mais de la proxyphoto !!!!
Par pitié aidez moiiiiii  comme je te l'ai suggéré vas les essayer avec ton appareil et une carte mémoire , fais quelques tofs compare les deux objos, retourne examiner tes photos et là tu verras.
"Par pitié aidez moiiiii" quels sont réellement tes priorités? que vas-tu photographier avec ses objectifs?

[Vael84]

Par pitié aidez moiiiiii !

- Regarde les photos de Langagil (fil les photos au K10D) sur la Sardaigne, elles pètent bien question piqué et couleurs chaudes saturées (17-70 Sigma)
- Regarde les miennes (fil si j'avais osé avant) et constate le piqué (Tamron 17-50) un peu court en Range.
- le Pentax, je ne sais pas, le SDM ? j'ai plus confiance, trop de mauvais témoignages.
- le quickshift ? tu n'as pas confiance dans l'AF du K5 ?

Ton choix est difficile à faire, c'est ton choix. de toutes façons tu ne sera pas déçu et tu t'adapteras à ton objectif et tu n'y penseras plus.

l'aspect prix est à considérer aussi, et là le Tamron, vu la qualité !!!!

Quant à la lenteur (sans SDM) et le bruit, faut arrêter d'insister la dessus, ça dépend ce que tu fais comme photos, pas des F1 à toutes vitesse ?
De toutes façons le range n'est pas adapté aux bolides de courses.

Prends-en un et avec le K5 tu seras content de toutes façons.

[tanguy12]

non, mais le pauvre saxbar 68 a déjà du mal à choisir entre 2 objos, pourquoi phligood, vael84 et joan proposez une troisième option??? ça va l'aider dans son choix!
Et je pense que s'il s'oriente sur le range 17-70, c'est réflechi...

Saxbar68, tu possèdes quoi comme objectif actuellement?
Es tu limité par la distance minimale de mise au point? Tu n'as pas de quick shift, mais souvent voudrais retoucher le focus manuellement sans débrayer? En somme, quelle est la limite de ton matos actuel que tu aimerais outrepasser avec le prochain objo?

[malsi]

Dans le lien de Philgood on ne parle pas du DA 17-70 f/4

Pour faire simple
Le + de cet objectif:
- La motorisation Sdm, donc très silencieux dans les lieux où la discrétion est importante.
La motorisation Sdm Pentax semble fragile sur les modèles 16-50 et 50-135 (sur les premières séries?), moins de bruit sur ce forum sur des éventuels défauts sur ce 17-70. Certains l'utilisent en conditions extrême sans avoir eu de problème.
- Très bon optiquement dès sa pleine ouverture à f/4, ce qui, sur le K-5 présente un avantage dans la mesure ou on exploite du jpeg très bon jusqu'à 1600 isos. (dans ce cas effectivement pourquoi prendre un cailloux à f/2.8 pour un résultat qui ne sera pas optimal à pleine ouverture).
- Prix relativement abordable, par rapport au DA* 16-50.
- Aberrations chromatiques mieux maîtrisées que le 16-50, surtout sur le K-5.
Le - :
- performance optique qui baisse du nez dans le range 50-70.
- performance qui baisse du nez aussi après f/11.
- un peu lourd.

Le + du Tamron 17-50 f/2.8 :
- Piqué et contrastes exceptionnels.
- Prix très abordable, un peu plus de la moitié du Pentax.
- Fiabilité incontestée.
Le - du Tamron:
- pas de motorisation ultrasonique, (donc pas silencieux)
- Un peu long pour la mise au point AF, de ce fait.
- à f/2,8 bon sans être exceptionnel, ce qui reste normal.

A toi de voir.

Euh... pour la fiabilité du Tamron, je ne dirais pas "incontestée". Si vous avez le bon exemple, ça passe... mais il souffre, en neuf, de problèmes de BF/FF et à l'usage, du syndrome du sable (bague de MAP qui accroche avec potentiellement des points durs) .

[Vael84]

Pourquoi on amène le Tamron sur la table ?

parce-que c'est une réalité incontournable !

et parce que ca nous fait plaisir d'introduire le doute vu qu'on y est tous passé.

[langagil]

Le quickshift c'est génial sur le 55-300 quand il peine un peu à 300.....je ne m'en suis jamais servi sur le 100 WR, la macro çà ce fait en manuel (enfin moi ), mais comme c'est là c'est là on va pas se plaindre
Avec le Sigma sur le K10 j'ai laissé la stab de l'objectif et si besoin est le bouton on/off est accessible et facilement  
D'accord Vael mais à l'époque je l'avais pris en considération de même que son confrère de chez Sigma (pour le 2,8 constant) mais le range 17-70 me convenait mieux et si il y avait eu un 17-105 (ou 135) f/2,8 ou f/2,8-4 qualitatif chez un des trois je l'aurais pris.....on est jamais content

[Philgood60]

Pourquoi on amène le Tamron sur la table ?

parce-que c'est une réalité incontournable !

et parce que ca nous fait plaisir d'introduire le doute vu qu'on y est tous passé.

+1 Range plus court mais 2,8 constant et super rapport qualité/prix, c'est ce qui a fait pencher la balance dans mon cas...
Et puis, j'ai bien écris : un "début" de réponse(s) mais pas LA réponse!