Demande d'explications montures Nikon...

[olivier2871]

Merci à tous pour vos réponses de grande précision!
Tant que j'y suis, j'en rajoute un peu...
- Différence entre VR et VR II (l'un est-il réellement plus efficace que l'autre?)
- Les objectifs avec motorisation intégrés sont-ils sensiblement plus encombrants que les autres?
Merci

[Verso92]

- Les objectifs avec motorisation intégrés sont-ils sensiblement plus encombrants que les autres?

On peut le penser, bien qu'il existe peu de cas de comparaison directe. Peut-être du côté des macros, où les nouveaux 105VR et 60 ont existé également dans une version non AFS. Dans ce cas, les nouveaux venus sont quand même beaucoup plus encombrants que les anciens, au moins quand la MaP est réglée sur l'infini.

Et puis, je me rappelle d'une réflexion que je m'étais faite à l'époque en observant les focales fixes Canon EF et Nikon AF dans une vitrine (f/2.8 24mm, f/2 35mm, f/1.4 50mm, f/1.8 85mm, etc) : les objectifs Canon étaient sensiblement moins compacts que leurs homologues Nikon, certainement à cause du moteur intégré...

[coval95]

On peut le penser, bien qu'il existe peu de cas de comparaison directe. Peut-être du côté des macros, où les nouveaux 105VR et 60 ont existé également dans une version non AFS. Dans ce cas, les nouveaux venus sont quand même beaucoup plus encombrants que les anciens, au moins quand la MaP est réglée sur l'infini.
...

Ta remarque me surprend Verso ! S'agissant du 105 VR que je possède, sa taille est invariable que la MAP soit faite à 40 cm ou à l'infini ! Et je pense qu'il en va de même pour le nouveau 60, mais je ne l'ai jamais eu en main.
Maintenant leur encombrement par rapport aux anciens :
- 105 VR AF-S : 790 g - Diam. 83 mm - L 116 mm - Ouv. max F/2.8 - MAP min. 31,4 cm
- 105 (ancien) : 640 g - Diam. 79 mm - L 111 mm - Ouv. max F/2.0 - MAP min. 90 cm
- 60       AF-S : 440 g - Diam. 73 mm - L 89 mm - Ouv. max F/2.8 - MAP min. 18,5 cm
- 60  (ancien) : 425 g - Diam. 70 mm - L 75 mm - Ouv. max F/2.8 - MAP min. 22 cm
Ils sont donc plus lourds mais pas beaucoup plus gros et leur taille est invariable. Pour les anciens je ne sais pas si c'est le cas. Désolée de te contredire, à moins que mes sources soient erronées  ?

[Verso92]

Ils sont donc plus lourds mais pas beaucoup plus gros et leur taille est invariable. Pour les anciens je ne sais pas si c'est le cas. Désolée de te contredire, à moins que mes sources soient erronées  ?

Non, non, nous sommes globalement d'accord : les AFS sont en général un peu plus ventrus (il faut la place pour loger le moteur).

Quand je disais "MaP à l'infini", c'était pour souligner le fait que les AFD voyait leur taille augmenter au fur et à mesure que la distance de MaP diminue. Ils sont donc plus compacts "au repos", mais la tendance s'inverse "en situation"...

[coval95]

Ah bon d'accord, dit comme ça, je comprends mieux 

Edit : c'est vrai que le 105 VR est lourd et volumineux, mais j'apprécie sa longueur invariable !

Re-edit : je me demandais si un objectif AF non motorisé est vraiment bruyant quand il est actionné par le moteur AF du D80 (ou D200...). Est-il franchement plus bruyant que le SWM des AF-S (qu'on n'entend pratiquement pas) ?

[Verso92]

je me demandais si un objectif AF non motorisé est vraiment bruyant quand il est actionné par le moteur AF du D80 (ou D200...). Est-il franchement plus bruyant que le SWM des AF-S (qu'on n'entend pratiquement pas) ?

Oui !

Et dans certains cas, pas qu'un peu : mon f/1.8 85mm AFD, par exemple, est très bruyant (sur tous mes boitiers*)...


*sauf sur mon F, mon F3 ou mon FM2 !

[VOIJA]

pour ce qui est du volume canon/nikon, le 70/200 2,8 IS canon est sacrément plus volumineux que le 70/200 2,8 VR nikon. et en plus il est blanc, ce qui, tout le monde le sait, ne mincit pas.
Donc, ce n'est pas que le stab qui prend de la place.

[Verso92]

pour ce qui est du volume canon/nikon, le 70/200 2,8 IS canon est sacrément plus volumineux que le 70/200 2,8 VR nikon. et en plus il est blanc, ce qui, tout le monde le sait, ne mincit pas.
Donc, ce n'est pas que le stab qui prend de la place.

Oui, mais dans les objectifs de ce type, il y a peut-être plus de place que dans un objectif (trans-)"standard"...

[coval95]

Oui, mais dans les objectifs de ce type, il y a peut-être plus de place que dans un objectif (trans-)"standard"...

Comment ça, plus de place ? Tu ne veux pas y ranger ton casse-croûte tout de même ? 

[Verso92]

Comment ça, plus de place ? Tu ne veux pas y ranger ton casse-croûte tout de même ? 

Va savoir...

Alain2x prétend que des souris pourraient vivre dans certains objectifs :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,13232.msg212430.html#msg212430

;-)