Pentax K20 ou Canon 40D ?

[manudu29]

Bonjour 

Récemment j'étais décidé à acheter le dernier K20 de Pentax qui me semble un très bon appareil avec des arguments convaincant (6400 iso, 14Mpx, capteur stabilisé, boitier tropicalisé, boitier solide), bref, beaucoup d'intérêts, mais aussi quelques faiblesses (3 images/s seulement et prix de 1100€ environ en particulier).
En regardant les offres actuelles je tombe sur le 40D qui certes ne fait que (!) 10Mpx et n'ai pas stabilisé mais tourne à 6,5 images/s et avec la ristourne Canon de 150€ revient à environ 850€.
Alors j'ai un gros dilemne, K20 ou 40D? qu'en pensez-vous? avez-vous déjà pu comparer ces appareils?
J'attends vos lumières pour me décider, faites moi plaisir et dites ce que vous en pensez, merci.

[Ecureuilbleu]

Choix très difficile. Ca dépend du type de photo que tu veux faire.

Amha le 40D est indétrônable en photo de sport. Si tu en fais régulièrement et de façon semi-pro ou pro (par ex., si tu te mets au service de ton cousin snowboardeur professionnel), c'est vraiment le meilleur choix car il te permet d'avoir sur une rafale tout le détail d'une mouvement (saut par ex.) en très haute qualité. En plus, pour cet usage-là, il est vraiment bon marché par rapport à la concurrence. C'est aussi un boîtier très intéressant pour la photo animalière, car il est ultraréactif et la gamme optique en gros téléobjectifs est très étendue.


Le K20D est mieux construit, stabilisé et permet de plus grand agrandissements (A2 sans problème) ou des recadrages plus importants que le 40D.... la rafale de 3 i/s permet de couvrir tous types de reportage (étant donnée la qualité de l'autofocus, tu pourras même faire un peu de sport à l'occase, à condition de ne pas mitrailler mais d'anticiper et de déclencher au bon moment car tu n'auras pas tout le saut en snowboard.).
Après, tu peux utiliser le mode 21 i/s (c'est super efficace), mais la qualité des images est beaucoup plus basse (seulement 1,6 mégapixel la photo.) Ca te permet de tirer tes photos en 10x15, ou de les regarder sur grand écran.

Les deux ont une excellente qualité d'images. Quelque soit celui que tu choisis, on peut dire que tu ne seras pas déçu...

[manudu29]

Je cite: "Amha le 40D est indétrônable en photo de sport. Si tu en fais régulièrement et de façon semi-pro ou pro (par ex., si tu te mets au service de ton cousin snowboardeur professionnel), c'est vraiment le meilleur choix "

En effet j'ai l'intention de faire pas mal de photos sportives, des courses de bi-cross (BMX) entre autres, et là le 40D semble supérieur. Quel(s) objectif(s) sont le(s) mieux adapté(s) à votre avis?

[Ecureuilbleu]

Je ne sais pas à quelle distance tu as le droit de t'approcher des coureurs. En général, une optique type 70-200 mm est conseillée. Après, tu voies si tu préfères l'ouverture à f/4 ou à f2,8. Cette dernière est pratique pour couvrir du sport en intérieur ou des concerts (plus polyvalent, mais aussi beaucoup plus cher). La stabilisation dans l'objectif est particulièrement utile en indoor (en outdoor, on peut s'en passer même si quand même un plus).
Le 70-200 f/4 Canon pique très, très fort et est assez bon marché par rapport à sa qualité. La version f/2,8 est magnifique, mais assez lourde. Les versions stabilisées sont très chères.
Après, tu as aussi la possibilité de mettre dessus une optique Sigma type 50-150 f2,8 (bon marché) ou 70-200 f/2,8 (une très belle optique). Contrairement aux versions Canon L, les Sigma EX ne sont pas tropicalisés.

[Sibly Hell]

Sinon t'as le K10D qui peut entrer en course.

Les 2 boitiers sont bon, je fais aussi un peu de sport avec le K20D.

Mais si le sport et l'utilisation principal alors pourquoi pas le 40D avec un bon objectif.

[ch]

Vu le besoin en photo de sport, je dirais Canon sans hésiter ne serait-ce que pour le choix proposé en objectifs : 70-200 avec ou sans is, f/2,8 ou f/4. Difficile de faire plus exhaustif, sans oublier les Sigma 70-200/2,8 ou 50-150/2,8 tous deux "ultrasoniques", ni les super télés si tu es/deviens pro.

Pour avoir essayé le 40D (car hésitant avec le D300 que j'ai finalement choisi) je confirme que son AF et sa réactivité sont excellents, sans oublier la rafale à 6i/s qui peut parfois se révéler utile (mais mon D300 fait même... 8i/s et lui aussi est ultra nerveux...).

Je trouve les K10/K20 très séduisants mais au vu de leurs caractéristiques et gamme optique, je dirais que la photo de sport est le seul domaine qui puisse justifier de les écarter d'un choix.

[ch]

Quel(s) objectif(s) sont le(s) mieux adapté(s) à votre avis?

J'aurais tendance à dire que c'est une question de sous ! Commence par le plus cher auquel tu puisses prétendre dans la série 70-200 : de préférence f/2,8 et de préférence avec is, prix variant de 600 (f/4 sans is) à 1700€ (f/2,8 avec is) suivant la version dans les magasins français "discount". Cette gamme de focale me semble incontournable pour un premier objectif de sport.

Ensuite il faut (éventuellement) compléter en fonction de tes sports de prédilection. J' ai fait bcp de photo de sport mais jamais de vélo ; j'imagine néanmoins qu'un grand angle serait mon équipement suivant car il doit y avoir moyen d'être au plus près des coureurs dans les virages et de faire des photos de saut en contre-plongée assez facilement non ? Le 11-16/2,8 à venir chez Tokina pour préserver les grandes ouvertures, ou le Canon 10-22/4,5 pour garder un AF performant et une ouverture pas trop riquiqui seraient mes choix.

[manudu29]

Merci à tous pour vos conseils éclairés, le 40D me semble en effet un meilleur choix, d'autant plus que j'ai déjà le sigma 70/200 2.8 .
Mais j'ai aussi des objectifs Pentax, d'ou mon hésitation du début. Mais maintenant je crois que mon choix est fait, surtout qu'avec la remise Canon le 40D se situe à un prix très raisonnable.

[Ecureuilbleu]

Si tu tapes dans les objectifs à ouverture f/2,8, le choix Canon se révèle - hélas - bien plus cher... (d'une manière générale, les trans-standards sont onéreux chez Canon).

Le 16-50 f/2,8 utrasonique stabilisé par le boîtier vaut chez Pentax 700 €. Le 16-45 f/4 (stabilisé par le boîtier. Pas ultrasonique, mais très rapide quand même) vaut 350 €, et c'est une très bonne optique. On attend un 17-70 f/4 constant ultrasonique (sortie confirmée dans les mois prochain, mais prix inconnu).

Le 17-55 f/2,8 stabilisé-ultrasonique vaut chez Canon 1050 € et (1660 € pour le 16-35 version II).
Il te reste le 17-85 f4-5,6 stabilisé -ultrasonique à 570 €. Amplitude très pratique, mais moins lumineux que l'objectif du kit et pas mal de distorsion...

[CoolMan]

Ecureuil,

attention, le 16-35 canon, est un modèle plein format, normal qu'il soit plus chère ...

Ensuite, tes prix ne sont pas à jour :

http://www.lldiffusion.com/liste.php?cat=optiques&sous_cat=zooms

16-35 VII: 1349 euros
17-55 - f2,8 : 949 euros
quand au 17-85 et bien c'est 399 euros !

le 10-22 qui lui est APS-C est à 629 euros neuf - 450 d'occasion.

Et le prix d'un 50mm f1,7 - 1,8 ? comparez les deux pour voir ....
le prix d'un 85mm, celui d'un 200mm ...
et un USM plus performant ...

Et dès qu'on tape dans les focales un peu plus longues, et bien canon apparait  bien plus intéressant.
D'autant que une  belle focale fixe pentax ne sera pas utilisable telle qu'elle en plein jour, limité au 1/4000 avec le k20D. Le canon permetant le 1/8000 s sera beaucoup plus à  l'aise avec des optiques lumineuses. A prendre en compte aussi.


Du moins c'est que j'ai pu comparé, et qui m'a fait choisir un 40d. Avec une possibilité de s'équiper à miondre coup beaucoup plus facilement avec canon compte tenu d'un vrai marché de l'occasion. Chez pentax en ce moment, c'est plutôt l'explosion des prix côté occase.

[Ecureuilbleu]

D'accord. je ne connaissais pas cette boutique. Est-ce un discounter ? A-t-elle un SAV sérieux, un vrai magasin où on peut essayer les optiques ? Pour la petite histoire, j'ai regardé les prix chez Photo Saint-Charles, à Paris. Une vraie boutique connue pour ses prix doux   ....

Je continue de trouver très chers les prix des optiques stabilisées Canon et je préfère la stab' dans le capteur car elle stabilise toutes les optiques, même les anciennes. Pour les longues focales, avantage net à Canon (beaucoup plus de choix, pas trop cher...). Pentax en fait aussi, mais Pentax France ne les distribue pas forcément... il faut alors acheter à l'étranger ou se rabattre sur Sigma.... ce n'est pas forcément le pied.

Sinon, pour le 1/4000e s, il suffit de mettre un filtre gris neutre ou un polarisant sur l'optique...

Par contre, pour l'occasion, je suis d'accord avec toi. Chez Pentax, les prix sont à la hausse.

[Ecureuilbleu]

J'ai oublié de préciser que même à la hausse, ça reste en général amha moins cher que chez Canon pour les optiques lumineuses.

[Ecureuilbleu]

Par contre, il y a moins de choix en optique d'occase chez Pentax. Notamment pour les optiques ultrasoniques, puisqu'elles commencent tout juste à sortir.

[ch]

J'ai oublié de préciser que même à la hausse, ça reste en général amha moins cher (chez Pentax veut-il dire, ndr) que chez Canon pour les optiques lumineuses.

Forcément que c'est moins cher chez Pentax dans cette gamme de focales puisqu'ils n'en ont pas...   

Pour le sport, désolé mais c'est (au jour d'aujourd'hui en tout cas) Canon ou Nikon, avec une préférence pour le premier. Qui d'autre propose un 70-200 f/4, un 70-200 f/4 IS, un 70-200 f/2,8 et un 70-200 f/2,8 IS, et ce aux meilleurs tarifs. Dans la même gamme de focales, Pentax propose un 50-135 (trop court !) et un 200/2,8 (trop cher pour un fixe !) 

[ch]

J'ai oublié de préciser que même à la hausse, ça reste en général amha moins cher que chez Canon pour les optiques lumineuses.

Seul objectif à considérer chez Pentax : 200/2,8= 920€, à comparer au Canon 200/2,8= 824€ (chez Digit Photo).
Vraiment moins cher Pentax... 

[CoolMan]

Voir même 699 euros chez lldiffusion le 200 f2,8 II Canon !

Mais bon, j'ai déjà donné mon opinion sur la question.

[CoolMan]

Le coup de rajouter un filtre, oui c'est sûre, c'est possible - financièrement, ça n'en devient que moins intéressant, à moins de mettre un filtre à "2 francs" (- chère encore que si j'avais dit "2 euros") devant, mais quel intérêt d'avoir un belle optique si on ne peut pas l'utiliser à pleine ouverture ou si on doit la dégrader avec un mauvais filtre ?

Il n'y a guère que le trans standard lumineux qui soit intéressant chez pentax, à condition d'accepter de payer son boitier plus chère pour pouvoir acheter cet objo moins chère après. Et sinon globalement ça revient au même.

Pentax K20d + 16-50 f2,8 = 1020 € + 700 = 1720 € + Filtre pour utilisation en plein jour à PO !
Canon 40D + 17-55 f2,8 = 800 + 950 = 1750 € Avec avantage à la visée stabilisée / stab capteur.

Après c'est une question de prise en main, de feeling, de priorités (les Mpix, le 1/8000, la tropicalisation, les 6.5 img/s, ) faut faire un choix, mais c'est pas moins chère chez pentax ... (heureusement que le k20d a bien baissé !) - et pentax annonce encore une baisse du prix de ses objectifs, ils ont donc conscience que les prix sont un peu exagérés, AMHA.

J'ai déjà develloppé mon point de vue sur plusieurs, fils, je vais m'arrêter là.


PS : j'étais chez pentax avant, mais marre de ne pas avoir d'objectifs digne de ce nom, ou alors trop chère / canon, marre d'une vitesse d'AF à la ramasse (pas essayé les SDM), plus de différences aujourd'hui niveau viseur (ce n'était pas le cas à l'époque entre un IstDs et un 20d par exemple, c'est vrai) - Le 1/4000ème me bridait, la rafale aussi.

[Ecureuilbleu]

Pour le sport, j'ai toujours dit que le Canon 40D me paraissait un meilleur choix (lire mes premiers posts). Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, les amis  ...

Pour les boutiques que vous citez, ce sont des sites internet discount, donc pas vraiment comparable avec un magasin en dur...

[Ecureuilbleu]

En plus, le 200 f/2,8 Canon n'est pas stabilisé (alors que le Pentax est stabilisé par le boîtier).

La version Canon stabilisée n'est pas comparable car ouvrant à f/2 (magnifique optique, mais vendue plus de 4000 € gloups !).

[CoolMan]

LLdiffusion que je cite : magasin discount, certes, mais magasin en dur, dans rue commerçante à Marseille, j'ai vécu 5 ans à côté, je sais de quoi je parle 

On est d'accord, Pentax garde pour lui l'avantage de stabiliser toutes les optiques, c'est indéniable, et ça se paye.

Canon de son côté préfère stabiliser la visée, 70-200 IS, 300 IS, ... c'est plus confortable, et ça se paye aussi.



Je pense que le choix pour quelqu'un qui ne sait pas trop ce qu'il veut faire est compliqué. Dès lors que l'on définit bien ses besoins en terme de photo / objectifs, le choix définitif peut se faire plus facilement.


Le tout est d'être satisfait de son achat après coup, car après changer de marque peut coûter encore plus chère une fois équipé en optiques.

[fte]

Alors j'ai un gros dilemne, K20 ou 40D? qu'en pensez-vous? avez-vous déjà pu comparer ces appareils?

Mon grain de sel. Le boitier, c'est une chose. La gamme optique en est une autre.

Pour ma part, lorsque j'ai acheté mon 40D, je lorgnais également vers le D300. Je lorgnerais aussi vers le K20D si j'étais en phase d'achat. Mais comme je le disais, la gamme optique compte. Peut-être plus que le boitier pour qui veut s'équiper de plusieurs cailloux (c'est mon cas).

Donc chez les copains de Canon, pas d'équivalent au 10-22, tout simplement génial. Le Sigma n'est pas à la hauteur, le Nikon 14-24 tire un poil long et bonjour l'encombrement (et le prix)... Pas non plus d'équivalent au 17-55/2.8 IS chez Nikon. Et enfin, le 70-200/4 IS casse la baraque tout en restant très léger, ce qui est pour moi essentiel, et là encore, pas d'équivalent chez Nikon ni Pentax. Il n'y a pas de télézoom intéressant chez Pentax. Seul le Nikkor 105 VR Macro m'aurait fait hésiter à prendre un D300, s'il n'était affligé de soucis d'AF. J'ai vérifié en conditions réelles, l'AF peine à faire le point dans la gamme d'utilisation qui m'intéresse (1:1 à 1:3 dirais-je) alors que les 60/2.8 et 100/2.8 Canon fulgurent. Donc mon choix fut vite fait. Il faut encore signaler, pour être complet, que j'étais déjà chez Canon (20D). Je n'ai conservé que mon 60/2.8. Le passage chez Nikon était donc encore envisageable.

Voilà. Considère ton utilisation et les sujets qui t'intéressent, évalue la gamme optique autant que le boitier, et fait un choix éclairé.

[CoolMan]

Bon, pour prendre la défense de pentax, il y a le 60-250 F4 SDM qui est attendu depuis un an maintenant, et qui va bien finir par sortir un jour, qui est intéressant en zoom "longue focale"


Par contre, c'est vrai que le 10-22 canon ! Une raison aussi de mon passage chez canon - adopté comme transstandard sur mon 40D. complété pour l'instant par un 50 f1,8 (Le seul acheté neuf : 89 euros ! à ce prix là) et un 200 f2,8 II , pour la compacité et la discrétion et l'efficacité.

[Quinane]

Il y a le paraît-il excellent 12-24 f/4 Pentax, le 10-17, seul zoom à position fisheye me semble-t-il. On peut ajouter le 55-300 et le 300/4.

[Ecureuilbleu]

Oui, c'est vrai. On attend aussi la sortie des 55 mm f/1,4 SDM et du 17-70 f/4 SDM... plus court que le 17-85 Canon, mais plus lumineux... on ne connaît pas les prix.
mais bon, ça nous éloigne un peu du sujet.

[yannick-f]

je me pose les mêmes questions, bien que je n'ai pas besoin d'un mode rafale.
Un truc qui me perturbe, probablement parceque je suis le "bon client" des testeurs de matos, c'est le marché vers lesquels les deux appareils s'orientent :

40D : "expert, semi-pro"
K20D : "amateur, expert"

heu...?? c'est quoi le truc qui permet de différencier deux appareils de cette gamme ?