28-80 f/3.3-5.6G... pas cher mais champi à bord!

[Alberto86]

salut à tous, je viens d’acquérir bêtement un petit 28-80 pour 30€, je me disais que j'allais pouvoir faire quelques tests paysage en comparo avec mon 35 f/1.8 DX, polyvalence et poids plume pour me balader léger...

très bon état général, version noire, pas de rayures ni de chocs apparents, pour le tarif je me suis laisser tenter, juste histoire de voir...
seulement après examen à la loupe, une des lentilles comporte des champignons!

rien de visible sur les photos pour l'instant, je penses que l'ancien proprio ne les avaient même pas vu...mais est-ce dangereux pour le reste de mon matos? j'ai entendu parler d'un risque de "contamination", que ces fameux champis pouvait voyager vers mes autres optiques dans le sac photo, voir même dans le boitier...


des avis sur la question?
vous feriez quoi, car pour ce genre d'optique ça vaut peut-être pas le coup...


A.T.

[p.jammes]

Soit irradiation, soit poubelle.
N'ayant pas de source a portée de main, j'ai choisi la poubelle.

[iceman93]

sur ce genre d'objos (entrée de gamme) pas cher c'est encore trop cher si champignons 

[Alberto86]

moi qui pensait (merci KenRockwell) avoir fait une bonne affaire...

[Verso92]

moi qui pensait (merci KenRockwell) avoir fait une bonne affaire...

Tu l'as acheté à KR ?

[Alberto86]

Tu l'as acheté à KR ?

non Verso je l'ai acheter sur le mauvais coin 
j'ai juste lu la description de ce cailloux de kenRockwell, qui en disait du bien, il pouvait pas savoir qu'il y aurait des champi dedans...

[JMS]

KR le trouve sans doute meilleur que le 28-70 AFS, uniquement le jour où il mange ses champignons 
Sinon poubelle, et attention de ne pas contaminer l'usine de recyclage des ordures 

[Bernard2]

puisque cela ne semble pas avoir atteint des proportions gênantes et que tu l'as maintenant acheté tu peux l'irradier aux UV comme le disais p.jammes.
Soit naturels plein soleil pendant une heure (pile face au soleil tourné et retourné comme un steack ) ou quelques minutes au quasi contact d' une lampe/tube UV.
Cela bloquera la prolifération.
De toutes manières la prolifération n'est importante qu'en conditions humides et sombres.

[parapente]

Un bon coup de lampe UV ça devrait calmer les champis. Tu as un coiffeur dans tes connaissances? Ils ont souvent des lampes UV pour stériliser leurs ciseaux et autres ustensiles.

[Alberto86]

merci pour ces retours, je dois avoir une lampe UV qui traine quelque part, ça sera juste pour me donner bonne conscience, de toute façon j'en ferais pas un 24-70 AFS neuf...et la qualité des images qui en sortiront de toute manière n'atteindrons certainement pas le graal...

[CrazyDoc]

Sinon, reste plus qu'à acheter les œufs …

[jac70]

Et c'est reparti sur les légendes des objectifs avec des champignons qui vont sauter goulûment sur les autres objectifs....
Il y a quelque temps, suite à l'achat d'un Micro-Nikkor légèrement champignonné, j'avais ouvert ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,44419.0.html
Et personne n'avait pu matérialiser cette propagation.
Il est généralement admis y compris dans les forums anglo-saxons que j'ai consultés, que cette propagation et à fortiori cette contamination ne peut se produire qu'en atmosphère humide, tropicale, ce qui n'est pas le cas de notre pays, dont le climat tend plutôt vers le continental (surtout pour moi, à l'extrème Est !)
Si ce phénomène était si redoutable, personne n'aurait jamais rien acheté dans les boutiques du Bd Beaumarchais dont les montagnes de vieux objectifs comportent bien quelques spécimens douteux !
Quand à moi, je surveille à la loupe mon vieux Micro-Nikkor 200 f/4 AI que je ne vais certainement pas mettre à la poubelle. Et je n'ai jamais vu la moindre évolution sur ses petites traces, visibles seulement sous une certaine lumière. Des champignons morts, ca doit exister....

JAcques

[Alberto86]

merci de ton passage jac70, les champignons présents dans mon 28-80 sont différents de ton 200 f/4, j'ai parcouru un peu les forums aussi et pour le tiens ça ressemble plus à une altération du traitement des lentilles ou de la colle qu'à des champignons...

moi il s'agit de petits trucs filandreux que l'on voit un peu partout sur le net, en plein milieu de la lentille interne du zoom, mais en petite quantité.
bref, je viens de lui faire faire un petite séance d'UV recto-verso et je vais surveiller si progression il y à.

j'ai comme l'impression (ni connaissant pourtant rien en champi) que la prolifération des ces bébêtes est étroitement lié aux objectifs d'entrée de gamme, et en particulier les zooms, j'ai du me séparé de deux zooms Sigma il y à peu pour la même raison.
c'est sans doute parce qu'ils ont une construction plus médiocre, que les gens ont tendance à bourlinguer pas mal avec pendant une période et puis plus rien pendant 10 ans, ils resteraient stocker un peu dans l'oubli dans une cave ou un grenier jusqu’à ce qu'on décide de les revendre sur Leboncoin pour une bouchée de pain.

je veut dire par là qu'il y à sans doute moins de chance qu'il y ai des champis dans un 200 f/2 VR, de par sa construction et de son utilisation continue que dans un 28-80 f/3.3-5.6G oublié dans son carton depuis 5 ou 6 ans...

une chose est sur c'est que ça me ferai chier d'en trouver dans mon 60 Micro G...

[jac70]

merci de ton passage jac70, les champignons présents dans mon 28-80 sont différents de ton 200 f/4, j'ai parcouru un peu les forums aussi et pour le tiens ça ressemble plus à une altération du traitement des lentilles ou de la colle qu'à des champignons...

Je voudrais bien te croire, mais quand on tape "lenses fungus" ou "objectifs champignons" sur Google, on trouve des photos (plus ou moins bien prises !) ou on voit des champignons qui ressemblent aux miens.....

Jacques