EF 70-200 f/2.8L IS II USM, j’y vais ou j’y vais pas ??

[Vadem]

   Bonjour à tous,
 Voilà plusieurs semaines que je lis et relis les commentaires sur ce fameux objectif et, afin de m’aider à me faire une opinion grâce à ceux qui l’on déjà et, plus je lis, moins j’arrive à prendre ma décision.
  Au départ, j’étais convaincu que c’était celui qu’il me fallait pour remplacer mon vieux 75/300 sur le 7D, que c’était le couple idéal, au vue des photos à couper le souffle présentées sur le site, un piqué de fou,  des commentaires dithyrambiques de pas mal d’entres nous et entre autres,  l’excellent essai de Olivier-P qui est vraiment très intéressant et passionnant. Mais, voilà t’y pas que je tombe sur les commentaires de AlanB où surtout il nous montre les clichés fait avec et là, le doute m’habite….. En effet, les photos et les essais de AlanB démolissent mes certitudes……. Que dois-je faire, que dois-je comprendre. Je m’aperçois qu’avec mon vieux et très moyen 75/300 f4, je fais largement mieux.
Il me semble qu’à ce prix là on est en droit d’attendre un meilleur résultat, non ?
Y a-t-il de bonnes séries et d’autres mauvaises ?
Qu'en pensez-vous?

[cassenoisettes]

Bon soyons clair : ton 75/300 ne fera jamais mieux..c'est dit.
ensuite, je fait parti de ceux qui ont revendu le 1 (ss IS) pour l'IS2...et je ne suis pas si ditirambique que ça : comparé au L premier du nom, il fait mieux partout mais dans mon cas particulier, l'écart ne vaut pas ce que ça m'a couté.
 Mais comparé au 75/300, si tu as les moyens, y'a pas photo (en prix et poids non plus d'ailleur).

[Vadem]

Bonjour cassenoisettes,
Bien sur que je ne compare pas mon 75/300 avec le 70/200, c'était ironique de ma part mais quand tu vois les essais de AlanB, c'est vraiment la cata et il y a de quoi se poser des questions. J'étais prêt à cliquer pour envoyer ma commande et, je me suis permis de lancer un dernier fil pour avoir si possible des renseignements complémentaires.
En tout cas, merci pour ta réponse.

[Darth]

Cet objectif est exceptionnel, je ne suis de loin pas le seul à le dire, et pour l'avoir au quotidien et pour avoir testé beaucoup d'objectifs (sur le terrain) je peux te dire qu'il est à des années-lumière du 75-300.

Je ne sais pas trop de quel problème tu parles en citant AlanB (ce serait peut-être bien de donner le lien du topic pour ceux qui comme moi ne savent pas de quoi tu parles).

Alors, je peux te dire qu'il n'y a pas de mauvaise série, peut-être un cas isolé qui a un problème, mais dans sa très très grande majorité, cet objectif est plus qu'au top et je suis absolument certain que tu n'en sauras pas déçu!

[Vadem]

Bonjour Darth,
  Je suis sur aussi que le 70/200 est à des années lumière du 75/300, je n'ai aucun doute la dessus.
Voilà le lien du topic:
 
Re : Le fil du 70/200 F2.8L IS II... étonné qu'il n'y soit pas encore!!!
« Répondre #98 le: Février 14, 2011, 16:50:06 » Citation[/i] 

--------------------------------------------------------------------------------

Patatras. Emballé par les divers louanges relevées sur tous les sites spécialisés ainsi que sur ce fil, je viens de recevoir ce zoom hors de prix et les premiers essais sont catastrophiques à mes yeux.
Ci-joint sur 7D avec stab en marche + retardateur 10S et sur pied une série de crops à 100% à diff. ouvertures et quelques photos et crops d’un rapace venu se poser sur ma mangeoire ce qui depuis 30 ans ne s’était jamais produit (sur monopode calé contre fenêtre) malheureusement le piqué est tout aussi absent que pour mes tests même s’il pleuvait.
Hors rapace, les photos retenues sont le meilleur résultat d’un tri d’une suite d’essai suffisamment sérieux pour éliminer toute erreur de manip.
J’en ai profité pour essayer mon doubleur KENKO PRO 300 qui n’a pas beaucoup aggravé la situation à ma grande surprise. Seul point positif.
Merci aux spécialistes de me rassurer quant au diagnostique, il s’agirait bien d’un réglage du boîtier à effectuer par Canon (le mréglage n’y changera rien puisqu’il ne joue que sur le décalage du front ou back focus) ou considérez-vous que ce manque de piqué est « normal » à 2.8 et plus fermé ?
Je suis un provincial, sans soutien technique proche (Moulins Allier) merci de m’indiquer quel SAV CANON vous me conseillez.[/i]

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Quand tu lis ça, tu t'intérroges,non?
 Merci en tout cas de ta réponse, tu fais partie de ceux qui m'ont décidé pour ce cailloux.

[Powerdoc]

Tiens, j'ai pas vu qu'il était de Moulin, car j'habites pas très loin.
Le 70-200 2,8 LIS 2 est une merveille optique, le piqué est superlatif, l'AF super rapide, et la stabilisation remarquable.

Après on peut toujours tomber sur un Nanar, mais ce n'est pas fréquent avec les 70-200 LIS 2

[caustique56]

J'ai à plusieurs reprises ici ralé contre la qualité inconstante d'un certain nombre d'optiques Canon (par ex: zoom 24-70, 100-400) ou d'autres constructeurs. Cette fois
 je constate et répète volontiers que ce zoom EF 70-200 f/2.8L IS II apparaît  d'une qualité top niveau d'une très grande régularité. Cela semble aussi le cas des dernières productions L de Canon. Une exception, peut-être, avec le macro 100mm F2,8 IS dont on a, lors de sa sortie,  signalé des exemplaires qui auraient été affectés de décentrements.
Canon semble cependant avoir fait un effort sensible de contrôle qualité au moins pour la série L. C'est heureux car à quoi bon gâcher la réputation de produits souvent exceptionnels ( la gamme optique L de Canon  est sans rivale par sa diversité et sa qualité intrinsèque) par un laxisme finalement aussi néfaste pour le fabricant que pour la clientèle?
De toutes les façons, je me répète encore ici, toujours tester le produit avant de l'accepter: de nombreux magasins le permettent et c'est la règle en VPC. 

[Powerdoc]

J'ai à plusieurs reprises ici ralé contre la qualité inconstante d'un certain nombre d'optiques Canon (par ex: zoom 24-70, 100-400) ou d'autres constructeurs. Cette fois
 je constate et répète volontiers que ce zoom EF 70-200 f/2.8L IS II apparaît  d'une qualité top niveau d'une très grande régularité. Cela semble aussi le cas des dernières productions L de Canon. Une exception, peut-être, avec le macro 100mm F2,8 IS dont on a, lors de sa sortie,  signalé des exemplaires qui auraient été affectés de décentrements.
Canon semble cependant avoir fait un effort sensible de contrôle qualité au moins pour la série L. C'est heureux car à quoi bon gâcher la réputation de produits souvent exceptionnels ( la gamme optique L de Canon  est sans rivale par sa diversité et sa qualité intrinsèque) par un laxisme finalement aussi néfaste pour le fabricant que pour la clientèle?
De toutes les façons, je me répète encore ici, toujours tester le produit avant de l'accepter: de nombreux magasins le permettent et c'est la règle en VPC. 

oui, même les 100-400 L produit actuellement semblent être de meilleure facture qu'auparavant

[Vadem]

Bonjour
 Je vous remercie tous pour vos réponses qui ont fini de me rassurer.
Il ne me reste plus qu’à finaliser ma commande.
Puis je me permettre encore deux petites questions.
Que pensez-vous d’un filtre UV afin de protéger la lentille frontale ? Pour ou contre ?
Faisant pas mal de photos animalières, il me parait indispensable de prendre un extender Canon. Le mieux est je pense le X2 III, son inconvénient est la perte d’ouverture (5.6) et avec le 1.4 j’ai peur d’être court.
Des utilisateurs de ces deux extender peuvent ils me donner leur avis.
Merci d’avance.   

[geek]

Hello,

En ce qui concerne le filtre de protection pour la lentille frontale, j'en utilise un et dans la majorité des cas, on ne peut pas faire la différence entre une photo réalisée avec et une photo réalisée sans. Mais il y a des cas difficiles, comme les contre jours, des éclairages directs de face, ou lors de l'utilisation d'un flash ou même avec un très bon filtre, des flares apparaissent (parfois...) pouvant ruiner ta photo. C'est à savoir... Maniaque comme je suis, je préfère risquer quelques flares, quitte à enlever le filtre temporairement, plutôt que d'exposer la lentille frontale. Mais chacun sa sauce, d'autres te diront que mettre un filtre est une hérésie...

Pour le TC, jamais utilisé avec le 70-200, généralement j'utilise les TC en macro.

A+

[iceman93]

Bonjour
 Je vous remercie tous pour vos réponses qui ont fini de me rassurer.
Il ne me reste plus qu’à finaliser ma commande.
Puis je me permettre encore deux petites questions.
Que pensez-vous d’un filtre UV afin de protéger la lentille frontale ? Pour ou contre ?
Faisant pas mal de photos animalières, il me parait indispensable de prendre un extender Canon. Le mieux est je pense le X2 III, son inconvénient est la perte d’ouverture (5.6) et avec le 1.4 j’ai peur d’être court.
Des utilisateurs de ces deux extender peuvent ils me donner leur avis.
Merci d’avance.   

un filte neutre oui un filtre UV non y en a deja un sur ton capteur les filtres UV c'est fini plus besoin a moins d'avoir envie de dégrader son image 

[jmk]

Cet objectif est exceptionnel, je ne suis de loin pas le seul à le dire, et pour l'avoir au quotidien et pour avoir testé beaucoup d'objectifs (sur le terrain) je peux te dire qu'il est à des années-lumière du 75-300.

+1

[tarmac23]

 Bonjour et bienvenue,
  J'ai depuis peu ce zoom couplé à l'extendeur x1.4 III. Le résultat est très bon, légèrement meilleur que le 300/4 IS
  que j'avais avant, même si ce mieux est difficile à quantifier, par contre l'IS est bien supérieur et ça, c'est un "plus"
  énorme.
  Pour la photo d'animaux, le doubleur serait préférable, mais je ne l'ai pas pour le moment.
  Oublie le filtre UV...

[Powerdoc]

Bonjour et bienvenue,
  J'ai depuis peu ce zoom couplé à l'extendeur x1.4 III. Le résultat est légèrement meilleur que le 300/4 IS que j'avais
  avant, même si ce mieux est difficile à quantifier, par contre l'IS est bien supérieur et ça, c'est un "plus" énorme.
  Pour la photo d'animaux, le doubleur serait préférable, mais je ne l'ai pas pour le moment.
  Oublie le filtre UV...

il faudrait voir, ce que donne la version 3 du doubleur, mais la version 2, ralentit considérablement l'AF. Par contre le TC 1,4 passe très bien.

[Corazon]

Voilà le lien du topic: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96455.msg2087315.html#msg2087315
Patatras. Emballé par les divers louanges relevées sur tous les sites spécialisés ainsi que sur ce fil, je viens de recevoir ce zoom hors de prix et les premiers essais sont catastrophiques à mes yeux.
Ci-joint sur 7D avec stab en marche + retardateur 10S et sur pied une série de crops à 100% à diff. ouvertures et quelques photos et crops d’un rapace venu se poser sur ma mangeoire ce qui depuis 30 ans ne s’était jamais produit (sur monopode calé contre fenêtre) malheureusement le piqué est tout aussi absent que pour mes tests même s’il pleuvait.

Quand tu lis ça, tu t'intérroges,non?

Non, pas une seule seconde : On n'utilise pas l'IS avec le retardateur, ni avec une vitesse de 1/1600s et sur trépied c'est aussi déconseillé.  Il a plus que probablement du FF, ce qui se corrige au SAV.

Je préfère de loin faire le test suivant : ISO 100, gros trépied, IS désactivé, miroir relevé, retardateur 10s, lumière stable 

Exemple de la vie réelle : ISO 100, f2.8, 1/3200s à 160mm à main levée :

[Corazon]

Et le crop 100 %

[eric-p]

Cette photo est trop nette!

[eric-p]

   Bonjour à tous,
 Voilà plusieurs semaines que je lis et relis les commentaires sur ce fameux objectif et, afin de m’aider à me faire une opinion grâce à ceux qui l’on déjà et, plus je lis, moins j’arrive à prendre ma décision.
  Au départ, j’étais convaincu que c’était celui qu’il me fallait pour remplacer mon vieux 75/300 sur le 7D, que c’était le couple idéal, au vue des photos à couper le souffle présentées sur le site, un piqué de fou,  des commentaires dithyrambiques de pas mal d’entres nous et entre autres,  l’excellent essai de Olivier-P qui est vraiment très intéressant et passionnant. Mais, voilà t’y pas que je tombe sur les commentaires de AlanB où surtout il nous montre les clichés fait avec et là, le doute m’habite….. En effet, les photos et les essais de AlanB démolissent mes certitudes……. Que dois-je faire, que dois-je comprendre. Je m’aperçois qu’avec mon vieux et très moyen 75/300 f4, je fais largement mieux.
Il me semble qu’à ce prix là on est en droit d’attendre un meilleur résultat, non ?
Y a-t-il de bonnes séries et d’autres mauvaises ?
Qu'en pensez-vous?

Je pense que comparer un 75-300 avec un 70-200/2.8 LIS II est une offense gravissime à la déesse Kwannon !

J'abonde dans le même sens que les autres intervenants.
Le 70-200/2.8 LIS II est le meilleur zoom de sa catégorie.
Il rassemble pratiquement tout le savoir faire de Canon et c'est la référence internationale actuelle. Ce n'est pas un hasard s'il a reçu le TIPA du meilleur objectif pro 2011.

Concernant le filtre, j'en mettais un sur mon 70-200...mais j'y ai renoncé parce que:

1-Un filtre basique n'est pas très bien traité et provoque du flare en plus.
Bien sûr, on peut mettre un filtre pro....mais ça douille !!!

2-Parce que le pare-soleil du 70-200 constitue déjà une bonne protection contre les rayures de la lentille frontale.Je le mets systématiquement: Une bonne habitude à prendre !

3-...Parce que j'ai la flemme de monter/démonter le filtre !

[Joel007]

2-Parce que le pare-soleil du 70-200 constitue déjà une bonne protection contre les rayures de la lentille frontale.Je le mets systématiquement: Une bonne habitude à prendre !

Note qu'on parle ici de photo animalière.   Ca dépend de ce qu'on appelle "animalier" mais ton pare-soleil n'empêchera pas une branche d'y rentrer et de toucher la lentille.

Pour tout savoir sur l'animalier, c'est ici : http://www.youtube.com/watch?v=oKidloj2Etk

[JamesBond]

[…] 1-Un filtre basique n'est pas très bien traité et provoque du flare en plus.
Bien sûr, on peut mettre un filtre pro....mais ça douille !!! […]

Et alors ? Est-il cohérent de se montrer radin sur ce point quand on vient de dépenser plus de 2000 € dans un objectif ?
Vous mettriez des enjoliveurs sur des roues d'Aston-Martin, vous ?

[Vadem]

Bonsoir à tous,
  Merci pour le "zoom" sur cet objectif.
 J’étais déjà convaincu avant mais la, je suis pleinement rassuré. Ca faisait plusieurs semaines que je tournais et retournais sur le forum et c'est, AlanB qui m’a fait douter un (court) moment. Ca m’étonnait.
Ca y est, la commande est partie, le 70/200 + l’extender Canon X2 III et sans filtre, nous verrons plus tard à l'usage, je pense aussi que la bonne protection est le pare-soleil. Je précise que je n’ai jamais voulu mettre un filtre UV, qui pour moi aussi est un non sens, je parlais d’un filtre neutre juste en vue de protéger la lentille frontale.
Merci Corazon  pour cette belle photo, vraiment, quel piqué et le crop !!!!
Vivement qu’il soit sur mon boîtier.
Toutes mes excuses pour avoir "osé " dire que je faisais mieux avec mon 75/300, ça n’était sincèrement qu’ironique, j’espère que la déesse  "Kwannon" me pardonnera pour cet affront.
Dans tous les cas, un grand merci à tous pour ce petit coup de main. Inutile de dire que j'apprécie la qualité de ce forum.
Cordialement.

[newteam1]

J'ai fait une lune avec le 400 mm d'un 100-400, et en même temps une intervenant a fait la même lune au même moment avec un 70-20 F2.8IS2 + un doubleur canon modèle III,
et bien la comparaison malgré le doubleur est favorable au 70-200+ doubleur......

étonnant .......

J'avais fait la comparaison 100-400 avec l'ancien 70-200 F2.8 plus doubleur Kenko (le top dont Olivier avait chaudement recommandé à une époque) et là le 100-400 était meilleur.....

normal........

[Powerdoc]

J'ai fait une lune avec le 400 mm d'un 100-400, et en même temps une intervenant a fait la même lune au même moment avec un 70-20 F2.8IS2 + un doubleur canon modèle III,
et bien la comparaison malgré le doubleur est favorable au 70-200+ doubleur......

étonnant .......

J'avais fait la comparaison 100-400 avec l'ancien 70-200 F2.8 plus doubleur Kenko (le top dont Olivier avait chaudement recommandé à une époque) et là le 100-400 était meilleur.....

normal........

au prix du verre du zoom, c'est un peu plus logique 
Par contre je suis certain, que la version 2 du 100-400 L remettra les pendules à l'heure. Rappelons que le 100-400 L était un objectif du temps de l'argentique, quand on visait une définition de 8 mpix sur un FF. Le cahier des charges, depuis à changé.

[iceman93]

Cette photo est trop nette!

meme réflexion 

[iceman93]

Et alors ? Est-il cohérent de se montrer radin sur ce point quand on vient de dépenser plus de 2000 € dans un objectif ?
Vous mettriez des enjoliveurs sur des roues d'Aston-Martin, vous ?

pas possible ... les enjoliveurs c'est fait pour les jantes en tôle 
jamais de filtres toujours le paresoleil ... jamais eu de pépins faut dire aussi qu'un mariage c'est rarement plus risqué qu'un stage de la légion étrangère en foret brésilienne