Canon 400 f2.8 IS V2 + multi 1.4 VS 500 f4 V1

[Alain 31]

Tu risques de rêver de swticher toutes les nuits suivantes

Switcher est peut-être encore prématuré mais il faut dire que les nouvelles optiques de Canon m'intéressent furieusement.
Lorsque je vois que leur 600 f 4 fait, grosso merdo le poids de mon 500, je ne peux nier l'intérêt qu'il suscite notamment pour des PDV à main levée.
Par ailleurs si les perfs du 400 2,8 associé aux convertisseurs sont du niveau de celles qui sont annoncées ... avec un seul objectif tu couvres un max de focales et çà t'évite de te trimballer avec une tonne de matos.
Je pense que pour l'instant il est urgent d'attendre sachant que chez les rouges, le problème réside encore du coté des boîtiers, d'autant plus qu'ils ont eu l'idée saugrenue d'abandonner l'APSH.
Amicalement.

[JamesBond]

[…] Je pense que pour l'instant il est urgent d'attendre sachant que chez les rouges, le problème réside encore du coté des boîtiers, d'autant plus qu'ils ont eu l'idée saugrenue d'abandonner l'APSH. […]

Ne ne fions pas trop hâtivement aux apparences.
Wait and see.

[fredo04]

PAT20D,
en effet la photo du gars de face aux lunettes montre les capacités du 400 avec doubleur III.
Pas mal pour une focale doublée.
Mais c' est vrai, et c' est valable pour quelqu' un qui aurait le 500 même version I, il faudrait pouvoir avoir des images de celui- çi, sans et avec multiplicateur, pour comparer 400 et TC 1.4 avec 500, puis 400 et X2 avec 500 et TC 1.4.

Là le match repondrait à nos attentes, à savoir choisir entre le 400 II ou un 500 I ou II.

J' ai lu une fois sur un post que le 500 mm Version I donnait des bonnes images même avec un doubleur, alors avec un TC 1.4 et sans TC...
Tandis que le 400 mm 2.8 Version I ne plafonnait qu' au centre de l' image et qu' il se degradait avec TC et doubleur.
Mais avec la version II il s' agirait d' autre chose.

Néanmoins le 500 ouvrant à f/4 nativement devrait être meilleur que le 400 à 2.8- question de formule optique. (Il suffit de comparer les tests de digital picture entre les 2 70-200; f/4 et f/2.8, les différences aux différentes focales et ouvertures sont assez prononcées, en faveur du 70-200 f/4).

Il est donc trés probable qu' avec un TC 1.4 le 500 pourrait bien s' averer être devant le 400 X2.

Moi j' opte (dans mes rêves) pour un 500 et TC.

Mais si quelqu'un SVP pouvait nous aider avec des preuves avec un 500 mm (photos sérieuses), nous lui en serions trés reconnaissant.


Et merci pour vos photos .

[Olivier-J]

Il faut calquer l'utilisation des multis avec son besoin en focale, je pense.
Le gros intérêt du 400 II, c'est de pouvoir enfin utiliser un 400/2,8 à main levée (dans le même ordre d'idée qu'un 500/4).
Si c'est pour lui coller un multi (x1,4 ou x2) en permanence, c'est que l'on n'a pas choisi la bonne focale. Je prévois 70% de son utilisation sans multi (mammifères en sous bois, courses de côtes et rallyes, et 6 mois d'hiver dans ma région...), et 25% avec x1,4 (les meeting aériens, les piafs) et de temps en temps le x2, parce qu'il serai dommage de se passer d'un 800/5,6 pour une histoire de 400€.

Si c'est 400+ x1,4 ou 500, perso je choisis le 500 seul sans hésiter.

[Aphid]

Pas mieux.

[JPSA]

Néanmoins le 500 ouvrant à f/4 nativement devrait être meilleur que le 400 à 2.8- question de formule optique. (Il suffit de comparer les tests de digital picture entre les 2 70-200; f/4 et f/2.8, les différences aux différentes focales et ouvertures sont assez prononcées, en faveur du 70-200 f/4).

Il est donc trés probable qu' avec un TC 1.4 le 500 pourrait bien s' averer être devant le 400 X2.

Moi j' opte (dans mes rêves) pour un 500 et TC.

Mais si quelqu'un SVP pouvait nous aider avec des preuves avec un 500 mm (photos sérieuses), nous lui en serions trés reconnaissant.

Et merci pour vos photos .

Bof, on peut essayer...

[Pat20d]

en effet la photo du gars de face aux lunettes

Le gars c'est David Halliday (le pilote pas le chanteur )

Il est bien sur évident que dans la hiérarchie un 800 5,6 sera très certainement meilleur que le 400 doublé, que le 500 et 1,4 sera également meilleur .... etc

Mais à quel agrandissement verrez vous la différence ? Sûrement pas sur les photos postées en 800 pixels ici 

J'ai fait MON choix et je réponds à la demande de fournir des photos, je ne cherche à convaincre personne 

Ce choix je ne le regrette pas aujourd'hui, l'ouverture à 2,8 permet d'utiliser les deux extenders et du coup procurent  une adaptabilité maximale aux sujets "sans trimballer une tonne de matos" (merci Alain) et avec un résultat très honorable. (brame du cerf, aéronautique ... 400, vautours, cormorans, hérons 400 + 1,4, martin ben ça dépend .... de l'endroit ou il se pose : parfois 200 mm, ci dessous 400 + doubleur et encore c'est "croppé" 

[Olivier-J]

Exactement, Pat, les 3 combinaisons possibles sont intéressantes, mais l'utilisation en "single" doit être la plus fréquente.

Un 70-200 II, un 400 II, les conv, un 7D et un 5D II: t'es le roi du pétrole avec ça!!! (je ne parle que des télés bien sûr)

[Aphid]

Un 70-200 II, un 400 II, les conv, un 7D et un 5D II: t'es le roi du pétrole avec ça!!! (je ne parle que des télés bien sûr)

Tiens, cette liste me rappelle quelqu'un 

[BLESL]

Il est bien sur évident que dans la hiérarchie un 800 5,6 sera très certainement meilleur que le 400 doublé

On espère bien ! Mais moins universel et plus lourd (600 grammes, moins si le 400 a son doubleur). J'ai fait des essais à l'arrache à Montier avec un 7 D et le 400 doublé, à main levée (pas de plaque type Arca pour le mettre sur ma Wimberley)  contre le 800 sur trépied, c'est comparable, le 800 est peut-être légèrement meilleur... Du moins, j'espère  . Bon, ça vaut pas des tests sérieux, sur trépied pour les 2 et tout et tout, mais disons que sauf besoin particuier, l'achat d'un 400 sera à considérer par rapport au 800. Et cela même si le 800 doublé avec le EF x2 III s'en tire pas mal...




en plus grand :

http://www.safari-tanzanie.com/A1/CI/blesl_big_-8185.jpg
http://www.safari-tanzanie.com/A1/CI/blesl_big_-8216.jpg

[mielou1]

+1 idem BLESL

J'ai pu essayer à Montier  le nx 400 2.8 avec le multi et doubleur v3 : c'est bluffant.
La différence entre l'ancien et le nouveau 400 2.8 est du même ordre que celle du 70-200 f2.8 is , c'est dire, et l'ancien n'était pas une bouse !
J'ai pu comparer par rapport au 500 v1, je pense qu'en terme de piqué le 400 est devant avec multi et même doubleur.
Avec cet objo le doubleur n'est plus du dépannage comme sur le 500 v1
Si les nx 500 et 600 sont du même tonneau ça promet !

[S.A.S]

Merci Blesl pour se retour. 

Mais c'est quelle photo avec le doubleur, la 8211 ou 8216. ? la 8185 n'existant pas... ( si, en faite elle existe... )

Par avance, merci.

Car en 2012, j'hésite entre le 600 II + tc 1.4 III = 840 f5.6 ou 800 f5.6 ou 400 f2.8 II + tc 2 III = 800 f5.6 ( si tu as un conseil je suis preneur... ) ( sur monopod, suis je fou ! ))

[Powerdoc]

Merci Blesl pour se retour. 

Mais c'est quelle photo avec le doubleur, la 8211 ou 8216. ? la 8185 n'existant pas... ( si, en faite elle existe... )

Par avance, merci.

Car en 2012, j'hésite entre le 600 II + tc 1.4 III = 840 f5.6 ou 800 f5.6 ou 400 f2.8 II + tc 2 III = 800 f5.6 ( si tu as un conseil je suis preneur... ) ( sur monopod, suis je fou ! ))

Quand je vois les résultats, je me dis que le 400 2,8 et doubleur est une solution diablement efficace. L'achat du 800 ne se justifie que pour ceux qui shootent le plus souvent à 800

[S.A.S]

Quand je vois les résultats, je me dis que le 400 2,8 et doubleur est une solution diablement efficace. L'achat du 800 ne se justifie que pour ceux qui shootent le plus souvent à 800

C'est pas faux, mais le 600 II + tc 1.4 III risque de ne pas être pas mal aussi comme config. ( je sais tant qu'il n'est pas dispo impossible de se faire un avis... )

Pour un usage plume uniquement...

[Powerdoc]

C'est pas faux, mais le 600 II + tc 1.4 III risque de ne pas être pas mal aussi comme config. ( je sais tant qu'il n'est pas dispo impossible de se faire un avis... )

Pour un usage plume uniquement...

oui sur les courbes FTM c'est du très lourd aussi, mais les différences me semblent être faible.

[S.A.S]

oui sur les courbes FTM c'est du très lourd aussi, mais les différences me semblent être faible.

Justement, excuse ma naïveté  mais c'est quoi ses fameuses courbes FTM, et surtout ou les trouvent t'on ?

[Powerdoc]

canon USA

[jls]

Bonsoir, pour les objectifs plus anciens :
http://www.picardimage.com/matos/canon-ftm.html
 

[S.A.S]

canon USA

Merci Powerdoc ! 

Mais... comment lire le tableau  à gauche verticalement cela va de 0 à 1  et en bas horizontalement de 0 à 20 

[jls]

Merci Powerdoc ! 

Mais... comment lire le tableau  à gauche verticalement cela va de 0 à 1  et en bas horizontalement de 0 à 20 

 En activant le lien juste au dessus, le parallélisme et l' écart des lignes sagittale et tangentielle est aussi à prendre en compte.
 Voir aussi comment lire les courbes FTM :
 http://www.sigma-photo.fr/Medias/Flash/Boutique/CO-FTM_70-200_2.8_EX_DG_OS_HSM.swf

[Powerdoc]

 En activant le lien juste au dessus, le parallélisme et l' écart des lignes sagittale et tangentielle est aussi à prendre en compte.
 Voir aussi comment lire les courbes FTM :
 http://www.sigma-photo.fr/Medias/Flash/Boutique/CO-FTM_70-200_2.8_EX_DG_OS_HSM.swf

Merci pour ce lien
Pour Canon : lignes bleues F8, lignes noires Pleine Ouverture. Traits Gras : 10 lignes/mm, Traits fins 30 lignes/mm.
lignes continues : méridional, lignes en pointillées sagittal
Axe vertical : le contraste du meilleur possible 1 (c'est a dire qu'une paire de ligne noir et blanc sera retranscrite en une paire de ligne avec un blanc pur et noir profond, alors que quand le contraste diminue, on est dans des gammes de gris)
Axe horizontal : zero, le centre de l'optique, et 20 le bord de l'optique

pour les anglophiles : http://www.youtube.com/watch?v=DjCoD0_V2RM
une petite image piquée sur lumineux landscape, pour montrer la différence entre méridional et sagittal

[Kouby]

Je suis d'accord.
Ces 3 exemples ne sont pas révélateurs du potentiel de la bête, du moins les crops !

En prenant le RAW et en ajoutant un poil de netteté, on arrive à un résultat que je trouve vraiment bon ! Bien meilleur que celui obtenu avec mon 70-200 2,8 (le vieux) + kenko 1,4 !

Pour un shoot à PO à 560m...



Par contre, c'est la première fois que j'ai un RAW de 1D III et je suis supris d'y voir un peu de bruit à 200 iso... Mon vieux 5D ferait mieux ?

Kouby

[vincent]

...Par ailleurs si les perfs du 400 2,8 associé aux convertisseurs sont du niveau de celles qui sont annoncées ... avec un seul objectif tu couvres un max de focales et çà t'évite de te trimballer avec une tonne de matos...

Salut Alain,
Je crois que beaucoup n'ont pas bien vu les améliorations portées par Canon sur ces derniers produits:
- les derniers L ont un AF beaucoup plus performant, en particulier avec les multiplicateurs
- les performances optiques avec multiplicateurs sont également en véritable progrès
- Le 1DX, avec un AF à - 2EV, avec les doubles croix, va améliorer le comportement en réactivité, indoor ou tombée de la nuit, surtout avec multiplicateurs.
- Des objectifs moins lourds, utilisables à main levée


En résumé, une optique bien choisie par l'utilisateur, c'est à dire de longueur focale correspondant à 80% des besoins, se comportera presque aussi bien en conditions difficiles avec des multiplicateurs.

[Alain 31]

Salut Alain,
Je crois que beaucoup n'ont pas bien vu les améliorations portées par Canon sur ces derniers produits:
- les derniers L ont un AF beaucoup plus performant, en particulier avec les multiplicateurs
- les performances optiques avec multiplicateurs sont également en véritable progrès
- Le 1DX, avec un AF à - 2EV, avec les doubles croix, va améliorer le comportement en réactivité, indoor ou tombée de la nuit, surtout avec multiplicateurs.
- Des objectifs moins lourds, utilisables à main levée


En résumé, une optique bien choisie par l'utilisateur, c'est à dire de longueur focale correspondant à 80% des besoins, se comportera presque aussi bien en conditions difficiles avec des multiplicateurs.

Toutafé Vincent, c'est exactement ce que je pensais, mais ne le dis pas trop fort car on pourrait te rétorquer que tu ne sais pas choisir la focale de tes objos. 
Amicalement.

[BLESL]

Merci Blesl pour se retour. 

Mais c'est quelle photo avec le doubleur, la 8211 ou 8216. ? la 8185 n'existant pas... ( si, en faite elle existe... )

Car en 2012, j'hésite entre le 600 II + tc 1.4 III = 840 f5.6 ou 800 f5.6 ou 400 f2.8 II + tc 2 III = 800 f5.6 ( si tu as un conseil je suis preneur... ) ( sur monopod, suis je fou ! ))

La photo au 400 doublé est la 8185. Pour du piaf (sans affût), je te conseille 600 + unquatretupleur (et ensuite un 200-400 f/4 qui fait aussi 280-560 f/5.6). Sur un 7 D oeuf corse.

Pour du mammifère 400 ou 600 sur du 1 D, le 400 étant plus "universel" avec sa batterie de convertisseurs. Pour de l'affût, aussi le 400.

Ce serait à refaire, à la place du 800, je crois que je craquerais pour le 400, d'autant que mes tests sont certainement peu représentatifs de sa qualité (pas d'appui, pas de pied, diaphragme ouvert au max...).