Choix entre 3 optiques pour un futur 5D Mark II

[graig02]

Bonsoir,

Je pense me lancer dans l'achat d'un 5D Mark II d'ici la fin de l'année. J'ai commencé à regarder les optiques pour voir laquelle j'allais acheter. J'ai repéré 3 modèles de chez Canon :

- le Canon 17-40 F4 L
- le Canon 24-105 F4 L
- le Canon 24-70 F2,8 L

Je ne sais pas trop vers lequel me tourner. J'aurai besoin de vous pour m'éclairer davantage. Je vous donne mes futures utilisations de ce 5D :

- je fais essentiellement du paysage. Pour l'instant, je dispose d'un eos 550d avec le 18-55 vendu avec. La plage de focales me convient, mais le piqué n'est pas top. J'aimerai donc me tourner sur un capteur full frame pour gagner en piqué.
- je dispose d'un Canon 55-250, je pense donc garder le 550d comme second boitier et équipé avec cette optique.
- je recherche avant tout le piqué, une ouverture constante à 2,8 n'est pas primordiale pour moi.

Le 24-70 est un peu plus cher que les 2 autres modèles. Cette différence s'explique avec l'ouverture à 2,8 ? Ou y-a-t'il le piqué de l'optique qui rentre aussi en compte dans cette différence de prix.

Si vous avez d'autres modèles d'autres marques, je suis preneur également. Merci !

[musiclive]

de quelle focale mini as tu besoin?
de quelle focale maxi as tu besoin?

[graig02]

La plage de focales du 18-55 me convenait mais je l'utilisais fréquemment dans la plage 18-40. Après, du fait que je fais du paysage, cela m'arrive souvent de me déplacer de quelques mètres pour obtenir ce que je souhaite.

Je dispose aussi d'un Fish Eye Tokina 10-17. Je vais découper le pare soleil pour pouvoir continuer à l'utiliser avec le Full Frame.

[dmorgen]

Entre les 3, 24-70 sans hésiter.

[Mariga]

24-105 depuis 3 ans: il est polyvalent, présente range pratique mais il ne m'a jamais emballé en raison de son piqué moyen, son manque de luminosité pour ma pratique (photos difficiles en intérieur par exemple, quand la lumière vient à peine à manquer. Le flash est à prévoir absolument).
Il est aujourd'hui HS en raison d'une panne apparemment récurrente sur ce modèle (qui du moins semble toucher un nombre important de possesseurs du cailloux). 300 € la réparation, ça relève potentiellement le prix de base...
A refaire, ce serait 24-70, plus lumineux et apparemment plus fiable.
A condition d'aimer porter lourd...

[Titouvol]

En perdant le coef 1,6 tu exclus directement le 17-40, car il ne correspond pas du tout au 18-55 que tu as actuellement sur ton 550D (equivalent 27-64).

Entre le 24-70 et le 24-105, a moins que tu ne cherches l'amplitude sans hesiter le 24-70. Le 24-105 a plus de distorsion (grande amplitude oblige).

Stef.

[JamesBond]

Entre les 3, 24-70 sans hésiter.

Cela dépend :
1) il faut que notre ami ait les muscles de Jean-Claude pour se balader toute la journée avec le 5D + ce 24-70 ; je crains que, passé quelques mois il ne finisse par laisser le tout à la maison, ce qui serait dommage.
2) ce zoom est vieux (bientôt remplacé), souffre de défauts de conception récurrents (galets fragiles) et n'est pas stabilisé.

Autant de points qui me feront dire que, pour un premier équipement, ce n'est pas pour rien que le 5D mkII est souvent proposé en kit avec le 24-105.
La distorsion à 24 n'est pas gênante et se corrige automatiquement par DPP (si l'on capte en Raw).
La qualité optique est excellente (l'exemplaire de Mariga était un citron).

[thierry01150]

J'ai le 24~70 avec un DsIII. Donc encore plus lourd que le 5D, et je le porte facilement (Sans être Jean-Claude). Il a aussi de la distorsion que Lightroom corrige facilement (mais il y a un recadrage).
Il semblerait que les 24~70 aient des problèmes d'un No à l'autre. Le mien est piqué, mais ils ne le sont pas tous. C'est en gros l'inverse de ce que dit Mariga.

Donc choisit en fonction de tes besoins: amplitude <=> ouverture. 
Moi aussi je voudrais un 20~200/2 stabilisé de 200Gr pour moins de 300€. Mais il n'existe pas encore. 

[JamesBond]

Je complète :

Si ma mémoire est bonne, le domaine de prédilection de Graig est le paysage, donc 2 choix possibles :
- acheter le 24-105 pour s'initier au boîtier (qui nécessite des reflexes fort différents de ceux acquis sur un 550D)
- taper tout de suite dans un 16-35 f/2.8 et se limiter à cela pendant un temps. On complétera ensuite lorsque le compte en banque sera regonflé.

Pour le reste, j'insiste : n'achetez pas ce vieux 24-70 (un peu dépassé aujourd'hui sur les capteurs actuels) en ce mois de Novembre 2011 ; vous risqueriez de vous en mordre les doigts prochainement. Mais, si le tout doit arriver au pied du sapin de Décembre prochain, ce sera encore trop tôt...

[polym]

Pour l'instant, je dispose d'un eos 550d avec le 18-55 vendu avec. La plage de focales me convient, mais le piqué n'est pas top

Euh ... même à F/8 ? Le 18-55 II Is est justement très correct en piqué aux ouvertures classiques du paysage ...

Tu es sûr qu'il ne s'agit pas plutôt d'un problème d'usage : trop regarder à 100% le fichier, ne pas assez accentuer ou shooter à trop faible vitesse ?

A moins que tu tires régulièrement des 40x60, pas sûr qu'un 5D2 soit indispensable pour ton usage ...

[thierry01150]

Je complète :

....

Oui, ce serait bien.
Mon choix serait 17 et 24 TSE.

[graig02]

Merci de vos réponses. Une stabilisation sur un objectif est t'elle vraiment nécessaire, si bien entendu on respecte la vitesse d'obturation 1 / Focale ?

Euh ... même à F/8 ? Le 18-55 II Is est justement très correct en piqué aux ouvertures classiques du paysage ...

Tu es sûr qu'il ne s'agit pas plutôt d'un problème d'usage : trop regarder à 100% le fichier, ne pas assez accentuer ou shooter à trop faible vitesse ?

A moins que tu tires régulièrement des 40x60, pas sûr qu'un 5D2 soit indispensable pour ton usage ...

Oui il reste correct malgré tout, en se mettant à une focale 25-30 avec cet objectif et en ayant une ouverture de f/8 f/9, il y a moyen de faire de jolies choses.

J'aimerai gagner en piqué pour mes prochaines photos, d'où le passage en 24x36, mais tu me fais douter... Passer en Full frame avec l'un de ces trois objectifs va t'il me permettre de gagner réellement en piqué ?

[graig02]

Je complète :

- taper tout de suite dans un 16-35 f/2.8 et se limiter à cela pendant un temps. On complétera ensuite lorsque le compte en banque sera regonflé.

Pour le reste, j'insiste : n'achetez pas ce vieux 24-70 (un peu dépassé aujourd'hui sur les capteurs actuels) en ce mois de Novembre 2011 ; vous risqueriez de vous en mordre les doigts prochainement. Mais, si le tout doit arriver au pied du sapin de Décembre prochain, ce sera encore trop tôt...

Si admettons, je pars sur la gamme de focales 16-40 environ, le Canon 17-40 f4 L est-il bon ?

Pour l'achat, oui j'aimerai bien l'obtenir pour cette fin d'année. Mais cela peut déborder sur janvier voire février, je ne suis pas à quelques semaines d'attente supplémentaires.

[zeGritch]

Le rapport qualité prix du kit 5DII + 24-105 est meilleur que le 5DII + 24-70 (pas de kit). Le 24-105 est plus polyvalent en voyage (même si son point fort ne réside pas dans ses extrêmes, encore qu'à 105 et f8 le mien est très honnête, mais ça se gâte à f4!), en photos de rue, et impose de changer moins souvent d'objectif (en voyage, je préfère une éventuelle légère perte de qualité que le risque de faire entrer des poussières qui finiront immanquablement sur le capteur); toute les photos ne demandent pas forcément un piqué irréprochable (portrait,...). La stabilisation (4 stops) permet de se sortir de pas mal de situations limites sans sortir le flash, du moins si le sujet est statique.

Un 50mm f1,4 est un excellent complément et me convient bien mieux que d'être limité à f2,8. En plus le 24-105 monté sur le 7D m'a bien dépanné lorsque mon 70-200 m'a lâché à dès mon arrivée en Birmanie, alors qu'un 24-70 sur un APSC est plutôt limité.

Après c'est selon sa pratique, les deux choix, voire les 3 avec le 17-40 que je ne connais pas, se défendent. Le 16-35 f2,8 m'attire beaucoup ce moment, mais le budget est élevé...

[JamesBond]

Si admettons, je pars sur la gamme de focales 16-40 environ, le Canon 17-40 f4 L est-il bon ? […]

Moinsssse tout de même que le 16-35 f/2.8.
Mais à f/8 sur 24x36, cela passe.

Pour l'achat, oui j'aimerai bien l'obtenir pour cette fin d'année. Mais cela peut déborder sur janvier voire février […]

Pour le nouveau 24-70 il faudra attendre un peu plus ; mais il viendra couronner l'arrivée du 1Dx, ça c'est sûr.

[JamesBond]

[…] La stabilisation (4 stops) permet de se sortir […]

3 grand maximum (2 pour être raisonnable).

Le premier vrai stabilisateur 4 stops a été embarqué dans le 70-200 f/4L IS sorti l'année suivante et ouvrant une nouvelle génération d'IS.

[polym]

J'aimerai gagner en piqué pour mes prochaines photos, d'où le passage en 24x36, mais tu me fais douter... Passer en Full frame avec l'un de ces trois objectifs va t'il me permettre de gagner réellement en piqué ?

Aux mêmes ouvertures paysage, dans l'absolu oui pour le 24-70 et 17-40 (sauf à 17 où il file encore un peu), je n'ai jamais essayé le 24-105 mais il a très bonne réputation.

Après, si c'est visible sur écran à 100%, pas sûr que la différence entre 550d/18-55 et 5D2/24-70 se voit en dessous d'un tirage A3 voire A2.

Par contre, je conseille d'essayer avant d'acheter le couple 5D2 + 24-70 ... lourd, déséquilibré et assez désagréable pour moi, j'ai préféré le 28-75 2.8 Tamron très correct.

[olivier_aubel]

Le 24-70 est une très bonne optique ... pour du reportage pro (avec un grip pour la tenue en main)
En ballade, pour du paysage, faire un pano sur pied, ... je conseille un ou plusieurs objectifs fixes (même si j'aime bien mon 24-70 ) car :
- Pas forcemment plus cher qu'un zoom serie L
- Souvent Qualité optique au top, y compris distorsion, vignetage... même sur de petits fixes (2/35, 1.8/50)
- Possibilité d'être léger en ne prenant qu'une optique, moins de poids en porte-à-faux sur pied (surtout comparé au 24-70 !).

Je verrais bien un 24L ou simplement le 2/35, un 50/1.8 car il suffit souvent, le 85 1.8 ou 100 macro... mais pourquoi pas un Zeiss aussi tiens 
Perso, c'est souvent un vieux Zeiss 35/1.4, le nikkor ais 1.4/50 et 100 macro Canon...

[philordi28]

J'ai eu les 3...
Le 17-40 qui était très bon sur mon 20D mais n'a pas donné satisfaction sur mon 5D...
Le 24-70 oui bien mais lourd , court et sans stab...
Le 24-105 pour moi mon préféré et celui que j'ai gardé !
Pour info,
Personne n'est capable de me dire si la photo à été faite avec le 24-70 ou le 24-105.

[philordi28]

Autre solution...
Tu gardés ton 550D (très bon)
Et tu achetes le 17-40 ! Tu vas faire de superbes photos bien piquées.

[pyerre]

Si tu fais surtout du paysage donc tu n'es pas pressé alors pourquoi ne pas revenir au trio mythique des focales fixes et lumineuses......24/50/85. Le boitier étant déja aasez gros ii serait plus discret avec ue focale fixe.

[jimmyboy]

Bonjour, regarde du côté de Sigma 24-70 mm f/2,8 EX DG HSM... une petite bombe !!!

[APB]

AMHA pour obtenir plus de piqué qu'avec un 18-55 IS II sur un 550 D çà va être difficile (je ne parle pas des autres caractéristiques de l'image, mais le 18-55 est loin d'être un cul de bouteille, il est seulement court de range, peu lumineux et peu rapide en AF)
> soit l'objectif est défectueux, c'est possible, c'est de la grande série
> soit le post-traitement est défectueux (DXO par exemple coûte moins cher qu'un 5DII)
> soit il faut passer aux fixes ... ou au Pentax 645, là çà va vraiment changer.
Autre idée, pour des paysages: pourquoi pas des panos (cf le site de Robert Mékis par exemple ) ?

[kaf]

Si tu fais surtout du paysage donc tu n'es pas pressé alors pourquoi ne pas revenir au trio mythique des focales fixes et lumineuses......24/50/85. Le boitier étant déja aasez gros ii serait plus discret avec ue focale fixe.

J'allais dire pareil, j'ai un 5DII et je l'utilise presque exclusivement avec des fixes (50/1.4, 85/1.8 et 135/2 - je fais essentiellement du studio). C'est assez léger et qualitativement au top. Par exemple, en gros, le 24-70/2.8 est aussi bon que le 50/1.4, sauf que ce dernier ouvre quatre fois plus grand et est plus de trois fois moins lourd

J'ai un 17-40/4 aussi, que j'avais déjà en argentique! Il fait son boulot, mais n'est pas extraordinaire, loin de là. Le 16-35/2.8 est meilleur dans ces focales, mais beaucoup plus cher.

[alb]

En attendant de voir comment évolue la gamme Canon en zooms standard, tu peux rechercher en occasion l'ancien 28-70 f2,8L : il est fiable et aussi bon que le 24-70 ; de plus le jour où tu voudras le changer tu ne perdras rien ou très peu à la revente.
Et si tu vends le 550D avec ses objectifs, ça aide à financer un 70-200 f4L IS ou le 70-300L.

[wallace.alex]

bonjour

moi je dis juste que les zooms sont pas utile

tu prends un EF 14mm f/2.8L II USM
              un EF 35mm f/1.4L USM
              un EF 85mm f/1.2L II USM

après tu vois ci tu vraiment besoin d'une longue focal

[philordi28]

tu as raison...
de plus ca coute pas cher et c'est po lourd ! 
je parle même pas de l'encombrement et des poussières a chaque changement...

[inca]

bonjour

moi je dis juste que les zooms sont pas utile

tu prends un EF 14mm f/2.8L II USM
              un EF 35mm f/1.4L USM
              un EF 85mm f/1.2L II USM

après tu vois ci tu vraiment besoin d'une longue focal

Très belle combinaison mais très certainement hors budget et loin de la souplesse d'un zoom!

Une solution intermédiaire serait d'avoir le 24-105 pour le "tout venant" et une belle optique fixe comme le 85 (1.8 ou 1.2 en fonction du besoin et du budget) en complément.

[philordi28]

 hors budget et loin de la souplesse d'un zoom !
complètement d'accord !

[pierrotlalune]

Le 24/105 f4 semble un bon compromis, il est très correct sur un 5D II, il est tropicalisé (joint sur la baoïnnette) et stabilisé, une bonne optique pour le voyage, malgré la distorsion qui peut être handicapante en archi.

J'ai trouvé le 17/40 mou dans les angles sur un 1D MARK III alors sur le 5D...

Le 24/70 2,8 connait pas, il me tente parfois, mais je lui préfererai sans doute (pour le paysage) un bon fixe, style 24/1,4 ou 35/1,4.

Pierre

[kaf]

hors budget et loin de la souplesse d'un zoom !
complètement d'accord !

Bof, ça c'est vraiment un question d'habitude. La majorité des gens utilisent leurs zooms aux focales extrêmes, et donc un 24-70 peut être remplacé par un 24 et un 70 (enfin, un 50 ou un 85) fixes sans que ça ne change quoi que ce soit. D'autant qu'on ne passe pas son temps à changer d'optique non plus (j'en sais quelque-chose, je marche aux fixes depuis des années). Pour les poussières, sauf à être dans un environnement vraiment hostile, faut pas non plus faire une fixation dessus. Y a des solutions pour s'en débarrasser de toute façon.

De plus, un 28/1.8 + un 85/1.8 ça reste moins lourd qu'un 24-70/2.8, et ça ouvre 2x plus! Et avec un 50/1.4 en plus on est 75g plus lourd, oui, 75g! Pour avoir à cette focale une ouverture 4x supérieure! La souplesse n'est pas forcément là où on la cherche!

L'emploi des fixes est une juste question d'habitude. Un fois qu'on a sauté le pas, ce n'est plus que du plaisir

[polym]

tu prends un EF 14mm f/2.8L II USM
              un EF 35mm f/1.4L USM
              un EF 85mm f/1.2L II USM

Des optiques extrêmes (14mm) ou extrêmement ouvertes (1.4/1.2) pour du paysage, c'est vraiment utile et adapté 

[kaf]

Des optiques extrêmes (14mm) ou extrêmement ouvertes (1.4/1.2) pour du paysage, c'est vraiment utile et adapté 

C'est l'argument type des gens qui ne veulent pas regarder l'usage des focales fixes objectivement.

C'est plus lourd? Faux, voir plus haut.
C'est plus cher? Faux aussi, c'est plus ou moins la même chose.
C'est moins souple? Ça dépend pourquoi. En reportage oui, parce qu'on ne choisi pas forcément l'endroit où l'on se trouve par rapport au sujet. Mais en photo plus posée (paysage, portrait, etc.), quand on a le temps de se placer et/ou de placer son sujet, ça ne change rien. En prime, avec un fixe, on a en général au ouverture max plus grande, ce qui permet de faire des photos impossibles au zoom.

Bref, si l'on accepte l'idée de changer d'objectif de temps en temps, et que l'on est pas obligé de changer de focale instantanément, photographier avec des fixes n'a que des avantages.

[wallace.alex]

en ce qui me concerne , les focales fixes vont vous forcer à faire attention à plein de chose technique , comme le cadrage , la position , la femeture  qui est beaucoup plus souple qu'un zoom, sans oublié la qualité du piqué et j'en passe

mon 35mm est mis par defaut et il reste sur le boitier à 50% des cas puis mon 85mm à 40% et le 14mm à 10%

Ne pas oublié que le lumiére et primordiale et que d'avoir des conditions qui permettes de mettre à f:4 sont de l'ordre 40% du temps

[polym]

C'est l'argument type des gens qui ne veulent pas regarder l'usage des focales fixes objectivement.

C'est plus lourd? Faux, voir plus haut.
C'est plus cher? Faux aussi, c'est plus ou moins la même chose.

Alors tu m'expliquera l'intérêt de prendre ces objectifs à 1500-2000€ pièce alors que pour le paysage,
- un 24/20 2.8 sauf au cas où un 14 mm s'avèrerait effectivement nécessaire (à mon avis inutilisable en dehors des très grands espaces)
- 35 2
- 85 1.8
autour de 1200€ le tout (ou pour remplacer tout ça un zoom 24-105 encore moins cher) auront les mêmes performances que ces modèles hors de prix.

Prendre un objectif ouvert à 1.4 ou 1.2 pour l'utiliser à 95% à F/8-11, ouverture où tous les objectifs sont bons à part les culs de bouteille, c'est juste du snobisme.

[kaf]

Je me suis mal exprimé avec ma citation, j'ai oublié de mettre un +1

Dans mon exemple un peu plus haut j'avais pris les 28/1.8, 50/1.4 et 85/1.8, ce qui est tout de même plus raisonnable

[wallace.alex]

alors ci vous dite vrai je comprend plus rien
faite ceci avec vos zooms

[kaf]

alors ci vous dite vrai je comprend plus rien
faite ceci avec vos zooms

Le monsieur fait du paysage

[xav]

Un simple 50 1.8 ou 1.4 pour commencer et tu verras si tu as tendance à plutôt vouloir te rapprocher ou t'éloigner ; et ainsi dans un deuxième temps, tu achètes (ou non) un deuxième fixe.
Au final, ça te coutera moins cher (sauf à prendre des 1.4 ou 1.2) et t'aurais une meilleure qualité d'image.

[philordi28]

Le 50 pour du paysage... oui mais ça limite grave !
le 35 F2 serait déjà mieux pour commencer...
mais autant je préfère les fixes pour la photo de rue ou de portrait autant je trouve un zoom plus polyvalent pour le paysage.

[xav]

je parle même pas de l'encombrement et des poussières a chaque changement...

ben t'achètes 3 boitiers 

[polym]

je parle même pas de l'encombrement et des poussières a chaque changement... Grima&ccedil;ant

Vous avez des poussières sur votre 5d2 ?

Le mien n'a aucune poussière visible après 1 an 1/2 d'utilisation, alors que le 5d était une catastrophe sur ce point (nettoyage tous les 3 mois obligatoire).

[JPDIA]

Bonsoir,

Mon choix personnel se porterait uniquement sur un 5D2 avec un Zeiss distagon 21 F2.8 pour du paysage, mon rêve en FF.
Sinon je reste en APS-C avec un Canon 17-55 ou Tamron 17-50.

C'est pas souple d'usage mais au moins le gap qualité serait là. Si c'est pour resté un peu mou sur les bords je ne vois pas trop l'intérêt.

Cela ne reste que mon avis et mon envie.

Bonnes relexions.

[le fredo]

Le rapport qualité prix du kit 5DII + 24-105 est meilleur que le 5DII + 24-70 (pas de kit).

le 5d mk II et 24-70 existe en kit, un de mes collègues l'a acheté

[JamesBond]

le 5d mk II et 24-70 existe en kit, un de mes collègues l'a acheté

Exact. Ce kit (environ 3100 €) fait même actuellement l'objet d'une promo Canon du 15 Novembre au 15 Janvier : 150 € remboursés par chèque.

[…] Mon choix personnel se porterait uniquement sur un 5D2 avec un Zeiss distagon 21 F2.8 pour du paysage, mon rêve en FF

Indiscutablement le Nec Plus Ultra. 
Mais peut-être avec un dépoli Eg-S pour rendre la MAP manuelle plus aisée.

[Matbess]

le 5d mk II et 24-70 existe en kit, un de mes collègues l'a acheté

http://www.cameranu.nl/nl/Digitale-Cameras/Canon/Spiegelreflexcamera/Canon-EOS-5D-Mark-II-24-7028-L/H254_1007_36643/

[iceman93]

Bonsoir,

Mon choix personnel se porterait uniquement sur un 5D2 avec un Zeiss distagon 21 F2.8 pour du paysage, mon rêve en FF.

+1 pour le 5DII mais +1000 pour le zeiss 

[olivier_aubel]

Loin de moi l'idée de dire que Graig02 ne serait pas capable de l'exploiter mais ... un 21mm sur FF est autre autre chose et si la plage de son 18-55 lui convenait, ça risque de lui faire drole, Une photo à 21mm est assez typé (et c'est pas toujours facile à faire). J'ai le 20mm 2.8 (pas top malheureusement) et c'est pas la focale que j'utilise le plus en paysage, loin de là ! Zeiss fait aussi un 28mm et deux 35 (1.4 et f/2) .

[iceman93]

c'est clair que 21 en FF c'est pas facile pour ne pas se retrouver avec un truc qui cloche sur la photo  mais perso pas que pour du paysage mais aussi pour la soirée en mariage quand les gens commencent a se lâcher sur la piste et que t'es au milieu pour shooter (pas encore expérimenté la chose mais la saison prochaine je me lance) 

[Powerdoc]

Loin de moi l'idée de dire que Graig02 ne serait pas capable de l'exploiter mais ... un 21mm sur FF est autre autre chose et si la plage de son 18-55 lui convenait, ça risque de lui faire drole, Une photo à 21mm est assez typé (et c'est pas toujours facile à faire). J'ai le 20mm 2.8 (pas top malheureusement) et c'est pas la focale que j'utilise le plus en paysage, loin de là ! Zeiss fait aussi un 28mm et deux 35 (1.4 et f/2) .

zeiss va sortir (que quelques exemplaires disponibles de par le monde pour l'instant), le zeiss 25 F2 avec deux lentilles asphériques. Le rendu optique selon digiloyd est fabuleux.

[graig02]

Merci pour vos réponses et conseils.

Oui des focales fixes, ça doit être vraiment sympas. Mais j'ai oublié de vous noter dans mon post de départ, qu'en plus des photos paysages, je faisais fréquemment des voyages ou circuits. Donc le 24-105 ou le 24-70 seraient plus adpatés à mon utilisation, si on prend en compte les voyages. J'aurai un penchant pour le 24-105, pour son prix et son range plus important.

Une dernière question (qui s'échappe un peu du sujet du topic...). Je dipose actuellement d'un Tokina 10-17 Fish Eye, je pense m'en servir sur ce futur full frame. Il faut donc que je passe par la découpe du pare soleil pour pouvoir l'exploiter vers les 10mm. Quelqu'un aurait-il déjà fait la manip ou eu l'occasion de s'en servir sur un plein format ?

[iceman93]

zeiss va sortir (que quelques exemplaires disponibles de par le monde pour l'instant), le zeiss 25 F2 avec deux lentilles asphériques. Le rendu optique selon digiloyd est fabuleux.

j'ai vu ca aussi ... un jour peut etre 

[zeGritch]

3 grand maximum (2 pour être raisonnable).

Le premier vrai stabilisateur 4 stops a été embarqué dans le 70-200 f/4L IS sorti l'année suivante et ouvrant une nouvelle génération d'IS.

Tout à fait exact, désolé. Mais ça le rend quand même plus exploitable que le 24-70 en basse lumière, le 1/10s à 105 et sans appui est possible.

Idem pour le kit 5DII + 24-70 qui n'existait pas ou n'était pas disponible quand j'ai acquis mon 5DII (début 2011), et qu'aucun vendeur ne m'a jamais proposé.

[Giorgioeos]

zeiss va sortir (que quelques exemplaires disponibles de par le monde pour l'instant), le zeiss 25 F2 avec deux lentilles asphériques. Le rendu optique selon digiloyd est fabuleux.

C'est celui-là: Zeiss 25/2 Distagon (je n'ai jamais rien compris aux dénominations des Zeiss  (distagon, planar, etc.) où se cotoyent le pire et le meilleur) ?  En offre chez Audiophil à 1449 EUR.

Georges

[graig02]

Il semblerait que les 24~70 aient des problèmes d'un No à l'autre. Le mien est piqué, mais ils ne le sont pas tous.

Le 24-70 pourrait m'intéresser, mais comment dois-je faire pour savoir si mon futur 24-70 sera une bonne série ou non ?

[olivier_aubel]

Le 24-70 pourrait m'intéresser, mais comment dois-je faire pour savoir si mon futur 24-70 sera une bonne série ou non ?

Tu l'essayes, tout simplement.

[graig02]

Je relance un peu ce sujet car l'achat du 5d mark II est pour bientôt, c'est décidé, je le commande avant la fin décembre. Je suis toujours en pleine hésitation sur le choix de l'objectif. J'ai bien pris en compte vos remarques sur les différentes optiques possibles sur un Full Frame, et je vous en remercie.

L'idéal serait de partir sur un 24-70 L mais il est assez costaud niveau prix. J'avais donc pensé à 2 solutions moins couteuses, mais j'aurai besoin de compléments d'informations :

- partir sur un 28-70 L d'occasion. En regardant les infos techniques du 5D mark II, j'ai vu que le boitier disposait de réglages supplémentaires pour améliorer l'AF et corriger le vignettage. Cependant, ces fonctions ne sont compatibles seulement qu'avec certains objectifs. Le 28-70 L en fait-il partie ? J'ai bien peur que non, car il est assez vieux.

- partir sur une focale fixe, genre la 35/f2, ou 50/f1,8 ou f1,4. Mais ces trois focales fixes ne sont pas des séries L, donc est-ce que le piqué sera moins important qu'un 24-105 ou qu'un 24-70 ?

Merci !

[newteam1]

Mais ces trois focales fixes ne sont pas des séries L, donc est-ce que le piqué sera moins important qu'un 24-105 ou qu'un 24-70 ?

Si je dois partir à l'étranger c'est le 24-105 et le 10-22 que j'emmène....
Ne pas oublier que le 24-105 à un piqué au top, qu'il est stabilisé deux positions, et qu'en plus il est macro (proxi)

c'est l'incontournable quand on ne veut pas prendre trop d'objectifs..........

[JamesBond]

Je relance un peu ce sujet car l'achat du 5d mark II est pour bientôt, c'est décidé, je le commande avant la fin décembre. […]

Il y en aura plus. 
Pénurie, rupture de stock. Le 5D mkII, il faut sauter dessus quand il y en a de dispo, cela ne dure pas très longtemps, et cette période d'avant-Noël est dévastatrice.

- partir sur une focale fixe, genre la 35/f2, ou 50/f1,8 ou f1,4. Mais ces trois focales fixes ne sont pas des séries L, donc est-ce que le piqué sera moins important qu'un 24-105 ou qu'un 24-70 ? […]

Un objectif L ne se résume pas à sa seule qualité optique, il y a bien d'autres critères qui entrent en jeu.
Et parmi les non-L, il y en a qui ont un "piqué" (je déteste ce mot qui ne veut rien dire) fabuleux : 85mm f/1.8, 100mm macro f/2.8 (le vieux), etc.

[graig02]

Il y en aura plus. 
Pénurie, rupture de stock. Le 5D mkII, il faut sauter dessus quand il y en a de dispo, cela ne dure pas très longtemps, et cette période d'avant-Noël est dévastatrice.

En fait, la tirelire est prête, il n'y a plus qu'à se fixer sur le choix de l'objectif. Si je me décide rapidement, le 5d Mark II arrivera rapidement 

Un objectif L ne se résume pas à sa seule qualité optique, il y a bien d'autres critères qui entrent en jeu.
Et parmi les non-L, il y en a qui ont un "piqué" (je déteste ce mot qui ne veut rien dire) fabuleux : 85mm f/1.8, 100mm macro f/2.8 (le vieux), etc.

Oui je comprends, j'imagine qu'il doit y avoir de bonnes pépites, même sans l'appellation "L".  Les 3 focales fixes que j'ai citées donnent quoi niveau résultat ? (moyen, bon, très bon ?)

[JamesBond]

[…] Oui je comprends, j'imagine qu'il doit y avoir de bonnes pépites, même sans l'appellation "L".  Les 3 focales fixes que j'ai citées donnent quoi niveau résultat ? (moyen, bon, très bon ?)

Dans ces trois focales, il y a:
- un pot de yaourt jetable (une construction à pleurer et un AF de merde)
- un capricieux (adepte de l'inconstance de Marivaux)
- un ancêtre (qui vit sur sa gloire passée)

[graig02]

Le 50/ f1,8 doit être le pot de yaourt, mais je bloque pour les 2 autres 

[olivier_aubel]

Les 3 sont de bon rapport qualité/prix et donneront des resultats tres bons à ouverture egale face aux zoom serie L...
Mais...
le 2/35 a un AF un peu lent (pas usm)
Le 50 1.8 est une horreur au niveau ergonomie, AF idem que le 35 mais avec , en plus, une bague qui tourne  Bokhé moyen.
Le 50 1.4 est pas mal même si on l'esperait un peu plus piqué aux GO, son defaut bien connu est une fragilité du systeme d'entrainement AF qui a tendance à casser au moindre petit choc.

[Cptain Flam]

Il est vrai que le 50f/1.8 c' était mieux avant(version1). Mais pour le prix, ça reste un bon objectif "école".
Le 35, je lui trouve de beaux restes quand même! (en fait je suis fan)(2006 aussi)
Le 50 f/1.4, le mien est de 2006, et rien à signaler, si ce n' est que je le trouve fabuleux en FF comme en aps-c.
Cela me fait toujours de la peine quand on critique ces deux là, j' aime tellement les deux miens.
Certes, le 35 est rustique, mais c' est un quasi pancake fiable, et comme disait Coluche, on sait qu' on est pas en panne( et puis il y a pire niveau bruit, sérieux). Niveau qualité optique, sa gloire n' est pas passée, sauf pour le diaphragme à 5 lamelles, mais à PO, pas trop grave.
Le 50 USM, ben ya qu' a pas jouer au foot avec! Le mien comptabilise des milliers de kms et de tofs et il va très bien.
J' ai eu le Zeiss et je l' ai trouvé moins bon et de loin!^^ En qualité optique, là aussi il sera plus facile de trouver moins bon que meilleur.
Franchement, pour qui cherche le plaisir et la qualité des fixes, 24-35-50-85-100 et 100m sont de très bonnes affaires et d'excellents compromis techniques. Sans complexes et avec un esprit roots.
J' aime beaucoup les fixes L, surtout pour leur qualité d' image et leur conception clairement orientée available light, mais question poids, prix et discrétion, on ne peut avoir leurs performances et leur finition exceptionnelle et une taille de guêpe.
Je me souhaite d' aller un jour du 24 au 135 sans en louper une seule, mais je ne me séparerai pas de mes ancêtres pour autant.
Et ce n' est pas uniquement par pragmatisme.

[JamesBond]

[…]
Le 50 USM, ben ya qu' a pas jouer au foot avec! Le mien comptabilise des milliers de kms et de tofs et il va très bien.
J' ai eu le Zeiss et je l' ai trouvé moins bon et de loin!^^ En qualité optique, là aussi il sera plus facile de trouver moins bon que meilleur.
Franchement, pour qui cherche le plaisir et la qualité des fixes, 24-35-50-85-100 et 100m sont de très bonnes affaires et d'excellents compromis techniques. Sans complexes et avec un esprit roots. […]

J'avais effectivement oublié de citer le 100mm f/2, méconnu, éclipsé par le 85 f/1.8, et pourtant un poil meilleur (côté AC).

Pour ce qui concerne le 50mm f/1.4, je me permets de rappeler que son moteur USM est un micro-moteur qui lui est spécifique et qui n'est en rien un Ring-USM comme sur les 85 ou 100 sus-cités.
Or, c'est là le talon d'Achille de l'engin, provoquant parfois un manque certain de précision de l'AF (shift-focus irréductible) dans certaines circonstances de PDV, notamment à P.O.

Mais... il en est de cet objectif comme de toute la production Canon : 50/50. Certains sont tombés sur un très bon exemplaire et en conserveront un souvenir émerveillé ; d'autres appartiennent à la tranche des malchanceux et leur souvenir sera un cauchemar.
D'où les avis très partagés sur ce 50mm (qu'il serait urgent d'actualiser à mon avis) et qui... sont tous exacts.

[newteam1]

D'où les avis très partagés sur ce 50mm

J'ai un 50mm 1.4 avec un piqué de folie, et j'ai un copain qui en voyant mes photos en a acheté 1 tout neuf chez miss numérique......

Incroyable la différence j'ai fait des essais avec mon APN sur quelques sujet......... une bouillie avec le sien, je lui ai conseillé de le renvoyer rapidement, il ne l'a pas fait mais c'est dommage............

[Cptain Flam]

Mon cher James, j' ai encore récemment constaté le peu de soin  que vous prenez de vos affaires, à chacune de vos missions, c'est au moins une Aston qui part en miettes(snif)... Vous n' êtes donc pas des plus qualifiés pour parler du 50 USM, espèce de brute!!!

[newteam1]

c'est au moins une Aston qui part en miettes(snif)..

dans le dernier il lui a arraché la portière................. plus diverses raillures... sans compter les trous dans le pare brise...........

[Cptain Flam]

Il est certain que maintenant que la gamme L est rajeunie, Canon pourrait en faire autant pour la gamme classique.
D' autant que cela pourrait se faire à peu de frais, la base étant bonne, rajouter des lamelles de ci, de l' USM de là et emballer dans un design plus actuel et hop le tour est joué, cela suffirait dans la liste que j' ai cité plus haut avec éventuellement un nouveau traitement interne pour doper le contraste et eventually diminuer le flare.
Ce qui donnerait 24 et 35 passage à 8 lamelles et USM + traitement
50 avec nouvel USM + 9 lamelles, traitement et look
85 et 100 + 9 lamelles, traitement et look.
100 macro, c'est déjà fait!
Avec le pare-soleil et au même prix, of course.
20 et 28 à reprendre de 0
14 f/4?

[Cptain Flam]

Mais pour être honnête, ça me donnerait envie de changer, alors que je suis content comme ça.

[One way]

Un FF sans un bon 50mm f1.4, c'est du gâchis
Perso si j'avais un 5DII il serait monté avec le Sigma 50mm dans 95% du temps afin de retrouver la bonne pratique photo du temps de l'argentique et un vrai rendu FF.

Surtout que je n'oublie pas que l'AF du 5dII n'est pas une merveille donc il n'est plus dans le coups pour la chasse photo faite avec les zooms et les longues focales.

[Cptain Flam]

Je veux pas rentrer dans le débat du 50 sigma versus canon, mais je préfère le canon et de loin!

[JamesBond]

Mon cher James, j' ai encore récemment constaté le peu de soin  que vous prenez de vos affaires […]

Excepté lorsque mes affaires son des Love Affair... Mais là, point besoin d'USM pour être efficace et je prends un soin jaloux de la carrosserie concernée. 

[preshovich]

excusez le demi hors sujet mais james tant que tu passes par la pourrais tu aller jeter un rapide coup d'oeil à mon fil sur le 24-105 pour me donner ton avis. merci
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139214.0.html