recadrage en post traitement photos prises avec capteur DX et FX

[vince59]

Bonjour
En photo animalière je fais régulièrment des recadrages  en post traitement  ( base de fomat APF-C soit DX)
EN FX , les recadrages seraient-ils de meilleurs qualités ( netteté , piqué...) compte tenu du capteur plein fomat ?
Avez-vous des exemples de photos ?  ( ex D300S et D700 par ex qui sont tous les 2 à 12mpx)

[sekijou]

je vois pas le rapport avec la taille du capteur et le piqué d'image , 12mpix ca reste 12mpix , pour le remplir il te faut une belle optique , peu importe le boitier qu'il y a derriere , le format n'influera que sur la PDC.

un bison au D700

[mimile70]

je possèdes pas de FF mais un d300 . mais je reste convaincu qu un crop relativement important restera meilleur sur un FF que sur un aps-c . a prise de vue égale évidement en terme de qualité

[Jean-Claude]

A focale identique le crop,de fx qui donnera la même image que le crop de DX sera d'un résultat sensiblement moins bon que le crop de DX, ou alors il faut monter en FX à 36 Mpix ou plus

Pour s'en sortir en FX il faut partir de la focale équivalente au DX, or cette focale plus longue on ne la possède pas, à partir du moment ou l'on croppe déjà le DX,   

La solution c'est racheter une focale plus longue

[Verso92]

Bonjour
En photo animalière je fais régulièrment des recadrages  en post traitement  ( base de fomat APF-C soit DX)
EN FX , les recadrages seraient-ils de meilleurs qualités ( netteté , piqué...) compte tenu du capteur plein fomat ?
Avez-vous des exemples de photos ?  ( ex D300S et D700 par ex qui sont tous les 2 à 12mpx)

D300s = 12 MPixels APS-C.

D700 = 12 MPixels 24x36... soit 5 MPixels après recadrage Dx.

je vois pas le rapport avec la taille du capteur et le piqué d'image , 12mpix ca reste 12mpix , pour le remplir il te faut une belle optique , peu importe le boitier qu'il y a derriere , le format n'influera que sur la PDC.

Je me demande donc quelle sont les motivations des acheteurs de MF...

[jeanbart]

Bonjour
En photo animalière je fais régulièrment des recadrages  en post traitement  ( base de fomat APF-C soit DX)
EN FX , les recadrages seraient-ils de meilleurs qualités ( netteté , piqué...) compte tenu du capteur plein fomat ?
Avez-vous des exemples de photos ?  ( ex D300S et D700 par ex qui sont tous les 2 à 12mpx)

Le problème c'est que si tu recadres avec un boitier aps-c en animalier, avec un 24x36 il ne va pas rester beaucoup de pixels si tu ne réussis pas à t'approcher d'avantage.

[Bernard2]

D300s = 12 MPixels APS-C.

D700 = 12 MPixels 24x36... soit 5 MPixels après recadrage Dx.


Je me demande donc quelle sont les motivations des acheteurs de MF...

Il faut dire que la formulation de vince59 est un peu ambiguë, mais effectivement il n'a sans doute pas intégré le facteur de crop du format DX vs FX

[mimile70]

j ai dus mal comprendre la question
dans mon idée je pensais qu il voulait dire a même cadrage lequel des 2 formats avait le meilleur résultat avec le même crop

dans ce cas la il me semble que c'est meilleur en FF 

[vince59]

Je vais repréciser ma question
Actuellement j'utilise pour de l'animalier  un APS-C  avec une optique 120/400 sigma soit en DX cela donne du maxi 600 mm
Il m'arrive notamment pour les oiseaux de devoir recadrer.
Aussi en FX , l'image recadrée en post traitement   serait-elle meilleure en résulat final ou le fait de déja decarder pour arrvier à la conversion 1,5 = recadrage éventuel serait au final pire  ?

[kritof45]

Bonjour
Pour moi la question est simplement, le recadrage sur Fx est il plus propre qu'un recadrage DX?
Pour moi non c'est exactement pareil pour de l'animalier et même encore pire si tu veux arriver au résultat de crop de ton DX.
Moi je n'ai pas gardé mon D3, pour cette constatation.

 

[Tonton-Bruno]

Je vais repréciser ma question
Actuellement j'utilise pour de l'animalier  un APS-C  avec une optique 120/400 sigma soit en DX cela donne du maxi 600 mm
Il m'arrive notamment pour les oiseaux de devoir recadrer.
Aussi en FX , l'image recadrée en post traitement   serait-elle meilleure en résulat final ou le fait de déja decarder pour arrvier à la conversion 1,5 = recadrage éventuel serait au final pire  ?

En utilisant la même focale à la même distance ce sera pire, parce que :

1) l'image résultante aura deux fois moins de pixels;
2) L'image résultante sera plus sensible au flare.

[vince59]

alors si tu n'as pas garder le D3 pour cette raison , la messe est dite....

[jeanbart]

Je vais repréciser ma question
Actuellement j'utilise pour de l'animalier  un APS-C  avec une optique 120/400 sigma soit en DX cela donne du maxi 600 mm
Il m'arrive notamment pour les oiseaux de devoir recadrer.
Aussi en FX , l'image recadrée en post traitement   serait-elle meilleure en résulat final ou le fait de déja decarder pour arrvier à la conversion 1,5 = recadrage éventuel serait au final pire  ?

Sur les D3/D700 il existe un mode crop x1.5 ( ce qui correspond au cadrage d'un boitier aps-c ) mais qui donne une image de 5mpx.

[vince59]

Maintenant autre question induite : En restant en DX , en passant de 12 à 16 mpx ( D300S à D7000 par ex
 As-ton de meilleur résultat en recadrant en post traitement?
Des avis ou retour d'expérience ?

[Verso92]

Maintenant autre question induite : En restant en DX , en passant de 12 à 16 mpx ( D300S à D7000 par ex
 As-ton de meilleur résultat en recadrant en post traitement?

Oui.


(si l'objectif est "capable" de supporter le recadrage)

[jeanbart]

Maintenant autre question induite : En restant en DX , en passant de 12 à 16 mpx ( D300S à D7000 par ex
 As-ton de meilleur résultat en recadrant en post traitement?
Des avis ou retour d'expérience ?

D'expérience avec le 120-400, avec le D300 ou le D7000 en recadrant ça ne change pas grand chose.

[kritof45]

oui il y a un mieux mais il ne faut pas s'attendre à quelque chose de grandiose pour autant.
si tu as le D300s avec le 120-400 as tu essayé un multiplicateur X1.4 (kenko par exemple) compatible, mais la lumière et l'af vont être très difficile.

[vince59]

Oui j'ai essayé avec le multi Sigma 1.4 mais pas évident à utiliser vu le deficit de lumière

[vince59]

Verso , quand tu parles d'objo qui support le recadrage , tu pense à quel objo dans pour de l'animalier ?

Oui.


(si l'objectif est "capable" de supporter le recadrage)

[barberaz]

Je vais repréciser ma question
Actuellement j'utilise pour de l'animalier  un APS-C  avec une optique 120/400 sigma soit en DX cela donne du maxi 600 mm
Il m'arrive notamment pour les oiseaux de devoir recadrer.
Aussi en FX , l'image recadrée en post traitement   serait-elle meilleure en résulat final ou le fait de déja decarder pour arrvier à la conversion 1,5 = recadrage éventuel serait au final pire  ?

Pour que le FX soit intéressant pour toi il faudrait que tu utilise le 600f4, ainsi le crop sur le FX serait qualitativement supérieur (par la qualité du pixel mais aussi par l'optique) à celui du 120/400 à 400 en DX.

[Verso92]

Verso , quand tu parles d'objo qui support le recadrage , tu pense à quel objo dans pour de l'animalier ?

Je ne connais pas suffisamment les télés, mais j'imagine que ce sont ceux qui sont très gros et très chers !

;-)

[Jean Louis]

A focale identique avec un DX on gagne déjà  x 1.5 par rapport au FX, donc on crop moins. Faut voir si effectivement on remarque une différence de piqué. Ce qui est sûr ça joue à la prise de vue, sur la pdc.    JL   

[suliaçais]

...je ne sais pas si vous regardez les clichés postés par les proprios de 600 ou de 200x400 +Tc1.4...mais je crois qu'il faut être aveugle pour pas la voir ! j'ai eu un excellent 120x400 et j'ai un remarquable 50x500.......mais on joue pas dans la même cour...les micro contrastes sont bien meilleurs avec les bazookas hors de prix et qui pèsent une tonne....si c'était pas le cas, croyez-vous que leurs proprios auraient mis ce prix ?

...après, l'allonge procurée par un apsc est un plus qui évite le crop... car le crop d'un FX sera moins bon que le même cliché à cadrage identique fait avec un Dx....surtout si le FX a 12 MP et le Dx 16 MP...

...si le Fx avait 36MP, les choses seraient peut-être différentes...

[Lesfilmu]

Un crop de 20% sur un D300 fait 10mpixels.

Un crop de 20% sur un recadrage DX d'une image prise en FX donne 4mpixels.

Sur un tirage 10x15, je doute qu'on voit la moindre différence. Sur A4, on la verra certainement, au delà...

Je n'ai jamais fait l'expérience, mais je trouve la question saugrenue... si çà se trouve, j'ai faux, mais faudra me montrer...

[kochka]

Ce ne me semble pas être une question de format mais de densité de pixels au cm² de capteur utilisé, en supposant, pour simplifier le paramètres, que l'optique soit neutre dans l'opération,

[Tonton-Bruno]

...en supposant, pour simplifier le paramètres, que l'optique soit neutre dans l'opération,

Ce qui me paraît pour le moins une supposition audacieuse !

AA part le 105 VR fermé à f/5,6; si je m'en réfère au livre de JMS sur le D3 et aux mesures DXO, je ne vois pas beaucoup d'objectifs candidats !

OK, le 200/2, le 300/2,8 et les autres super télé...

[kochka]

Neutre signifie que l'on n'ajoute pas une différence provenant de l'optique, sur la netteté.
Si on mélange toutes les variables, comment parvenir à une comparaison cohérente?
Pour avoir une technologie de capteur indépendante du format, tu compare le résultat en plein format et le résultat sur la zone DX

[Jean-Claude]

Mais on entend vraiment de tout ici, plein d'opinions données par des gens qui n'ont jamais essayé.

Quand j'utilise mon D3x en mode crop soit près de 11 Mpix DX, le résultat est moins tranché qu'au D2x 12 Mpix c'est ainsi et celà ne se discute pas.

Pourquoi un recadrage de FX en Dx en post traitement serait-il meilleur que la prise,de vue directe en DX ? Les deux fichiers RAW ont strictement la même qualité à l'ouverture.

L'intérêt du crop Dx en boitiers est la cadence boitier qui augmente sensiblement, un D3x passe de 2 i/s en 14 bit FX à 8 i/s en DX !!!

[p.jammes]

Voila deux crops 100% sur un D7000.

le 1er avec un vieux 600mm f4 ais

[p.jammes]

Le 2ème avec le 50-500mm OS à 500mm.

Je crois que la différence de 7500 € se voit.

[Fred_G]

Qu'as-tu fait comme sorcellerie pour avoir un grandissement plus élevé sur un crop de 500mm que sur un crop de 600mm? 

[suliaçais]

...bien vu Fred....il a bien plus croppé sur le cliché du 50x500 que sur celui de son 600 !   oh le coquin !

[Fred_G]

Attention! Le 600 AIS n'était peut être pas vraiment un 600 
Le doute est encore possible 

(mais j'exclus a priori que le 500 du 50-500 Sigma soit un 620  )